Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 7, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18CoP/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118202761
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8118202761.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov
senátu JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Diany Vlčkovej v právnej veci starostlivosti súdu o mal. V. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Prešov, pochádzajúcu z matky Y.. N. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., V. č. X a z otca K.. R. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V., Y. XX, o návrhu otca o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti

uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 30P/59/2018-119 zo dňa 16.3.2018 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.
2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 324, § 325 ods. 1 zák .č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“) a § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a §
325, § 329, § 333, § 360, § 366, § 367, § 332 ods. 1 CSP a CMP. Rozhodnutie odôvodnil tým, že
účelom neodkladného opatrenia je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov v prípadoch,
kedy účastník podávajúci návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu,
odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečenie výkonu
existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Úpravou neodkladných

opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah
súdu. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného
obsahu resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených. Po oboznámení s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia a listinami pripojenými k návrhu mal súd za to, že okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, neboli navrhovateľom - otcom
osvedčené. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že v rodine maloletej nedošlo k situácii, ktorej

riešenie by vyžadovalo zásah nariadením neodkladného opatrenia tak, ako to otec svojím návrhom
žiada. Zákonná povinnosť vyživovať nespočíva len v peňažnom plnení, ale aj v povinnosti vyživovať
a opatrovať oprávnenú osobu v naturálnej forme, t.j. vo faktickej starostlivosti ojej bývanie, ošatenie,
hygienu, zdravie, vrátane starostlivosti ojej výchovu a všestranný rozvoj. Ak rodičia dieťaťa spolu nežijú,
súd rozhodne o zverení dieťaťa jednému z rodičov a určení vyživovacej povinnosti tomu z rodičov,
ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti; v prípade, že dieťa nezverí do starostlivosti

žiadneho z rodičov, vyživovaciu povinnosť určí obom rodičom. Mal. V. bola rozsudkom súdu zo dňa
XX.XX.XXXX, sp. zn. 29C 178/2011 zverená do osobnej starostlivosti matky a druhému rodičovi - v
tomto prípade otcovi - bola určená povinnosť prispievať na výživu mal. V.. Doposiaľ k žiadnej zmene
rozhodnutia ohľadne zverenia maloletej nedošlo, preto s poukazom na uvedené skutočnosti mal za
súčasného stavu súd za to, že nie je dôvod návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť,
preto tento zamietol.

3. Proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec. Poukázal na to, že súd
prvej inštancie nevenoval dostatočnú pozornosť konkrétnej záležitosti podľa jeho návrhu, vie o tom, žematka v ten istý deň podala návrh na obmedzenie styku dieťaťa s otcom. Návrh matky považuje za
účelový a vymyslený, tento návrh bol aj zamietnutý, dochádza k prudkému meniacemu sa negatívnemu
chovaniu zo strany matky vo vzťahu k otcovi, ktorý opakovane predkladá dôležité a zásadné návrhy

týkajúce sa úpravy práv a povinností. Otec v novembri 2017 podal návrh na zníženie výživného,
dlhodobo sa vo veci nekoná a nebol ani nariadený termín pojednávania. Preto týmto návrhom chcel
predísť ďalším excesom v správaní sa matky. Je zrejmé, že súd nezjednal žiadnu nápravu voči matke.
Objektívne stojí na jej strane. Nezačala sa riešiť zmenená situácia. Konanie nemalo vôbec prebiehať
na súde, na ktorom matka pracuje. Je zrejmé, že postup súdu je neobjektívny a že súd nadŕža práve

matke, preto navrhol zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie.
4. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd podľa ust. § 34 CSP (ďalej len „odvolací súd“) prejednal
rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v § 2 ods. 1 CMP a §
378 a nasl. CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne. Súd prvej
inštancie vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania a vec správne právne posúdil. Na týchto
skutočnostiach sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

5. Z obsahu spisu je zrejmé, že dňa 13.3.2018 podal otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
na zmenu určenia a prispievania na výživu maloletej V. W., na základe ktorého žiadal, aby súd rozhodol
tak,žeurčímatkeodporkyniprispievaťnavýživumaloletejV.W.150eurmesačnekrukámotca.Predložil
listinné dôkazy, ktoré mapujú kontakt otca s maloletou, resp. priebeh styku otca s maloletou, vrátane
uznesenia OS Prešov, č.k. 30Em/1/2018-10 z 19.2.2018, z ktorého vyplýva, že bol nariadený výkon

rozsudku tunajšieho súdu č.k. 30P/172/2014-3430 zo dňa 20.10.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 10.07.2017, vo veci úpravy styku otca s maloletou V. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom V. 1, T., na základe ktorého je otec K.. T. W., nar. XX.XX.XXXX povinný bezodkladne odovzdať
mal. V. W., nar. XX.XX.XXXX, matke Y.. N. W., nar. XX.XX.XXXX.
6. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
7. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
8. Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
9. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením súdu prvej inštancie, že neboli predložené žiadne dôkazy,

ktoré by znamenali to, že je potrebné zmeniť vyživovaciu povinnosť z matky, ktorú doteraz plní otec
k rukám matky v opačnom smere. Pomery vo vzťahu k zvereniu maloletej do osobnej starostlivosti
matky sa nezmenili a z tohto dôvodu niet ani žiaden dôvod na to, aby bolo určené výživné zo strany
matky pre maloleté dieťa. Odvolacie dôvody otca vo vzťahu ku vzťahom medzi rodičmi a k tomu, akým
spôsobom prebieha styk otca s maloletou ani neobjektívne rozhodovanie súdu prvej inštancie odvolací

súd považoval za nedôvodné a nepreukázané. Naviac sám otec v odvolaní uvádza, že návrh matky na
obmedzenie styku zo strany otca nebol úspešný, bol súdom prvej inštancie, na ktorom pôsobí aj matka
akozamestnanecsúdu,zamietnutý.Pretoodvolacísúdnezistilžiadendôvodpreúvahyoneobjektívnosti
súdu prvej inštancie.
10. Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 387

ods. 1, 2 CSP.
11. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP a to tak, že žiadnemu z účastníkov
nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).