Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/135/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410207388
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4410207388.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom, v právnej veci žalobu: A. E. SE,

K., E. XX, T.: XX XXX XXX, zastúpená JUDr. Stanislav Barkoci, so sídlom Bratislava, Heidukova 14,
proti žalovanému: M. G. J., G. J., I. námestie XX, T.: XXXXXXXX, zastúpený Advokátska kancelária
STOKLASA & STOKLASOVÁ s.r.o., Nitra, Farská 25, o zaplatenie 1.095.426,35 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 434 051,35 eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 265 551,35 eur od 02.01.2009 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 168
500,- eur od 2.2.2009 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca a žalovaný a to každý z nich sú p o v i n n í zaplatiť Okresnému súdu Nové Zámky trovy štátu
v sume 37,- eur a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.5.2010 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
1.095.426,35 eura, pričom požadoval 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 265.551,35 eura počínajúc

dňom 2.1.2009, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 168.500,- eur, počínajúc dňom 2.2.2009 do
zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 265.000,- eur, počínajúc dňom 2.2.2009 do zaplatenia,
9% ročný úrok z omeškania zo sumy 24.895,- eur, počínajú dňom 2.2.2009 do zaplatenia, 9% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 346.585,- eur, počínajúci dňom 2.2.2009 do zaplatenia a 9% ročný
úrok z omeškania zo sumy 24.895,- eur, počínajúc dňom 2.2.2009 do zaplatenia a tiež trov konania
od žalovaného. Svoju žalobu zdôvodnil tým ,že žalobca na dražbe, ktorá sa konala dňa 31.12.2008
vydražil nehnuteľnosti a to bytový dom súp. č. 2951 , ktorý sa nachádza v Nových Zámkoch na ul.

M. R. Štefánika č. 13 a ktorý je zapísaný na LV č. X k.ú. Nové Zámky a tiež pozemok pod uvedeným
bytovým domom , parcela registra „ E „ č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 459 m2 , ktorá
je zapísaná na LV č. XXXXX k.ú. Nové Zámky, pričom žalobca uhradil žalovanému sumu 1.095.426,35
eura a to tak, že dňa 30.12.2008 vložil priamo na účet žalovaného sumu 265.551,35 eura ( 8 mil.
Sk ), dňa 30.1.2009 vložil na účet žalovaného sumu 168.500,- eura, dňa 30.1.2009 vložil na účet
žalovaného sumu 265.000,- eur, dňa 30.1.2009 vložil na účet žalovaného 24.895,- eur, dňa 30.1.2009
vložil na účet žalovaného 346.585,-- eur a napokon dňa 30.1.2009 vložil na účet žalovaného sumu

24.895,-- eur. Žalobca ďalej v žalobe uviedol, že priebeh dražby bol osvedčený notárskou zápisnicou
N 13/2009 Nz 1915/2009 zo dňa 23.1.2009, ktorá bola vyhotovená notárom JUDr. Petrom Šulaiom,
pričom obsahovala osvedčenie o vykonaní dražby podľa Všeobecne záväzného nariadenia mesta č.
3/1997 o zásadách dražby majetku mesta ( ďalej len „ VZN 3/1997 „ ), pričom podľa tejto zápisnicesa mal žalobca stať vydražiteľom vyššie uvedených nehnuteľností. Na základe uvedenej notárskej
zápisnice bol na žalobcu založený list vlastníctva ohľadne predmetných nehnuteľností. Žalobca v žalobe
ďalej uviedol, že v dôsledku protestu okresného prokurátora č. Pd 13/10-11 Správa katastra Nové

Zámky rozhodnutím č. Z 426/09 zo dňa 16.4.2010 , ktorým vyhovela protestu okresného prokurátora a
zápis vlastníckeho práva v prospech žalobcu k predmetným nehnuteľnostiam zrušila a to z dôvodu, že
notárska zápisnica za podmienok v nej uvedených nie je vkladuschopnou listinou, pričom z uvedeného
rozhodnutia je zrejmé, že bez ďalšieho nie je možné napraviť vady, ku ktorým došlo a teda žalobca nie je
vlastníkom predmetných nehnuteľností a nie je ani daný reálny predpoklad, aby sa ich vlastníkom stal.

Žalobca preto prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného listom zo dňa 27.4.2010 k
vráteniu sumy 1.095.399,33 eura, pričom žalovaný uvedenú sumu žalobcovi nevrátil. Žalobca napokon
v žalobe uviedol, že z uvedeného právneho stavu vyplýva, že zo strany žalovaného ide o majetkový
právny prospech získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol resp. získaný právnym plnením bez
právneho dôvodu podľa § 451 odsek 2 Občianskeho zákonníka. Zároveň poukázal na ustanovenia § 456
a 457 Občianskeho zákonníka. K žalobe žalobca pripojil uvedenú notársku zápisnicu zo dňa 23.1.2009,

doklady o zaplatení sumy 1.095.426,35 eura, LV č. X a LV č. XXXXX k.ú. Nové Zámky, rozhodnutie
Správy katastra Nové Zámky č. Z 426/09 zo dňa 16.4.2010, výzvu k zaplateniu sumy 1.095.399,33 eura
z 27.4.2010, výpis z obchodného registra žalobcu, oznámenie Mesta Nové Zámky o konaní verejnej
dražby .

2. Konajúci súd vo veci vydal dňa 24.5.2010 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal odpor, v
ktorom uviedol, že žalovaný v inkriminovanom období užíval vydražené nehnuteľnosti ako vlastné,
uzatváral nájomné zmluvy, vyberal nájomné od existujúcich nájomcov a dal výpoveď nájomcovi
Gábatour s.r.o. . Ďalej uviedol, že žalobca podal na Okresný súd žalobu bez toho, aby so žalovaným
konzultoval akékoľvek ďalšie kroky smerujúce k obnoveniu právneho vzťahu podpísaním kúpnej zmluvy

alebo určením rozsahu vzájomných plnení, ktorá skutočnosť vyplýva aj z listov žalobcu zo dňa 27.4.2010
a 13.10.2010, pričom primátor žalovaného sa snažil vec prerokovať avšak žalobca trval na okamžitej
úhrade celej kúpnej ceny. Poukázal na to, že žiaden z účastníkov sa nemôže domáhať vrátenia
poskytnutého plnenia bez toho, aby sám vrátil plnenie, ktoré prijal a zdôraznil, že zrušenie zápisu
vlastníckehoprávažalobcusamoosebeniejemožnépovažovaťzaaktvydanianehnuteľnostizfaktickej

držby žalovaného a preto žalobca v žalobe nesprávne uviedol, že „ odporca dostal plnenie „, pričom
žalobca až po podpísaní návrhu na vydanie platobného rozkazu a následného obdržania žalovaným
podpísaného návrhu kúpnej zmluvy, ktorého podpísanie odmietol, písomne vyzval žalovaného, aby
protokolárne prevzal nehnuteľnosť, avšak k svojej výzve nepripojil žiadny protokol, zoznam nájomcov,
vyúčtovanie, kľúče od budovy a tiež neoznámil prípadný návrh termínu faktického odovzdania a

prevzatia a neponúkol tiež súčinnosť pri vyporiadaní bez právneho dôvodu poberaného nájomného
od nájomcov jednotlivých nebytových priestorov. Zároveň poukázal na judikáty Najvyššieho súdu SR.
Žalovaný tiež ohľadne úrokov z omeškania namietal, že žalobcom uplatnené úroky z omeškania do
dňa 29.4.2010 sú nedôvodné, keďže do 28.4.2010 bol žalobca zapísaný ako vlastník predmetných
nehnuteľností v katastri nehnuteľností a uviedol, že z predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia

vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal nekonal dobromyseľne. Zároveň uviedol, že ak
by žalobca mal mať nárok na úroky z omeškania od 2.9.2009 tak žalovaný by mal mať nárok na vrátenie
vyberaného nájomného a tiež na úroky z omeškania z týchto platieb. V uvedenom odpore žalovaný ďalej
uviedol ,že dôvodom pre zrušenie zápisu vlastníckeho práva v prospech žalobcu bola absencia kúpnej
zmluvy a jej zápis vkladom resp. absencia prejavenej vôle kúpy a predaja vydražených nehnuteľností

obsiahnutých priamo v notárskej zápisnici , keďže k zápisu vlastníckeho práva došlo na základe návrhu
notára JUDr. Petra Šulaia v záznamovom konaní. Ďalej uviedol, že lehota na uzatvorenie kúpnej zmluvy
článku V. podľa bodu 9 VZN 3/1997 nie je stanovená a z uvedeného článku vyplýva, že po zaplatení
ceny na vydraženú nehnuteľnosť žalovaný uzatvorí s vydražiteľom kúpnu zmluvu, pričom podmienkou
na uzavretie kúpnej zmluvy ja zaplatenie celej kúpnej ceny. Zároveň poukázal na to, že protestom

prokurátora nebol dotknutý priebeh dražby, jej výsledok alebo notárska zápisnica, ktorou bola dražba
osvedčená. Žalovaný uviedol, že zrušenie vlastníckeho práva žalobcu pre formálne nedostatky by bolo
možné napraviť nahradením absentujúceho právneho úkonu - kúpnej zmluvy aj s odvolaním sa na §
26 odsek 6 Zákona o prokuratúre, podľa ktorého orgán verejnej správy, ktorého nezákonné rozhodnutie
bolo zmenené alebo zrušené, je povinný bez zbytočného odkladu obnoviť porušené práva a preto

žalovaný vyhotovil kúpnu zmluvu, ktorú zaslal žalobcovi, pričom právny zástupca žalobcu dňa 13.5.2010
písomne oznámil, že žalobca kúpnu zmluvu nepodpíše. Žalovaný zároveň uviedol, že vrátením kúpnej
ceny dôjde vlastne k jej nezaplateniu a teda žalobca nemá nárok na vrátenie dražobnej zábezpeky vo
výške 8 miliónov Sk, s prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti preto žalovaný žiadal, aby konajúcisúd žalobu v celom rozsahu zamietol. K uvedenému podaniu žalovaný pripojil podanie žalovaného
zo dňa 11.5.2010 adresované právnemu zástupcovi žalobcu, v ktorom žalovaný vyzval žalobcu na
uzatvorenie kúpnej zmluvy k predmetným nehnuteľnostiam a tiež návrh kúpnej zmluvy č. 2/2010 zo dňa

11.5.2010 ako i oznámenie Mesta Nové Zámky o konaní verejnej dražby , VZN č. 3/1997 o zásadách
dražby majetku mesta, protokol o odovzdaní a prevzatí nehnuteľností do vlastníctva vydražiteľa zo dňa
13.2.2009, rozhodnutie Správy katastra Z 426/09 zo dňa 16.4.2010, výzvu právneho zástupcu žalobcu
zo dňa 27.4.2010 na vrátenie sumy 1.095.399,33 eura, vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa
27.4.2010 a 13.5.2010, notársku zápisnicu zo dňa 23.1.2009.

3. K odporu žalovaného sa podaním zo dňa 23.6.2010 vyjadril právny zástupca žalobcu, ktorý uviedol,
že Správa katastra Nové Zámky zrušila zápis vlastníckeho práva v prospech žalobcu, keďže medzi
účastníkmi konania žiaden zmluvný vzťah nevznikol. Zároveň poukázal na to, že v danom prípade
medzi účastníkmi nedošlo k zavretiu žiadnej zmluvy a teda v danom prípade nejde o neplatnú alebo
zrušenú zmluvu a poukázal na to, že právny vzťah účastníkov je obsiahnutý v ustanovení § 451 odsek

2 Občianskeho zákonníka - plnenie bez právneho dôvodu. Poukázal na to, že žalovaný vlastní to čo
vlastnil, pričom žalobca nevlastní to čo vlastnil, domáha sa teda vrátenia toho čo je jeho a čo mu drží
žalovaný. Poukázal na to ,že žalovaný má peniaze žalobcu bez právneho titulu a teda domáha sa
ich vrátenia aj s príslušenstvom, pričom výška úrokov bola určená v súlade so zákonom. Poukázal
na to, že žalobca od výsledku realizácie verejnej dražby neodstúpil ani túto nezmaril, keďže všetky

doklady a podklady týkajúce sa dražby vyhotovoval žalovaný a pokiaľ pripravil doklady tak ako ich
pripravil spôsobil danú situáciu sám, pričom v dôsledku správania sa žalovaného vznikla žalobcovi
škoda. Napokon poukázal na to, že povinnosť uzavrieť kúpnu zmluvu musí mať právny základ, ktorým
nie sú doklady, ktoré vyprodukoval žalovaný. K uvedenému podaniu pripojil svoje oznámenia zo dňa
27.4.2010 a 14.5.2010, v ktorom vyzýva žalovaného, aby prevzal predmetné nehnuteľnosti.

4. Žalovaný podaním dňa 13.7.2010 súdu zaslal žalobu proti rozhodnutiu správneho orgánu, ktorým
napadol rozhodnutie Správy katastra v Nových Zámkoch č. Z XXX/XX zo dňa 16.4.2010, Všeobecne
záväzné nariadenie Mesta Nové Zámky č. 6/2009, ktorým bolo zrušené VZN č. 3/1997, uznesenie
mestského zastupiteľstva Nové Zámky č. 262/09 1208 o odpredaji nehnuteľností zapísaných na LV č. 1

stavba súp.č. XXXX- bytový dom a na LV č. XXXXX parcela registra „ E „ č. XXX/X zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 459 m2 formou dražby na uzavretie kúpnej zmluvy za minimálnu cenu 16 mil. Sk ,
oznámenie Mesta Nové Zámky o konaní verejnej dražby zo dňa 16.12.2008, zásady hospodárenia s
majetkom M. G. J. zo dňa 28.8.2007, zásady zmluvných prevodov nehnuteľného majetku M. G. J. zo
dňa 29.9.2008.

5. Na pojednávaní dňa 20.7.2010 právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanej žalobe a
zopakoval dôvody, ktoré sú uvedené v žalobe, pričom uviedol ,že zaplatenie sumy 1.095.426,35 eura
bolo plnením ktorým sa žalovaný bezdôvodne obohatil, keďže išlo o plnenie bez právneho dôvodu, ktorá
skutočnosť vyplýva aj z rozhodnutia Správy katastra . Uviedol, že suma poukázaná žalovanému nebola

do dnešného dňa vrátená. Konateľ žalobcu (BD E.) na uvedenom pojednávaní uviedol, že sa pridržiava
písomných a ústnych vyjadrení svojho právneho zástupcu.

6. Zástupkyňa žalovaného na uvedenom pojednávaní uviedla, že právnym dôvodom na zaplatenie
kúpnej ceny bola uskutočnená dražby, ktorej výsledok žalobca sám potvrdil svojím podpisom, pričom

podľa rozhodnutia Správy katastra pochybenie nebolo na strane mesta , keďže dôvodom na zrušenie
rozhodnutia Správy katastra Nové Zámky bola absencia náležitého vyjadrenia vôle, ktorú žalobca
prezentoval dobrovoľným zaplatením kúpnej ceny. Protestom prokurátora nebol napadnutý priebeh
dražby, ani výsledok dražby, ani notárska zápisnica ale len spôsob prepisu nehnuteľností. Poukázala
na to, že podľa všeobecne záväzného nariadenia Mesta Nové J. mala byť pri uskutočnení dražby

s vydražiteľom uzavretá kúpna zmluva a vo všeobecnom záväznom nariadení nie je určená lehote
na jej uzavretie, pričom všeobecná premlčacia lehota je 3-ročná. Žalovaný sumu ktorá je predmetom
sporu považuje za úhradu kúpnej ceny a nie za neodôvodnené obohatenie, pričom žalovaný hneď
po obdržaní rozhodnutia o zrušení vlastníckeho práva žalobcu ponúkol žalobcovi navrátiť vec do
právneho stavu tak ,že mu bola predložená kúpna zmluva , čo žalobca odmietol a zároveň oznámil

žalovanému, že žalobca odmieta uhrádzať náklady spojené s prevádzkovaním nehnuteľností , keďže
už nie je ich vlastníkom a táto skutočnosť by mala mať za následok znemožnenie prevádzkovania
nebytových priestorov, čím by vznikli škody na strane nájomcov. Žalovaný preto poskytol súčinnosť
pri prevzatí týchto nehnuteľností do svojej správy, pričom ohľadne vzťahov nájomcov k žalobcovidoposiaľ nebolo odovzdané zo strany žalobcu vyúčtovanie vo vzťahu k jednotlivým nájomcom. Zároveň
súdu zástupkyňa žalovaného predložila rovnopis žaloby o určenie povinnosti uzatvoriť kúpnu zmluvu
k predmetným nehnuteľnostiam, ktorý návrh bol doručený tunajšiemu súdu dňa 13.7.2010 a založila

do spisu vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu právneho zástupcu žalobcu. V tomto vyjadrení v podstate
žalovaný uviedol to, čo je vyššie uvedené a v tomto podaní poukázala na to, že žalobca protokolovane
prevzal nehnuteľnosti do vlastníctva svojej držby a od 23.1.2009 až do obdržania rozhodnutie Správy
katastra Nové Zámky vykonával všetky oprávnenia vlastníka, poberal nájomné, dal výpoveď jednému
z nájomcov , podal žalobu na vypratanie tohto nájomcu . Zároveň opätovne uviedla, že ak žalobca

so žalovaným kúpnu zmluvu neuzavrie žalovaný to bude považovať za zmarenie dražby, čo znamená
prepadnutie dražobnej zábezpeky v prospech žalovaného a poukázal na to, že žalovaný počas celého
obdobia konal dobromyseľne a preto žalobcove nároky na úroky z omeškania považuje za neoprávnené.
Zároveň uviedol, že považuje za sporné kto je oprávnený na vrátenie zaplatenej sumy 346.585,-- eura ,
keďže táto suma bola hradená z účtu Ing. Q. Sülla.

7. Na základe dožiadania konajúceho súdu Správa katastra G. J. dňa 30.7.2010 zaslala súdu protest
prokurátora č. Pd 13/10-11 zo dňa 10.3.2010, v ktorom konštatuje, že v súvislosti s verejnou dražbou
uskutočnenej dňa 31.12.2008, ktorej predmetom boli vyššie uvedené nehnuteľnosti nedošlo k zmene
vlastníctva vydražením nehnuteľností na žalobcu, pričom zároveň poukázal na to, že podľa článku V.
bod 9 VZN č. 3/1997 po zaplatení ceny za vydraženú nehnuteľnosť mesto uzatvorí s vydražiteľom kúpnu

zmluvu, pričom vlastníctvo nehnuteľností prechádza na vydražiteľa dňom vkladu vlastníckeho práva .
Zároveň v proteste prokurátora bolo uvedené ,že z osvedčenia notára o dražbe nevyplýva nadobudnutie
vlastníckeho práva vydražiteľom a k zmene vlastníckych práv k vydraženým nehnuteľnostiam došlo bez
akéhokoľvek právneho titulu.

8. Z dodatku č. 1 zmluvy o budúcej zmluve vyplýva, že U. U. boli zo strany Ing. Q. A. a tiež zo strany C.
Y. požičané peňažné prostriedky za účelom zaplatenia vydraženej ceny nehnuteľnosti.

9. Na pojednávaní dňa 15.11.2010 právny zástupca žalobcu uviedol, že trvá na podanej žalobe a
na doterajších písomných ako i ústnych prednesoch, žiadal žalobe vyhovieť a poukázal na to, že

žalobca platil za to čo nemá, pričom založil do spisu LV č. 1 k.ú. Nové J., z ktorého vyplýva že
predmetnévydraženénehnuteľnostisúnaďalejvovlastníctvežalovanéhoaženájomcaminauvedených
nehnuteľnostiach sú P. J. a A. J., obaja bytom Nové Zámky, E. XX. Ďalej uviedol, že k prevodu
vlastníckeho práva nedošlo a teda žalobu považuje za dôvodnú. Zároveň žiadal náhradu trov konania.

10. Na uvedenom pojednávaní zástupkyňa žalovaného poukázala na rozsudok Krajského súdu , ktorý
zrušilrozhodnutieSprávykatastraNovéZámkyauviedla,žeuvedenýrozsudokbolvyhlásený30.8.2010.
Zároveň uviedla, že boli splnené zákonné podmienky dražby, ktorá bola vykonaná žalovaným za
asistencie notára a žiadala vypočuť notára JUDr. Petra Šulaia a zároveň uviedla, že sa nestotožňuje
s názorom obsiahnutým v proteste prokurátora ani s názorom rozhodnutia Správy katastra Nové

Zámky. Uviedla, že ku dňu 13.2.2002, kedy došlo k odovzdaniu a prevzatiu predmetných vydražených
nehnuteľností boli na nebytové priestory uzavreté nájomné zmluvy v počte 12 subjektov. Zároveň
uviedla, že uvedená verejná dražba zo dňa 31.12.2008 je platná a je podkladom zmeny vlastníckeho
práva pre žalobcu, ktorý sa po ich prevzatí správal ako ich vlastník. Uviedla tiež, že štyria nájomcovia
nebytovýchpriestorovvuvedenombytovomdome,ktorýbolpredmetomdražbysatiežzúčastnilidražby.

Zástupkyňa žalovaného ďalej uviedla, že podľa jej názoru zápisnica o dražbe notára JUDr. Šulaia je
listinou, na základe ktorej je možné v katastri zmeniť vlastnícke právo a uviedla, že žalobca v súvislosti
s dražbou neposkytol žalovanému potrebnú súčinnosť, neuzavrel so žalovaným kúpnu zmluvu a teda
dražobná zábezpeka 8 miliónov Sk by mala zostať žalovanému a žiadala, aby úroky z omeškania
súd žalobcovi priznal len od času, kedy Správa katastra Nové Zámky vyhovela protestu prokurátora.

Zároveň predložila súdu rozhodnutie Správy katastra zo dňa 8.11.2010 , z ktorého vyplýva že Správa
katastra Nové Zámky vyhovela protestu okresného prokurátora Pd 13/10-11 a zápis vlastníckeho práva
vykonaný záznamom pod č. Z 469/2009 zrušila. Konateľ žalobcu na uvedenom pojednávaní uviedol ,že
predmetom dražby bol bytový dom, pričom bol uvedený do omylu a nie nebytový dom ako sa ukazuje.

11. Na základe uvedeného skutkového stavu rozhodol konajúci súd rozsudkom č. 6C/135/2010-204 zo
dňa 15.11.2010 a žalobe v plnom rozsahu vyhovel pričom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi (BD
TRADE s.r.o.) sumu 1.095.426,35 eura a tiež 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 265.551,35 eura,
počínajúc dňom 2.1.2009 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 168.500,- eur, počínajúcdňom 2.2.2009 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 265.000,- eur, počínajúc dňom
2.2.2009 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 24.895,- eur, počínajú dňom 2.2.2009
do zaplatenia, 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 346.585,- eur, počínajúci dňom 2.2.2009 do

zaplatenia a 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 24.895,- eur, počínajúc dňom 2.2.2009 do zaplatenia a
to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Zároveň súd žalobu v časti o zaplatenie 4%
ročného úroku z omeškania zo sumy 265.551,35 eura, počínajúc dňom 2.2.2009 zamietol a zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania.

12. Uvedený rozsudok súdu 1. stupňa odvolaním napadol žalovaný a odvolací súd Krajský súd v
Nitre uznesením č. 25Co/4/2011-243 zo dňa 16.03.2011 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V
odôvodnení uvedeného uznesenia, odvolací súd uviedol, že súd 1. stupňa žalobe vyhovel s poukazom
na okolnosť, že k verejnej dražbe došlo podľa VZN 3/1997 v ktorom sa v článku V bod 9. uvádza, že
k prevodu vlastníctva k vydraženým nehnuteľnosti dôjde až uzavretím kúpnej zmluvy medzi mestom
a vydražiteľom, ktorá nadobudne účinnosť dňom vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti.

Uviedol, že takéto odôvodnenie je nepostačujúce pre zaujatie záveru o tom, že dražba vykonaná
31.12.2008 nie je právnou skutočnosťou na základe ktorej prešlo vlastníctvo vydražených nehnuteľností
na vydražiteľa, t.j. BD E. s.r.o., pričom žalovaný tvrdil, že predmetná dražba bola vykonaná postupom
podľa zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, s čím bol spojený i prechod vlastníctva
vydražených nehnuteľností na vydražiteľa a preto sa ani žalovaný necíti byť vlastníkom dotknutých

nehnuteľností a preto aj podal žalobu o nahradenie prejavu vôle BD E. s.r.o. uzatvoriť kúpnu zmluvu,
ktorejkonaniejevedenénaOkresnomsúdeNovéZámkypodč.13C/164/2010.Uviedol,žeodôvodnenie
rozhodnutia nemôže nahradiť citácia argumentov prokurátora, ktoré uviedol v proteste proti opatreniu
správy katastra. Uviedol tiež, že pre posúdenie dôvodnosti žaloby žalobcu je potrebné zodpovedať na
otázku, či v súvislosti s dražbou žalobca nadobudol vlastnícke právo k draženým nehnuteľnostiam a

nadobudnutie vlastníctva vydražiteľom v dobrovoľnej dražbe podľa zákona č. 527/2002 Z.z. je prípadom
nadobudnutia vlastníctva na základe iných skutočností ustanovených zákonom pričom osoba, ktorá
tvrdí, že bola dotknutá na svojich právach porušením ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách má
právo sa domáhať určení neplatnosti dražby na súde. Ak by súd určil dražbu za neplatnú, účinky príklepu
zanikajú ku dňu príklepu a teda neplatnosť dobrovoľnej dražby môže vysloviť súd len v samostatnom

občianskom súdnom konaní. Ďalej uviedol, že rozhodnutie súdu 1. stupňa je i predčasné, keďže na
súde 1. stupňa prebiehajú ďalšie dve konania, v ktorých sa riešia otázky významné pre posúdenie
nároku žalobcu v tomto konaní a to konanie č. 16C/47/2009 o neplatnosť dražby konanej 31.12.2008
a konanie č. 13C/164/2009 o nahradenie prejavu vôle žalobcu pri uzatvorení kúpnej zmluvy ohľadne
prevodu žalobcom vydražených nehnuteľností. Uviedol, že je výsledok konania ohľadne žalovaným

avizovanej žaloby proti rozhodnutiu Katastrálneho úradu v Nitre zo dňa 9.3.2011 ako správneho orgánu,
ktorým na základe protestu prokurátora bol zrušený záznam o zápise vlastníckeho práva vydražený
k nehnuteľnostiam na strane žalobcu a teda na základe výsledkov týchto konaní konajúci súd môže
bezpečne ustáliť existenciu podmienok pre vznik bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného.

13. Konajúci súd na základe návrhu žalobcu a na základe vyhlásenia konateľa B.D. E., spol. s r.o. zo dňa
25.7.2011 podľa § 92 ods. 3 OSP uznesením č. 6C/135/2010-266 zo dňa 06.07.2011 pripustil zámenu
strán tak, že doterajší žalobca B.D. E., spol. s r.o. Nové Zámky z konania vystúpil a na jeho miesto
vstúpil žalobca A. E. SE K., pričom dôvodom zámeny strán na strane žalobcu bola skutočnosť, že medzi
B.D. E., spol. s r.o. G. J. ako postupcom a A. E. SE K. ako postupníkom bola dňa 23.5.2011 uzavretá

Zmluva o postúpení pohľadávky, pričom predmetom tejto zmluvy bola pohľadávka B.D. TRADE, spol. s
r.o. voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto sporu a teda na postupníka prešla pohľadávka B.D. E.,
spol. s r.o. s príslušenstvom. Zmluva o postúpení pohľadávok bola súdu zaslaná dňa 24.06.2011. Proti
uvedenému uzneseniu podal odvolanie žalovaný, pričom Odvolací súd - Krajský súd v Nitre uznesením
č. 25Co/199/2011-278 zo dňa 28.09.2011 uznesenie súdu 1. stupňa potvrdil.

14. Na základe požiadavky konajúceho súdu Krajský súd v Nitre zaslal konajúcemu súdu rozsudok
15S/8/2011-48 zo dňa 19.10.2011, ktorým žalobu Mesta G. J. proti Katastrálnemu úradu v Nitre o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zamietol pričom išlo o rozhodnutie žalovaného, ktorým
bolo vyhovené protestu okresného prokurátora Nové J. č. Pd13/10-11 zo dňa 10.03.2010 a zrušil zápis

vlastníckeho práva v prospech B.D. E., spol. s r.o. pod záznamom č. Z426/2009 zo dňa 19.02.2009.
Podľa oznámenia Krajského súdu v Nitre zo dňa 17.01.2013 Najvyšší súd Slovenskej Republiky
rozsudok Krajského súdu v Nitre č. 15S/8/2011 zrušil a vec tomuto súdu vrátil na ďalšie konanie. Podľaďalšieho oznámenia KS v Nitre zo dňa 02.07.2013 v konaní 15S/8/2011 bolo opätovne rozhodnuté dňa
27.03.2013 pričom žalovaný, t.j. M. G. J. proti uvedenému rozhodnutiu podalo odvolanie.

15. Na pojednávaní dňa 13.08.2013 právny zástupca žalobcu uviedol, že podľa listinných dôkazov
dražby zo dňa 31.12.2008 bola táto vykonaná podľa VZN M. G. J. č. 3/1997 o zásadách dražby
majetku. To, čo je dražbou podľa zák. 527/2002 o dobrovoľných dražbách vymedzuje tento zákon
v§ 2, vymedzuje aj účinky v zmysle tohto zákona, ktorým je prechod vlastníckeho práva k draženej
nehnuteľnosti na licitátora príklepom. V zmysle VZN 3/1997 čl. 5, bod e) tohto nariadenia, sa určuje

spôsob, akým dochádza k prechodu vlastníckeho práva draženej nehnuteľnosti podľa tohto nariadenia.
V zmysle článku 5 bod 9 VZN 3/1997 vlastníctvo k vydraženej nehnuteľnosti prechádza dňom vkladu
vlastníckeho práva na katastrálnom odbore a teda nie príklepom, ako je to pri dobrovoľných dražbách
podľa Zákona č. 527/2002 Z.z. Dražba, ani notárska zápisnica spísaná o priebehu dražby nie sú titulom
spôsobilým na zápis vlastníckeho práva, pretože bola vykonaná podľa VZN č. 3/1997, podľa ktorého
príklep na takejto dražbe nemá účinok nadobúdateľa vlastníckeho práva, pretože takéto účinky mu

nepripisuje žiadny právny predpis. K samotnému výsledku dražby uviedol, že uvedená dražba určila
osobu, ktorá ponúkla najvyššiu cenu, a s ktorou mal byť realizovaný prevod vlastníckeho práva podľa
§ 132 odsek 1 Občianskeho zákonníka na základe kúpnej zmluvy, ktorá mala byť spolu s návrhom na
vklad vlastníckeho práva doručená príslušnej správe katastra. Podmienky nadobudnutia vlastníckeho
práva podľa VZN č. 3/1997 boli nasledovné: zaplatenie kúpnej ceny dosiahnutej vydražením do 15 dní

od konania dražby, pričom v spojitosti s týmto poukázal na porušenie článku 5 odsek 9 VZN 3/1997,
podľa ktorého z oznámenia o konaní dražby zverejneného 16.12:2008 bola povinnosť zaplatiť kúpnu
cenu v lehote 30 dní od konania dražby a ďalšou z podmienok bolo uzavretie kúpnej zmluvy v zmysle
VZN 3/1997 a treťou podmienkou bolo podanie návrhu na vklad vlastníckeho práva pričom ani jedna
z uvedených podmienok nebola splnená. Dražba vykonaná podľa VZN 3/1997 nebola vykonaná podľa

zák. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a z toho dôvodu výsledok dražby alebo aj príklep na tejto
dražbe nemal právne účinky príklepu podľa § 27 odsek 1 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných
dražbách. Na takto vykonanú dražbu sa nevzťahuje pôsobnosť Zákona 527/2002 Z.z. Podľa názoru
žalobcu, dražba a na nej vykonaný príklep boli od počiatku neplatným právnym úkonom. Poukázal
na porušenie zákonného predkupného práva podľa zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a

nebytových priestorov, podľa ktorého podľa § 16 tohto zákona nájomcovia nebytových priestorov,
vlastníci majú právo na prevod nebytového priestoru pričom nájomcovia si svoje predkupné právo
uplatnili. Ak by sa dražba konala podľa zákona č. 527/2002 Z.z., o dobrovoľných dražbách došlo
by k porušeniu § 3 odsek 7 tohto zákona. Uviedol, že na čiastočnom LV, na ktorom sú zapísané
predmetné nehnuteľnosti bola v čase konania dražby nehnuteľnosť označená ako bytový dom. Pre

právnu klasifikáciu nehnuteľnosti určenie podmienok a spôsob užívania je rozhodujúce kolaudačné
rozhodnutie a spôsob užívania, kým nie je zmenená právna klasifikácia a uviedol, že pre zmenu
kvalifikácie stavby je potrebné rozhodnutie, ktoré vydáva stavebný úrad. V katastri bola stavba vedená
ako bytový dom a preto sa právne vzťahy týkajú vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Ku konaniu
13C/164/2009kdespoločnosťBDE.kuvystupovalaakožalovanýuviedol,žeBDTRADEbolavymazaná

z obchodného registra ku dňu 10.11.2012 bez likvidácie, z úradnej moci. V nadväznosti na uvedené
poukázal na ustanovenie § 107 OSP ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje s
právnym nástupcom, ak ho niet, súd konanie zastaví. V prípade spoločnosti BD E. došlo k jej zániku
a preto žalobca nepovažuje za právne relevantné čakať na výsledok konania vedeného na OS Nové
J. č. 13C/164/2009, keďže toto konanie by mal byť podľa názoru navrhovateľa zastavené z dôvodu

nedostatku pasívnej legitimácie. Zároveň založil do spisu čiastočný výpis z LV č. 1 k.ú. G. J., kde
predmetný pôvodne označený bytový dom je tomto LV označený ako polyfunkčný dom, s tým, že
vlastníkom nehnuteľnosti je naďalej žalovaný. Založil do spisu výpis z Obchodného registra pôvodného
žalobcu BD E. spol. s r.o., z ktorého vyplýva, že tento žalobca zanikol bez likvidácie a bez právneho
nástupcu keďže uvedená spoločnosť bola vymazaná z obchodného registra dňa 10.11.2012. Zároveň

predložil k nahliadnutiu súdu výpis z LV č. XXXXX zo dňa 13.3.2009, na ktorom je na základe osvedčenia
ovykonanídražbypodľanotárskejzápisnicenotáraJUDr.PetraŠulaia,zapísanýakovlastníkBDE.spol.
s r.o. G. J., pričom predmetná nehnuteľnosť je vedená ako bytový dom tak, ako to bolo konštatované aj
v predmetnej notárskej zápisnici notára JUDr. Petra Šulaia na čl. 11 spisu.

16. Zástupkyňa žalovaného na uvedenom pojednávaní založila do spisu žalobu žalobcov T.. Q. A. a
C. Y., proti M. G. J. o zaplatenie 730.266,22 eur ako bezdôvodného obohatenia, pričom tento prípad
súvisí s prejednávanou vecou, nakoľko medzi spoločnosťou BD E. a žalobcami v 1. a 2. rade na
strane druhej bola uzavretá zmluva o budúcej zmluve ktorej predmetom mal byť spoluvlastnícky podielk vydraženým nehnuteľnostiam t.j. bytovému domu, pričom obaja žalobcovia poskytli spoločnosti BD
E. každý z nich časť kúpnej ceny 365.133,11 eura. Zároveň uviedla, že predmetný bytový dom bol
na základe pasportu stavby prekvalifikovaný a označený ako polyfunkčný dom a takto je aj zapísaný

v katastri nehnuteľnosti na LV č. X k.ú. G. J.. Právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že uvedení
žalobcovia v uvedenom spore žiadajú od mesta G. J. peniaze keďže oni zaplatili časť kúpnej ceny v
uvedenom rozsahu na účet mesta a tieto peniaze nezaplatila spoločnosť BD E.. Na otázku súdu, či
predmetná dražba v zmysle notárskej zápisnice z dražby zo dňa 31.12.2008, ktorá bola spísaná dňa
23.1.2009 bola spísaná ako dražba podľa zákona č. 527/2002 Z.z. alebo podľa Všeobecne záväzného

nariadenia č. 3/2007 zástupkyňa žalovaného uviedla, že uvedená dražba sa vykonala podľa § 2
písmeno a/ zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Zástupkyňa žalovaného uviedla, že konateľ
spoločnosti BD E. mal možnosť obhliadnuť si predmetnú nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom dražby a
bol oboznámený s jej stavom. Poukázala na spomínanú žalobu žalobcov Ing. Q. A. a Kolomana Y., ktorí
požadujú od M. G. J. 730.266,22 eura tak, aby bolo zrejmé, kto platil na účet mesta sumu, za ktorú sa
predmetnánehnuteľnosťvydražila.Navrhlaabybolitietoosobybolivypočutéakosvedkovianabudúcom

pojednávaní. Zástupkyňa žalovaného ohľadne predmetnej dražby, konanej dňa 31.12.2008, ktorá bola
osvedčená notárskou zápisnicou zo dňa 23.1.2009 uviedla, že časť materiálu sa nachádza na Mestskom
úrade Nové J. a časť sa nachádza u notára JUDr. Petra Šulaia. Zástupkyňa žalovaného uviedla, že
úmysel v súvislosti s dražbou predmetných nehnuteľností bol taký, aby vlastníctvo prešlo príklepom na
vydražiteľa tak, aby sa nemusela spisovať osobitne kúpna zmluva na predmetné nehnuteľnosti. Situácia

sa vyvinula tak, ako sa vyvinula, úmysel bol zo strany M. G. J. taký, aby dražba prebehla podľa zákona
č. 527/2002 a preto sa M. G. J. obrátilo na notára JUDr. Šulaia, ktorý by mal byť zárukou, že všetko
prebehne bez komplikácií. Zároveň bol oboznámený, že mesto má ohľadne dražieb aj interný predpis
spomínané VZN č. 3/1997. Právny zástupca žalobcu uviedol, že uplatňovaný nárok žalobcov v 1.a 2.
rade považuje za premlčaný.

17. Na základe žiadosti konajúceho súdu zo dňa16.08.2013 či notárska zápisnica zo dňa 23.01.2009
ktorou sa osvedčovalo vykonanie dražby konanej dňa 31.12.2009 bola spisovaná podľa zákona č.
527/2002 Z.z. alebo podľa VZN M. G. J. zákona č. 3/1997 o zásadách dražby majetku mesta. notár
Peter Šulai oznámením zo dňa 28.08.2013 oznámil, že notársku zápisnicu zo dňa 23.1.2008 č. G G G.

XXXX/XXXX spisoval podľa VZN Nové Zámky č. 3/1997 o zásadách dražby majetku mesta.

18. Na pojednávaní dňa 23.09.2013 svedok T.. Q. A. na otázku súdu, z akého dôvodu uhradil na účet
M. G. J. dňa 30.1.2009 sumu 10.441.219,71 Sk uviedol, že túto sumu uhradil na základe toho, že dňa
31.12.2008 sa konala dražba bytového domu na ul. Z., pričom túto budovu vydražila spoločnosť BD

E. zastúpená pánom U. a po vydražení predmetnej nehnuteľnosti, na dražbe, ktorej sa tiež zúčastnil
a ktorej sa tiež zúčastnil C. Y., potom taktiež nájomcovia predmetného bytového domu a tiež nejaký
ďalší subjekt. Uviedol, že sa na podnet pána U.a stretli u neho s C. Y. a keďže pán Ondrušek nemal
dostatok prostriedkov, aby celú vydraženú cenu zaplatil, dohodli sa, že každý z nich zaplatí tretinu
vydraženej ceny a potom sa urobia opatrenia, aby každý z nich sa stal podielovým spoluvlastníkom

vydraženej nehnuteľnosti t.j. bytového domu v pomere 1/3 k celku. Z uvedeného dôvodu preto uhradil
tretinu vydraženej ceny t.j. uvedenú sumu a to dňa 30.1.2009 zo svojho účtu v Slovenskej sporiteľni na
účet M. G. J.. Uviedol, že žiadna dohoda s BD E. resp. s pánom Odrušekom ohľadne pôžičky nebola
dohodnutá. Ak by taká dohoda bola, tak by peniaze poslal na jeho účet a nie na účet M. G. J.. Súčasne
poukázal na to, že doklady o zaplatení uvedenej sumy sa nachádzajú v spisu Okresného súdu Nové

Zámky č. 10C/197/2013.

19. Na otázku právnej zástupkyne žalovaného či sa pamätá na to, kedy oznámil zástupcovi M. G. J.,
že by mal byť spolu s C. Y. a tiež s pánom U. U. spoluvlastníkom v 1/3 vydraženého bytového domu
na ul. M.R.Z. v zmysle dražby uviedol, že oznámil zástupcovi M. G. J., resp. zástupkyni M. G. J. B..

Z. a T.. E., konateľovi K., ktorá vykonávala správu domu, bolo to dňa 13.2.2009. Túto skutočnosť som
oznámil aj všetkým nájomcom, ktorí sa nachádzali v predmetnom bytovom dome. Svedok uviedol, že
i keď dom na Štefánikovej ul., ktorý bol predmetom dražby bol v katastri vedený ako bytový dom, zo
znaleckého posudku vyplývalo, že predmetný bytový dom svoj účel ako bytového domu nespĺňa podľa
bytového zákona.

20. Svedok C. Y. na uvedenom pojednávaní na otázku súdu z akého dôvodu uhrádzal na účet M. J.
niekedy v januári 2009 peniaze uviedol, že sa pamätá, že uhrádzal sumu 265,- eur a tiež sumu 24.895,-
eur a tiež 24.950,-eur a uviedol, že ju poslal na účet M. dňa 30.1.2009 a to z dôvodu, že bola dohoda s U.Ondrušekom, že predmetnú budovu, ktorú vydražila spoločnosť BD E. ktorá sa nachádza na ul. M.R.Z.
a ktorej dražba prebehla 31.12.2008, že spoluvlastníkmi uvedenej budovy sa stanú v 1/3 on, Ing. A. a
tiež U. U., resp. BD E. nevedel presne či tretinovým vlastníkom mal byť pán U. alebo BD E.. Uviedol, že

žiadna zmluva o pôžičke s pánom U., resp. BD E. uzavretá nebola v tomto smere a on peniaze poslal
z toho dôvodu, že sa stane spoluvlastníkom, ako uviedol. Na otázku zástupkyne žalovaného, prečo s
odstupom času podal on a T.. A. žalobu vo veci č. 10C/197/2013 uviedol, že čakali na výsledky sporov,
ktoré sú vedené ohľade dražby predmetnej nehnuteľnosti a keďže ani jeden spor nie je skončený podali
žalobu proti M. G. J. a tiež preto, že spoločnosť BD E. je vymazaná z obchodného registra a postúpila

svoju pohľadávku na žalobcu.

21. Na uvedenom právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že i keď notár oznámil súdu, že vykonal
dražbu podľa Všeobecne záväzného nariadenia M. G. J., má za to, že notár v tom čase postupoval tak
ako keby dražil a vydražil predmetnú nehnuteľnosť podľa zákona o dobrovoľných dražbách, nakoľko dňa
5.2.2009 podal na Správu katastra G. J. návrh na vykonanie záznamu podľa § 35 katastrálneho zákona.

Teda mal za to, že vlastnícke právo na spoločnosť BD E. k vydraženej nehnuteľnosti prešlo príklepom.
Zároveň predložila konajúcemu súdu ako dôkaz návrh JUDr. Petra Šulaia zo dňa 5.2.2009 na vykonanie
záznamu podľa § 35 Katastrálneho zákona s tým, že súd, tento návrh založil do spisu. Zároveň uviedla,
že mesto malo za to, že dražba sa uskutočnila v súlade so zákonom o dražbách a vlastníctvo prešlo
na BD E. príklepom, pričom mesto taktiež chcelo v zmysle perfektnosti právneho úkonu uzavrieť kúpnu

zmluvu, ktorej predmetom by bol predmetný bytový dom, ktorý bol vydražený na BD E. tak, aby bol BD
E. zapísaný ako vlastník. Uviedla, že BD E. takúto kúpnu zmluvu odmietol podpísať s tým, že notárska
zápisnica stačí. Na základe uvedených skutočností s poukazom na výpovede svedkov a na predtým
ňou uvádzané skutočnosti a vyjadrenia žiadala žalobu zamietnuť.

22.Kvýpovediamsvedkovnapojednávanídňa23.09.2013savyjadrilprávnyzástupcažalobcupodaním
zo dňa 18.10.2013. Uviedol, že medzi T.. A., pánom Y., a pánom U. bola dňa 30.01.2009 podpísaná
Zmluva o budúcej zmluve o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti pričom v článku II bod 2. tejto
zmluvy sa zmluvné strany dohodli, „že najneskôr v deň podpísania tejto zmluvy uzavrú spoločenskú
zmluvu o založení obchodnej spoločnosti s ručením obmedzeným s obchodným názvom: U. s.r.o., ktorá

bude mať troch zakladajúcich spoločníkov - U. U., T. Q. A., C. Y., so základným imaním 6 000,-eur“
pričom táto obchodná spoločnosť bola do obchodného registra zapísaná 18.02.2009 a existuje doposiaľ.
Uviedol že podľa článku III. bod 1 uvedenej zmluvy sa vydražiteľ (U. U.) ako budúci predávajúci zaviazal
predať predmet zmluvy, ktorý bol predmetom dražby konanej dňa 31.12.2008 obchodnej spoločnosti U.
s.r.o. Poukázal na to, že tvrdenia T.. A. a pána Y. o dôvode úhrady peňažných prostriedkov, ktoré uhradili

na účet žalovaného sú v kontexte článku V uvedenej zmluvy nepravdivé, keďže v článku V bod 1. tejto
zmluvy sa uvádza: „T.. Q. A. a C. Y. sa zaväzujú v deň podpísania tejto zmluvy zaplatiť zálohu v celkovej
výške 720 266,22 eur a to nasledovne: T.. Q. A. zaplatí zálohu vo výške 365 133,11 eur a Koloman Y.
zaplatízálohuvovýške365133,11eur.Zálohabudezaplatenávhotovostialebopoukázanímfinančných
prostriedkovpriamonaúčetdražiteľa-174820172/0200vedenývpeňažnomústaveVšeobecnáúverová

banka a.s., pobočka G. J. s uvedením variabilného symbolu XXXXXXXX“. Uviedol tiež, že podľa článku
V bod 2. uvedenej zmluvy uvedené zálohy zaplatené T.. Q. A. a pánom Y. slúžili výlučne ako doplatok
k peňažným prostriedkom zaplateným pánom U. na uhradenie ceny vydraženej nehnuteľnosti mala
zároveň slúžiť ako záloha spoločníka obchodnej spoločnosti U. s.r.o., a je teda zrejmé že T.. A. a p.
Y. vedome poskytli peňažné prostriedky p. U. na úhradu ceny vydraženej nehnuteľnosti pričom účet

žalovaného podľa článku V bod 1 zmluvy o budúcej zmluve bol len výplatným miestom. Podľa článku
V bod 2 uvedenej zmluvy „riadne a včas zapletená záloha bude súžiť výlučne ako doplatok peňažným
prostriedkom v celkovej výške 365 133,11 eur zaplateným fyzickou osobou U. U. (spoločník vydražiteľa
- budúceho predávajúceho a budúci spoločník obchodnej spoločnosti uvedenej v článku II odsek 2 tejto
zmluvy) na uhradenie celej vydraženej sumy“. Z uvedeného ustanovenia zmluvy je teda zrejmé, že

peňažné prostriedky uhradené In. A. a p. Y. boli účelovo viazanými prostriedkami poskytnutými U. U.,
ktorý ich ako osoba prostredníctvom ktorej konal vydražiteľ mala použiť na konkrétny účel, ktorý bol
naplnený. Zabezpečenie naplnenia účelu sledovaného zmluvou bolo dosiahnuté tým, že boli uhrádzané
priamo na účel žalovaného. Uvedené finančné transakcie majú svoje odôvodnenie a ich právna povaha
je obsiahnutá v článku V bod 3 zmluvy o budúcej zmluve, v ktorom sa uvádza „ po zaplatení celkovej

vydraženej sumy 1 095 399,32 eur sa záloha poskytnutá fyzickými osobami U. U., T.. Q. A. a C.
Y. ako budúcich spoločníkov spoločnosti uvedenej v článku II odsek 2 tejto zmluvy bude považovať
ako finančná výpomoc obchodnej spoločnosti uvedenej v článku II odsek 2 tejto zmluvy na vyplatenie
kúpnej ceny za nehnuteľnosť uvedenú v článku II odsek 1 tejto zmluvy, ktorú ako budúci spoločníciobchodnej spoločnosti uvedenej v článku II odsek 2 tejto zmluvy kupujú“. Teda je z uvedeného zrejmé
že T.. A. a pán Y. mali zámer poskytnúť peňažné prostriedky p. U. ktorý ich mal použiť na úhradu ceny
vydraženej nehnuteľnosti, ktorej spoluvlastníkmi sa mali stať prostredníctvom vlastníctva obchodných

podielov spoločnosti U. s.r.o., na ktorú mala byť vydražená nehnuteľnosť prevedená prostredníctvom p.
U. ako konateľa spoločnosti BD E. s.r.o., ktorá predmetnú nehnuteľnosť vydražila a tento svoj zámer v
súladesčlánkomV.bod1zmluvyobudúcejzmluveajzrealizovali.Uviedol,žežalobcapovažujekonanie
T. A. a p. Y. vzhľadom na členstvo p. Y. za účelové vzhľadom na členstvo v mestskom zastupiteľstve
G. J. pravdepodobne motivované zámermi žalovaného. Zároveň tiež žiadal aby na podporu svojich

argumentov bol vypočutý ako svedok Ondrej U..

23. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 23.10.2013 zaslal súdu text zmluvy o budúcej zmluve
uzavretej dňa 30.01.2009 (č.l. 385), na ktorú sa odvolával vo svojom vyjadrení zo dňa 18.10.2013. Z
výpisu z obchodného registra spoločnosti U. s.r.o. G. J. vyplýva, že táto spoločnosť bola zapísaná do
obchodného registra dňa 18.02.2009 a jej spoločníkmi boli ku dňu 25.10.2013 U. U., T.. Q. A. a C. Y..

24. Správa katastra G. J. zo dňa 05.09.2013 oznámila konajúcemu súdu že došlo k zmene zápisu druhu
stavby vydraženej nehnuteľnosti, súpisné číslo 1951 na parcele C-KN č. XXX/X k.ú G. J. z druhu stavby
bytový dom na polyfunkčný dom.

25. Na pojednávaní dňa 29.10.2013 ktoré bolo odročené bez prejednania veci zástupkyňa žalovaného
predložila konajúcemu súdu na založenie do spisu znalecký posudok č. 59/2008 vyhotovený znalkyňou
Ing. Eleonórou Baloghovou, v ktorom sa uvádza, že predmetný bytový dom nemá žiadne priestory
určené na bývanie.

26. Na pojednávaní dňa 02.12.2013 svedok U. U. uviedol na otázku súdu, z akých účtov išli platby
v súvislosti s predmetnou dražbou, ktorá sa uskutočnila 31.12.2008 na účet M. G. J., vrátane
dražobnej zábezpeky, ktoré boli poskytnuté a ktoré predstavovali súhrnne cenu za ktorú bola predmetná
nehnuteľnosť vydražená a či vie povedať číslo účtu spoločnosti BD E. z ktorého by mohla byť uhradená

cena, za ktorú bola nehnuteľnosť vydražená, resp. z účtu, ktorého bola uhradená dražobná zábezpeka,
uviedol, že číslo účtu BD E. si určite nepamätá. Uviedol, že predmetnú budovu kúpil on z vlastných
peňazí, s každým má vyrovnané účty. Na otázku súdu aká bola dohoda medzi ním a pánom A. a Y.
ohľadne úhrady sumy na účet mesta v súvislosti s dražbou uviedol, že sa nepamätá, na akú sumu bola
dohoda, dohoda však bola o tom, že na účet M. G. J. v súvislosti s dražbou nehnuteľností zaplatia

nejakú sumu. Na otázku súdu, či peniaze, ktoré boli vložené na účet M. G. J. boli BD E. alebo koho to
boli, uviedol, že išlo o peniaze, ktoré všetky patrili spoločnosti BD E.. Na otázku súdu, aby sa vyjadril
k dohode obsiahnutej v zmluve o budúcej zmluve uzavretej medzi svedkom a Q. A. a C. Y. ohľadne
poskytnutej zálohy na vydraženú sumu 1.095.399,32 eur, ktorá bola označená ako výpomoc obchodnej
spoločnosti U. s.r.o., uviedol, že odpovedať nevie, nepamätá sa. Na otázku právneho zástupca žalobcu

a po nahliadnutí do zmluvy o budúcej zmluve o vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza
na čl. 385 spisu uviedol, že túto zmluvu podpísal, jeho podpis sa nachádza na poslednej strane zmluvy.
Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či sa svedok dohodol s T.. Q. A. a C. Y. na tom, že mu oni poskytli
peniaze na úhradu ceny vydraženej nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom dražby dňa 31.12.2008.
Zástupkyňa žalovaného namietala znenie uvedenej otázky. Svedok po nahliadnutí do uvedenej zmluvy

zo dňa 31.1.2009 udáva, že áno. Na otázku či úhrada vydraženej ceny v zmysle uvedenej dohody
bola zrealizovaná, svedok uviedol, že áno, bolo to zrealizované a uviedol, túto sumu uhradil. Na otázku
zástupkyňa žalovaného svedok uviedol, že platby, ktoré išli na účet M. G. J. v súvislosti s uvedenou
dražbou boli od spoločnosti BD E..

27. Na uvedenom pojednávaní bol opätovne vypočutý svedok T.. Q. A., ktorý bol vypočutý na minulom
pojednávanídňa23.9.2013anaotázkusúdu,zakéhodôvoduuhrádzalčasťvydraženejcenyvsúvislosti
s dražbou nehnuteľnosti na M.R.Z. v G. J. na dražbe 31.12.2008, ktorý vydražila BD E. uviedol, že
z dôvodu aby si zabezpečil podiel 1/3 na vydraženej nehnuteľnosti. Na toto bola písomná zmluva,
ktorú podpísali všetci traja budúci vlastníci U. U., C. Y.. Po nahliadnutí do spisu na čl. 385 uviedol,

že ide o uvedenú zmluvu, po nahliadnutí na čl. 390 uviedol, že podpis na uvedenej zmluve je jeho
vlastnoručným podpisom, pričom podpisy na zmluve boli úradne overené. Na otázku právneho zástupcu
žalobcu uviedol, že uvedenú sumu 365.133,11 eura uhradil na účet M. G. J. na základe uvedenej
zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 30.1.2009. Na otázku súdu uviedol, že žiada zmluva so spoločnosťouBD E. ohľadne uvedenej úhrady ceny za vydraženú nehnuteľnosť dohoda nebola. Uviedol, že má
vedomosť, že pán U. dohodnutú sumu 365.133,11 eura uhradil na účet M. G. J. za účelom uhradenia
ceny vydraženej nehnuteľnosti. Na vysvetlenie článku 5 zmluvy o budúcej zmluve uviedol, že uvedená

suma 1.095.399,32 eura sa bude považovať tak, ako je v zmluve uvedené za finančnú výpomoc
obchodnej spoločnosti U. na vyplatenie kúpnej ceny za vydraženú nehnuteľnosť a uviedol, že vie, kto
vydražil predmetnú nehnuteľnosť, na dražbe bol osobne, túto nehnuteľnosť vydražila spoločnosť BD
E. konateľom spoločnosti bol U. U.. Svedok uviedol, že on sám uhradil dohodnutú sumu obsiahnutú v
uvedenej zmluve o budúcej zmluve zo dňa 30.1.2009 tak, ako je to uvedené v článku 5 uvedenej zmluvy

priamo na účet M. G. J. a na účet M. G. J. platil za tým účelom, aby nadobudol podiel k predmetnej
nehnuteľnostivzmysleuvedenejdohodyresp.zmluvyobudúcejzmluve.Uviedoltiež,žeU.U.onneplatil
žiadnu sumu, ani spoločnosti BD E.. Uviedol, že v príkaze na úhradu na čl. 23 spisu variabilný symbol
č. XXXXXXXXXX bol variabilný symbol uvedený preto, lebo to bolo uvedené v spomenutej zmluve o
budúcej zmluve podľa článku 5 bod 1 a uvádza, že sa nepamätá, prečo uviedol správu pre príjemcu BD
E. s.r.o. Uviedol, že sa nepamätá, akú sumu uhradil na účet žalovaného pričom ďalej uviedol, že on z

vlastného účtu zaplatil na účet žalovaného 346.585,-eur, pričom v mene U. U. zaplatil svedok spolu s C.
Y. ďalšiu sumu 68.895,44 eur, išlo o platby v hotovosti, aj z účtu, takisto aj pán Y. platil v hotovosti aj z
účtu. Uvedenú sumu zaplatili T.. A. ako i C. Y.. Svedok uviedol, že z uvedenej sumy uhradil sumu, ktorú
nevie vyčísliť, lebo to bolo brané ako celok. Súčasne predložil súdu zmluvu o pôžičke zo dňa 30.1.2009
v originály s tým, že súd túto zmluvu ofotil trojmo a krátkou cestou po jednej fotokópii zmluvy doručil

zástupcom strán. Uviedol, že nebolo určené kto s dlžníkov, akú sumu má vrátiť išlo o sumu, ktorú sa
zaviazli obaja dlžníci t.j. T.. Q. A., ako i C. Y. vrátiť spoločne a nerozdielne. Táto pôžička bola dokonca
zaplatená na účet mesta. Uviedol, že peniaze, ktoré požičal Ondrej U. podľa uvedenej zmluvy išlo priamo
na účet mesta a obaja potom tieto peniaze sumu 68.895,44 eur vrátili niekedy do konca marca 2009
pánovi U., nevedel uviesť, či to bolo na účet alebo v hotovosti. Na otázku súdu či U. U. bol na uvedenej

dražbe dňa 31.12.2008 zúčastnený ako fyzická osoba alebo ako konateľ ako zástupca spoločnosti BD
E. uviedol, že na uvedenej dražbe vystupoval ako zástupca BD E. s.r.o.. Zároveň dodal, že na uvedenej
dražbe bol on - T.. A., ako i C. Y., ako fyzické osoby a zaplatili dražobnú zábezpeku 8.000.000,-Sk.

28. Na uvedenom pojednávaní svedok C. Y., na otázku súdu, či bola dohoda v písomnej forme ohľadne

toho, čo vypovedal na minulom pojednávaní dňa 23.9.2013 ohľadne prevodu vlastníctva v pomere 1/3
k celku nehnuteľností, ktorá bola vydražená dňa 31.12.2008 uviedol, že áno bola uzavretá dohoda v
písomnej forme a túto dohodu uzavreli oni traja, ja, T.. A. a pán U.. Po nahliadnutí do zmluvy o budúcej
zmluve o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na čl. 385 uviedol, že ide o uvedenú zmluvu, v
ktorej je obsiahnutá dohoda, a podpis na čl. 390 je jeho vlastnoručným podpisom.Na otázku súdu, akú

sumu na účet Mesta G. Zámky zaplatil v súvislosti s dražbou uviedol, že si nepamätá o akú sumu ide,
uhrádzal túto sumu z viacerých účtov. F. tiež, že chce vrátiť od mesta peniaze, na základe žaloby v
konaní, ktoré je vedené na tunajšom súde pod č. 10C/197/2013 len to, čo vložil na účet mesta. Na otázku
súdu, po nahliadnutí do zmluvy o pôžičke zo dňa 30.1.2009, či bola poskytnutá uvedená suma a či ju Q.
A., ako i on vrátili U. U. a kedy a akým spôsobom, uviedol, že áno, uvedená pôžička bola poskytnutá,

uvedená pôžička bola aj vrátená, bolo to vo viacerých splátkach, nepamätá si. Bolo to vrátené, nevie, či
to bolo v hotovosti alebo všetko prevodom na účet. Či uvedená suma bola vrátená na účet pána U., alebo
BD E. uviedol, že si nepamätá. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či svedok poskytol peniaze na
účet žalovaného v zmysle uvedenej dohody, resp. zmluvy o budúcej zmluve do ktorej nahliadol v úvode
výsluchu, uviedol, že áno, tieto peniaze, ktoré poskytol mestu, poskytol v dobrej viere. Uvedenú zmluvu

spisoval právnik, ktorého zaobstaral U. U.. Pred uvedenou písomnou zmluvou sa na tom dohodli ústne,
lebo o tom rokovali, že si zaplatí každý svoj podiel teda 1/3 z vydraženej ceny. Uviedol, že predmetnú
nehnuteľnosť vydražil BD E. s.r.o. Uviedol, že on zaplatil dražobnú zábezpeku, ktorá mu bola potom
vrátená. V tom čase bola konateľkou spoločnosti BD E. pani A., ale bolo ich viac. Nespomínal si, že by
niektoinýbolkonateľomvtomčase.Uviedol,ženevie,čivtomčasepánOndrejOndrušekbolkonateľom

BD E. pokiaľ má vedomosti sa to častejšie menilo.Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či v zmysle
uvedenej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti poskytol dohodnutú sumu 365.133,11
eur za U. U. ako konateľa BD E. sumu 365.133,11 eura uviedol, že nie. Uviedol, že sa nepamätá, prečo
na príkazoch na úhradu v správe pre prijímateľa uviedol BD E.. Nepamätá si ani aká to bola suma.
Nepamätal sa, akú sumu zaplatil na účet M. G. J. v súvislosti s vydražením nehnuteľností na dražbe

dňa 31.12.2008. Uviedol, že doklady o platbách na účet M. G. J. pripojil k návrhu na začatie konania
vo veci 10C/197/2013. Zástupkyňa žalovaného uviedla, že na príkazoch na úhradu je preto uvedená
správa pre prijímateľa BD E. lebo žalovaný pri vypísaní súťaže žiadal uviesť, aby záujemcovia o dražbupri úhrade dražobnej zábezpeky, resp. vydraženej ceny uvádzali z dôvodu identifikácie platby uvedené
heslo, resp. označenie „BD E. s.r.o.“.

29. Na uvedenom pojednávaní súd konštatoval, že zo zmluvy o pôžičke zo dňa 30.01.2009 uzavretej
medzi U. U. ako veriteľom na jednej strane a dlžníkmi Attilom A. a C. Y. na druhej strane vyplýva, že
dlžníkom bola požičaná suma 68 895,44 eur s tým, že túto majú obaja dlžníci vrátiť v dvoch splátkach a
to prvá splátka v sume 24 895,44 eur je splatná do 14 pracovných dní odo dňa podpisu zmluvy a zvyšok
pôžičky v sume 44 000,- eur je splatná do 31.03.2009.

30. V priebehu konania konajúci súd zistil, že zo spisu tunajšieho súdu 10C/197/2013 vo veci žalobcov
T.. Q. A. a C. Y., proti žalovanému M. G. J., súd zistil, že v uvedenom konaní sa uvedení žalobcovia
domáhali určenia práva na zaplatenie sumy 661 375,-eur, pričom rozsudkom č. 10C/197/2013 bola
žaloba uvedených žalobcov zamietnutá. V odôvodnení uvedeného rozsudku sa uvádza, že žaloba
žalobcov bola zamietnutá z dôvodu, že na strane žalobcov nebol naliehavý právny záujem, keďže v

danom prípade bolo možno žalovať na splnenie povinnosti podľa § 80 písmeno b) OSP.

31. Ing. Q. A. a M.. C. Y. podaním zo dňa 04.04.2014 navrhli svoj vstup do konania ako vedľajších
účastníkov na strane žalobcu pričom konajúci súd uznesením č. 6C/135/2010-472 zo dňa 15.05.2014
nepripustil vstup T.. Q. A. a M.. C. Y. do konania ako vedľajších účastníkov a toto uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 16.06.2014

32. Žalovaný podaním zo dňa 17.07.2014 oznámil konajúcemu súdu, že C. Y. zaplatil dňa 30.01.2009
v hotovosti na účet mesta Nové J. č. účtu XXXXXXXXXXXX/XXXX sumu 265 000,- eur, spoločnosť T.
s.r.o. zo svojho účtu vložila 02.02.2009 na ten istý účet žalovaného dvakrát po 24 895,- eur a T.. Q. A.

dňa 02.02.2009 zo svojho účtu zaplatil na vyššie uvedený účet mesta G. J. sumu 346 585,- eur pričom
mesto G. J. tieto platby identifikovalo ako platby na zaplatenie časti kúpnej ceny nehnuteľnosti, ktorú
vydražila spoločnosť BD E. spol. s r.o., na dražbe konanej 31.12.2008. Súd tieto informácie preveroval
v Slovenskej sporiteľni ako i Tatrabanke a skutočnosti uvedené v podaní žalovaného zo dňa 17.07.2014
boli potvrdené.

33. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti T., s.r.o., G. J., IČO: 36520586 súd zistil, že táto
spoločnosť vznikla 25.06.1997 a jej konateľmi boli ku dňu 20.08.2014 od 26.05.1997 T. Y. a C. Y., ktorí
boli aj jej spoločníkmi.

34. Vo veci sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 23.09.2014 v ktorom uviedol, že ďalšie dve konania
t.j. 16C/47/2009 a 13C/164/2009 neboli ukončené keďže konanie 16C/47/2009 bolo prerušené a teda
konajúci súd koná predčasne. Mal za to, že je potrebné posúdiť či prevzatie kúpnej ceny je vôbec možné
považovať za bezdôvodné obohatenie tak ako to žalobca v žalobe uviedol a mal za to, že predmetná
dražba konaná 31.12.2008 sa uskutočnila podľa zákona č. 527/2002 o dobrovoľných dražbách a

neplatnosť dobrovoľnej dražby môže vysloviť len súd samostatne v občianskom súdnom konaní. Mal za
to,žeaksúdbudeposudzovaťdražbupodľaVZNmestaNovéJ.č.3/97takjepotrebnésavyporiadaťajs
následkamimareniajejvýsledkuapoukázalnauzneseniemestskéhozastupiteľstvaNovéJ.262/091208
podľa ktoré ho dražobná zábezpeka bola stanovená vo výške 8 000 000,-Sk (265 551,6509 eur) a
teda podľa obsahu VZN dražobná zábezpeka mala prepadnúť v prospech žalovaného v celej výške

z dôvodu, že kúpna cena vydraženej nehnuteľnosti do 31.01.2009 nebola ani čiastočne zaplatená
pričom väčšia časť kúpnej ceny bola zaplatená tretími osobami dňa 02.02.2009 a uviedol že podľa
bodu 8 článok III. VZN ak vydražiteľ nezaplatí cenu dohodnutú vydražením v stanovenom termíne,
dražobná zábezpeka prepadne v celej výške v prospech mesta a teda túto sumu by mal zaplatiť žalobca
žalovanému. Uviedol, že zo sumy ktorú zaplatila spoločnosť BD E. s.r.o., žalovanému v sume 430

041,35 eur by mala byť odpočítaná dražobná zábezpeka 265 551,65 eur a tiež suma 56 589,96 eur,
ktorú spoločnosť BD E. vybrala od nájomcov nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom dražby. Súčasne
vzniesol námietku proti tomu, že predmetná pohľadávka ktorá bola predmetom zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi BD E. s.r.o. a žalobcom nie je vymožiteľnou pohľadávkou a teda nemohla
byť predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky a uviedol, že BD E. s.r.o. preto žiadnu pohľadávku

nevlastnil a teda uviedol postupníka, t.j. žalobcu do omylu a poškodil na právach T.. Q. A. a C. Y. ktorých
vlastné finančné prostriedky „odpredal“ žalobcovi bez ich súhlasu a vedomia. Preto žalobca považoval
zmluvu o postúpení pohľadávok za absolútne neplatnú, keďže jej predmetom bolo nemožné plnenie
keďže sa prevádzalo niečo čo neexistuje a tiež sa prieči dobrým mravom keďže sa v nej rozhoduje oviac ako 50 % cudzích finančných prostriedkov. Žalovaný uviedol, že je právne bezvýznamné či T.. Q.
Süll a C. Y. poskytli plnenie na základe zmluvy s fyzickou osobou U. U. alebo spoločnosťou BD E. s.r.o.,
pričom rozhodné je to, že BD E. s.r.o. z vlastných finančných prostriedkov zaplatil len časť kúpnej ceny,

t.j. sumu 434 051,35 eur a to v prekluzívnej lehote. Uviedol, že spoločnosť BD E. s.r.o. vydražila spornú
nehnuteľnosť a kúpna cena bola vyplatená na základe výsledku dražby. Namietol nedostatok vecnej
aktívnej legitimácie žalobcu z dôvodu absolútnej neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky. Mal za
to, že žalobca s mohol maximálne domáhať vydania veci. K uvedenému podaniu pripojil potvrdenie BD
E. s.r.o. o výške príjmov a výdajov v súvislosti s nájmom nehnuteľností, ktoré boli predmetom dražby,

zoznam nájomcov užívajúcich priestory v nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom dražby.

35. Na pojednávaní dňa 30.09.2014 zástupkyňa žalovaného uviedla, že sumu 265 000,- eur podľa
dokladu na č.l. 20 spisu uhradila spoločnosť BD E. s.r.o., a táto spoločnosť uhradila dražobnú zábezpeku
v sume 265 551,35 eur. Túto skutočnosť nespochybnil ani právny zástupca žalobcu. Právny zástupca
žalobcu na uvedenom pojednávaní uviedol k podaniu žalovaného zo dňa 23.09.2016 doručenému súdu

24.09.2014, že z vykonaného dokazovania a aj z notárskej zápisnice zo dňa 23.01.2009 vyplýva, že
nešlo o dražbu, ktorá by sa spravovala zákonom o dobrovoľných dražbách a nie je preto možné ani
posudzovať jej platnosť v zmysle § 21 ods. 2 Zákona o dobrovoľných dražbách. K námietke uvedenej vo
vyjadrení týkajúcej sa nájomného uhrádzaného nájomcami spoločnosti BD E. s.r.o. v sume 56.589,96
eur uviedol, že tento nárok nesúvisí s predmetom tohto konania. V prípade, že ho žalovaný požaduje,

je potrebné si ho uplatniť samostatne. Čo sa týka opätovnej námietky ohľadne platnosti zmluvy o
postúpení pohľadávky, bez ďalšieho rozvíjania žalobca poukazuje na to, že táto otázka bola prejednaná.
Zároveň poukázal na rozhodnutie NS SR sp.zn. 1Obo1/2009, v zmysle ktorého na platnosť zmluvy o
prevode pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka. K podaniu žalovaného zo dňa 17.07.2014, ktorým
oznamuje súdu platby na účet žalovaného v súvislosti s uvedenou dražbou uviedol, že z tohto podania

je zrejmé, že žalovaný považoval úhrady realizované jednotlivými subjektmi uvedenými v tomto podaní
za úhrady kúpnej ceny nehnuteľností, ktoré vydražila spoločnosť BD E. na dražbe dňa 31.12. 2008.
Z uvedeného podania je zrejmé, že tieto úhrady boli evidované žalovaným ako úhrada kúpnej ceny
vydraženej nehnuteľnosti. Zástupkyňa žalovaného uviedla, že sa pridržiava podania zo dňa 23.09.2014
a žiadala žalobu zamietnuť. Keďže konajúci súd mieni žalobu posudzovať podľa VZN 3/1997, podľa

ktorého dražba bola vypísaná žalovaným, je na mieste nárok posudzovať podľa jednotlivých ustanovení
v čase vypísania dražby podľa platného VZN s prihliadnutím na to, že kúpna cena mala byť zaplatená
do 31.01.2009 v celej výške a pokiaľ kúpna cena do tejto lehoty nebola by zaplatená, tak dražobná
zábezpeka mala prepadnúť v celej sume v prospech žalovaného. Z doterajšieho dokazovania je zrejme
nesporné, že väčšia časť kúpnej ceny bola zaplatená až po tejto lehote dňa 02.02.2009. Hypoteticky,

pokiaľ by ktokoľvek v postavení žalobcu nárokoval vydanie bezdôvodného obohatenia a súd by priznal
namiesto vydania veci peňažnú náhradu tak každopádne by sa mal konajúci súd zaoberať aj otázku
dražobnej zábezpeky. Uviedla, že žalobca sa pôvodne domáhal vydania bezdôvodného obohatenia v
celej sume kúpnej ceny, pričom či už z dôvodu, že bezdôvodné obohatenie malo vzniknúť na strane
žalovaného z neexistujúceho právneho úkonu alebo z právneho úkonu, ktorý následne odpadol mala by

byť preukázaná príčinná súvislosť medzi obohatením žalovaného na strane jednej a vlastnej majetkovej
ujme na strane druhej. Žalovaný považuje v tejto chvíli za menej dôležité dohody alebo obsah dohôd,
ktoré uzatvorili Ing. Q. A. a M.. C. Y., či už spol. BD E., s.r.o. alebo fyzická osoba U. U., ktorý bol jej
jediným spoločníkom a konateľom. V priebehu súdneho sporu a výsluchu svedkov bolo podľa názoru
žalovaného bez akýchkoľvek pochybností preukazné, že na strane spoločnosti BD E., s.r.o. nemohla

vzniknúť majetková ujma v tej sume, ktorú bližšie špecifikované fyzické osoby z vlastných finančných
prostriedkov zložili na účet žalovaného. Podľa názoru žalovaného v prípade, ak by súd zaviazal
žalovaného k vydaniu celej sumy kúpnej ceny, práve na úkor žalovaného by tým vzniklo neoprávnené
majetkové obohatenie, nakoľko by sa dostal k finančným prostriedkom vyše 600.000 eur, ktoré sám
nikdy nevlastnil a na ktoré nemal nárok. V súvislosti so zmluvou o postúpení pohľadávky uviedla, že na

zmenu účastníka konania na strane žalobcu nie je potrebné súhlas žalovaného, na strane druhej však
namietala absolútnu neplatnosť tejto zmluvy, ktorej predmetom je neexistujúca pohľadávka najmä nie v
tej výške, ako je to v zmluve deklarované. V uvedenej zmluve BD E. s.r.o. ako postupca prehlasuje, že
je výlučným vlastníkom pohľadávky v celej sume 1.095.426,35 eur a tiež prehlasuje, že táto pohľadávka
vrátane jej príslušenstva a ďalších práv s ňou spojených predstavujú platný a právne vymožiteľný nárok.

Tieto tvrdenia uviedli žalovaného aj keď to sám nenamieta do podstatného omylu a nárok je vlastne
vymožiteľnývtejsume,akejsadomáhal.Čosatýkasamotnéhopojmupohľadávky,takžalovanýodmieta
túto pohľadávku nazvať pohľadávkou, nakoľko je to len žalobný nárok žalobcu zatiaľ právoplatne ani
súdomanižalovanýmnikdyneuznaný.VtejtosúvislostipoukazujemajnajudikátNSSR6Cbo/253/2013,ktorý sa deklaruje ako revolučný judikát, ktorý sa odkláňa od doterajšieho názoru súdu a jasne deklaruje,
že vymáhateľná pohľadávka je pohľadávka, ktorá bola veriteľovi priznaná iným titulom, na základe
ktorého možno vykonať exekúciu. Čo sa týka charakteru stavby, ktorá bola predmetom dražby a jej

prevodu, bolo jednoznačne preukázané znaleckými dokazovaniami a s odkazmi na príslušný právny
predpis, t.j. stavebný zákon ako aj zákon č. 182/1993 Z.z., že v danom prípade svojim charakterom
stavba funkciu bytového domu nespĺňala. V čase vypísania dražby bolo potrebné podľa katastrálneho
zákona uviesť tú formu zápisu ako na LV stavba figurovala. Uviedla, že každý mal možnosť predmetnú
nehnuteľnosť ohliadnuť a poznať a každý mal možnosť vedieť čo je predmetom dražby. Čo sa týka

nájomného, ktoré bolo zaplatené počas užívania vlastnenia predmetnej hnuteľnosti spoločnosti BD E.
uviedla, že tieto platby boli uznané, o čom doložila písomný doklad vystavený vtedajším prenajímateľom
a keďže to Občiansky zákonník umožňuje, uplatnila si jednostranný zápočet týchto pohľadávok pre
prípad, že by došlo k rozhodnutiu súdu o vydaniu žalovanej sumy v prospech súčasného žalobcu.
Uviedla, že žaloba žalobcu je žalobou, ktorá odporuje nielen zákonu ale aj dobrým mravom a žiadala ju
v celom rozsahu zamietnuť. Poukázala tiež na to, že bývalý konateľ spoločnosti BD E. T.. Ondrušek ako

svedok nevypovedal tak, ako to preukazujú dôkazy založené v spise a v rozpore s týmito dôkazmi stále
uvádzal, že žalovanú sumu uhradila výlučne spoločnosť BD E. na účet M. G. J..

36. Právny zástupca žalobcu na uvedenom pojednávaní uviedol, že nárok žalovaného na vrátenie
nájomného v rozsahu 56.589,96 eur nesúvisí s predmetom konania, v prípade, že ho žalovaný považuje

za svoj nárok, môže si ho uplatniť v samostatnom konaní. Podľa názoru žalobcu nejde o nárok
žalovaného, keďže v tomto prípade absentuje jeho aktívna legitimácia. Žalobca tento nárok neuznáva a
nesúhlasí s jednostranným započítaním tohto nároku oproti pohľadávke žalobcu uplatňovanej v tomto
konaní. K rozhodnutiu NS SR NS 6 Cdo 253/2013 uviedol, že toto rozhodnutie nesúvisí s touto fázou
konania a preto tento judikát pre toto konanie nie je aplikovateľný. K namietaniu absolútnej neplatnosti

zmluvy o postúpení pohľadávky opätovne poukázal na rozhodnutie NS SR 1Obo 1/2009.

37.Právnyzástupcažalobcupredniesolzáverečnúreč.Kjednotlivýmnamietanímskutkovýmajprávnym
okolnostiamzostranyžalovanéhouviedol,ževotázkeprávnehorežimudražby,naktorejbolavydražená
predmetná nehnuteľnosť z vykonaného dokazovania vyplýva, že dražba sa spravovala VZN M. G. J. č.

3/1997, dôkazom o tejto skutočnosti je notárska zápisnica zo dňa 23.01.2009, oznámenie notára JUDr.
Šulaia zo dňa 28.08.2013 a dôkazom toho je aj samotný postup pri dražbe. Zároveň uviedol, že na
základe dražby zo dňa 31.12.2008 nebolo možné nadobudnúť vlastnícke právo spôsobom, ktorý uvádza
žalovaný. Notárska zápisnica ani dražba neboli titulom na nadobudnutie vlastníckeho práva, v dôsledku
toho prijal žalovaný peňažné prostriedky bez právneho titulu a bezdôvodne sa obohatil na úkor žalobcu.

K otázke právnej klasifikácie draženej nehnuteľnosti uviedol, že nehnuteľnosť bola v čase dražby vedená
ako bytový dom a rozhodujúci je právny režim nehnuteľnosti v deň dražby, pričom k zmene užívania
stavby došlo až neskôr po dražbe, teda pre dražbu je rozhodujúci režim v čase jej konania. K tvrdeniam
svedkov T.. A. a M.. Y. uviedol, že nie sú vierohodné a svojimi výpoveďami svedkovia nepreukázali
ich pravdivosť. V zmysle zmluvy o budúcej zmluvy zo dňa 30.01.2009, ktorá je súčasťou súdneho

spisu existovala dohoda o ohrádzaní ceny predmetu dražby a svedkovia vedeli, že nehradia svoju
vec, vzhľadom na časový kontext žaloby podanej samotnými svedkami, ktorá bola zamietnutá, pričom
konanie bolo vedené pod č. 10C/197/2013 a je zrejmé, že svedkovia svojimi vyhláseniami v rámci tohto
konania sledovali svoje záujmy. V súvislosti s uvedeným poukázal na zápisnicu z pojednávania zo dňa
23.09.2013 - druhá strana zápisnice, kde svedok T.. A. uviedol, že sa dohodli s osobami T.. Y. a U.

U., že každý uhradí 1/3 vydraženej budovy, pričom uviedol, že dňa 30.01. uhradil 1/3 ceny z účtu v
Slovenskej sporiteľni, a.s. Poukázal na to, že toto tvrdenie je nepravdivé, pretože podľa prevodného
príkazu uhradil sumu 346.355 eur. Nedôveryhodnosť vyjadrenia svedka je zrejmá aj z odpovede na
otázku súdu, ohľadne existencie dohody medzi spol. BD E., resp. p. U. ohľadne pôžičky, kde uviedol,
že žiadna takáto dohoda neexistovala, pričom medzi svedkom T.. A., svedkom M.. Y. a U. U. bola

dňa 30.01.2009 podpísaná zmluva o budúcej zmluve, o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,
ktorá síce neupravuje pôžičku ale upravuje spôsob a dôvod poskytovania peňazí. Zmluva konkrétne
rieši usporiadanie vlastníckych vzťahov k nehnuteľnosti vydraženej spoločnosti BD E.. Zmluva rieši
prevod vydraženej nehnuteľnosti na spol. U., ktorej vlastníkmi sú osoby T.. A.., M.. Y. a U. U. a čo
je najpodstatnejšie, zmluva upravuje spôsob poskytnutia peňazí T.. A., M.. Y. U. U. na úhradu ceny

vydraženej nehnuteľnosti. V podrobnostiach odkázal na samotné znenie zmluvy o budúcej zmluve,
pričom z uvedeného je zrejmé, že svedok T.. A. aj M.. Y. vedeli, že neplatia za seba, pretože neboli
vydražiteľmi nehnuteľností, vedeli, že vydražiteľom nehnuteľnosti je spoločnosť BD E., poskytli peniaze
U. U. na uhradenie ceny vydraženej nehnuteľnosti a ako výplatné miesto bol určený priamo účet M. G.J., čo je pochopiteľné z časových a praktických dôvodov. Zo zmluvy o budúcej zmluve je zrejmé, že
svedok T.. A. aj svedok M.. Y. vedeli, aký je právny stav, vedeli, že poskytujú peniaze na úhradu záväzku
spoločnosti BD E., pričom následne za poskytnuté peňažných prostriedkov mali dostať protihodnotu v

podobe podielu v spol. U., ktorá sa mala stať vlastníkom nehnuteľnosti vydraženej spoločnosťou BD E..
Zo zmluvy o budúcej zmluve je zrejmé, že svedok A. a svedok Y. vedeli, že nefinancujú vlastnú vec. K
vyjadreniu M.. Y. na str.3 zápisnice uviedol, že svedok sám uviedol, že sa dohodli s T.. A. a U. U., že
každý uhradí 1/3 ceny vydraženej budovy, pričom uviedol, že realizoval úhrady vo výškach uvedených v
zápisnici.TietovyjadreniasúvšaknepravdivépretožesvedokM..Y.neuvádzalpresnésumyúhrad,ktoré

realizoval. K pojednávaniu zo dňa 02.12.2013 na strane 3 zápisnice uviedol, že svedok A. na otázku
súdu, aby vysvetlil článok 5 zmluvy o budúcej zmluve uviedol, že tam uvedená suma 1.095.399,32 eur
sa považuje za finančnú výpomoc spol. U. na vyplatenie kúpnej ceny za vydraženú nehnuteľnosť, pričom
žalobca toto tvrdenie považuje za nepravdivé a nedôveryhodné. Zo zmluvy jednoznačne vyplýva dôvod
aj spôsob úhrady ceny vydraženej nehnuteľnosti. Zo zmluvy je tiež zrejmé, že zmluvné strany vedeli, že
vydražiteľom nehnuteľnosti je spoločnosť BD E. a že poskytli peňažné prostriedky na úhradu záväzku

spoločnosti BD E.. Zároveň uviedol, že svedok A. vedel, že vydražiteľom bola spoločnosť BD E., z čoho
je zrejmé, že vedel, že poskytuje peniaze na úhradu záväzku spoločnosti BD E. a vedel, že neplatí svoj
záväzok ako to uvádzal vo výpovedi a tiež bolo zrejmé, že úhradou priamo nenadobudne 1/3 vydraženej
nehnuteľnosti. Zároveň poukázal na skutočnosť, že na prevodnom príkaze zo dňa 30.01.2009 uviedol
svedok A. poznámku „BD E., s.r.o.,“ z čoho je zrejmé, že svedok A. evidoval dohodu o poskytnutí

peňažných prostriedkov spoločnosti BD E., resp. dohodu o úhrade kúpnej ceny vydraženej spol. BD E.,
pričomsvedokvovzťahuktejtopoznámkeuviedol,žesinepamätá,prečotútopoznámkudoprevodného
príkazu dal. Taktiež poukázal na skutočnosť, že svedok A. na požiadavku presnej špecifikácie sumy,
ktorú uhrádzal na účet mesta uviedol, že si nepamätá keďže na strane 2 zápisnice zo súdneho
pojednávania zo dňa 23.09.2013 uviedol, že uhradil 1/3 ceny vydraženej nehnuteľnosti, čo nie je pravda.

Následne uviedol, že z vlastného účtu zaplatil na účet žalovaného 346.585 eur, pričom uviedol úhradu
ďalších súm pričom jeho tvrdenia sa však nijako nepreukázali, čo výrazne spochybňuje dôveryhodnosť
týchto vyjadrení. K výpovedi svedka M.. Y. uviedol, že M.. Y. na str.5 zápisnice z pojednávania uviedol,
že peniaze poskytol v zmysle zmluvy o budúcej zmluve, z ktorej je zrejmé, že peňažné prostriedky
boli poskytované na úhradu vydraženej nehnuteľnosti, pričom vedel, že vydražiteľom bola spoločnosť

BD E., ktorej týmto prostredníctvom U. U. jediného konateľa a spoločníka spoločnosti BD E. takto
poskytol peňažné prostriedky. Poukázal na vyjadrenie svedka ohľadne súm uhrádzaných na účet
žalovaného keďže svedok viackrát uviedol, že si nepamätá, akú sumu peňazí presne platil. O. na to,
že tvrdenia svedka sú vo viacerých bodoch absolútne nedôveryhodné, svedok nevie preukázať úhradu
ním požadovanej sumy, tiež nevie odôvodniť uvedené označenia BD E. na prevodných príkazoch, ktoré

s vysokou pravdepodobnosťou uvádzal z dôvodu, že vedel, aký záväzok uhrádza a za koho a urobil
tak na základe predchádzajúcej dohody. Zároveň uviedol, že z výpovede svedka U. U. na 3 strane
zápisnice z pojednávania zo dňa 02.12.2013 vyplýva, že v zmysle zmluvy o budúcej zmluve mu boli
osobami T.. A. a M.. Y. poskytnuté peniaze na úhradu ceny vydraženej nehnuteľnosti, ktoré vydražila
spoločnosť BD E.. Zároveň uviedol, že peniaze poukázané na účet M. G. J. v spojitosti s dražbou boli

peniaze uhrádzané za spoločnosť BD E. a poskytnuté v zmysle dohody obsiahnutej v zmluve o budúcej
zmluve. Tvrdenia svedkov A. a Y. sú z vyššie uvedených rozporov vo výpovediach a listinných dôkazoch
výrazne nehodnoverné a nepreukazujú ich tvrdenia. Svedkovia si účelovo prispôsobovali odôvodnenie
poskytnutia peňazí, svoje odôvodnenia nevedeli preukázať a ich odôvodenia sú v logickom rozpore s
úkonmi ktoré robili a dohodami obsiahnutými v zmluve o budúcej zmluve. Skutočnosť, že peniaze boli

poskytované z ich účtov sama o sebe nezakladá oprávnenosť ich nárokov na vrátenie peňazí od M.
G. J.. Peniaze poskytovali na základe dohôd s vopred jasným zámerom. Dôkazom nehodnovernosti
ich tvrdení je aj zamietnutie ich nárokov uplatňovaných v samostatnom konaní vedenom na Okresnom
Súde Nové Zámky pod č. 10C/197/2013. Bez ohľadu na právnu formu dohody medzi osobami p. A., Y.
a U. U. na základe právnych úkonov, ktoré osoby T.. A. a M.. Y. spravili je zrejmé, že plnili na účet M.

G. J. po dohode s konateľom spoločnosti BD E. U. Ondrušekom. Z formy, ktorou poskytnutie peňazí
prebehlo a teda z označenia platieb s poznámkou „BD E.,“ vykonanie platieb na úhradu záväzkov
spoločnosti BD E. a uskutočnenie týchto platieb bezprostredne po uzavretí dohody s U. U. ako jediným
konateľom a spoločníkom spoločnosti BD E. je zrejmé, že svedkovia A. a Y. za účelom dosiahnutia
následného prospechu v podobe spoluvlastníctva k nehnuteľnosti vydraženej spoločnosťou BD E.

dobrovoľnepristúpilikúhradezáväzkuspoločnostivočiM.G.J..Dôkazomvedomostisvedkovozámere,
dôvode a spôsobe poskytnutia peňazí je aj dodatok k zmluve o budúcej zmluvy, ktorý bol podpísaný
dňa XX.XX.XXXX, ktorý upravuje spôsob vracania peňazí svedkovi A. a Y. v prípade, že nedôjde k
naplneniu dohôd podľa zmluvy o budúcej zmluve. Ďalším dôležitým skutkovým faktom je, že žalovanýuznal,žekúpnacenabolauhradenávydražiteľom,dôkazomtohoje,ženajprvnehnuteľnostipreviedolna
vydražiteľa,následneposielalvydražiteľomnávrhnauzavretiekúpnejzmluvyŽalovanývedel,čojeveľmi
dôležité, akým spôsobom bola uhrádzaná kúpna cena vydraženej nehnuteľnosti, sám o tom poskytol

dôkaz,sámsatakvyjadrilajvpodanídoručenomsúdu.Jetedazrejmé,ževmomenteúhradytútoúhradu
akceptoval k dnešnému dňu ju nevydal , takže je zrejmé, že sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohacuje.
V nadväznosti na uvedené žiadal žalobe vyhovieť a zaviať žalovaného k náhrade trov konania.

38. Zástupkyňa žalovaného na uvedenom pojednávaní uviedla k namietaným výpovediam svedkov T..

A. a M.. Y., že je síce pravdou, že presné sumy svedkovia pohotovo z hlavy nevedeli pri výsluchu uviesť
ale základné skutočnosti súvisiace s uhradeným predmetných platieb boli neskôr preukázané inými
listinnými dôkazmi, výpismi z účtov. Upriamila pozornosť na výpoveď pána U. nielen, že išlo o platby,
ktoré všetky patrili spoločnosti BD E. pričom uviedol, že predmetnú budovu kúpil on z vlastných peňazí.
Poukázala na to, že súd žalobu T.. A. a M.. Y. zamietol z dôvodu, že sa jednalo o určovaniu žalobu, hoci
mohli podať žalobu o plnenie. Poukázala na to, že dôležité je, kedy a aké sumy boli pripísané na účet

mesta v súvislosti s vyplatením kúpnej ceny a uviedla, že kúpna cena bola uhradená 02.02.2009, pričom
podľa podmienok dražby zvyšnú časť kúpnej ceny bol vydražiteľ povinný zaplatiť v plnej výške do 30 dní
od konania dražby, teda do 30.01.2009. Podľa VZN č. 3/1997 pokiaľ celá kúpna cena v stanovenej lehote
nie je uhradená, tak dražobná zábezpeka prepadne v prospech zadávateľa súťaže. Uviedla, že žaloba
bola podaná ako žaloba na vydanie bezdôvodného obohatenia. Bezdôvodné obohatenie ako také zákon

spája s bezdôvodným obohatením tak, ako to vyplýva aj z uznesenia Krajského súdu v Nitre č. XXCo/X/
XXXX, že aktívna legitimácia pre uplatnenie práva zo zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie vyplýva
z ustanovenia § 456 Občianskeho zákonníka a podstatné je, na úkor koho sa predmet bezdôvodného
obohatenia získal a teda v koho majetkovej sfére došlo k zmenšeniu majetku. Tak ako pán U., ani
pán A. ni pán Y. nie sú osoby znalé práva, čo ich neospravedlňuje, ale z uvedeného dôvodu zmluva o

budúcej zmluve o prevode vlastníckeho práva každý aj počas výkladu do určitej miery vykladal odlišne
ale bolo nesporné, že všetci účastníci zmluvy mali jeden konečný ciel, a to nadobudnúť predmetnú
nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva pán A. a pán Y. sumy, ktorí vložili na účet mesta vložili
z vlastných finančných prostriedkov a zaplatením tých súm, ktoré sú už teraz aj pred súdom výpismi z
účtov nepochybne preukázané zaplatili z vlastných peňazí, čiže zmenšil sa v tejto časti ich majetok a nie

majetok spoločnosti BD E.. Zdôraznila, že považuje za priečiace sa dobrým mravom, aby žalovaný mal
vydať ako bezdôvodné obohatenie finančné prostriedky niekomu, prípadne právnemu nástupcovi toho
subjektu, ktorý tieto finančné prostriedky sám nikdy nevlastnil a o ktorú sumu sa jeho majetkom nikdy
nezmenšil. Pokiaľ súd rozhodne tak, že žalovaný by bol zaviazaný k vydaniu bezdôvodného obohatenia
vo forme finančné náhrady, tak každopádne by malo byť zohľadnené, že dražobná zábezpeka mala

prepadnúť v prospech žalovaného. Uviedla, že ak zmluva o budúcej zmluve o prevode vlastníckeho
práva mala dosiahnuť zamýšľané účinky, tak sa žalobca mal realizácie pôvodného zámeru a vydania nie
finančnej náhrady ale tej nehnuteľnosti, ktorá stojí a leží tak ako v čase vydraženia, čiže vydania veci bez
toho, že by tam došlo k finančnej náhrade, čo žalovaný ani nikdy nenamietal i keď zo začiatku navrhol
vec riešiť tak, aby vydražené nehnuteľnosti boli zapísané na spoločnosť BD E., ktorá sa od začiatku

snažila výsledky dražby spochybniť trestnými oznámeniami, žalobami, nekonvenčným postaveniami sa
na strane žalobcu a v ďalšom súdnom spore o zrušenie dražby a následne výmazom z obchodného
registra vlastne znemožnil aj plnenie prípadných nárokov tak, ako právny zástupca žalobcu uviedol,
čiže konateľ vydražiteľa od začiatku konal v rozpore s dobrým mravom a svojou žalobou sa domáhal
finančnýchprostriedkov,ktorébolicudziefinančnéprostriedkyaktorémunikdynepatrili.Zároveňžiadala

žalobu zamietnuť s tým, že trovy konania si uplatňuje ako súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku.

39. Vo veci sa vyjadril písomným podaním zo dňa 10.10.2014 právny zástupca žalobcu, ktorý uviedol,
že dražba, ktorá sa konala dňa 31.12.2008 a ktorej predmetom boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. 1
ako stavba súpisné č. 2951- bytový dom a pozemok pod stavbou na parcele registra E č. XXX/X na LV

č. XXXXX bola vykonaná podľa VZN mesto Nové Zámky č. 3/1997 čo potvrdzuje aj notárska zápisnica
spísaná notárom JUDr. Petrom Šulajom zo dňa 23.01.2009. Preto nebolo možné na základe uvedenej
dražbe platne previesť vlastnícke právo na vydražiteľa tak ako to uskutočnil žalovaný a to s poukazom
na výklad zákonných ustanovení obsiahnutých v Zákone č 527/2002 Z.z. a v Zákone č. 323/1992 Zb.
Uviedol, že samotná dražba, na nej udelený príklep ani notárska zápisnica o priebehu dražby neboli

titulom spôsobilí na uskutočnenie prevodu vlastníckeho práva a boli od počiatku neplatným právnym
titulom na nadobudnutie vlastníckeho práva. Uviedol, že z výpisu LV bola predmetná nehnuteľnosť
označená ako bytový dom a to aj v čase dražby a teda na právne vzťahy, ktoré sa jej týkajú, sa vzťahuje
zákon č. 182/1993 Z.z. Poukázal, že výpovede svedkov T.. Q. A. a M.. C. Y. na pojednávaní dňa23.9.2013 a 02.12.2013 týkajúce sa existencie dohôd medzi nimi a U. U. o uhrádzaní ceny predmetu
dražby, spôsobe a výške úhrad poukázaných na účet žalovaného nie sú vierohodné ani pravdivé a
uviedol,žesvedokIng.Q.A.napojednávanídňa23.09.2013uviedol,žesasM..C.Y.aU.U.(konateľom

spoločnostiBDE.s.r.o.)žekaždázuvedenýchosôbuhradíjednutretinuvydraženejbudovyanazáklade
tejto dohody preto podľa svojho vyjadrenia uhradil dňa 30.01.2009 tretinu vydraženej nehnuteľnosti.
Toto tvrdenie T.. A. je nepravdivé keďže podľa prevodného príkazu založeného v spise uhradil T.. A.
sumu 346 585,- eur. Poukázal na to, že bolo nepravdivé tvrdenie T.. A. o tom, že žiadna dohoda
medzi nimi neexistovala keďže medzi Ing. Q. A., M.. C. Y. a U. U. bola 30.01.2009 podpísaná zmluva

o budúcej zmluve o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorá obsahovala spôsob a dôvod
poskytnutia peňazí na úhradu vydraženej nehnuteľnosti a táto zmluva obsahovala dohodu o usporiadaní
vlastníckych vzťahov k vydraženej nehnuteľnosti, prevod vydraženej nehnuteľnosti na spoločnosť U.,
spôsob poskytnutia peňazí T.. Q. A. a M.. C. Y. na úhradu ceny vydraženej nehnuteľnosti. Poukázal
na bod 1 článku V zmluvy o budúcej zmluve, v ktorom sa uvádza, že T.. Q. A. a C. Y. sa zaväzujú
zaplatiť a to každý z nich zálohu v sume 365 133,11 eur na účet dražiteľa a je teda zrejmé, že úhrady,

ktoré vykonali na účet žalovaného, nevykonali za seba keďže im bolo známe, že nie sú vydražiteľmi
nehnuteľností,zaktorúposkytlipeňažnéprostriedky;vedeli,ževydražiteľomnehnuteľnostijespoločnosť
BD E. s.r.o., a výplatné miesto bolo určené ako účet žalovaného a T.. A. a M.. Y. vedeli aký je právny stav
a že peniaze poskytujú na úhradu záväzku spoločnosti BD E. s.r.o. a za poskytnuté peniaze mali dostať
protihodnotu v podobe podielu spoločnosti U. s.r.o., ktorá mala byť vlastníkom nehnuteľnosti vydraženej

spoločnosti BD E. s.r.o. Poukázal na výpoveď svedka T.. A. na pojednávaní 02.12.2013 kde uviedol, že
suma 1 095 399,32 eur sa považuje za finančnú výpomoc spoločnosti U. na vyplatenie kúpnej ceny za
vydraženú nehnuteľnosť. Uviedol, že uvedené tvrdenie je nedôveryhodné, keďže zo zmluvy o budúcej
zmluve jednoznačne vyplýva dôvod aj spôsob úhrady ceny vydraženej nehnuteľnosti a že vydražiteľom
je spoločnosť BD E. s.r.o., a že poskytli prostriedky U. U. na úhradu záväzku spoločnosti BD E. s.r.o.

Poukázal na to, že v čase poskytnutia peňazí spoločnosť U. s.r.o. ešte neexistovala. Uviedol, že podľa
článku V bod 3. zmluvy o budúcej zmluve mali byť peniaze poskytnuté zmluvnými stranami na úhradu
vydraženej nehnuteľnosti, až následne pri prevode vydraženej nehnuteľnosti zo spoločnosti BD E. s.r.o.
naspoločnosťU.s.r.o.malibyťposkytnutépeňažnéprostriedkybranéakofinančnávýpomocspoločnosti
U. s.r.o. Zmluvné strany teda poskytli na úhradu ceny vydraženej nehnuteľnosti peňažné prostriedky

a následne tie isté prostriedky chceli poskytnúť na úhradu kúpnej ceny nehnuteľnosti, ktorá mala byť
prevedená zo spoločnosti BD E. s.r.o. na spoločnosť U. s.r.o. Uviedol, že je nedôveryhodné tvrdenie T..
A., že sa nepamätá prečo uviedol na prevodnom príkaze zo dňa 30.01.2009 do správy pre prijímateľa
poznámku BD E. s.r.o. F., že M.. Y. na pojednávaní dňa 02.02.2013 uviedol, že peniaze poskytol podľa
zmluvy o budúcej zmluve a z tejto zmluvy je zrejmé, že peňažné prostriedky boli poskytnuté na úhradu

vydraženej nehnuteľnosti a M.. Y. vedel že vydražiteľom bola spoločnosť BD E. s.r.o., ktorej na základe
dohody s U. U., konateľom a spoločníkom spoločnosti BD E. poskytol peňažné prostriedky pričom na
príkaze na úhradu do správy pre prijímateľa uviedol poznámku BD E.. Uviedol tiež, že svedkovia T..
A. a M.. Y. nedokázali preukázať svoje tvrdenia ohľadne dôvodu úhrad ani ich presnú výšku, účelovo
prispôsobovali odôvodnenie poskytnutia peňazí, odôvodnenia nevedeli preukázať a tieto odôvodnenia

boli v logickom rozpore s úkonmi, ktoré urobili a dohodami obsiahnutými v zmluve o budúcej zmluve.
Uviedol, že dôkazom vedomosti svedkov T.. A. a M.. Y. o zámere, dôvode a spôsobe poskytnutia
peňažných prostriedkov je dodatok č. 1 zo dňa 05.05.2009 v zmluve o budúcej zmluve, ktorý upravuje
spôsob vrátenia peňazí T.. A. a M.. Y.. Uviedol, že účelovosť výpovedí Ing. A. a M.. Y. je zrejmá z
dôvodu sledovania ich vlastných záujmov, keďže samostatnou žalobou proti žalovanému si uplatňovali

nárok na priznanie sumy 365 133,11 eur pre každého z nich a to v konaní na Okresnom súde Nové
Zámky pod č. XXC/XXX/XXXX pričom žaloba bola zamietnutá. Poukázal na to, že T.. A. a M.. Y. plnili
na účet žalovaného po dohode s konateľom dlžníka U. U. a z dokladov založených v spise je zrejmé,
že obaja dobrovoľne pristúpili k úhrade záväzku BD E. s.r.o., voči žalovanému za účelom dosiahnutia
následného prospechu v podobe spoluvlastníctva k nehnuteľnosti vydraženej spoločnosťou BD E. s.r.o.

Preto nie je možné uznať tvrdenie, že plnili za seba alebo bez právneho dôvodu a mal za to, že v danom
prípade išlo o splnenie záväzku prostredníctvom tretích osôb po dohode s týmito osobami čo v praxi
predstavuje bežne používaný spôsob splnenia záväzku a preto námietky žalovaného ohľadne spôsobu
úhrady ceny vydraženej nehnuteľnosti považuje za neodôvodnené. Poukázal na to, že žalovaný v čase
úhrady vydraženej nehnuteľnosti plnenie, ktoré bolo plnením záväzku spoločnosti BD E. s.r.o. prijal,

úhradu akceptoval a žiadnym spôsobom ju nenamietal pričom ju považoval za uhradenú. Dôkazom toho
je, že vydraženú nehnuteľnosť previedol na vydražiteľa a následne mu vydraženú nehnuteľnosť ponúkol
na uzavretie kúpnej zmluvy na konvalidáciu procesu prevodu vlastníckeho práva a jeho uvedeniu do
súladu so všeobecne záväzným nariadením mesta G. J., podľa ktorého bola dražba vykonaná pričom vnávrhu kúpnej zmluvy zo dňa 11.05.2010 je konštatovanie, že kúpna cena bola uhradená (návrh kúpnej
zmluvy - kúpna zmluva č.X/XXXX na čl 44 - 45 spisu). Z uvedeného je teda zrejmé, že žalovaný tak ako
to vyplýva z jeho vyjadrenia vo veci zo dňa 17.07.2014 (čl. 477 spisu). Konštatoval, že „túto sumu mesto

NovéZámkyidentifikovaloakozaplateniečastikúpnejcenynehnuteľnosti,ktorúvydražilaspoločnosťBD
E. s.r.o. na dražbe konanej dňa 31.12.2008“. Teda žalovaný uvedené plnenie akceptoval, toto plnenie si
ponechal a neposkytol zaň žiadnu protihodnotu a bezdôvodne sa tým obohatil. Žiadal preto aby konajúci
súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

40. K vyjadreniu žalobcu sa písomným podaním zo dňa 31.10.2014 vyjadril žalovaný, ktorý uviedol,
že namieta aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní keďže pôvodný žalobca v čase podpísania zmluvy o
postúpení pohľadávky s platnou pohľadávkou voči žalovanému nedisponoval pričom v danom prípade
nešlo o vymáhateľnú pohľadávku keďže podľa judikátu MS NS 6Cdo/253/2013 zo dňa 17.12.2013
„vymáhateľná pohľadávka je pohľadávka, ktorá bola veriteľovi priznaná vykonateľným rozhodnutím
alebo iným titulom, podľa ktorého možno vykonať exekúciu. Ďalej uviedol, že právnym titulom na

zaplatenie kúpnej ceny vydraženej nehnuteľnosti bol príklep licitátora a to bez ohľadu na to či išlo o
dražbu podľa Zákona 527/2002 Z.z. alebo podľa všeobecne záväzného nariadenia mesta G. J., pričom
zaplatenúkúpnucenumožnopovažovaťzabezdôvodnéobohatenielenpoprávoplatnomzrušenídražby
a na základe výpovedí svedkov a listinných dôkazov bolo preukázané, že žalobca v čase podpísania
zmluvy o postúpení pohľadávok nebol výlučným vlastníkom pohľadávky v nominálnej hodnote 1 095

426,35 eur tak ako sa uvádza v zmluve o postúpení pohľadávky. Poukázal na to, že z výpovedí svedkov
T.. A. a M.. Y. vyplynulo, že finančné prostriedky vložené na účet žalovaného ako časť kúpnej ceny
vydraženej nehnuteľnosti boli ich vlastnými finančnými prostriedkami, za ktoré očakávali protihodnotu v
podobe nadobudnutia 1/3 vlastníctva stavby a pozemku, ktoré boli predmetom dražby. Táto skutočnosť
bola preukázaná výpismi z účtovnej knihy žalovaného ako aj z výpisov z účtov T.. A. a M.. Y. a konečný

cieľ dohody bol zmarený výlučne pôvodným žalobcom BD E. s.r.o., ktorý dal sám podnet okresnej
prokuratúre na zrušenie zápisu svojho vlastníckeho práva. Následným výmazom uvedenej spoločnosti
z obchodného registra sa stal pôvodný zámer zmluvných strán absolútne nemožným. Za nesporné
považoval to, že peniaze zaplatené T.. A. a M.. Y. neboli ani darom, ani vrátením pôžičky. Poukázal na
to, že U. U. bol ten, ktorý vypovedal pred súdom nepravdivo, keď vypovedal že celá kúpna cena bola

zaplatená výlučne spoločnosťou BD E. s.r.o. a že to boli výlučne jeho peniaze. Uviedol, že U. Ondrušek
skoro rok mal túto budovu v držbe, mal k dispozícii všetky nájomné zmluvy, prenajímal nebytové
priestory, poberal nájomné a i keď stavba bola vedená ako bytový dom podľa znaleckého posudku T..
N. Baloghovej bolo jednoznačné, že budova svojim charakterom nespĺňa podmienky bytového domu
a za posledných 40 rokov sa užívala nepretržite ako administratívna budova čo bolo aj pri oboznámení

predmetu dražby dňa 31.12.2009 zvlášť zdôraznené a uvedená stavba, ktorá bola predmetom dražby,
bytovým domom nebola pričom zmena zápisu stavby bola vykonaná bez akýchkoľvek technických
zásahov do budovy. Poukázal na záver Krajského súdu podľa ktorého otázku platnosti resp. neplatnosti
dražby nemôže súd skúmať ani ako otázku prejudiciálnu. Uviedol, že pokiaľ má súd za to, že dražba sa
konala podľa VZN 3/1997, mal by sa súd vysporiadať so všetkými dopadmi jeho jednotlivých ustanovení

najmä v otázke dražobnej zábezpeky a poukázal na to, že z dôvodu odmietnutia podpísania kúpnej
zmluvy zo strany pôvodného žalobcu BD E. s.r.o., dražobná zábezpeka prepadla v prospech žalovaného
v sume 265 551,35 eur. Opätovne poukázal na svoje podania zo dňa 17.07.2014 v ktorom sa uvádza,
kto uhradil akú sumu na vydraženú nehnuteľnosť a uviedol, že zo sumy 430 051,35 eur, ktorú spoločnosť
BD E. s.r.o. zaplatila žalovanému, by sa mala odpočítať dražobná zábezpeka 265 551,65 eur a tiež

suma 56 589,96 eur, ktorá predstavuje nájomné, ktoré prijala spoločnosť BD E. s.r.o. počas užívania a
držby spornej nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom dražby. Taktiež uviedol, že v danom prípade nejde
o plnenie bez právneho dôvodu, keďže žalovaný prijal plnenie na základe príklepu licitátora pričom
nejde ani o prípad plnenia z dôvodu, ktorý následne odpadol keďže dražba nebola zrušená pričom
sa neplnilo ani na základe neplatnej zmluvy. Uviedol, že bezdôvodné obohatenie predpokladá prijatie

určitého plnenia na strane jednej ale aj majetkovú ujmu (zmenšenie majetku) na strane druhej pričom
majetok pôvodného žalobcu sa o sumu, ktorá je predmetom sporu, nezmenšil a ak by žalovaný bol
zaviazaný na zaplatenie tejto sumy žalobcovi, ten by získal bezdôvodné obohatenie keďže by nadobudol
finančné prostriedky, ktoré nikdy nevlastnil. Napokon uviedol, že žalovaný sa nikdy nebránil vydaniu
nehnuteľnosti a požiadavku na úroky z omeškania nepovažuje za opodstatnenú. Žiadal aby konajúci

súd žalobu v plnom rozsahu zamietol.

41. Konajúci súd na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci dňa 01.12.2014 uviedol,
že konanie vo veci 13C/164/2010 bolo právoplatne zastavené pričom konanie vo veci 16C/47/2009je naďalej prerušené uznesením, ktoré nadobudlo právoplatnosť 12.06.2013 a to do právoplatného
rozhodnutia konania, ktoré je vedené na Krajskom súde v Nitre pod č. 15S/8/2011.

42. Konajúci súd uznesením č. 6C/135/2010-544 zo dňa 11.12.2014, v znení opravného uznesenia č.
6C/135/2010-580 zo dňa 08.06.2015 konanie prerušil až do právoplatného ukončenia konania , ktoré je
vedené na Okresnom súde G. J. pod č. 16C/47/2009 na Krajskom súde v Nitre pod zn. XXS/X/XXXX.
Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie právny zástupca žalobcu a odvolací súd - Krajský súd v
Nitre uznesením č. 5Co/810/2015-598 zo dňa 30.10.2015 uvedené napadnuté uznesenie Okresného

súdu Nové Zámky zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uvedeného rozsudku uviedol,
že v odôvodnení napadnutého uznesenia nevyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami,
ktorými sa spravoval pri rozhodovaní o prerušení konania keďže nevyložil aplikačné úvahy, ktoré súd
viedli k prerušeniu konania podľa § 109 ods. 2 písmeno c) OSP a odôvodnenie rozhodnutia preto
nezodpovedá uvedeným požiadavkám pričom súd prvého stupňa bližšie neobjasnil z akých dôvodov by
výsledky konaní na Okresnom súde Nové Zámky vo veci 16C/47/2009 a na Krajskom súde v Nitre č.

15S/8/2011 mohli ovplyvniť, či mohli mať vplyv na vydanie bezdôvodného obohatenia a z akých dôvodov
mali byť pre toto konanie právne významné otázky, ktoré sú predmetom konania v uvedených veciach
a neuviedol, ktoré otázky by nemohol ako otázky významné pre tento spor sám posúdiť a neuviedol
otázku od ktorej závisí rozhodnutie predmetnej veci.

43. Na pojednávaní dňa 11.04.2016 právny zástupca žalobcu uviedol, že vzhľadom na dokazovania ako
i na predložený záverečný návrh, ktorý je založený v spise nemá čo k veci uviesť, žiadal žalobe v plnom
rozsahu vyhovieť. Uplatnil si trovy konania.

44. Zástupkyňa právneho zástupcu žalovaného na uvedenom pojednávaní založila do spisu písomné

vyjadrenie vo veci zo dňa 08.04.2016 s tým, že súd rovnopis tohto vyjadrenia krátkou cestou doručil
právnemu zástupcovi žalobcu. Uviedla, že v danom prípade nie je daný právny základ žaloby, keďže
v danom prípade nejde o bezdôvodné obohatenie, keďže žalovaný má za to, že vlastníctvo predmetnej
nehnuteľnosti prešlo na pôvodného žalobcu BD E. s.r.o., keďže žalovaný má zato, že dražba bola
vykonaná podľa Zákona o dobrovoľných dražbách a teda vlastníctvo prešlo na BD E. s.r.o. príklepom

udeleným na dražbe. Poukázala na záver obsiahnutý v uznesení Krajského súdu v Nitre, ktorým bol
zrušený rozsudok súdu 1. stupňa pričom v tomto uznesení sa uvádza, že vlastníctvo predmetných
nehnuteľností, ktoré boli predmetom dobrovoľnej dražby prešlo na BD E. s.r.o. Uviedla, že v uznesení
Krajského súdu, ktorým bolo zrušené rozhodnutie súdu 1. stupňa o prerušení konania sa konštatuje,
že toto rozhodnutie nebolo riadne zdôvodnené a žalovaný má za to, že v danom prípade je potrebné

rozhodnúť až po vyriešení otázky či dražba je platná resp. nie resp. či vlastníctvo predmetných
nehnuteľností prešlo na spoločnosť BD TRADE s.r.o. alebo nie. Poukázala na zrušovacie uznesenie
KS v Nitre, v ktorom sa uvádza, že je potrebné vyčkať do právoplatného skončenia sporu o určenie
neplatnosti dražby. Ak by sa tak nestalo súd by mal v zmysle právneho názoru odvolacieho súdu
návrh navrhovateľa zamietnuť ako predčasný. Právny zástupca žalobcu uviedol, že z vykonaného

dokazovania aj ustanovení zákona o dražbách je jednoznačné, že dražbu vykonalo Mesto G. J. a v
predmetnom spore sa dražba nehnuteľností špecifikovaných v konaní nemohla nespravovať Zákonom
o dobrovoľných dražbách. Keďže výsledok dražby vo forme právneho úkonu nebol právnym úkonom
spôsobilým na nadobudnutie vlastníckeho práva. Preto pôvodný žalobca spoločnosť BD E. s.r.o. nikdy
nemohol nadobudnúť na základe takéhoto právneho úkonu vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. V

nadväznosti na túto skutočnosť nemožno dražbu uskutočnenú podľa VZN č. 3/1997 o zásadách dražby
majetku mesta napadnúť žalobou o neplatnosť dražby v zmysle Zákona o dobrovoľných dražbách.
Krajský súd uznesením zo dňa 30.10.2015 jednoznačne vyjadril právny názor v tom, že zrušil uznesenie
OS Nové Zámky zo dňa 11.12.2014 z čoho je zrejmé, že prvostupňový súd mal pokračovať v ďalšom
konaní a vzhľadom na procesné uznesenie prvostupňového súdu v zmysle ktorého ukončil dokazovanie

predmetnej veci, v súčasnej fáze konania nie sú dané zákonné predpoklady na prerušenie konania.

45. Vo veci sa písomným podaním zo dňa 08.04.2016 vyjadril právny zástupca žalovaného, ktorý
poukázal na to, že odvolací súd - Krajský súd v Nitre v uznesení 25Co/4/2011-243 zo dňa 16.03.2011
uviedol, že súd prvého stupňa neodôvodnil prečo dražba vykonaná 31.12.2008 nie je právnou

skutočnosťou na základe ktorej prešlo vlastnícke právo vydražených nehnuteľností na spoločnosť BD E.
s.r.o. s tým, že je potrebné zodpovedať či v súvislosti s dražbou spoločnosť BD TRADE s.r.o. nadobudla
vlastníctvo k draženým nehnuteľnostiam čo by zakladalo právny dôvod pre zaplatenie ceny vydražených
nehnuteľností žalovanému. Toto vlastníctvo mohlo nadobudnúť vydražiteľ v dobrovoľnej dražbe podľazákona 527/2002 Z.z., ktorou mohla byť aj dražba z 31.12.2008 o platnosti ktorej súd môže rozhodnúť
len o platnosti alebo neplatnosti ktorej môže súd rozhodnúť len v samostatnom súdnom konaní podľa
§ 21 ods. 2 zákona 527/2002 Z.z. Takáto žaloba bola podaná dňa 03.04.2009 a konanie o nej je

vedené na Okresnom súde Nové Zámky pod č. 16C/47/2009 a pokiaľ súd v tomto konaní nerozhodne
o platnosti, resp. neplatnosti dražby, nemôže o tejto otázke ako otázke predbežnej rozhodnúť žiadny
iný súd. Preto odvolací súd v uznesení 25Co/4/2011 vyslovil, že rozhodovanie súdu bez vyriešenia tejto
otázky je prinajmenšom predčasné a súd je týmto právnym názorom viazaný. Ak na základe výsledku
konania 16C/47/2009 môže súd ustáliť existenciu podmienok pre vznik bezdôvodného obohatenia

žalovaného prijatého od žalobcu. Uviedol, že pokiaľ konanie nebude prerušené, nemôže súd v tejto
veci rozhodnúť z dôvodu, že by nepostupoval v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu podľa
uznesenia 25Co/4/2011-243 aj z dôvodu, že pri zamietnutí o neplatnosť dražby ,t.j. pri určení že dražba
bola platná, by v dôsledku nadobudnutia vlastníctva žalobcu k nehnuteľnostiam ktoré boli predmetom
dražby, nemohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu prijatím peňažného plnenia a pokiaľ by súd žalobe
vyhovel, vznikla by situácia vzniku nároku žalobcu na nehnuteľnosti v sume 1 095 426,35 eur. Žiadal

preto, aby súd konanie prerušil do právoplatného rozhodnutia veci vedeného na Okresnom súde Nové
Zámky pod č. 16C/47/2009.

46. Na základe požiadavky konajúceho súdu zo dňa 28.07.2016 Krajský súd v Nitre podaním 29.07.2016
oznámil konajúcemu súdu, že vo veci 15S/8/2011 bolo rozhodnuté tak, že žaloba žalobcu mesta

Nové J., proti Okresnému úradu Nitra, bola žaloba zamietnutá pričom predmetom tohto konania bolo
preskúmanie zákonností rozhodnutia žalovaného č. UPo/6/2010-17/Br k Z 426/2009, Pd 13/10-11 zo
dňa 09.03.2011, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správy katastra Nové Zámky, ktorým bolo vyhovené
protestu okresného prokurátora v Nových Zámkoch zn Pd/13/10/11 zo dňa 10.03.2010 a zrušený zápis
vlastníckeho práva BD E. s.r.o. zapísaný do katastra nehnuteľností záznamom č. Z426/2009 zo dňa

19.02.2009podpoložkouvýkazuzmien549/09.Pričomvtomtorozhodnutísakonštatuje,žerozhodnutia
správnych orgánov, ktoré boli v súlade so zákonom. Konanie vo veci 15S/8/2011 však nie je doposiaľ
právoplatne skončené, keďže rozhodnutie Krajského súdu v Nitre bolo napadnuté kasačnou žalobou zo
strany M. G. J.. Na pojednávaní dňa 26.09.2016 právny zástupca žalobcu, uviedol, že keďže nedošlo
k zmene v skutkovom stave veci, pridržiava sa svojich doterajších písomných ako i ústnych prednesov,

hlavne záverečného vyjadrenia vo veci zo dňa 10.10.2014 a žiadal aby súd v plnom rozsahu žalobe
vyhovel a žiadal aby súd priznal žalobcovi náhradu trov konania.

47. Zástupca právneho zástupcu žalovaného uviedol, že na základe skutočností že od rozhodnutia
odvolacieho súdu v tomto konaní uznesením zo dňa 16.3.2011, ktorým odvolací súd rozsudok súdu

1.stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, neprišlo k žiadnym takým skutočnostiam, ktoré
by v zmysle právnej argumentácie odvolacieho súdu uvedenej v odôvodnení uznesenia umožňovali
súdu 1.stupňa rozhodnúť vo veci samej. Odvolací súd zaujal právny názor, že takéto rozhodnutie by
bolo predčasné, nakoľko prebiehajú ďalšie súdne konania, v ktorých sa riešia otázky významné pre
posúdenie nároku žalobcu uplatňovaného v tomto konaní. Takouto skutočnosťou je rozhodnutie súdu o

neplatnosť dražby konanej dňa 31.12.2008, ktorej neplatnosť nemôže súd riešiť v tomto konaní ani ako
otázku predbežnú. Ide o konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 16C/47/2009 bez vyriešenia tejto
otázky nie je možné konštatovať existenciu vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného. Ak
sa totiž spoločnosť B.D. E. s.r.o. stal vlastníkom nehnuteľností na základe príklepu v zmysle zákona
o dobrovoľných dražbách, nemohol ani tejto spoločnosti vzniknúť nárok na vydanie bezdôvodného

obohatenia a takúto neexistujúcu pohľadávku nemohla postúpiť na žalobcu. Navrhol žalobu zamietnuť
a priznať žalovanému aj náhradu trov konania. Poukázal aj na vyhlásenie konateľa spoločnosti B.D.
E., s.r.o., v článku 2, zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníckeho práva nehnuteľností zo dňa
30.01.2009, kde uvedená spoločnosť vyhlásila, že sa považuje za vlastníka predmetných nehnuteľností,
na základe príklepu podľa zákona o dobrovoľných dražbách. Uviedol, že nemá vedomosť o tom, či

bolo ukončené konanie č 16C/47/2009 pričom na uvedenom konaní zastupuje žalovaného. Zároveň
uviedol, že vzhľadom na to, že prebieha spor pod č. 16C/47/2009 o určenie neplatnosti dražby má
za to, že rozhodnutie súdu s poukazom na to, že dražba bola neplatná, by bolo predčasné. To, že
predmetná nehnuteľnosť je stále vedená na mene žalovaného nemá na posúdenie veci žiadny vplyv.
Právny zástupca žalobcu uviedol, že z vykonaného dokazovania ako aj listinných dôkazov založených

v súdnom spise je zrejmé, že medzi pôvodným vlastníkom pohľadávky a osobami T.. Q. A., C. Y.,
existovala dohoda o spoločnom postupe v spojitosti s predmetnou dražbou ako aj dohoda o mechanizme
uhrádzania ceny vydraženej nehnuteľnosti. Zároveň uviedol, že neobstoja tvrdenia svedkov T.. Q. A.
a C. Y., že nevedeli, z akého dôvodu a za koho predmetné finančné prostriedky na účet žalovanéhouhradili. Vyplýva to aj z dôkazov založených v spise, a tiež s vyjadrenia svedkov.Právni zástupcovia
strán uviedli, že nemajú ďalej čo uviesť a uviedli, že žiadne ďalšie návrhy na dokazovanie nemajú.

48. Podľa § 451 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať, pričom bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku , zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností , ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 40 odsek 1 Občianskeho zákonníka , ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 132 odsek 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou,
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.

Podľa § 133 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zanikajú započítaním pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Podľa § 41 ods. 1 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa vpisujú do listu vlastníctva a
do súboru popisných informácii katastra; tým sa stávajú hodnovernými, prípadne aj záväznými údajmi
katastra.

Podľa § 70 ods. 1 Katastrálneho zákona, údaje katastra uvedené v§ 7 katastrálneho zákona sú

hodnoverné ak sa nepreukáže opak.

Podľa § 71 ods. 2 Katastrálneho zákona, záväzné údaje katastra slúžia ako podklad pre vyhotovenie
verejných listín a iných listín.

Podľa § 16 ods. 1 Zákona č. 182/1993 Z.z., byt ktorého nájomcom je fyzická osoba, môže vlastník domu
previesť do vlastníctva len tomuto nájomcovi ak nie je nájom bytu dohodnutý na určitý čas.

Podľa § 16 odsek 3 Zákona č. 182/93 Z.z., nájomca nebytového priestoru, vlastníci a nájomcovia bytov
v dome majú právo na prednostný prevod nebytového priestoru do vlastníctva v tomto poradí: iným ako

nájomcom nebytových priestorov, vlastníkov bytov a nájomcom bytov v dome možno nebytový priestor
v dome previesť do vlastníctva len so súhlasom spoločenstva.

Podľa § 18 Občianskeho zákonníka spôsobilosť práva a povinnosti majú aj právnické osoby, ktorými sú
združenia fyzických alebo právnických osôb, účelové združenia majetku, jednotky územnej samosprávy,

iné subjekty, o ktorých to ustanovuje zákon.

Podľa § 19 a) Občianskeho zákonníka spôsobilosť právnickej osoby nadobúdať práva a povinnosti
môže byť obmedzená len zákonom. Právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného alebo do inéhourčeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa účinnosti zápisu do tohto registra. Pokiaľ
osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

49. Na základe uvedených skutočností, ako i na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení
súd zistil, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd nepochybne
preukázané, že žalobca sa v zmysle Všeobecne záväzného nariadenia Mesta Nové Zámky č. 3/1997
o zásadách dražby majetku mesta zo dňa 1.7.2007, ktoré bolo účinné ku dňu konania verejnej dražby

zúčastnil dňa 31.12.2008 dražby, na ktorej najvyšším podaním vydražil bytový dom súpisné č. 2951
vrátane pozemku - parcela registra „ E „ č. 266/5, ktorý sa nachádza v Nových Zámkoch na ul.
M. R. Štefánika č. XX a ktorý je zapísaný na LV č. X. k.ú. G. J. a to za sumu 33.000.000,- Sk t.j.
1.095.399,32 eura. Túto skutočnosť potvrdzuje notárska zápisnica notára JUDr. Petra Šulaia , so sídlom
Nové Zámky , Podzámska 32 č. N XX/XXXX, NZ XXXX/XXXX, G. 1s XXXX/XXXX zo dňa 23.1.2009.

Podľa článku V. bod 9. uvedeného VZN č. 3/1997 o zásadách dražby majetku mesta je vydražiteľ
povinný do 15 dní odo dňa konania dražby zaplatiť cenu dosiahnutú vydražením po odpočítaní výšky
dražobnej zábezpeky na účet mesta a po zaplatení ceny na vydraženú nehnuteľnosť mesto uzatvorí
s vydražiteľom kúpnu zmluvu, pričom vlastníctvo vydraženej nehnuteľnosti prechádza na vydražiteľa
dňom vkladu vlastníckeho práva . Súd mal ďalej preukázané z dokladov na č.l. 20,21,22,23,24 spisu,

ako i zo skutočností obsiahnutých vo vyjadrení žalovaného zo dňa 17.07.2014 (č.l. 477 spisu) a zo spisu
tunajšieho súdu 10C/197/2013, že Koloman Y. zaplatil dňa 30.01.2009 v hotovosti na účet mesta G.
Zámky č. účtu XXXXXXXXXXXX/XXXX sumu 265 000,- eur, spoločnosť T. s.r.o. zo svojho účtu vložila
02.02.2009 na ten istý účet žalovaného dvakrát po 24 895,- eur (t.j. spolu 49 790,- eur) a T.. Q. A.
dňa 02.02.2009 zo svojho účtu zaplatil na vyššie uvedený účet mesta G. J. sumu 346 585,- eur pričom

mesto Nové J. tieto platby identifikovalo ako platby na zaplatenie časti kúpnej ceny nehnuteľnosti, ktorú
vydražila spoločnosť BD E. spol. s r.o., na dražbe konanej 31.12.2008. Tieto skutočnosti potvrdili aj
oznámenia Slovenskej sporiteľne a.s., a Tatrabanky a.s., podaniami zo dňa 06.08.2014 a 14.08.2014
(č.l. 481 a 482), pričom žalobca žalovanému zaplatil dňa 30.12.2008 priamo na účet žalovaného sumu
265.551,35 eura ( 8 mil. Sk ) a dňa 30.1.2009 vložil na účet žalovaného sumu 168.500,- eura. Súd mal

za preukázané, že medzi účastníkmi nedošlo v zmysle článku V. bod 9 VZN č. 3/1997 k uzavretiu kúpnej
zmluvy, ktorá skutočnosť vyplýva zo spisu tunajšieho súdu č. 13C 164/2010, v ktorom sa žalovaný voči
žalobcovi domáhal určenia povinnosti uzavrieť kúpnu zmluvu. Ďalej mal súd tiež preukázané, že Správa
katastra G. J. na základe vyššie uvedenej notárskej zápisnice povolila zápis vlastníckeho práva k vyššie
uvedeným nehnuteľnostiam v prospech žalobcu záznamom, pričom na základe protestu prokurátora

Okresnej prokuratúry Nové J. č. Pd XX/XX-XX zo dňa 10.3.2010 Správa katastra Nové Zámky rozhodla ,
že vyhovuje protestu prokurátora a rozhodnutím č. Z 426/09 zo dňa 16.4.2010 zápis vlastníckeho práva
v prospech žalobcu zrušila, pričom toto konanie doposiaľ nie je ukončené a prebieha na Krajskom súde
v Nitre pod č. 15S/8/2011, pričom ako vlastník uvedených nehnuteľností je naďalej vedený žalovaný
tak ako to je zrejmé z výpisu LV č. 1 k.ú. G. J. zo dňa X.XX.XXXX. V proteste prokurátora sa ako

dôvod podania protestu uvádza skutočnosť, že v čase uskutočnenia verejnej dražby t.j. 31.12.2008 bolo
možné uskutočňovať verejné dražby pri ktorých sa nadobúdalo vlastníctvo vydraženej veci príklepom
licitátora za splnenia ďalších podmienok napr. zaplatenie ceny dosiahnutej vydražením, schválenie
príklepu súdom podľa týchto právnych predpisov: zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách,
zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, zákona č. 511/92 o správe daní

a poplatkov, zákona č. 427/1990 Zb. o prevodoch vlastníctva štátu a zákona č. 111/1990 Zb. o štátnom
podniku, pričom v prípade dražby uskutočnenej M. G. J. dňa 31.12.2008 nešlo o takúto dražbu a preto aj
v prípade zaplatenia ceny dosiahnutej vydražením príklepom licitátora nevzniklo vlastníctvo dražených
nehnuteľností vydražiteľovi, pričom zároveň poukázal na článok V. odsek 9 VZN č. 3/1997 o Zásadách
dražby majetku mesta, podľa ktorého mesto uzatvorí s vydražiteľom kúpnu zmluvu a vlastníctvo k

vydraženým nehnuteľnostiam prejde na vydražiteľa dňom vkladu vlastníckeho práva. Zároveň poukázal
na to, že vyššie uvedená notárska zápisnica neobsahuje nadobudnutie vlastníckeho práva k draženým
nehnuteľnostiamvydražiteľom.Uvedenýzáverotom,žedražbasaneuskutočnilpodľavyššieuvedených
zákonov, je aj prehlásenie notára JUDr. Petra Šulaja zo dňa 28.08.2013, v ktorom uvádza, že predmetnúdražbu nevykonával podľa Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Je teda nepochybné, že
nedošlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva spoločnosťou BD E. podľa VZN Mesta Nové Zámky 3/1997,
keďže nedošlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, na základe ktorej by bolo možné zapísať vlastnícke právo

v prospech spoločnosti BD E. do katastra nehnuteľností ako vlastníka vydražených nehnuteľností a
nedošlo ani k nadobudnutiu vlastníckeho práva v prospech spoločnosti BD E. podľa vyššie uvedených
zákonov pričom aj naďalej v súčasnosti je ako vlastník predmetných nehnuteľností zapísaný žalovaný.
Konajúci súd mal za to, že ani výsledok konania vedeného na Krajskom súde v Nitre pod č. 15S/8/2011
nemôže na veci nič zmeniť, keďže v tomto konaní nemôže byť vyhovené žalobe M. G. J., nakoľko

spoločnosť BD E. spol. s.r.o., T.: XX XXX XXX, t.j. pôvodný žalobca, bol dňom 10.11.2012 vymazaný z
obchodného registra a táto spoločnosť bol uznesením Okresného súdu Bratislava 1 č. XXCbR/109/2012
zo dňa 10.09.2012 zrušená bez likvidácie. Je teda zrejmé, že na základe uvedených skutočností nebude
možné v konaní 15S/8/2011 žalobcovi vyhovieť tak, aby ako vlastník „vydražených nehnuteľností“ bola
zapísaná spoločnosť BD E. spol. s.r.o., T.: 36 535 XXX. Konajúci súd teda konštatuje, že novými
skutočnosťami, ktoré konajúci súd nemohol zohľadniť v prvom rozhodnutí, sú že zo strany BD E. spol.

s.r.o., bola v súvislosti s uvedenou dražbou nehnuteľnosti zaplatená len suma 434 051,35 eur, pričom
ďalšie sumy v rozsahu 661 375,- eur zaplatili iné subjekty a to M.. Y., spoločnosť T., s.r.o. a T.. A. tak ako
je to vyššie uvedené. Ďalšou novou skutočnosťou je vyššie uvedené prehlásenie notára JUDr. Šulaia zo
dňa 28.08.2013, že dražbu dňa 31.12.2008 nevykonával podľa Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných
dražbách ale podľa VZN Mesta G. J. č. 3/1997. Ďalšou podstatnou skutočnosťou je, že spoločnosť BD E.

spol.s.r.o.,akojeužvyššieuvedenévymazanázobchodnéhoregistra,neexistujeatedanatentosubjekt
akoneexistujúcisubjektnemôžebyťzapísanévlastníckeprávo„vydraženýchnehnuteľností“keďžetento
subjekt nie je subjektom práva podľa § 18 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Z uvedených dôvodov
preto súd konanie neprerušil a rozhodol vo veci. V tejto súvislosti sa s prihliadnutím na neexistenciu
spoločnosti BD E. spol. s.r.o. javí bezpredmetným aj konanie vo veci 16C/47/2009, v ktorom uvedená

spoločnosť je jedným zo žalovaných subjektov.

50. Z vyššie uvedených skutočností je teda zrejmé, že vlastnícke právo „vydražených nehnuteľností“
zákonným spôsobom na spoločnosť BD E. spol. s.r.o. neprešlo ani to zrejme nebude možné,
keďže v danom prípade absentoval zákonný spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva k vydraženým

nehnuteľnostiam, keďže neboli splnené podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva. Je teda
zrejmé, že ak v súvislosti s dražbou spoločnosť BD E. zaplatila žalovanému sumu 434 051,35 eur,
tak išlo podľa § 451 Občianskeho zákonníka o bezdôvodné obohatenie, t.j. o plnenie bez právneho
dôvodu. V tejto súvislosti mal konajúci súd za to, že zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená medzi
spoločnosťou BD E. a žalobcom zo dňa 23.05.2011 bola platná len v rozsahu sumy 434 051,35 eur,

keďže išlo o preukázateľnú pohľadávku, ktorá bola zaplatená žalovanému bez právneho dôvodu. Vo
zvyšnej časti súd považoval túto zmluvu o postúpení pohľadávok v rozsahu presahujúcej sumu 434
051,35 eur za neplatnú, keďže jej predmetom boli aj sumy, na ktoré spoločnosť BD E. nemala nárok
keďže boli platené inými subjektmi na účet žalovaného bez právneho dôvodu, keďže tieto subjekty sa do
dražby neprihlásili a povinnosťou vydražiteľa a nie iných subjektov bolo zaplatiť vydraženú cenu. Preto

súd žalobu vo zvyšku, t.j. v rozsahu 661 375,- eur s príslušenstvom zamietol. Konajúci súd mal za to, že
vyššie uvedenú zmluvu o budúcej zmluve v znení dodatku, ktorú uzavreli T.. A., M.. Y. a U. U., nemožno
považovať vo vzťahu k žalovanému za právny dôvod úhrady na účet žalovaného v súvislosti s dražbou,
keďže medzi M. G. J. na strane jednej a T.. A., M.. Y., U. U. ako fyzickou osobou a tiež spoločnosťou T.
s.r.o., na strane druhej žiadny právny vzťah nebol a teda ani nebol dôvod aby tieto subjekty plnili na účet

žalovaného. Ak sa teda plnilo bez právneho dôvodu na účet žalovaného, išlo o bezdôvodné obohatenie,
ktoré mal žalovaný vydať uvedeným osobám. Uvedená zmluva o budúcej zmluve nebola uzatvorená
medzi spoločnosťou BD E. a M.. Y. a T.. A. a teda táto zmluva spoločnosť BD E. žiadnym spôsobom
nezaväzovala. Je zrejmé, že osobu U. U. ako fyzickej osoby nemožno stotožňovať so spoločnosťou BD
E., ktorej bol U. U. konateľom. T. o dve rozdielne osoby.

51. Čo sa týka námietky žalovaného na započítanie sumy 322 141,61 eur, ktorá predstavuje dražobnú
zábezpeku v sume 265 551,65 eur ako i náhradu za užívanie „vydražených nehnuteľností“, v sume
56 589,96 eur, túto súd považoval len za obranu žalovaného tým viac, že ide o sporné pohľadávky
žalovaného voči žalobcovi keďže žalobca ani spoločnosť BD E. tieto pohľadávky žalovaného neuznali

tak ako žalobca neuznáva pohľadávku žalobcu voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto konania.
Započítať možno len pohľadávky nesporné, ktoré obe strany uznávajú čo do dôvodu a výšky a len takéto
pohľadávky sú spôsobilé na započítanie. V danom prípade teda neboli splnené zákonom predpokladanépodmienky na započítanie podľa § 580 Občianskeho zákonníka, keďže v danom prípade nešlo o
pohľadávky spôsobilé na započítanie.

52. Zo žaloby vyplýva, že žalobca sa žalovanej sumy domáhal podľa ustanovenia § 451 odsek
2 Občianskeho zákonníka , keďže v danom prípade išlo o majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu. Súd mal teda preukázané že v danom prípade žalovaný získal bezdôvodné
obohatenie na úkor žalobcu tak, ako to predpokladá ustanovenie § 451 odsek 1a 2 Občianskeho
zákonníka v rozsahu 434 051,35 eur a preto vznikla povinnosť žalovaného podľa § 456 Občianskeho

zákonníka tento neoprávnený majetkový prospech žalobcovi vydať. Z vykonaného dokazovania je
nepochybné že došlo k verejnej dražbe v zmysle VZN č. 3/1997, avšak uvedená skutočnosť nie je
skutočnosťou ani právnym úkonom v zmysle § 34 Občianskeho zákonníka, s ktorým by platný právny
poriadok spájal vznik, zmenu alebo zánik práv alebo povinností, a teda bez ohľadu na skutočnosť, či
dražba bola platná alebo nie a priebeh a výsledky dražby tak ako sú uvedené v notárskej zápisnici
nepriznávajú účastníkom dražby žiadne práva a ani im neukladajú žiadne povinnosti. V danom

prípade ani nemohlo dôjsť k zmene vlastníckeho práva k vydraženým nehnuteľnostiam v zmysle §
132 odsek 1 Občianskeho zákonníka, keďže aj v článku V. bod 9. VZN 3/1997 sa uvádza, že po
zaplatení ceny za vydraženú nehnuteľnosť mesto uzatvorí s vydražiteľom kúpnu zmluvu a že k prevodu
vlastníctva k vydraženým nehnuteľnostiam dochádza až uzavretím kúpnej zmluvy uzavretej medzi
mestom a vydražiteľom, s tým, že zmluva nadobúda účinnosť dňom vkladu vlastníckeho práva do

katastra nehnuteľností. Skutočnosť, že medzi žalovaným a žalobcom došlo k odovzdaniu a prevzatiu
„vydražených nehnuteľností“ tak ako to vyplýva zo zápisnice odovzdania a prevzatia vydražených
nehnuteľností zo dňa 13.2.2009 na zmenu vlastníckeho práva nemala vplyv. Z vykonaného dokazovania
je zrejmé, že obe strany prejavili vôľu previesť vlastnícke právo „vydražených nehnuteľností“ na žalobcu,
avšak k tomu nedošlo zákonom predpísaným spôsobom ani formou tak, ako to uvádza § 132 odsek

1 a § 133 odsek 2 Občianskeho zákonníka. Konajúci súd podotýka, že ak by aj došlo k platnému
prevodu vlastníckeho práva došlo by k porušeniu ustanovenia § 16 odsek 3 Zákona č. 182/93 Z.z., podľa
ktorého nájomca nebytového priestoru, vlastníci a nájomcovia bytov v dome majú právo na prednostný
prevod nebytového priestoru do vlastníctva v tomto poradí: iným ako nájomcom nebytových priestorov,
vlastníkov bytov a nájomcom bytov v dome možno nebytový priestor v dome previesť do vlastníctva

len so súhlasom spoločenstva, pričom na pojednávaní dňa 15.11.2010 ako i zo spisu tunajšieho súdu
13C 164/2010 mal súd preukázané, že v čase odovzdania a prebratia vydražených nehnuteľností v
uvedenom bytovom dome , ktorý je fakticky nebytovým domom tak, ako je to konštatované v rozsudku
tunajšieho súdu č. 16C 47/2009, malo prenajatých nebytové priestory 12 nájomcov, ktorí majú k týmto
nebytovým priestorom v zmysle vyššie uvedeného § 16 odsek 3 Zákona č. 182/93 Z.z. predkupné právo

k týmto nebytovým priestorom a teda by išlo o právny úkon relatívne neplatný podľa § 40a Občianskeho
zákonníka. Z uvedených dôvodov preto súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel a rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výroku rozsudku a to podľa § 451 odsek 1 a 3 a 456 Občianskeho zákonníka, keďže plnenie,
ktoré žalobca poskytol žalovanému súd považoval za plnenie bez právneho dôvodu.

53. Súd okrem priznanej istiny zároveň priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako je to uvedené vo
výroku rozsudku a to podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. účinného do 31.12.2008, podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska
platnej k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu a úroky z omeškania priznal vo výške
5%, t.j. dvojnásobku základnej sadzby stanovenou Národnou bankou Slovenska, ktorá ku dňu

31.12.2008 predstavovala 2,5% a to zo sumy 265.551,35 eura a tiež úrok z omeškania zo sumy
168.500,- eur, vo výške 9% tak ako to vyplýva z novely uvedeného nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.
účinného od 1.1.2009, z ktorého vyplýva že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, pričom ku dňu 31.1.2009 t.j. k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu základná úroková sadzba ECB predstavovala 2% a teda žalobca mal právo požadovať úroky z
omeškania vo výške 10% ročne pričom však požadoval len 9% ročne. Súd zároveň zamietol návrh
žalobcu v časti o zaplatenie 4% ročného úroku z omeškania zo sumy 265.551,35 eura počínajúc dňom
2.2.2009, keďže žalobcom požadovaný úrok z omeškania bol v rozpore s ustanovením § 3 Nariadenia
vlády č. 87/95 Z.z. účinnom ku dňu 31.12.2008, podľa ktorého výška úrokov z omeškania predstavuje

dvojnásobok základnej sadzby určenou národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Prvým dňom omeškania s plnením peňažného dlhu bol deň 31.12.2008 a v
tento deň bola určená základná sadzba vo výške 2,5 % a teda navrhovateľovi náležal len úrok vo výške
dvojnásobku uvedenej sadzby t.j. 5%, pričom požadoval 9% úrok z omeškania. Súd uvedené úroky zomeškania ako príslušenstvo pohľadávky priznal žalobcovi podľa ustanovenia § 121 ods. 3 a § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka.

54. Súd zároveň rozhodol o povinnosti oboch strán zaplatiť Okresnému súdu Nové Zámky trovy štátu,
ktoré predstavovali súdom vyplatené náklady za podanie správy podľa Zákona o bankách, ktoré poskytli
súdu Slovenská sporiteľňa, a.s., dňa 06.08.2014 v sume 24,- eur a Tatrabanka, a.s., dňa 14.08.2014
v sume 50,- eur. Vzhľadom na približnú rovnakú úspešnosť oboch strán súd zaviazal každú zo strán k
zaplateniu polovice uvedených nákladov, t.j. sumu 37,- eur, keďže celkové náklady predstavovali 74,-

eur (24,- eur + 50,- eur). Súd o povinnosti zaplatiť trovy štátu rozhodol podľa § 259 CSP podľa ktorého
ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté
práva a povinnosti pri ich uplatňovaní ako svedok pričom uvedené ustanovenie má pokryť aj výdavky
štátu. V danom prípade je teda zrejmé, že štát vynaložil výdavky na náklady za podanie správy podľa
Zákona o bankách, ktoré boli poskytnuté zo strany Slovenskej sporiteľni, a.s., a Tatrabanky, a.s.

55. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.2 CSP podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol úspešný len v
rozsahu 434 051,35 eur, neúspešný bol v rozsahu 661 375,- eur, súd mal za to, že pomer úspechu a
neúspechu, vzhľadom na predmet sporu 1.095.426,35 eur je približne rovnaký keďže rozdiel medzi

úspechom a neúspechom predstavuje sumu 227 323,65 eur (661 375 - 434 051,35 eur). Úspech žalobcu
predstavoval 39,62 %, neúspech 60,38 % a na druhej strane úspech žalovaného predstavoval 60,38 %
a neúspech žalovaného predstavoval 39,62 %. Preto s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 2 CSP
súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.