Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/177/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114205644
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6114205644.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Mikulajovej a členov senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a JUDr. Martina Ľuptáka,
PhD., v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta
2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, krajská pobočka Banská Bystrica, Skuteckého 20, 974 01
Banská Bystrica, proti povinnému: K. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. J., t. č. E. 7, XXX XX J.

J., vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Lucia Ulianková, Exekútorský úrad so sídlom Námestie SNP
41, 960 01 Zvolen, pod sp. zn. EX 743/14, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 697,77
EUR s príslušenstvom, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
4Er/821/2014-15 zo dňa 19. októbra 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej aj „súd prvej inštancie“) odvolaním napadnutým uznesením
zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) v znení účinnom do 31.03.2017.

2. Povinný v podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 06.02.2017 navrhol zastaviť exekúciu z dôvodu

jeho nemajetnosti, pretože nevlastní žiaden hnuteľný alebo nehnuteľný majetok, nemá stabilný príjem
a má vyživovaciu povinnosť voči 13-ročnému synovi.

3. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol, že vzhľadom na vek
povinného, jeho pracovné skúsenosti, možno dôvodne predpokladať, že sa v budúcnosti zamestná.
Podľa názoru oprávneného aktuálna finančná nedostatočnosť povinného nie je dôvodom na zastavenie

exekúcie.

4. Súd prvej inštancie v odvolaní napadnutom uznesení skonštatoval, že skutočnosti týkajúce sa
majetkových pomerov povinného sú predmetom šetrenia zo strany súdneho exekútora. Ak súdny
exekútor dospeje k záveru, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, na základe
tejto skutočnosti podá súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného

poriadku v znení účinnom do 31.03.2017. Prvoradým účelom exekučného konania je uspokojenie
nároku oprávneného. Samotné tvrdenie povinného o jeho nemajetnosti nie je postačujúcim dôvodom na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017.
Vzhľadom na tieto skutočnosti súd prvej inštancie zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017.

5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal povinný v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom namietal
nesprávne právne posúdenie a nedostatočne zistený skutkový stav. Uviedol, že si neúspešne hľadáprácu, ale jeho vek 50 rokov je považovaný za kritický vek pre zamestnanie. Ďalej povinný poukázal na
svoj zdravotný stav, ktorý mu dlhodobo neumožňuje vykonávať prácu. Pre dlh voči oprávnenému mu nie
je poskytnutá zdravotná starostlivosť, čo má za následok zhoršenie jeho zdravotného stavu. Povinný

opätovne poukázal na svoje majetkové pomery, na skutočnosť, že je momentálne bez príjmu, nevlastní
žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok.

6. Oprávnený vo vyjadrení k odvolaniu povinného poukázal na možnosť odkladu exekúcie, ak
prebiehajúca exekúcia má nepriaznivý prechodný stav na dlžníka a jeho rodinu. Ďalej uviedol, že

nesúhlasí so zastavením exekúcie, avšak v záujme riešenia danej situácie poukazuje na možnosť
uzatvoriť dohodu o postupnom splatení dlhu v zmysle § 56 ods. 10 Exekučného poriadku, na základe
čoho by povinnému vznikol nárok na zdravotnú starostlivosť.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec podľa § 379 CSP
a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP (a contrario) a odvolaním napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 2 CSP) z nasledovných dôvodov.

8. Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že oprávnený podal dňa 05.03.2014 návrh na vykonanie
exekúcie na podklade exekučných titulov, ktorými sú v predmetnej veci výkazy nedoplatkov vydané

oprávnenýmč.XXXXXXXXXXzodňa18.12.2012,č.1321665413zodňa18.10.2013ač.XXXXXXXXXX
zo dňa 09.04.2013. Súdny exekútor podal dňa 11.03.2014 na súde prvej inštancie žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie vydal poverenie na vykonanie exekúcie dňa
17.03.2014. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 4Er/821/2014-15 zo dňa 19.10.2017 zamietol návrh
povinného na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku

v znení účinnom do 31.03.2017.

9. S účinnosťou od 01.07.2016 začal platiť nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý sa v zmysle prechodných a záverečných ustanovení, ako aj
v zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, použije aj v právoplatne

neskončených exekučných konaniach.

10. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia; ak
tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

11. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017; ak to povaha veci
nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia CSP.

12. Podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP; odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd

prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie
je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom

13. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017; exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

14. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017; exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

15. Ustanovenie § 57 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 taxatívne vymenúva

dôvody, ktoré odôvodňujú zastavenie exekúcie, a to na základe splnenia zákonných podmienok pre
ten-ktorý dôvod uvedený v ustanovení § 57 ods. 1 Exekučného poriadku pod písm. a) až m), pričom
zastaviť exekúciu súd môže na návrh alebo aj bez návrhu. Zastavenie exekúcie pre tzv. nemajetnosť
povinného podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku prichádza do úvahy vtedy, ak súdny
exekútor náležitým spôsobom zisťoval majetkové pomery povinného a bolo zistené, že majetok, ktorý

povinný vlastní, nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Zistenia súdneho exekútora o nedostatku majetku
povinného musia byť nielen preukázané, ale aj aktuálne.16. Súd prvej inštancie v odvolaním napadnutom uznesení správne poukázal na skutočnosť, že samotné
tvrdenie povinného o jeho nemajetnosti nie je postačujúcim dôvodom na zastavenie exekúcie, ako
aj na skutočnosť, že šetrenie majetkových pomerov povinného je predmetom zisťovania zo strany

súdnej exekútorky. V predmetnej veci však k šetreniu majetkových pomerov povinného zo strany súdnej
exekútorky nedošlo. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie pochybil, keď po doručení
návrhu povinného na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť nepožiadal súdnu exekútorku, aby šetrila
majetkové pomery povinného. Súd prvej inštancie o návrhu povinného rozhodol predčasne, bez toho,
aby mal za preukázané, či majetkové pomery povinného odôvodňujú zastavenie exekúcie podľa § 57

ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, alebo nie.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové okolnosti odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

18. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie v súčinnosti so súdnou exekútorkou zistiť, či
majetkové pomery povinného odôvodňujú zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 a po posúdení majetkových pomerov povinného adekvátne
rozhodnúť o jeho návrhu na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť.
19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis
(§ 127 ods. 1 CSP).
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).