Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/64/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318010358
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318010358.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Daňa a prísediacich Ľudmily

Novákovej a Mgr. Jaroslavy Širákovej v trestnej veci obžalovaných V. B., V. O. Q. M.. N. C., pre
zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona a iné formou spolupáchateľstva, o obžalobe
prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp.zn. 1Pv 96/18/7702 zo dňa 14.05.2018, podľa § 284 ods.
1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.06.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1. V. B., nar. XX.XX.XXXX Z. I., trvale bytom I., O. XX,

2. V. O., nar. XX.XX.XXXX Z. I., trvale bytom I., O. XX,

3. ml. N. C., nar. XX.XX.XXXX Z. I., trvale bytom I., O. XX,

s ú v i n n í , ž e

dňa 01.01.2018 v čase okolo 00.30 hod. v priestoroch dvora rodinného domu č. 1 v osade O. O. I., v
ktoromsanachádzabarVillage,popredchádzajúcomverbálnomkonfliktemedziml.N.C.apoškodeným
O. W. J. I. k ním pristúpil V. B., ktorý O. W. začal udierať päsťami do tváre, následne, keď sa O. W. snažil
z miesta ujsť, tak V. O. ho kopol do nohy, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem, kde ho všetci traja
začalikopaťprevažnedohlavyadochrbta,čímmutaktospôsobilizranenia,atootvorenúzlomeninutela
sánky vpravo s posunom, zlomeninu uhla sánky vľavo bez posunu, zlomeninu pyramidálneho výbežku
podnebia vľavo a pohmoždenie čela vpravo ľahkého stupňa s odreninou s dobou liečenia a obmedzenia
na obvyklom spôsobe života v trvaní 56-63 dní,

t e d a

spoločným konaním sa dopustili na mieste verejne prístupnom výtržnosti tým, že fyzicky napadli iného
a inému úmyselne spôsobili ťažkú ujmu na zdraví,

č í m s p á c h a l i

spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona v
jednočinnom súbehu so zločinom ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j ú

obž. V. B.

podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 36 písm. d/, l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, 3, § 39 ods. 1, ods. 3
písm. e/, § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 30 /tridsať/ mesiacov.Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá za súčasného uloženia probačného
dohľadu nad jeho správaním sa v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 3 /troch/ rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zák. sa obžalovanému počas skúšobnej doby u k l a d á povinnosť
spočívajúca v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným

odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

obž. V. O.

podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 36 písm. d/, j/, l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, 3, § 39 ods. 1, ods.
3 písm. e/, § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá za súčasného uloženia probačného
dohľadu nad jeho správaním sa v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zák. sa obžalovanému počas skúšobnej doby u k l a d á povinnosť
spočívajúca v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným
odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

obž. ml. N. C.
podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 36 písm. j/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3, § 41 ods. 1, § 117 ods. 1, 2 Tr.
zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 20 /dvadsať/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd uložený trest obžalovanému podmienečne odkladá a podľa §
119 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd u k l a d á všetkým trom obžalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne
nahradiť poškodenej strane Union zdravotná poisťovňa, a.s., Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO:

36284831, škodu vo výške 1.103,31 eur.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného O. W., G.. XX.XX.XXXX, K. I., O. XX, s nárokom na náhradu
škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.05.2018 bola súdu doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 1Pv
96/18/7702 zo dňa 14.05.2018, ktorú podal na obvinených V. B., V. O. Q. M.. N. C. pre zločin ublíženia
na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods.
1 písm. a) Trestného zákona formou spolupáchateľstva.

Na nariadenom hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby predseda senátu poučil všetkých troch
obžalovaných o ich právach a povinnostiach, aj o ich práve urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle § 257
ods. 1 a 2 Tr. por.; následne všetci obžalovaní uviedli, že poučeniu porozumeli a vyhlásili, že sa cítia
byť vinnými zo spáchania skutku.

Keďže obžalovaní po zákonnom poučení vyhlásili, že sú vinní zo spáchania skutku, ktorý sa im kladie
za vinu v obžalobe okresného prokurátora, súd pristúpil u nich k otázkam v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.
písm. c/, d/, f/, g/, a h/, na čo obžalovaní postupne uviedli:

písm. c) - či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu, udávajú, že áno, rozumejú,

čo je podstatou skutku, ktorý sa im kladie za vinu,písm. d) - či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohli s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedli, že áno, boli
poučení o všetkých svojich právach a mohli sa radiť s obhajcom,

písm. f) - či rozumejú právnej kvalifikácii skutku, udávajú, že áno, rozumejú právnej kvalifikácii trestného
činu
písm. g) - či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený im
za vinu, udávajú, že áno, boli uzrozumení s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa im kladie za vinu, udávajú,

že áno, dobrovoľne sa priznali k skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniam
obžalovaných V. B., V.Š. O. Q. N. C.. Prokurátor uviedol, že navrhuje vyhlásenia obžalovaných prijať,
rovnako sa vyjadrili aj obhajcovia, zákonná zástupkyňa ml. N. C. a zástupca Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Humenné.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. uznesením rozhodol, že prijíma vyhlásenia
všetkých troch obžalovaných, že sú vinní zo skutku, z ktorého sú obžalovaní. V zmysle § 257 ods. 8
Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaných za skončené a vykonal iba
dokazovanie ohľadom trestu a náhrady škody.

Prokurátor vzhľadom na vyhlásenie obžalovaných navrhol uznať ich vinu v zmysle obžaloby a čo sa
týka trestu, u ml. C. navrhol uložiť trest odňatia slobody podmienečný na dolnej hranici trestnej sadzby
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v strede trestnej sadzby, u obž. O. Q. B. tresty odňatia
slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby s tým, že navrhol súčasne použiť ust. § 39

omimoriadnomzníženítrestu,uobochvýkontrestupodmienečneodložiť,určiťskúšobnúdobunahornej
hranici trestnej sadzby za súčasného uloženia probačného dohľadu nad správaním sa obžalovaných v
skúšobnej dobe a uloženia povinnosti ospravedlniť sa osobne poškodenému.

Obhajca obž. V. O. JUDr. Sopiak po uznaní viny svojho klienta navrhol uznať jeho vinu v zmysle obžaloby

a súhlasil s návrhom prokurátora, aby mu bol uložený trest odňatia slobody s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu za použitia § 39 Tr. zák. Obž. O. doposiaľ nebol súdne trestaný, priznal sa k trestnej
činnosti a priťažujúca okolnosť u neho nie je. Skúšobnú dobu navrhol stanoviť v polovici trestnej sadzby.
Pokiaľ ide o náhradu škody, poškodený W. si škodu neuplatnil, navrhol odkázať ho na civilný proces a
poškodenej strane Union ZP by mali uhradiť náhradu škody spoločne a nerozdielne všetci traja.

Obhajca obž. N. C. JUDr. Keller navrhol uznať ho za vinného zo spáchania prečinu výtržníctva v zmysle
§ 364 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu so zločinom ublíženia na zdraví podľa § 155 Tr. zák. formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a pri treste sa pripojil k návrhu prokuratúry a s prihliadnutím na
poľahčujúce okolnosti - doteraz nebol súdne trestaný a k skutku sa priznal, by podmienečný trest bol

dostatočný na nápravu a výchovu ml. N. C., aby sa v budúcnosti obdobného konania už nedopustil. Čo
sa týka rozhodnutia o náhrade škody, žiadal, aby súd nerozhodol o nároku na náhradu škody, pretože
nebol uplatnený riadne a včas, a vo vzťahu k poisťovni Union navrhol súdu zaviazať obžalovaných k jej
náhrade spoločne a nerozdielne.

Zástupkyňa ÚPSVaR navrhla uznať ml. C. za vinného a čo sa týka výmery a druhu trestu, priklonila sa
k návrhu prokurátora.

V rámci záverečných rečí všetci obžalovaní spáchanie skutku ľutovali, a pri udelení práva posledného

slova sa vyjadrili v tom zmysle, že viackrát sa to nestane.

Podľa odpisov z registrov trestov bolo zistené, že obžalovaní V. O. a N. C. nemajú nijaké záznamy v
registri trestov, obžalovaný V. B. má päť záznamov v registri trestov, posledné štyri sú z roku 2014,
pričom vo všetkých prípadoch sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Všetci traja obvinení boli Mestom I. charakterizovaní všeobecnými údajmi, pričom ani jeden doposiaľ
nebol riešený v priestupkovom konaní komisiou verejného poriadku.Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery pre obžalovaných súd prihliadol najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu
páchateľov, ich pomery, ako aj možnosti ich nápravy. Súd u obžalovaného V. B. zistil prítomnosť

dvoch poľahčujúcej okolnosti, a to, že spáchal trestný čin vo veku blízkom veku mladistvých / § 36
písm. d) Trestného zákona / a že sa k trestnému činu priznal a oľutoval ho /§ 36 písm. l) Trestného
zákona/. Priťažovalo mu, že spáchal viac trestných činov /§ 37 písm. h) Trestného zákona/. Pre prevahu
poľahčujúcich okolností súd u neho pristúpil k úprave trestnej sadzby zmysle ust. § 38 ods. 2, 3
Trestného zákona a znížil hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. U

obžalovaného V. O. bola preukázaná prítomnosť troch poľahčujúcich okolností, a to, že spáchal trestný
čin vo veku blízkom veku mladistvých / § 36 písm. d) Trestného zákona /, že viedol pred spáchaním
trestného činu riadny život /§ 36 písm. j) Trestného zákona/ a že sa k spáchaniu trestného činu priznal
a oľutoval ho /§ 36 písm. l) Trestného zákona/. Aj jemu priťažovalo, že spáchal viac trestných činov /§
37 písm. h) Trestného zákona/. Vzhľadom k prevahe poľahčujúcich okolností súd u neho tiež pristúpil
k úprave trestnej sadzby zmysle ust. § 38 ods. 2 a 3 Trestného zákona, a to k zníženiu hornej hranice

zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. U obžalovaného N. C. súd nezistil žiadnu
priťažujúcu okolnosť, iba tri poľahčujúce okolnosti - viedol pred spáchaním trestného činu riadny život /
§ 36 písm. j) Trestného zákona/, k spáchaniu trestného činu sa priznal a oľutoval ho /§ 36 písm. l)
Trestného zákona/ a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom / § 36 písm. n)
Trestného zákona /. Pri prísnejšie posudzovanom zločine ublíženia na zdraví podľa § 155 Tr. zákona je

v zmysle ods. 1 trestná sadzba u trestu odňatia slobody štyri až desať rokov; u obž. N. C. súd aplikoval
ustanovenia § 117 ods. 1 a 2 Trestného zákona o trestaní mladistvých, kde sa trestné sadzby odňatia
slobody znižujú na polovicu a kde sa nepodmienečný trest odňatia slobody ukladá výnimočne.

Po zhodnotení všetkých rozhodujúcich skutočností súd uzavrel, že všetkým spoluobžalovaným

postačuje uloženie trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom výkonu a primeranou skúšobnou
dobou. Súd obžalovanému B. podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. uložil podľa zásad na ukladanie úhrnného trestu
a podľa § 39 o mimoriadnom znížení trestu trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov, s podmienečným
odkladom jeho výkonu a so skúšobnou dobou v trvaní 3 rokov, a obžalovanému O. tiež podľa§ 41
ods. 1 Tr. zák. uložil podľa zásad na ukladanie úhrnného trestu a podľa § 39 o mimoriadnom znížení

trestu trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov, s podmienečným odkladom jeho výkonu a so skúšobnou
dobou v trvaní 2 rokov. Zároveň obom uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu. Obžalovanému C. uložil podľa zásad na ukladanie úhrnného trestu a podľa §
117 o treste odňatia slobody u mladistvých páchateľov úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov

s podmienečným odkladom jeho výkonu a so skúšobnou dobou v trvaní 2 rokov.

Takto uložené tresty sú podľa názoru súdu pre obžalovaných potrebné, dostatočné, primerané,
zodpovedajú záujmu spoločnosti na jej ochrane i na prevýchove páchateľov trestnej činnosti a zároveň
sú nevyhnutné z pohľadu individuálnej i generálnej prevencie.

Poškodená strana Union zdravotná poisťovňa, a.s. si riadne a včas uplatnila náhradu škody, preto
súd zaviazal všetkých troch obžalovaných ako spolupáchateľov k povinnosti nahradiť jej škodu vo
výške 1 103,31 eur z titulu liečebných nákladov pri poskytnutej zdravotnej starostlivosti poistencovi -
poškodenémuO.W.,atospoločneanerozdielne.PoškodenéhoO.W.sjehonárokomnanáhraduškody

odkázal na civilný proces, pretože dokazovanie v tomto smere na hlavnom pojednávaní by presiahlo
potreby trestného konania, čím by sa toto neúmerne predlžilo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol

urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušeniemohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolanie môže podať, a to i proti vôli
obžalovaného v jeho prospech, jeho zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o
mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.