Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 23, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/230/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615212072
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1615212072.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: M. A. Q., s.r.o., D.:

XX XXX XXX, so sídlom X. 5, XXX XX B., zastúpeného advokátskou kanceláriou: K. A., s.r.o., so sídlom
X. 5, XXX XX B., proti žalovanému: P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. č. XXX, XXX XX X., o zaplatenie
sumy Y.,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX M. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX %
ročne zo sumy XX,XX M. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne
zo sumy XX,XX M. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo
sumy XX,XX M. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy

XX,XX M. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko do troch od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy XXX,XX M. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX
M. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX M.

od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX M. od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX M. od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX M. od
XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania. I. odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Q.
K., a.s., so sídlom v B., A. XX, D.: XX XXX XXX, uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX I. o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu
žalovanému, ktorý sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu poplatky riadne a včas. X.

predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX M. so splatnosťou
XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX M. so splatnosťou XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX
so splatnosťou XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX na umu XXX,XX M. so splatnosťou XX.XX.XXXX a
č. XXXXXXXXXX na sumu XXX,XX M. so splatnosťou XX.XX.XXXX. Ku dňu postúpenia pohľadávky
bola dlžná suma v nezmenenej výške. A. žalovaný riadne a včas nesplácal poskytnuté služby právnym
predchodcom žalobcu, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu a žalobca si uplatnil zákonný
úrok z omeškania.

X. Žalovanému bola doručená žaloba dňa XX.XX.XXXX podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa XX.XX.XXXX.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvou
o pripojení - služba rýchly internet zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvou o kúpe PC/notebooku zo dňa
XX.XX.XXXX, dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, dodatkom k zmluve o pripojení zo
dňa XX.XX.XXXX, dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX, všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných telefónnych služieb, tarifou V., faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa

XX.XX.XXXX na sumu XX,XX M., č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX na sumu XX,XX M.,
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX na sumu XX,XX M., č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX M., č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX M.,
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil
tento skutkový a právny stav.

6. Súd zistil, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pripojení,
podľa ktorej bola žalovanému poskytnutá Q. karta s telefónnym číslom XXXXXXXXXX s mesačným
programom služieb XXViac. K tejto zmluve uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným dodatok
dňa XX.XX.XXXX, ktorým odpredal žalovanému mobilný telefón za cenu X,- Sk s dobou viazanosti XX

mesiacov. F. uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pripojení
služba rýchly internet, podľa ktorej bol žalovanému poskytnutý program služby J. internet X a zľavnené
koncové zariadenie so zľavnenou cenou XX,- M. a s dĺžkou viazanosti na XX mesiacov. K. istého dňa
uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o kúpe PC/notebooku, predmetom ktorej bolo
dodanie notebooku T. M. M J Z. uzavrel právny predchodca so žalovaným dodatok k zmluve o pripojení

dňa XX.XX.XXXX s programom služieb X. seba XN. I. zmluvy o pripojení a dodatky uzatvoril ako fyzická
osoba - nepodnikateľ; na základe posledného dodatku sa poskytovateľ zaviazal pre žalovaného zriadiť
a poskytovať službu v ním zvolenom programe a užívateľ sa zaväzuje platiť poskytovateľovi cenu za
zriadenie a poskytovanie služby podľa platného cenníka služby a zvoleného programu. I. sa žalovaný
v článku X dodatku zaviazal, že po dobu viazanosti (v tabuľke č. X uvedené XX mesiacov) nepožiada

o vypojenie Q. karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na
základe ktorého by právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej
alebo právo vypovedať túto zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka. V prípade
porušenia povinností podľa článku X sa žalovaný zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu (uvedenú v tabuľke
č. 1) v sume XXX,XX Eur.

X. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
XX.XX.XXXX vyfakturoval žalovanému sumu XX,XX M., faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
XX.XX.XXXX vyfakturoval sumu XX,XX M., faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX
vyfakturoval sumu XX,XX M. a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX sumu XXX,XX M.

ako mesačné poplatky za program služieb a nehlasové služby, poplatky za obmedzenie a prerušenie
služby a upomienky oneskorenej platby. C. dlh žalobcu teda predstavoval sumu XXX,XX Eur ako
poplatky za program služieb, nehlasové služby, poplatky za obmedzenie resp. prerušenie a upomienky.

8. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného ku

dňomuzavretiazmlúvopripojeníadodatkov),podnikmáprávonazaplateniecenyzaposkytnutúverejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

9. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.10. Podľa § 43 ods. 5 písm. b.) uvedeného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

11. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzavretia posledného
dodatku k zmluve o pripojení), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,

ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

15. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
zmluvy o pripojení a k nim prislúchajúce dodatky. Predmetné právne vzťahy súd posudzoval ako
spotrebiteľské zmluvy v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktorú
uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy,

ako aj všeobecných podmienok bol daný právnym predchodcom žalobcu bez možnosti žalovanému
privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré
si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť

18. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaný neuhradil žalobcom
uplatnené nároky tak, ako jej ich vyfakturoval jednotlivými faktúrami. Súd posúdil dôvodnosť uplatnených
nárokov a priznal žalobcovi sumu XXX,XX M. z faktúry č. XXXXXXXXXX celú sumu XX,XX M., z faktúry
č. XXXXXXXXXX sumu XX,XX M. bez poplatku za upomienku (X,XX M.), z faktúry č. XXXXXXXXXX
sumu XX,XX M. bez poplatku za obmedzenie služby (XX,XX M. s L.) a poplatku za upomienku (X,XX

M.) a z faktúry č. XXXXXXXXXX sumu XX,XX Eur bez poplatkov za prerušenie služby (X x XX,XX Eur
s DPH), ktorú považoval za dôvodnú iba v časti mesačných poplatkov a nehlasových služieb.19. Za nedôvodnú považoval sumu XX,XX M. (z faktúry č. XXXXXXXXXX) označenú ako poplatok
za obmedzenie služieb, sumu X krát XX,XX M. označenú ako poplatok za prerušenie (z faktúry
č. XXXXXXXXXX) a sumu X,XX M. (z faktúry č.XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX) označenú ako

upomienka oneskorenej platby. Súd v súvislosti s nepriznanými položkami poukazuje na to, že
predmetné konanie je sporové a preto je žalobca povinný uniesť nie len povinnosť tvrdenia, ale aj
dôkaznú povinnosť. Žalobca však žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi vyúčtované poplatky za obmedzenie služieb resp. prerušenie a upomienky, teda
neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti tohto nároku a zároveň nepredložil žiadne

dôkazy, na základe ktorých by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku a oprávnenosť tejto časti
uplatneného nároku. Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal
a nepredložil súdu žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali skutočnosť, že žalovanému bola nejakým
spôsobom obmedzená služba, odpojená služba resp. vystavená upomienka. Zároveň zo žiadneho z
priložených listinných dôkazov nevyplýva, aby si takéto poplatky za upomienku, obmedzenie služieb
alebo odpojenie so žalovanou výslovne dojednal, hoci súčasťou zmluvy je ustanovenie o tom, že

všeobecné podmienky a platný cenník, sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Do ich obsahu však
žalovaný ako spotrebiteľ nemohol nijakým spôsobom zasiahnuť a preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, uložil mu súd
aj povinnosť zaplatiť i úrok z omeškania z priznanej časti istiny, a to s ohľadom na vznik omeškania
s úhradou jednotlivých faktúr, ktorými boli žalovanému vyúčtované poskytnuté telekomunikačné služby
(deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr, s ktorých úhradou je žalovaný v omeškaní) vo výške

X,XX % a X,XX % ročne. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej
sadzby M. centrálnej banky, ktorá ku dňu omeškania predstavovala výšku X,XX % ročne (X,XX% + X
% ), resp. X,XX % (X,XX%+X%) v okamihu vzniku omeškania, t.j. deň po splatnosti faktúr.

24. Súčasťou uplatneného nároku žalobcu bolo uplatnenie nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo

výške XXX,XX M.. Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníkaaZákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa,pretoževdanomprípadesajednáoprávny
vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, kde na jednej strane vystupuje žalobca
ako právny nástupca poskytovateľa služby, ktorá tvorí predmet jeho podnikania a na druhej strane
žalovaný ako spotrebiteľ - nepodnikateľ. Ochrana, ktorú poskytuje Občiansky zákonník spotrebiteľom,

umožňuje súdu preskúmať spotrebiteľskú zmluvu obsahujúcu nekalú podmienku aj vtedy, ak spotrebiteľ
nenamieta nekalý charakter tejto podmienky. Neplatnosť zmluvnej podmienky však nespôsobuje
neplatnosť celej zmluvy, pokiaľ túto podmienku možno oddeliť od ostatných náležitostí zmluvy.

25. Podľa § 3 ods.1 Zákona č. 250/2007 Z. z., každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v

bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,
bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly
(ďalej len „orgán dozoru“) a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

26.Podľa§3ods.3Zákonač.250/2007Z.z., každýspotrebiteľmáprávonaochranupredneprijateľnými

podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.27. Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

28. Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka uvedeného ustanovenia, zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

29. Zmluvná pokuta upravená v § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka, je upravená ako zabezpečovací

inštitút záväzkového práva. Zmluvnú pokutu podľa názoru súdu je možné charakterizovať tak, že ide o
dohodou určené plnenie pre prípad porušenia zabezpečenej povinnosti. Základnou charakteristikou je
to, že môže vzniknúť len na základe konsenzuálneho právneho úkonu, tzn. len za súhlasného prejavu
vôle zmluvných strán. Bez takejto dohody, nie je možné hovoriť o zmluvnej pokute. Pokiaľ teda veriteľ
určí výšku zmluvnej pokuty, v danom prípade v typovej zmluve - v zmluve o pripojení a tiež odkazom
na Všeobecné podmienky, takéto jednostranné zahrnutie zmluvnej pokuty sa javí ako neprijateľná

zmluvná podmienka, spôsobujúca značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa a to napriek prezentovanému názoru žalobcu, podľa ktorého nepostačuje
na konštatovanie o neprijateľnosti zmluvnej podmienky záver o tom, že zmluvná podmienka nebola
individuálne dojednaná. Podľa názoru súdu, práve skutočnosť, že zmluvná podmienka nebola riadne
individuálne dojednaná, vedie k tomu, že žalobca ako dodávateľ služby, zneužíva svoje postavenie,

pretože do predformulovaných textov zmluvy, zakomponuje bez možnosti akejkoľvek zmeny textu zo
strany spotrebiteľa, podmienky ktoré mu vyhovujú, a to aj zmluvnú pokutu. Právny predchodca žalobcu
do tohto textu zapracoval povinnosť zaplatenia zmluvnej pokuty pri porušení akejkoľvek povinnosti
zo zmluvy bod 2., kde sú rôzne možnosti porušenia povinností. Už v tomto smere sa javí uvedené
„dojednanie“akovágne,zvlášťpokiaľžalobcasámurčíajvýškuzmluvnejpokutybeztoho,žebynejakým

spôsobom informoval spotrebiteľa o tom, ako dospel k stanovenej výške a prečo stanovil pokutu práve
v takej výške.

30. Práve značnú nerovnováhu v zmysle ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka je možné vysvetľovať
ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje, alebo značne obmedzuje uplatňovanie jeho

nárokov a znevýhodňuje spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje, alebo značne obmedzuje uplatňovanie jeho
nárokov a znevýhodňuje ho vo vzťahu k dodávateľovi, ktorý konajúc v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti je vybavený odbornými a praktickými poznatkami a skúsenosťami pri
uzatváraní zmlúv uvedeného druhu. Naviac podmienky pre zaplatenie zmluvnej pokuty sú natoľko široko
koncipované v zmluve o pripojení, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy by sa musel minimálne oboznámiť

nielen so zmluvou, ale aj so Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej „ VOP“), pričom nie je
zrejmé, či skutočne s týmito podmienkami žalovaný aj oboznámil. Oboznámenie s VOP bolo totiž do
zmluvy zahrnuté a stráca sa v texte ďalších podmienok zmluvy. Netreba opomenúť skutočnosť, že aj
keby spotrebiteľ zistil zmluvnú podmienku, ktorá je pre neho nevýhodná, nezmenilo by to nič na znení
pripravenej zmluvy, presadilo by sa znenie vystihujúce len záujem dodávateľa a to je prejav nerovnováhy

práv a povinností medzi účastníkmi predmetného záväzkového vzťahu. Samotná dĺžka viazanosti
spotrebiteľa zotrvať v zmluvnom vzťahu v bode č. 1 zmluvy o pripojení v spojení s bodom 2 zmluvy o
pripojení je textovo napojená na vypojenie SIM karty z prevádzky, na právo zrušenia zmluvy odstúpením
od zmluvy, na vypovedanie zmluvy účastníkom. Pri takomto vymedzení rôznych možností porušenia
povinností sa bežný spotrebiteľ určite dostatočne nezorientuje, kedy sa dopustí porušenia povinností zo

Zmluvy. Nie je bez právneho významu ani skutočnosť, že pokiaľ právny predchodca žalobcu poskytuje
zľavy zo služieb alebo poskytnutého telekomunikačného zariadenia počas doby viazanosti, koná tak v
rámci svojej obchodnej politiky a používa tieto praktiky ako obchodný ťah na získanie klientov a zníženie
konkurencieschopnosti vo vzťahu k iným mobilným operátorom na trhu. Z hľadiska formálnej spätosti
dohody o zmluvnej pokute s hlavnou zmluvou súd uvádza, že spravidla táto dohoda môže byť súčasťou

hlavnej zmluvy, a to vo forme samostatného článku takejto zmluvy. Nič nebráni tomu, aby dohoda o
zmluvnej pokute, aj keď sa uzaviera súčasne s hlavnou zmluvou, bola zvýraznená, prípadne obsiahnutá
na samostatnej listine, tzn. aj oddelene od hlavnej zmluvy, avšak zreteľne.

31. Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného od 01.03.2010) zakazuje dodávateľovi

používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Toto
ustanovenie je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách a táto v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom EU zabrániť súvislému
používaniu neprijateľných zmluvných podmienok. Uvedená zmluvná pokuta spôsobujúca značnúnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa je v zmysle
ustanovení § 53 Občianskeho zákonníka sankcionovaná neplatnosťou takéhoto dojednania, ako
neprijateľná zmluvná podmienka.

XX. Dojednanie o zmluvnej pokute bolo v konaní určené ako neprijateľná zmluvná podmienka, a
teda neplatná v zmysle ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Z toho dôvodu súd po zhodnotení
vykonaného dokazovania, návrh v časti uplatnenej zmluvnej pokuty v sume 248,95 Eur spolu s úrokom z
omeškania, zamietol ako nedôvodnú. Obdobným spôsobom bolo právoplatne rozhodnuté aj rozsudkami

Okresného súdu Košice II. 36C/198/2012 zo dňa 04.12.2012, 36C/180/2012 zo dňa 04.12.2012 a
36C/276/2012 zo dňa 19.02.2013, ktorými zároveň boli zmluvné podmienky o povinnosti zaplatiť
zmluvnú pokutu výlučne spotrebiteľom určené za neplatné z dôvodu jej neprijateľnosti.

33. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § X55 ods. 2 C.s.p. I. sa žalobou domáhal zaplatenia sumy
XXX,XX M., úspešný bol v časti XXX,XX M., čo predstavuje XX,XX %. I. mal úspech XX,XX %. Keďže
žalobca mal úspech len čiastočný (v časti menšej ako polovica) súd rozhodol, tak, že žiadnej zo strán
nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).