Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 23, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/303/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615212303
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1615212303.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: Z. H. Y. s.r.o., Z.:

XX XXX XXX, so sídlom X. 8, XXX XX U., zastúpeného advokátom H.. H. T., so sídlom X. 8, XXX XX
U., proti žalovanému: R. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom gen. M.R. T. XXXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie
sumy X.XXX,XX P. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX P. s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne
zo sumy XXX,XX P. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

Súd konanie v časti o zaplatenie XXX,XX Eur spolu s príslušenstvom z a s t a v u j e.

Žalovanému súd náhradu trov konania v zastavenej časti nepriznáva.

Súd vracia žalobcovi Z. H. Y., s.r.o. súdny poplatok v sume XX,XX P. prostredníctvom Y. pošty, a.s., Z.:
XX XXX XXX, R. cesta 9, XXX XX U. U. po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa právny predchodca žalobcu (T. úverová banka a.s.,
Z.: XX XXX XXX, so sídlom J. Q. 1, XXX XX U.) domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie X.XXX,XX P. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne od
XX.XX.XXXX do zaplatenia a na náhradu trov konania. M. odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
je bankou v zmysle ustanovenia § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o bankách a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a medzi právnym predchodcom žalobcu ako

veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená zmluva o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty T., a.s. (ďalej len "M."), na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. M. bol poskytnutý
úver s dohodnutým úrokom vo výške XX,XX % ročne. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal
žalovaný schválený úverový rámec vo výške X.XXX,- P. a bol povinný právnemu predchodcovi platiť
štandardnú mesačnú splátku vo výške XX,- P.. D. zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom
účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane

kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. R. kalendárny deň v mesiaci je
kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými
sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku
na kartovom účte. T. na skutočnosť, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy ajeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch, právny predchodca žalobcu
vystavil ku dňu XX.XX.XXXX kumulatívny výpis z kreditnej platobnej karty s konečným stavom na úhradu
vo výške X.XXX,XX P. predstavujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku

a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného, čo predstavuje aj konečný dlh
žalovaného.

2. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve nevyjadril.

3. Pred začatím pojednávania vo veci vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy XXX,XX Eur
(poplatky a sankčný úrok) spolu s príslušenstvom späť a žiadal konanie zastaviť bez uvedenia dôvodu.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

5.Podľa§145ods.2C.s.p.akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti zastavil z dôvodu čiastočného
späťvzatia žaloby, pričom neskúmal, či žalovaný so späťvzatím súhlasí, nakoľko k späťvzatiu prišlo pred
začatím pojednávania vo veci.

8. V priebehu konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv a
povinností, konkrétne pôvodný žalobca spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. uzatvorila dňa
XX.XX.XXXX zmluvu o postúpení na žalobcu, preto súd uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu.

X. Žalobca ani žalovaný sa na pojednávanie nedostavili. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s
pojednávanímvjehoneprítomnosti.Žalovanýsvojuneúčasťneospravedlnil,pričompredvolaniemubolo
doručené dňa XX.XX.XXXX podľa § 111 ods.3 C.s.p. Preto súd podľa § 180 C.s.p. konal v neprítomnosti
strán.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žiadosťou o aktiváciu karty T-mobile zo dňa
XX.XX.XXXX, obchodnými podmienkami, výpisom z karty T- mobile, oznámením o postúpení zo dňa
XX.XX.XXXX, poštovým podacím hárkom, vyhlásením predčasnej splatnosti zo dňa XX.XX.XXXX,
kópiou nedoručenej zásielky, cenníkom poplatkov, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento
skutkový a právny stav.

11. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o aktivácii karty T-mobile
(ďalej len "M."), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, zriadiť k nej
účet a poskytnúť revolvingový úver. Žalovanému poskytol žalobca úver s úverovým rámcom vo výške
XX.XXX,- Sk (X.XXX,XX P.), s mesačnou splátkou vo výške X.XXX,- Sk (XX,XX Eur).

XX. Právny predchodca žalobcu vystavil ku dňu XX.XX.XXXX výpis z kreditnej platobnej karty s
konečným stavom na úhradu vo výške X.XXX,XX P. predstavujúci súhrn debetných položiek, a to istiny,
poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného. D.
suma bola podľa výpisu z karty T-mobile splatná dňa XX.XX.XXXX.

13. V podaní doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca uviedol, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX vyplnil
žiadosť o aktiváciu karty T-mobile. R. a schválením žiadosti o aktiváciu karty T-mobile zo strany banky
došlo k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty T. a.s. Zo strany banky bola
uvedená žiadosť schválená dňa XX.XX.XXXX, o čom svedčí podpis na uvedenej žiadosti. X. karta je

forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto
karty. M. ako majiteľ karty môže, ale nemusí tento úver čerpať. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového
účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške X.XXX,- P. so zmluvným úrokom vo výškeXX,XX
% ročne so štandardnou splátkou vo výške XX,- P. mesačne. M. začala čerpať úverový rámec odXX.XX.XXXX ako vyplýva z predloženého položkovitého výpisu z kartového účtu žalovaného v časti
debetných transakcií. M. čerpaná suma je X.XXX,XX P. a plnenie žalovaného v prospech kartového účtu
je v sume X.XXX,XX P.. I. suma X.XXX,XX P. pozostáva z istiny vo výške X.XXX,XX P., poplatkov vo

výške XXX,XX P., štandardného úroku vo výške X.XXX,XX P. a sankčného úroku XXX,XX P.. K pojmom
štandardný a sankčný úrok žalobca uvádza, že tie sú špecifikované v K. podmienkach v čl. I "T. pojmov"
a to nasledovne: Y. úroková sadzba je úroková sadzba používaná na výpočet výšky úrokov z omeškania
stanovených podľa vykonávacieho predpisu, o ktorú sa zvyšuje štandardná úroková sadzba. Y. úroková
sadzba teda predstavuje úrok z omeškania, ktorý sa stanovuje v zmysle nariadenia vlády č. XX/XXXX

z.z. I. výšky sankčného úroku sa odvíja od prvého dňa omeškania s plnením peňažného dlhu. Y. úroková
sadzba je úroková sadzba, ktorou sa denne úročí pohľadávka po lehote splatnosti. T. úroková sadzba
je úroková sadzba uvedená v O., zverejnená na internetovej stránke banky alebo inak oznámená v
lehotách v súlade so zmluvou a platnými právnymi predpismi. U. má právo stanoviť štandardnú úverovú
sadzbu pre jednotlivé druhy transakcií diferencovane. T. úroková sadzba bola stanovená v zmysle M.
a O. vo výške XX,XX % ročne.

14. Právny predchodca žalobcu spolu so spoločnosťou O. A. F., a.s., vyhlásil okamžitú splatnosť celého
dlžného zostatku listom zo dňa XX.XX.XXXX.

15. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení platnom
v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

16. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

18. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

19. Uzavretá úverová zmluva je tiež zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001
Z.z. spotrebiteľských úveroch; uzavretá úverová zmluva nie je vylúčená z pôsobnosti citovaného zákona
(§ 1 ods. 2 zákona). Právny predchodca žalobcu je právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho
podnikania poskytuje spotrebiteľský úver a žalovaný je spotrebiteľom, keďže je fyzickou osobou, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa citovaného zákona obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je okrem iného
aj údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN), (§ 4 ods. 2 písm. g) zákona). V zmluve nie
je uvedená výška ročnej percentuálnej miery nákladov. RPMN sa dá určiť na začiatku revolvingového
vzťahu, pretože v tomto období výška úveru, úroky, poplatky a obdobie úverového vzťahu vychádza zpočtu splátok, ktoré sú vlastne v tomto čase zistiteľné. Iná je situácia v priebehu tohto úverového vzťahu
v podobe revolvingového úveru, a napriek tomu nemožno pripustiť situáciu, že uvedenie jednotlivých
čiastok úveru by bolo svojvoľné, pretože musí obsahovať prehľadné vymedzenie povinnosti dlžníka tak,

aby sa vedel už na začiatku úverového vzťahu zorientovať, aké nároky vo vzťahu k nemu môže žalobca
uplatniť.

20. Ročná percentuálna miera nákladov, ktorá má byť obligatórnou náležitosťou spotrebiteľskej úverovej
zmluvy, predstavuje celkové náklady spotrebiteľa na úver (t.j. všetky náklady vrátane úroku a poplatkov,

ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru) vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru. Údaj o RPMN má slúžiť spotrebiteľovi na porovnávanie úverov alebo pôžičiek s
rovnakou dobou splatnosti a s rovnakou výškou spotrebiteľského úveru a vybrať si cenovo najvýhodnejší
úver s čo najnižšou RPMN. Neuvedenie RPMN v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských
úveroch má za dôsledok, že úver je bezúročný a bez poplatkov.

21. Súd ďalej poukazuje na ustanovenie § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
z ktorého vyplýva, že veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať úroky ani poplatky, ktoré nie sú uvedené
v zmluve. Žalobca v konaní nepredložil žiadny listinný dôkaz, ktorým by bolo preukázané, že súčasťou
zmluvyospotrebiteľskomúverebolajúdajoúrokovejsadzbe16,80%aúdajeoakýchkoľvekpoplatkoch,
ktoré si voči žalovanému uplatňoval. Obchodné podmienky pre vydanie a používanie platobných kariet

vydaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako aj výpisy z pôžičkovej karty Quatro nie sú listinami
s individuálnym dojednaním v spotrebiteľskom právnom vzťahu. Naviac, ak zákon vyžaduje, aby bola
výška úrokovej sadzby ako aj výška prípadných poplatkov uvedená priamo v zmluve o spotrebiteľskom
úvere, nie je možné túto zákonnú povinnosť žalobcu ako dodávateľa nahradiť listinami, ktoré sú vopred
pripravené pre neurčitý počet potenciálnych spotrebiteľov.

22. V dôsledku absencie uvedenia ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve (§ 4 ods. 2 písm. g)
zákona č. 258/2001 Z.z.) ako aj v dôsledku neuvedenia úrokov a poplatkov v zmluve (§ 4 ods. 5zákona
č. 258/2001 Z.z. sa úver považuje za bezúročný a bezpoplatkov. V takom prípade má žalobca ako
právny nástupca právo len na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia právnym predchodcom žalobcu,

teda poskytnutého úveru, nemá právo žiadať úroky z úveru, ani akékoľvek poplatky súvisiace s úverom.
Keďže žalovaný vyčerpal z poskytnutého úverového rámca sumu X.XXX,XX Eur a uhradil celkom
sumu X.XXX,XX Eur, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi iba rozdiel medzi uvedenými
sumami, teda sumu XXX,XX P. (X.XXX,XX P. - 8.150,67 Eur). Vo zvyšnej časti žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom súd žalobu zamietol.

23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Keďže žalovaný sa dostal s úhradou svojho dlhu do omeškania, súd mu uložil povinnosť zaplatiť

žalobcovi okrem dlžnej istiny aj úroky z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (§ 517 ods. 1
prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), t.j. X,XX % ročne od XX.XX.XXXX
do zaplatenia. R. predchodca vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky ku dňu XX.XX.XXXX. M. však
žiadal úrok z omeškania až odo dňa XX.XX.XXXX, čo je neskorší deň ako deň vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti, preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako žiadal odo dňa 16.11.2015.

27. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.28. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

30.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. Žalobca sa
žalobou domáhal zaplatenia sumy X.XXX,XX P.. V časti o zaplatenie sumy XXX,XX Eur s príslušenstvom
vzal žalobcu späť bez uvedenia dôvodu, teda zavinil zastavenie konania, preto je povinný zaplatiť
trovy konania žalovanému. Keďže žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a iné trovy mu zo spisu
nevyplývajú, rozhodol súd tak, že žalovanému v späťvzatej časti náhradu trov konania nepriznal. Ďalej

bol žalobca úspešný v časti o zaplatenie XXX,XX P., čo z celkovej uplatnenej sumy po späťvzatí
(X.XXX,XX Eur) predstavuje X,XX %, v časti o zaplatenie sumy X.XXX,XX Eur bol úspešný žalovaný,
t.j. XX,XX %. Celkový úspech žalovaného bol teda XX,XX % (XX,XX % - X,XX %). Keďže žalovaný
si náhradu trov konania neuplatnil a iné trovy mu zo spisu nevyplývajú, rozhodol tak, že žalovanému
náhradu trov konania nepriznal.

32. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo

dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

33. Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
o 6,70 eura.

34. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. ak sa zaplatil vyšší poplatok, ako sa mal zaplatiť, preplatok
sa vráti, ak prevyšuje sumu X,XX Eura.

35. Podľa § 11 odsek 6 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené

do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona

a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

36. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu v sume XXX,- P. pred prvým pojednávaním vzal späť
žalobu v časti o zaplatenie XXX,XX P.. R. konania zostala suma X.XXX,XX P., z ktorej súdny poplatok

predstavuje sumu XXX,- Eur. M. teda bude vrátený preplatok súdneho poplatku (34,- Eur) krátený o
X,XX Eura, teda v sume 27,30 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).