Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/125/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613211728
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4613211728.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava 26, IČO: 35807598, proti žalovanej: M. N., J..
XX.XX.XXXX, G. O.. Z.M. XXXX/A, XXX XX Y. , občan SR, o zaplatenie sumy 1.785,87eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 468 eur , ktorú sumu súd povoľuje žalovanej splácať v
splátkach po 10 eur mesačne, vždy do 20-teho dňa daného mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok ma exekúcie .

II. Vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žalovanej právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1.785,87eur, zmenkového
úroku vo výške 0,25% denne zo sumy 1.785,87 eur od 17.03.2013 do zaplatenia, úroku 6% ročne zo
sumy 1.785,87eur od 02.05.2013 do zaplatenia z dôvodu, že so žalovanou uzavreli dňa 22.06.2011
Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 700 eur a žalovaná
sa zaviazala úver vrátiť spolu s úrokom v 12 mesačných splátkach po 110 eur. Žalovaná si svoju
povinnosťsplácaťdlžnúsumuriadneneplnilaadlhsastalsplatnýmvcelku dňa17.03.2013.Stranysporu

zabezpečili zmluvu o úvere neúplnou zmenkou vystavenou dňa 22.06.2011 , kde žalovaná vystupuje ako
vystaviteľ a žalobca ako remitent. Žalobca vyplnil dňa 26.04.2013 zmenku žalovanej v zmysle Dohody
o vyplnení zmenky na sumu 1.785,87eur s dátumom úročenia dňa 17.03.2013 a táto bola žalovanej
predložená na zaplatenie dňa 02.05.2013. Žalobca predložil návrh na zaplatenie sumy 1.785,87eur
rozhodcovskému súdu .

2. Žalovanápodalanatunajšísúddňa03.12.2013žalobuozrušenieRozhodcovskéhorozsudkuStáleho

rozhodcovského súdu , zriadený Slovenskou rozhodcovskou a.s., so sídlom Karloveské rameno 8,
841 04 Bratislava sp.zn. SR XXXXX/13 zo dňa 20.11.2013 , ktorý rozhodol o žalobe žalobcu tak, že
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 1.785,87eur , spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25%
denne zo sumy 1.785,87eur od 17.03.2013 do zaplatenia , zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo
sumy 1.785,87eur od 02.05.2013 do zaplatenia a náhradu trov rozhodcovského konania 428,06 eur,
v mesačných splátkach vo výške 180eur splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci. Rozhodcovský
rozsudok právoplatnosť nadobudol 09.12.2013, vykonateľnosť 12.12.2013.

3. Okresný súd Topoľčany vo veci rozhodol rozsudkom č.k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 10.02.2016,
právoplatne 07.11.2016 tak, že zrušil Rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp.zn.
XXXXX/13 zo dňa 20.11.2013.Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie a Krajský súd v Nitre rozsudkom č.k. XCo/XXX/
XXXX-188 zo dňa 30.06.2016 rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil .

4. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, ospravedlnili sa, preto súd
prejednal vec v ich neprítomnosti , prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

5. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že si brala úver od žalobcu 700 eur na prerábku kuchyne, avšak
nepamätá si, koľko mohla vrátiť žalobcovi. Keď sa sťahovala, tak sa stratili nejaké doklady, takže nevie,

či by našla nejaké doklady k zaplatenej sume. Ona má dôchodok 270 eur, z toho platí 72 eur nájom
za garsónku a elektriku a vodu. Býva sama. Ona by mohla splácať maximálne po 5 eur až 10 eur
mesačne, nakoľko si musí kupovať lieky a pomáha jej syn zaplatiť čo potrebuje.

6. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalovanej, oboznámením s pripojeným spisom Stáleho
rozhodcovského súdu sp.zn. XXXXX/13, prehľadom splátok zaplatených žalovanou ako aj s ostatným

spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav :

7. Rozhodcovským rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu, zriadený Slovenskou rozhodcovskou
a.s. , so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava sp.zn. SR XXXXX/13 zo dňa 20.11.2013
vydaným v konaní pred rozhodcom JUDr. Michalom Rašlom bolo žalovanej: M. N. uložené zaplatiť

žalobcovi: POHOTOVOSŤ, s.r.o. istinu vo výške
1.785,87eur , spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 1.785,87eur od 17.03.2013
do zaplatenia , zákonným úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 1.785,87eur od 02.05.2013 do zaplatenia
a náhradu trov rozhodcovského konania 428,06 eur , v mesačných splátkach vo výške 180eur splatných
vždy k poslednému dňu v mesiaci. Rozhodcovský rozsudok právoplatnosť nadobudol 09.12.2013 ,

vykonateľnosť 12.12.2013.

8. Zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 22.06.2011 vyplýva, že bol poskytnutý Anne Svitkovej
úver v sume 7.00eur, ktorý sa zaviazala zaplatiť v 12-ich mesačných splátkach po 110eur, príslušný
poplatok je uvedený 620eur , celková čiastka, ktorú musí dlžník vrátiť bola 1.320eur eur, počnúc dňom

20.07.2011.Dlžník prehlasuje, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon povolania- vyznačené x,
v zmluve nie je uvedená ročná úroková sadzba, RPMN, priemerná RPMN, výška, počet a termín splátok
istiny, úrokov, a iných poplatkov.
Z Dodatku k zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 22.6.2011 vyplýva, že žalobkyňa podpísala
vyhlásenie, že veriteľom poskytnuté finančné prostriedky vo výške 700 eur použije na nákup výpočtovej

techniky za účelom výkonu povolania.

9. Vo Všeobecných podmienkach poskytovania úveru veriteľ upravil viaceré sankcie, ktoré by dlžník
mal uhradiť v prípade porušenia zmluvy.

V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru v článku 13 je uvedená Dohoda o vyplnení
zmenky, podľa ktorej, na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky voči
veriteľovi ako remitentovi vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum
začiatku úročenia zmenkovej sumy. Zmenkovú sumu mal vyplniť na zmenku remitent v deň, keď sa v
zmysle bodu 4 podmienok stal celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradil štyri po sebe idúce

splátky, prípadne uhradil len časti splátok, alebo neuhradil včas poslednú splátku, alebo časť poslednej
splátky. Zmenková suma mala pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi,
ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na
zmenke remitent tak, že ním je deň, kedy v zmysle bodu 4 týchto podmienok sa stal splatným celý dlh.

10. Zo Zmenky č. XXXXXXXXX , podpísanej žalovanou dňa 22.06.2011 ako vystaviteľom vyplýva, že
zmenková suma bola dopísaná vo výške 1.785,87eur, zmenkový úrok bol uvedený na zmenke 0,25%
denne od 17.03.2013 . Zmenka obsahuje nasledovné údaje: Označenie, že sa jedná o zmenku,
Číslo zmluvy: XXXXXXXXX Meno, priezvisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa -navrhovateľky (v tomto
konaní) Miesto vystavenia: v Solčanoch, Dátum vystavenia: 22.6.2011, zmenková suma: 1.785,87 Eur,

Vyhlásenie vystaviteľa: "Zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO
35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zmenkový úrok 0,25 % denne od 17.3.2013 Splatné:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, Doložka: "bez protestu", "na platenie predložiť
v lehote 4 rokov od vystavenia".11. Zmenková suma 1.785,87 eur pozostáva z istiny vo výške 1.200 eur, poplatku za zasielanie
upomienok vo výške 48eur, zmluvnej pokuty vo výške 312eur, trov mediačného konania vo výške

225,87eur, zmenkového úroku vo výške 0,025% denne zo sumy 1.785,87eur od 17.3.2013 do zaplatenia
azákonnéhoúrokuvovýške6%ročnezosumy1.785,87eurod2.5.2013dozaplatenia.Splatnosťcelého
dlhu nastala v deň, ktorý bol doplnený do neúplnej zmenky ako dátum začiatku úročenia zmenkovej
sumy.

12. Z prehľadu splátok žalovanej doručených súdu žalobcom dňa 28.06.2017 vyplýva, že žalovaná
zaplatila dňa 20.05.2012 sumu 112eur, dňa 23.08.2012 sumu110 eur a dňa 19.03.2013 sumu10eur,
splatené bolo spolu 232eur.

13. Podľa §-u 43 ods.1 Zákona o rozhodcovskom konaní, ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z
dôvodov podľa §-u 40 písm. a) a c), pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v

rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy, na
účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.

a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,
f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať

peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru

dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba

na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa §-u 9 ods.1,2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy,

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11ods.1,2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy,

Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (OZ) , spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka ,za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a)- má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
i)- umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

k)- požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
r)- vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie
odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery v mieste
bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.
Podľa §-u 3 Občianskeho zákonníka (OZ), výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a

aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná
bez nekalých podmienok. (čl. 6 ods.1., smernice Rady 93/13/EHS)

Právne úkony osôb, ktoré nespĺňajú náležitosti upravené v § 34, 35 a 37 v zmysle § 39 OZ, spôsobia
absolútnu neplatnosť takýchto právnych úkonov a to bez ohľadu na skutočnosť, či o tom účastníci

právneho úkonu vedeli.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.Podľa § 35 Občianskeho zákonníka ods. 1,2,3, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím;
môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník

prejaviť. Právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale
najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom.
Právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle
znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil, a chráni sa dobromyseľnosť toho,
komu bol právny úkon určený.

Podľa § 37 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka, Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.
Právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Okresný súd Topoľčany vo veci rozhodol rozsudkom č.k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 10.02.2016,
právoplatne 07.11.2016 tak, že zrušil Rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp.zn.
XXXXX/13 zo dňa 20.11.2013.

Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie a Krajský súd v Nitre rozsudkom č.k. XCo/XXX/XXXX-
XXX zo dňa 30.06.2016 rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil .

15. Keďže k zrušeniu rozhodcovského rozsudku došlo aj z dôvodu podľa §40 ods.1 písm. c) Zákona o

rozhodcovskomkonaní,vďalšomkonanípokračovalsúdavec prejednalvobčianskomsúdnomkonaní.

16. Rozhodcovská zmluva sa tak stala bezpredmetnou a povinnosťou súdu bolo podrobiť zmluvné
podmienky obsiahnuté v spotrebiteľskej zmluve tzv. súdnej kontrole, a to v zmysle , či tieto nespôsobujú
hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa.

17. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu , ktorou sa proti
žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1.785,87eur s prísl. je len čiastočne dôvodná.

18. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda typizovanou, štandardnou zmluvou - uzatvára sa
vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy nemá možnosť zmeniť. Nebol zistený
dôvod, pre ktorý by sa zákon o spotrebiteľských úveroch na zmluvu nevzťahoval (§ 1 ods. 2.)

19. Na spotrebiteľské vzťahy, o ktorý ide aj v prípade vzťahu medzi stranami sporu konania, sa

aplikujú spotrebiteľské právne normy, preto sa vždy použijú ustanovenia o spotrebiteľskom práve a
ustanovenia, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie a v jeho prospech a to bez ohľadu na to, podľa akých
zákonov bola spotrebiteľská zmluva uzavretá a bez ohľadu na to, či došlo k tzv. voľbe práva, alebo
či sa jedná o tzv. absolútny obchod. Právne normy upravujúce spotrebiteľské právne vzťahy sú pritom
kogentnými právnymi normami, ktoré teda nie je možné zmeniť dohodou zmluvných strán a ani inak.

Znenia spotrebiteľských právnych noriem sú všeobecne známe a veriteľ ako dodávateľ, ktorý v oblasti
poskytovania spotrebiteľských úverov podniká a má teda, na rozdiel od spotrebiteľa, vyššiu úroveň
informovanosti, by mal uzatvárať také zmluvy, aby podmienky v nich boli v súlade s ustanoveniami
spotrebiteľského práva a nie v rozpore s ním a nemal by sa snažiť ich obísť cez rôzne zmluvné
dojednania upravené v rámci ťažko čitateľných a neprehľadných podmienok zahrnutých v zmluvných

dojednaniach, ktoré spotrebiteľ nemá možnosť nijako ovplyvniť, prípadne cez iné právne inštitúty (napr.
zmenku), ktorými sa v konečnom dôsledku spotrebiteľ vzdáva svojich práv alebo si inak zhoršuje svoje
postavenie, čo spotrebiteľské právo vylučuje. Nároky, ktoré vychádzajú z neprijateľných podmienok
obchádzajúcich právne normy spotrebiteľského práva, nemožno ani vymáhať v rámci exekúcie, pretože
takýto výkon práva by bol v rozpore s dobrými mravmi.

20. Dobré mravy sú zákonu neodporujúce mimoprávne spoločenské normy správania sa akceptované
v danom čase v rámci určitej spoločenskej skupiny, ktoré zodpovedajú požiadavke spravodlivého, teda
vyváženéhousporiadaniavzájomnýchprávapovinnostíúčastníkovspoločenskýchvzťahov,ktorétakétonormy správania upravujú. V zmysle § 4 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa sa za
konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými
tradíciami, a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej

pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní
dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť
zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody. Táto zákonná definícia je vytvorená na účely ochrany
spotrebiteľa, ako je však zrejmé z jej znenia, zodpovedá aj všeobecnému chápaniu dobrých mravov
resp. konania proti nim.

21. Súd mal za preukázané, že strany sporu uzavreli Zmluvu o úvere dňa22.06.2011, na základe
ktorej mal byť žalovanej poskytnutý úver vo výške 700 eur s tým, že mala vrátiť v 12-ich mesačných
splátkach po 110 eur sumu 1.320 eur, t. j. o 620 eur viac, ako jej žalobca poskytol. Zo zmluvy vyplýva,
že táto suma predstavuje príslušný poplatok. V zmluve nie je uvedená ročná úroková sadzba, RPMN,
priemerná RPMN, výška, počet a termín splátok istiny, úrokov, a iných poplatkov. Výsluchom žalovanej

mal súd za preukázané, že predmetný úver brala od žalobcu na prerábku kuchyne matky, Vzhľadom na
uvedenú povahu účastníkov bol ich právny vzťah spotrebiteľskou zmluvou, na právne posúdenie ktorej
sa prednostne aplikujú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 Občianskeho zákonníka). Na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej

forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom. (§ 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení.

22. Dodatok k Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 22.6.2011, na základe ktorého malo byť
dohodnuté, že veriteľom poskytnuté finančné prostriedky vo výške 700eur použije žalovaná na nákup
výpočtovej techniky za účelom výkonu povolania, je v danej veci absolútne neplatným právnym úkonom.
Pre existenciu právneho úkonu t.j. pre posúdenie, či ide o právny úkon, musí byť jednota vôle a jej
prejavu. Tieto dve zložky sa musia vyskytovať v konkrétnom prejave, prípadne simultánne. Existencia

vôle sa musí skúmať vždy konkrétne, pričom východiskom sú objektívne okolnosti, za ktorých došlo
k prejavuje vôle. Skúmanie platnosti prejavuje vôle je predpokladom pre záver o platnosti právneho
úkonu. Ak prejav vôle nespĺňa predpísané náležitosti, právny úkon nemôže byť platný. Kde niet prejavu
vôle, niet ani právneho úkonu. Podľa názoru súdu v danom prípade existuje reálny rozpor medzi vôľou
žalovanej a prejavom jej vôle (podpisom dodatku k zmluve o úvere). Pokiaľ ide o skutočnosti uvedené

v predmetnom dodatku k zmluve o úvere, z vyjadrenia žalovanej vyplynulo, že tento dodatok nečítala a
nemá ani vedomosť o tom, že by takýto dodatok podpisovala, a že by ho od žalobcu obdržala. Postup
pracovníčky žalobcu, ktorá nechala podpísať žalovanú predmetný dodatok bez toho, či táto vedela, čo
podpisuje, je jedným z prípadov nekalej praxe. Z uvedených dôvodov súd považoval Dodatok k zmluve
o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 22.6.2011 za neplatný právny úkon, a tým preto nedošlo ani k účinkom,

ktoré boli predmetným dodatkom sledované, tento právny úkon je absolútne neplatný v zmysle §-u 39
OZ.

23. Pokiaľ ide o predmetnú Zmluvu o úvere zo dňa 22.6.2011, z úradnej činnosti sú súdu známe
zmluvy uvedeného veriteľa (v počte niekoľkých desiatok) a takmer v každej takejto zmluve uzatváranej

v danom období (2008-2011) je pri dlžníkovi, ktorý nie je podnikateľ, uvedený účel na výkon povolania
alebo zamestnania. Pritom v iných konaniach (najmä v exekučnom konaní) boli mnohé tieto zmluvy
už právoplatnými rozhodnutiami súdu označené za zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto má súd
dôvodné pochybnosti o skutočnom účele poskytnutia úveru. Keďže pri pochybnostiach o obsahu
zmlúv platí výklad pre spotrebiteľa priaznivejší, súd musel dospieť k záveru, že dôkazné bremeno na

preukázanie toho, že úver bol v danom prípade poskytnutý na výkon povolania, zaťažuje toho, kto
takúto skutočnosť tvrdí. Keďže účel vyznačený v zmluve ("na výkon povolania ") súdu preukázaný
nebol, súd vychádza z toho, že uvedený úver bol poskytnutý na súkromné účely (teda na iný účel ako
na výkon povolania, zamestnania, podnikania). V prípade pochybností o tom, či ide o spotrebiteľskú
zmluvu,mádôkaznébremenonapreukázanienespotrebiteľskéhocharakteruzmluvydodávateľ(veriteľ).

Existujúce pochybnosti treba odstrániť spôsobom známym pre dôkazné konanie, čo znamená, že
aj nespotrebiteľský charakter zmluvy musí byť preukázaný bezpečne - spôsobom nevzbudzujúcim
odôvodnené pochybnosti. Bezpečným preukázaním nemôže byť - resp. nie je len všeobecný údaj
o uzavretí zmluvy (poskytnutí úveru) na výkon podnikania, zamestnania a lebo povolania, ktorýneposkytuje odpoveď na otázku, aké je povolanie odberateľa a aký konkrétny súvis s takýmto povolaním
či predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie príslušnej zmluvy má.

24. Ustanovenímospotrebiteľskýchzmluváchjeaj§54ods.1vetaprváObčianskehozákonníka,podľa
ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od Občianskeho
zákonníka v neprospech spotrebiteľa. Zo zmluvy uzavretej medzi stranami sporu a zmluvných dojednaní
bolo zistené, že medzi nimi ide o spotrebiteľský právny vzťah, na ktorý sa musí použiť spotrebiteľské
právo, a to z nasledovných dôvodov. Predmetom zmluvy o úvere bolo dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov vo forme úveru dlžníkovi. Spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. je podnikateľom, pričom medzi
predmety jeho činnosti patrí aj poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom, teda pri
uzatváraní zmluvy odporca konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a ako veriteľ zo zmluvy
mal preto pri jej uzatváraní postavenie dodávateľa (či už podľa Občianskeho zákonníka alebo podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy).

Ochrana práva spotrebiteľa spočíva okrem iných aj v tom, že má právo byť informovaný o obsahu
uzavieranej spotrebiteľskej zmluvy, čo v danom prípade žalobca prostredníctvom svojej zamestnankyne
neurobil.

25. Pokiaľ ide o žalovanú M. N. , ktorá je dlžníkom zo zmluvy o úvere, je nepochybné, že zmluvu

uzatvárala ako fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti resp. inej
podnikateľskej činnosti alebo výkonu povolania. Definíciu spotrebiteľa upravuje Občiansky zákonník,
ktorý je predpisom všeobecným (lex generalis) a aj zákon o spotrebiteľských úveroch, ktorý je vo
vzťahu k všeobecnej úprave predpisom špeciálnym (lex specialis). Úprava normami spotrebiteľského
práva nevykazuje znaky kompaktnosti, uzavretosti a ucelenosti - čiže stavu, v ktorom by mala byť

celkom vylúčená použiteľnosť všeobecných ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v OZ s poukazom
na konkrétnu úpravu niektorého inštitútu v inom zákone - o spotrebiteľských úveroch. Nad princíp
uprednostnenia predpisu špeciálneho pred predpisom všeobecným tu totiž zmysel úpravy kladie princíp
subsidiarity, teda potreby podporného použitia celej všeobecnej úpravy spotrebiteľských zmlúv alebo
prípadne i len jej fragmentov tam, kde osobitná úprava problém nerieši vôbec, nečiní tak úplne

alebo z určitého dôvodu na posudzovaný problém nedopadá, avšak zároveň je celkom nesporné, či
aspoň uspokojivo nevyvrátené, že tu inak ide o spotrebiteľský vzťah. Spotrebiteľom podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania (§ 3 ods. 2). Spotrebiteľom podľa OZ (§ 52 ods.
3) pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti. Z celkového formátu zmluvy (tlačiva) vyplýva, že ide o rovnaký typ
zmluvy, aký veriteľ používal pri poskytovaní úverov fyzických osobám, pričom ide o zmluvy (vrátane
úverových podmienok), ktoré boli vopred veriteľom pripravené pre veľký počet dlžníkov, ktorí pri ich
uzatváraní nemohli ovplyvniť ich obsah a zmluvné dojednania (§ 53 ods. 1, 2, 3 OZ). Zmluva uzavretá
medzi stranami sporu je teda typizovanou, štandardnou zmluvou - uzatvára sa vo viacerých prípadoch

a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy nemá možnosť zmeniť. Nebol zistený dôvod, pre ktorý by sa
zákon o spotrebiteľských úveroch na zmluvu nevzťahoval (§ 1 ods. 2), bol úver poskytnutý na základe
predmetnej zmluvy za spotrebiteľský úver.

26. Zmluva o úvere zo dňa 22.6.2011 neobsahuje zákonné náležitosti v zmysle §-u 9 ods.2 písm. i),
j), k),y) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V zmluve absentuje ročná úroková sadzba,
RPMN, priemerná hodnota RPM, výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a preto
v súlade s §9 citovaného zákona sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Z tohto vyplýva, že
žalobca mal nárok na vrátenie úveru vo výške 700 eur a nie 1.320eur. Preto nemohla byť ani uvedená

nesprávna dlžná suma na zmenke vo výške 1.785,87 eur.

27. Taktiež, pokiaľ ide o úverové zmluvné dojednania vzhľadom na formu a spôsob, akými sú úverové
zmluvné dojednania odporcu písané, je odôvodnená obava, že spotrebiteľ - žalovaná ani nemala
možnosť si ich vôbec riadne prečítať a dôsledne sa s nimi oboznámiť a teda aj pochopiť ich význam a

následky. Zmluvné dojednania sú písané veľmi drobným písmom a sú značne neprehľadné, spotrebiteľ
nemá možnosť hneď zhodnotiť obsah a význam týchto článkov.28. Predmetná Zmluva o úvere obsahuje aj ďalšie neprimerané podmienky - dojednania o zmluvných
sankciách (zmluvných pokutách). Tieto dojednania neboli dohodnuté individuálne v úverovej zmluve,
ale sú súčasťou zmluvných dojednaní, ktoré sú na predtlačenom tlačive, sú všeobecne koncipované

pre veľký počet dlžníkov (spotrebiteľov) a teda nie sú individuálne dojednané a je nepochybné, že
žalovaná nemala možnosť ich zmeniť, pričom sú v jej neprospech. Takto dojednané zmluvné pokuty sú
pre bežného spotrebiteľa len ťažko zistiteľné, keďže nevyplývajú priamo zo zmluvy, ale sú obsiahnuté
iba v ťažko prehľadných zmluvných dojednaniach, s ktorými sa pri podpise zmluvy spotrebiteľ nemá
možnosť dôsledne oboznámiť. Súd je tiež toho názoru, že zmluvné pokuty za omeškanie so splnením

toho istého záväzku a súčasne úrok z omeškania predstavujú pre spotrebiteľa neprimerane vysokú
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, najmä ak je popri nich spotrebiteľ povinný zaplatiť aj
ďalšiu zákonnú sankciu (úrok z omeškania). Zmluvné dojednania o zmluvných pokutách sú vzhľadom
na uvedené neprimeranými podmienkami spotrebiteľskej zmluvy.

29. Pokiaľ ide o zmenku , právny inštitút zmenky je založený na prísnej formálnosti zmenkových

vzťahov,avšaktátoformálnosťsamotnábynemalavychyľovaťprávazozmenkového vzťahuvprospech
jednej zo zúčastnených strán. Zmenkový dlžník a zmenkový veriteľ sú formálne v právne rovnocennom
postavení, avšak faktická situácia môže byť odlišná. Keďže zmenka bola vystavená žalovanou v
súvislosti s uzavretou spotrebiteľkou zmluvou o úvere, súd preskúmal zmluvné podmienky a dospel k
záveru, že v uvedenej zmluve sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky v časti vypĺňacieho práva

zmenky a preto bez platnej dohody o vypĺňacom práve nemôže byť platná zmenka. Zmenka slúži
ako zabezpečovací právny prostriedok zo spotrebiteľského vzťahu, pričom podľa záverov rozsudku
ESD sp.zn. C-419/2011 zo dňa 14.3.2013, ak sa aj jedná o vzťah uplatnený na základe zmenky ako
abstraktného cenného papiera, je povinnosťou súdu skúmať postavenie žalovaného ako spotrebiteľa.
Dohoda o vyplnení zmenky je obsiahnutá vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, teda jej

obsah a ani konkrétne znenie nebolo so spotrebiteľom individuálne dohodnuté. Dojednanie dohody o
vyplnení zmenky súd považuje za podmienku, ktorá je v zmysle čl.2 písm. a) v spojení s ustanovením
prílohy ods.1 písm. e) smernice 93/13EHS výslovne nekalá, nakoľko ide o podmienku, ktorej účinkom
a dôsledkom by bolo priznanie za neplnenie záväzku zo strany spotrebiteľa neprimerane vysokého
príslušenstva pohľadávky - zmenkový úrok 0,25% denne. Sadzba zmenkového úroku 0,25% denne

predstavuje ročne 91,25%, čo je v rozpore s dobrými mravmi.

30. Spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. predložila vlastnú zmenku, ktorá obsahuje nasledovné údaje:
Označenie, že sa jedná o zmenku
Číslo zmluvy: XXXXXXXXX Meno, priezvisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa -žalovanej (v tomto

konaní) Miesto vystavenia: v Solčanoch, Dátum vystavenia: 22.6.2011, zmenková suma: 1.785,87 Eur,
Vyhlásenie vystaviteľa: "Zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO
35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zmenkový úrok 0,25 % denne od 17.3.2013 Splatné:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, Doložka: "bez protestu", "na platenie predložiť
v lehote 4 rokov od vystavenia".

31. Podľa čl. I § 75 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov vlastná
zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

Podľa čl. I § 11 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov každú
zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).
Podľa čl. I § 5 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov v zmenke

zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy.
V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú Podľa čl. I § 48 ods. 1 bodu 2 zák. č. 191/1950 Zb. o
zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov, majiteľ zmenky môže postihom žiadať šesťpercentné
úroky odo dňa zročnosti.Podľa § 33 od. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov zmenka
môže byť vystavená: na nahliadnutie na určitý čas po nahliadnutí na určitý čas po dátume vystavenia;
na určitý čas.

Podľa ods. 2 cit. zák., zmenky s inou dobou splatnosti ako je vyššie uvedené alebo so splatnosťou
postupnou sú neplatné.
Podľa § 34 ods. 1 cit. zák., zmenka na videnie je zročná pri predložení. Musí byť predložená na
platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu.
Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

32. Súd preskúmal aj zmenku z pohľadu jej splatnosti, pričom dospel k záveru, že ide o vlastnú
zmenku, ktorá má uvedené dve možnosti splatnosti, čo spôsobuje jej absolútnu neplatnosť z dôvodu
jej neurčitosti. Neurčitý údaj splatnosti zmenky je spôsobený zápismi údajov na zmenke, keď zo zápisu

"zaplatím za túto zmenku pri predložení", je uvedená splatnosť na nahliadnutie a z údaju "na platenie
predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia" je uvedená splatnosť na určitý čas. Súd nemohol považovať
tento údaj za predĺženie lehoty v zmysle § 34 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch,
keďže tento údaj vzbudzuje pochybnosť o druhu splatnosti zmenky. Ak by vystaviteľ zmenky mal vôľu
predĺžiť lehotu na videnie zmenky, údaj mal správne znieť "na platenie predložiť v lehote do 4 rokov od

vystavenia". V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k.
1 Obdo 59/2010 zo dňa 26.01.2011, ktorý jednoznačne skonštatoval, že ak sú v zmenke uvedené dve
rozdielne určenia splatnosti (na videnie a do dvoch rokov od vystavenia), spôsobuje to jej neplatnosť,
a to s poukazom na ust. 33 ods. 2 zák. č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch, v znení neskorších
predpisov.

33. Keďže úver poskytnutý žalovanej v zmysle vyššie uvedeného je potrebné považovať za bezúročný
a bez poplatkov, tak žalovaná, ktorej bol úver poskytnutý vo výške 700 eur , mala by žalobcovi vrátiť
uvedenú sumu , avšak žalovaná vrátila už sumu 232 eur, teda má zaplatiť žalobcovi ešte sumu 468
eur , vo zvyšku preto súd žalobu žalobcu zamietol.

34. Súd povolil žalovanej v zmysle §-u 232 ods.3 CSP splácať dlžnú sumu 468eur v splátkach po 10eur
mesačne , vždy do 20-teho dňa daného mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozsudku pod následkom straty výhody splátok ma exekúcie,
keď žalovaná poberá dôchodok 270 eur, z toho platí 72 eur nájom za garsónku a elektriku a vodu ,

býva sama, musí si kupovať lieky .
35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 2 v spojení s § 255 ods. 1
CSP tak, že čiastočne úspešnej žalovanej , ktorá mala vo veci úspech - 74%, ( úspech žalobcu 26% )
nepriznal právo náhradu trov konania , nakoľko jej v tomto konaní žiadne trovy nevznikli .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne( odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky ,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane , aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd ,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo , alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1 , ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy , ak
a)sa týkajú procesných podmienok konania, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie .
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).