Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 5, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316204967
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316204967.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci

žalobcu: Eiffage Construction Slovenská republika, s. r. o., Hraničná 12, Bratislava, IČO: 35 740 655,
zastúpený: Mgr. Lenka Mackaľová, advokát, Žižkova 6, Košice, IČO: 42 111 498, proti žalovanému: HTI
Real, s.r.o., Tuhovská 29, Bratislava, IČO: 34 118 012, o zaplatenie 9.584,27 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 9.584,27 eur s 9,05 % úrokom z omeškania ročne
od 20.5.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 18.3.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 9.584,27

eur s príslušenstvom titulom nároku na vyplatenie zádržného v zmysle uzatvorenej Zmluvy o dielo.

2. Tunajší súd rozhodol vo veci dňa 6.5.2016 platobným rozkazom č.k. 25Cb 100/2016-43, proti
ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor. V odpore uviedol, že žalobca nesplnil
svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce z čl. XII bod 12.5 Zmluvy o dielo „najneskôr tri (3) mesiace pred
uplynutím záručnej doby ktorejkoľvek časti zhotovovaného diela je zhotoviteľ povinný písomne upozorniť
objednávateľa na skutočnosť, že sa končí záručná doba a presná definícia príslušnej časti diela, a

zároveň má zhotoviteľ povinnosť zúčastniť sa záverečnej obchôdzky diela za účelom zistenia jeho stavu
a prípadného odstránenia vád a nedostatkov.“ Vzhľadom na uvedené mal žalovaný za to, že žalobou
uplatnený nárok je predčasný.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom konateľa žalovaného Ing. I. S., vyjadreniami právneho
zástupcu žalobcu a oboznámením sa s písomnými dokladmi založenými v spise a to: Zmluva o dielo
zo dňa 18.9.2009 vrátane Dodatkov č. 1 až 4, Zápis o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 19.5.2010,

Potvrdenie zostatkov ku dňu 31.10.2013, výpisy z obchodného registra a zistil nasledovný skutkový stav
veci.

4. Žalobca ako zhotoviteľ (vystupujúci v tom čase pod obchodným menom Špeciálne činnosti, s.r.o.,)
uzatvoril so žalovaným ako objednávateľom v septembri 2009 Zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo
zhotovenie železobetónovej konštrukcie podľa realizačnej projektovej dokumentácie tvoriacej prílohu č.
1 Zmluvy a to v zmluvne dohodnutom termíne do 22.10.2009, za zmluvne dohodnutú cenu 145.000,- eur

+ DPH. Podľa čl. V bod 5.4 Zmluvy o dielo z každej vystavenej čiastkovej faktúry bude objednávateľom
pozastavená čiastka vo výške 5 % z fakturovanej sumy bez DPH ako zádržné. Objednávateľ takto
zadržanú čiastku uvoľní po uplynutí záručnej doby. Podľa čl. VII bod 7.1 Zmluvy o dielo záručná doba
na dielo je 60 mesiacov, pričom začína plynúť odstránením všetkých, pri preberacom konaní zistenýchvád, nedostatkov a nedorobkov. Podľa čl. XII bod 12.5 Zmluvy o dielo najneskôr tri (3) mesiace pred
uplynutím záručnej doby ktorejkoľvek časti zhotovovaného diela je zhotoviteľ povinný písomne upozorniť
objednávateľa na skutočnosť, že sa končí záručná doba a presná definícia príslušnej časti diela, a

zároveň má zhotoviteľ povinnosť zúčastniť sa záverečnej obchôdzky diela za účelom zistenia jeho stavu
a prípadného odstránenia vád a nedostatkov.“

5. V zmysle uzatvorených Dodatkov č. 1 - 4 uzatvorených z dôvodu rozširovania predmetu plnenia bolo
dielo odovzdávané po častiach, pričom ale dňa 19.5.2010 bol spísaný Zápis o odovzdaní a prevzatí

diela v texte ktorého v časti Súpis zistených vád a opatrenia bolo uvedené, že dielo sa odovzdáva bez
vád a nedorobkov.

6. Konateľ žalovaného Ing. I. S. vo svojej výpovedi uviedol, že žalobca je povinný napĺňať zmluvné
ustanovenia a preto v zmysle čl. XII bod 12.5 bol povinný vyzvať žalovaného na záverečnú obchôdzku
diela pred uplynutím záručnej doby za účelom zistenia prípadných vád a nedorobkov, žalobca si túto

povinnosť nesplnil, ale nič mu nebráni postupovať zmluvne dohodnutým spôsobom aj v tomto čase
tak, aby mohli zmluvné strany spoločným úsilím zistiť, či sú na diele vady a prípadné zistené vady
odstrániť za použitia zádržného. Poukázal na Znalecký posudok č. 687/2011/110203 z roku 2011, ktorý
bol vyhotovený pre potreby iného súdneho konania, kde na strane 21 k popisu fotografií bolo uvedené,
že na stropnej doske sú patrné výrazné lokálne nerovnosti. Taktiež na strane 28 posudku sa nachádza

hodnotenie dosky D401 z čoho je zrejmé, že dielo malo vady. Konateľ žalovaného mal za to, že záručná
doba stále trvá a to z dôvodu nenaplnenia čl. XII bod 12.5 Zmluvy o dielo. Ďalej poukázal na skutočnosť,
že na žalobcu bol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu a preto má obavy, či bude žalobca schopný
prípadné vady odstrániť, preto je dôležité, aby tieto vady boli odstránené zo zádržného, ktorého výšku
nerozporoval.

7. Žalobca vo svojich ústnych vyjadreniach potvrdil, že nevyzval žalovaného na obchôdzku diela v
zmysle čl. XII bod 12.5 Zmluvy o dielo, v súčasnosti si ale túto povinnosť žalobca v žiadnom prípade
splniť nemôže, keďže záručná lehota na dielo už uplynula a žalovaný ani počas trvania záručnej lehoty
a ani po jej skončení neoznámil výskyt žiadnych vád a nedorobkov na vyhotovenom diele, zádržné

preto splnilo svoj účel, nebolo spotrebované a je povinnosťou žalovaného ho vrátiť. Výšku zádržného
mal za nespornú, keďže túto žalovaný nikdy nesporoval. K znaleckému posudku uviedol, že o jeho
existencii vedomosť nemal, žalovaný nepreukázal, že skutočnosti v znaleckom posudku uvedené sú v
zodpovednosti žalobcu podľa uzatvorenej Zmluvy o dielo a navyše je nesporné, že ak by aj dielo nejaké
vady malo, žalovaný mal o nich vedomosť takmer 5 rokov, čo znamená, že svoje právo na uplatnenie

vád zo záruky si neuplatnil včas. Znalecký posudok v žiadnom prípade nezakladá povinnosť žalobcu
pristúpiť k spoločnej pochôdzke za účelom zistenia vád a nedorobkov.

8. Znalecký posudok č. 687/2011/110203 bol vyhotovený dňa 29.9.2011 na základe objednávky
spoločnosti W. s.r.o., - organizační složka, W. XX, V. za účelom analýzy vzniku a časového vývoje trhlin

ve stropních deskách objektu BCV Elektrokomplex, Bratislava. Dňa 31.8.2016 bol vypracovaný Doplněk
č. 1 k znaleckému posudku za účelom prehlásenia spracovateľa posudku, že si je vedomý následkov
vedome nepravdivého znaleckého posudku v zmysle ustanovenia § 209 CSP.

9. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité

dielo objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

10. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

11. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto než je uvedené v ods. 2 a 4 vyzve
zhotoviteľ objednávateľa aby prevzal dielo.

12. Podľa § 563 ods. 1 Obchodného zákonníka záručná doba týkajúca sa diela začína plynúť
odovzdaním diela.13. Podľa § 563 ods. 2 Obchodného zákonníka pre záruku za akosť diela inak platia primerané
ustanovenia § 429 až 431.

14. Podľa § 429 ods. 1 Obchodného zákonníka zárukou za akosť tovaru preberá predávajúci písomne
záväzok, že dodaný tovar bude po určitú dobu spôsobilý na použitie na dohodnutý, inak na obvyklý účel
alebo, že si zachová dohodnuté inak obvyklé vlastnosti.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany sporu, žalobca ako zhotoviteľ a

žalovaný ako objednávateľ uzatvorili Zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo zhotovenie železobetónovej
konštrukcie podľa realizačného projektu spracovaného obchodnou spoločnosťou IPEC Projekt, s.r.o., a
to v zmluvne dohodnutom termíne, ktorý bol menený Dodatkami č. 1 až 4 a za zmluvne dohodnutú cenu.
Zmluvné strany mali v čl. V bod 5.4 Zmluvy o dielo dohodnuté zádržné vo výške 5 % z fakturovanej sumy
bez DPH s tým, že zádržné bude uvoľnené po uplynutí záručnej doby, ktorá bola dohodnutá v čl. VII bod
7.1 Zmluvy o dielo v trvaní 60 mesiacov s tým, že začína plynúť odstránením všetkých pri preberacom

konaní zistených vád, nedostatkov a nedorobkov. Postup pri preberacom konaní bol dohodnutý v čl.
XII Zmluvy o dielo, kde v bode 12.5 bola uvedená povinnosť zhotoviteľa najneskôr tri mesiace pred
uplynutím záručnej doby písomne upozorniť objednávateľa na túto skutočnosť a zároveň bola daná
jeho povinnosť zúčastniť sa záverečnej obchôdzky diela. Súd mal preukázané, že k odovzdaniu a
prevzatiu diela došlo dňa 19.5.2010 a to na základe podpísaného Zápisu o odovzdaní a prevzatí diela,

kde bolo konštatované, že dielo je bez vád a nedorobkov. Zo Zápisu v spojení s bodom 7.1 Zmluvy o
dielo je zrejmé, že záručná doba v trvaní 60 mesiacov začala plynúť najneskôr od dátumu uvedeného
v Zápise o odovzdaní a prevzatí diela, nakoľko nemohla byť splnená podmienka, že záručná doba
začína plynúť od odstránenia všetkých závad zistených pri preberacom konaní, keďže žiadne závady
zistené neboli. Je pravdou a bolo nepochybne preukázané, že žalobca ako zhotoviteľ nesplnil zmluvné

ustanovenie čl. XII bod 12.5 Zmluvy o dielo, neupozornil žalovaného na uplynutie záručnej lehoty, avšak
táto skutočnosť podľa názoru súdu nemá žiadny vplyv na plynutie a uplynutie záručnej lehoty, táto
povinnosť už v čase rozhodovania súdu splnená byť nemôže nakoľko záručná lehota už uplynula a
teda aj v prípade, ak by došlo k spoločnej obchôdzke a prípadnému zisteniu vád a nedorobkov diela,
na tieto by sa už nevzťahovala záruka, ktorá uplynula najneskôr dňa 19.5.2015. Predložený znalecký

posudok na tejto situácii nič nemení, žalovaný nepreukázal, že znalecký posudok má nejaký relevantný
vzťah k prejednávanej veci a ani nenavrhol doplnenie dokazovania v tomto smere a navyše ak by
aj vady popísané v znaleckom posudku mali byť zodpovednosťou žalobcu, tak je zrejmé z dátumu
vyhotovenia posudku, že žalovaný o vadách vedel alebo musel vedieť už od roku 2011, tieto si v rámci
záručnej doby u žalobcu zákonným spôsobom neuplatnil. a preto sa nemôže domáhať nárokov z vád.

Výška zádržného, ktorá nebola žalobcovi po uplynutí záručnej lehoty vyplatená sporná nebola, keďže
sám konateľ žalovaného vo svojej výpovedi uviedol, že výšku zádržného nerozporuje. Z vykonaného
dokazovania bolo preukázané, že žalovaný žiadne vady diela nereklamoval, neurobil tak ani v rámci
trvania záruky,neurobiltakaniposkončenízáručnejlehotyaanivrámciprebiehajúcehokonania,žiadne
vady diela nevytkol a žalobcovi neoznámil. Jeho jediná námietka spočívala v tom, že nebolo naplnené

ustanovenie čl. XII bod 12.1 Zmluvy o dielo, avšak súd je toho názoru, že nesplnením povinnosti žalobcu
v zmysle citovaného zákonného ustanovenia nedošlo k prerušeniu alebo spočívaniu plynutia záručnej
lehoty a s nesplnením tejto povinnosti bez ďalšieho nie je spojená žiadna sankcia a teda ani sankcia
nevyplatenia zádržného, preto dňom uplynutia záručnej lehoty, t.j. dňom 19.5.2015 vznikol žalobcovi
nárok na vrátenie zádržného. Vzhľadom na výsledky dokazovania mal súd nárok žalobcu za riadne

preukázaný a preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

16. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

17. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.01.2009, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.18. Podľa čl. I § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného záväzku. Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa ods. 1 môže

veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

19. Podľa potvrdenia Európskej centrálnej banky, ktoré mal súd k dispozícii bola základná úroková

sadzba v rozhodujúcom období, t.j. ku dňu vzniku omeškania 20.5.2015 0,05% ročne a preto súd priznal
žalobcovi 9,05% úrok z omeškania ročne z dlžnej sumy .

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

24. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v
plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní ako procesná strana plne úspešný. O výške trov konania rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
písomne, vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia
alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.