Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816207017
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816207017.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou, v právnej veci žalobcu: O. H., nar.

X.X.XXXX, trvale bytom U. cesta XXXX/XC, K., prechodne bytom U. cesta XA/XXX, K., občan SR proti
žalovanej: S. H., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom U. cesta XXXX/XB, K., prechodne bytom U. cesta
XA/XXX, K., občan SR o zaplatenie 1.100,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal na tunajší súd podanie, doručené súdu 25.05.2016, z ktorého nebolo zrejmé čoho sa
domáha.

2.Uznesením č.k. 18C/104/2016-5 zo dňa 31.05.2016 súd žalobcu vyzval na doplnenie žaloby, najmä
aby uviedol, čoho sa svojim podaním domáha, doplnil opis skutkového stavu opisom rozhodujúcich
skutočností, z ktorých vyvodzuje dôvodnosť návrhom uplatnených nárokov a uviedol, ktoré dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení navrhuje vykonať.

3.Okresný súd Prievidza uznesením č.k. 18C/104/2016-12 zo dňa 01.08.2016 podanie žalobcu zo dňa
24.05.2016, doručené súdu dňa 25.05.2016 odmietol.

4.Proti predmetnému uzneseniu podal odvolanie žalobca a zároveň svoje podanie, ktoré mohlo byť
žalobou doplnil o fotokópiu listín. K uvedenému súd žalobcu dňa 18.11.2016 predbežne v konaní
vypočul. Žalobca uviedol, že sa domáha od žalovanej úhrady dlžnej sumy 1 100,- EUR na tom základe,
že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o zapojení energie zo dňa 30.03.2016 a mala mu zaplatiť sumu
1.000,- EUR do 22.04.2016, k čomu nedošlo. Následne sa dohodli, že mu žalovaná do 04.05.2016
zaplatí celkom sumu 1.100,- EUR. Dlh žalovaná do podania žaloby žalobcovi nezaplatila.

5. Uznesením č.k. 18C/104/2016- 22 zo dňa 23.11.2016 súd zrušil uznesenie zo dňa 01.08.2016 o
odmietnutí podania žalobcu.

6. Uznesením č.k. 18C/104/2016-23 zo dňa 24.11.2016 súd priznal žalobcovi oslobodenie od súdnych
poplatkov podľa § 138 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

7. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

8. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 22.11.2017 v neprítomnosti strán sporu, ktorí
svojuneúčasťneospravedlnili,nežiadalioodročeniepojednávania.Súdvykonaldokazovanievýsluchomžalobcu, výsluchom žalovanej, oboznámením obsahu súdneho spisu a to najmä: podaním z 25.05.2016,
Dohodou o zapojení energie z 30.03.2016, fotokópiou listín na č.l. 16, 17, fotokópiou občianskeho
preukazu žalovanej na č.l. 43, písomným podaním navrhovaného svedka D. N. na č.l. 54, 56A, podaním

žalobcu z 26.10.2017 a ostatným obsahom súdneho spisu.

9. Na základe vykonaného dokazovania bol zistený tento skutkový stav:

Strany sporu bývajú v jednom bytovom dome na adrese U. cesta č. XA, K.. Podľa žalobcu ho žalovaná

v decembri 2015 oslovila so žiadosťou, či by ju u seba nezapojil na elektriku, keďže bola odpojená.
Žalobca súhlasil a vzájomne sa dohodli, že žalovaná bude žalobcovi za takýto odber platiť sumu 5,- EUR
denne. Spočiatku mu žalovaná platila asi každý druhý deň, potom len jeden krát za mesiac, až prestala
platiť úplne. Preto dňa 30.03.2016 spísali o dlžnej sume 1.000,- EUR dohodu a následne aj dodatok k
nej o celkovej výške dlžnej sumy 1.100,- EUR. Žalovaná dohodu aj dodatok riadne podpísala. Dlh mu
doposiaľ nezaplatila. Dohodli sa na úhrade sumy 5,- EUR za deň zapojenia.

Žalovaná vo svojim výsluchu pred súdom dňa 28.04.2017 uviedla, že s podanou žalobou nesúhlasí.
Potvrdila, že u žalobcu bola napojená na odber elektrickej energie, ale žiadna dohoda sa nespisovala.
Tvrdila, že ju odpojili od elektriky v mesiaci december 2015, na sviatky potrebovala elektriku, riadne
zapojená na elektriku však bola už v januári 2016. Žalovaná poprela pravosť podpisu na Dohode o

zapojení energie ( č.l. 2 spisu) aj pravosť podpisu na listinách č.l. 16 a 17 spisu. Tvrdila, že podpis pri
označení ,, podpis Krajčíkovej“ na dohode č.l. 2 spisu nie je jej podpisom, rovnako tak ani podpis na č.l.
16 a 17 spisu. Žalovaná žalobcovi zaplatila 150,- EUR ako sumu, ktorú od nej žalobca žiadal za mesiac
zapojenia, ale sumu 1.100,- EUR žalobcovi nedlhuje. Sumu 150,- EUR mu zaplatila a to aj v prítomnosti
svojej matky Y. G. a svojho manžela S. H..

Obsahom Dohody o zapojení energie z 30.06.2016 mal byť záväzok žalovanej vyplatiť žalobcovi
sumu 1000,- EUR na základe zapojenia žalovanej na odber elektrickej energie od žalobcu. Dohoda je
podpísaná žalobcom, podpis žalovanej je v konaní sporný, pravosť svojho podpisu žalovaná na tejto
listine v priebehu konania dôrazne poprela.

10. Súd žalobu posúdil podľa týchto ustanovení zákonov:

Podľa § 470 ods. 1 a 2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

(2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

Podľa Čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

Podľa Čl. 15 ods. 1 CSP dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s
princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 191 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

Podľa § 186 ods. 2 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o

ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

Podľa § 215 ods. 1 a 2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa
zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.11. V sporovom občianskom súdnom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak
povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne
nepriaznivého rozhodnutia nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou

tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník
konania nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy.
Dôkazné bremeno ako procesný inštitút v sporovom občianskom konaní spočíva v zodpovednosti
účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa dôkazné
bremeno viaže. Ak neboli preukázané tvrdenia účastníka, tento dôkazné bremeno neuniesol, čoho

následkom je rozhodnutie súdu vo veci samej v jeho neprospech.

12.Strany sporu sú povinné prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo
a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky. Sú povinní označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaného
dokazovania. Strany sporu majú v konaní povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť, preto žalobca v

záujme dosiahnutia úspechu v konaní musí sám uviesť skutočnosti, odôvodňujúce ním uplatňovaný
nárok voči žalovanému a o týchto skutočnostiach poskytnúť dôkazy.

13.Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení každého dôkazu jednotlivo a všetkých
dôkazov vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná. Zo

žalobcom predložených dôkazov nevyplývajú ním tvrdené skutočnosti, resp. žalobca nepredložil do
konania žiadne relevantné dôkazy, ktoré by preukazovali dôvodnosť ním uplatneného nároku. Vzhľadom
na uvedené žalobca neuniesol v spore dôkazné bremeno. V sporovom konaní (s poukazom na zásadu
kontradiktórnosti tohto konania) nie je povinnosťou súdu vykonávať dokazovanie nad rámec v konaní
podaných návrhov na dokazovanie. Súd vychádza v sporovom konaní len zo skutočností, tvrdených

stranami sporu a vykonáva len tie dôkazy, ktorého strany sporu navrhli. Súd pri svojom rozhodovaní v
merite veci vychádza z toho, čo strana sporu v konaní preukáže a to ku dňu, kedy rozhoduje, o čom boli
strany sporu v konaní riadne poučené. Pokiaľ súd na pojednávaní dňa 22.11.2017 uznesením návrhy na
ďalšie dokazovanie zamietol, mal za to, že bol dostatočne zistený skutkový stav pre rozhodnutie vo veci
samej. Žalobca žiadal v konaní vypočuť svedka D. N., pričom sám nevedel s určitosťou uviesť, či táto

osoba bola prítomná pri jednaní žalobcu so žalovanou. Súd opakovane označeného svedka predvolal
na pojednávanie, menovaná sa písomne vyjadrila, že je chorá, nemôže sa k výsluchu dostaviť a k sporu
uviedla, že dopodrobna nevie nič a nechce mať s konaním nič spoločné. Následne sa súd pokúsil o
vykonanie dôkazu podľa § 196 ods. 3 CSP výzvou svedkovi na písomné zodpovedanie položených
otázok, na túto výzvu z 18.08.2017 ( č.l. 61) svedok nereagoval. Do konania bolo následne žalobcom

oznámené, že p. D. N. zomrela. Svedkovia navrhovaní žalovanou sa k výsluchu nedostavili, svoju
neúčasť neospravedlnili. Súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho v
spore zaťažovalo a preto súd žalobu zamietol. Je však potrebné uviesť, že ani v prípade preukázania
opodstatnenosti nároku by súd žalobe nemohol vyhovieť. V danej veci sa totiž žalobca domáha nároku,
ktorému nie je možné poskytnúť súdnu ochranu pre rozpor s dobrými mravmi, keďže sa jednalo o

dohodu o neoprávnenom odbere elektrickej energie žalovanou od žalobcu, čo je v rozpore so zákonom
( Rozsudok Krajského súd v Trenčíne sp. zn. 17Co/273/2016 zo dňa 14.06.2017 ) . Na základe
uvedeného súd podanú žalobu v celom rozsahu zamietol.

14. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania

podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bola úspešná žalovaná, vznik trov konania žalovanej
zo súdneho spisu však nevyplýva, ani nebol žalovanou tvrdený, preto súd žalovanému náhradu trov
konania nepriznal.

15. O poplatkovej povinnosti z podanej žaloby rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym

uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Exekučný poriadok).