Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/198/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116209516
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8116209516.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr.Zlaty Simkovej a JUDr. Jany Burešovej právnej veci žalobkyne: U. I., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom I. 1, XXX XX V., právne zast. X.. Dášou Komkovou, advokátkou, so sídlom Hlavná 27, 080
01 Prešov, proti žalovanému: F. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. 1, XXX XX V., prechodne bytom
O. 6, XXX XX K., W. republika K., o návrhu na vylúčenie z užívacieho práva dvojbytovky a návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 326 a nasled. CSP, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu
Okresného súdu Prešov č.k. 28C/84/2016-28 zo dňa 07.07.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil súd prvej inštancie ust.§ 324 ods.1 a 3, § 325 ods.1, 2 písm.e/ a

f/, § 326 ods.1,2, § 328 ods.1, § 329 ods.1 a 3 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.,
ďalej CSP).
3. Súd prvej inštancie konštatoval, že v posudzovanej veci nie je potrebné bezodkladne upraviť pomery
procesných strán, nakoľko žalobkyňa relevantným spôsobom nepreukázala dôvodnosť nariadenia
neodkladného opatrenia. Zo spisového materiálu je zrejmé, že žalovaný bol zo spoločného obydlia
Obvodným oddelením Policajného zboru Prešov - Juh vykázaný dňa 30.03.2016, teda pred viac

než troma mesiacmi. Zároveň potvrdenia Obvodného oddelenia Policajného zboru Prešov - Juh a
záznamy o podaní vysvetlenia pochádzajú z toho istého dňa. Jedinou aktuálnou listinou, svedčiacou o
súčasnom stave medzi stranami, je potvrdenie Obvodného oddelenia Policajného zboru Prešov - Juh
zo dňa 30.06.2016 o podaní oznámenia, týkajúceho sa priestupku proti občianskemu spolunažívaniu
žalovaného, ku ktorému došlo dňa 29.06.2016, z ktorého však nie je zrejmé, akého konania sa mal
žalovaný dopustiť. Súd má za to, že z doposiaľ vykonaného dokazovania, ani z listín pripojených k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v súčasnosti nevyplýva potreba nariadenia neodkladného
opatrenia. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nemôže vychádzať výlučne zo subjektívneho
pocitu žalobkyne. Bolo vecou žalobkyne k tomuto návrhu pripojiť všetky listiny, relevantným spôsobom
preukazujúce potrebu žalovanému bezodkladne uložiť zákaz nevstupovať do obydlia a na pozemok.
Súd prvej inštancie dal do pozornosti, že aj keď v minulosti došlo k vykázaniu žalovaného zo spoločného
obydlia, pre súd je v zmysle 217 ods. 1 CSP v spojení s § 234 ods. 2 CSP rozhodujúci stav v čase

rozhodnutia.Žalobkyňatedavnávrhuuvedenýmiskutočnosťamiriadneneosvedčilanaliehavosťpotreby
takéhoto postupu, odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, pričom táto
nevyplýva ani z listín založených v súdnom spise.
4. Zároveň súd prvej inštancie konštatoval, že v prípade, ak v budúcnosti dôjde k zmene skutkových
okolností rozhodujúcich pre nariadenie neodkladného opatrenia, toto rozhodnutie nezakladá prekážku
rozhodnutej veci a teda žalobkyňa sa môže opätovne obrátiť na konajúci súd.

5. Proti tomuto uzneseniu včas podala odvolanie žalobkyňa. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie zmenil a návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vyhovel. Súd prvej inštancie svojerozhodnutie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že v predmetnej
veci nie je potrebné bezodkladne upraviť pomery procesných strán, nakoľko žalobkyňa relevantným
spôsobom nepreukázala dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia. Svoje rozhodnutie oprel o

stanovisko Obvodného oddelenia Policajného zboru Prešov - Juh, ktorý vykázal dňa 30.03.2016
žalovaného zo spoločného obydlia procesných strán. Opomenul však zhodnotiť, že žalovaný bol takto
vykázaný len po dobu 10 dní, kedy sa mu opätovne obnovil stav spoločného obydlia. Teda žalovaný
nemá zákaz vstupu do obydlia doposiaľ tak, ako to uvádza vo svojom rozhodnutí súd prvej inštancie.
Keďže žalovaný potom čo mohol opätovne vstúpiť do spoločného obydlia verbálne zaútočil nielen na

žalobkyňu, ale aj na spoločné deti, vyhrážal, písal neslušné SMS, dokonca poškodil aj steny obydlia,
bola žalobkyňa nútená opätovne podať oznámenie na Obvodné oddelenie Policajného zboru Prešov
- Juh a to dňa 30.06.2016, ktoré je posudzované ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu
žalovanému, ku ktorému došlo 29.06.2016. Súd prvej inštancie z tohto oznámenia nemal preukázané
akého konania sa mal žalovaný dopustiť. Je všeobecne známe, že pokiaľ dôjde k priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu, toto napĺňa pojmové znaky verbálnych útokov voči osobám, či už je to

vyhrážanie, nadávanie, náznaky fyzického násilia, prípadne iné schválnosti, ktoré sa subsumujú pod
citované ustanovenie. Súd prvej inštancie mal tieto skutočnosti náležite zhodnotiť a eliminovať kontakt
páchateľa s obeťou a bezprostredne a rýchlo reagovať na akútne vzniknutý stav. Žalobkyňa tvrdí, že
preukázala existenciu odôvodneného podozrenia z násilia predložením relevantných a hodnoverných
tvrdení a dôkazmi deklarujúcimi, že telesná a duševná stránka u nej nesú stopy psychického a fyzického

násilia. Celý tento stav je vyvolaný stranou žalovaného, ktorý neplatí výživné na maloleté deti, preto
žalobkyňa podala trestné oznámenie a od tejto doby sú neustále útoky a vyhrážky voči nej, aj voči deťom
zo strany žalovaného. Na to, že má žalovaný násilnícku povahu k cudzím osobám predložila dôkaz,
ktorým bol Okresným súdom v Košiciach odsúdený za fyzické atakovanie. Podanie sa viedlo pod sp.zn.
7T/601/1. Keďže žalovaný podal návrh na rozvod manželstva, jeho city k žalobkyni výrazne ochladli,

preto z jeho reakcií pociťuje veľký strach, že ju fyzicky tak napadne, že jej spôsobí rozsiahle poškodenia
na zdraví.
6. Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust.§ 378, § 379 a § 380 CSP, bez
nariadenia pojednávania a zistil, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobným návrhom zo dňa 04.05.2016, doručeným Okresnému súdu
Prešov dňa 05.05.2016 sa žalobkyňa domáhala vylúčenia žalovaného z užívacieho práva dvojbytovky
zo súp. č. XXX, stojacej na parc. č. XXXX, zapísanej na LV č. XXXX, kat. úz. W., obec V., okres V. a
pozemku s parc. č. XXXX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere XXX m2, zapísaného na LV č. XXXX,
kat. úz. W., obec V., okres V., čo odôvodnila najmä tým, že žalovaný ju neustále psychicky atakuje

prostredníctvom sms správ, vedie voči nej ekonomické násilie, neprispieva na spoločnú domácnosti a
ani na maloleté deti. Žalovaný sa vyhrážal zabitím nielen žalobkyni, ale aj deťom a ďalej sa im vyhrážal,
že si majú zabezpečiť sami finančné prostriedky na živobytie. O tomto návrhu súd doposiaľ právoplatne
nerozhodol.
8. Dňa 07.07.2016 bol Okresnému súdu Prešov doručený návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného

opatrenia, na základe ktorého žiadala, aby súd uložil žalovanému, aby nevstupoval do dvojbytovky súp.
č. XXX, stojacej na parc. č. XXXX, zapísanej na LV č. XXXX, kat. úz. W., obec V., okres V. a na pozemok
s parc. č. 1432/2 - zast. plochy a nádvoria o výmere 276 m2, zapísaný na LV č. 2758, kat. úz. W., obec
V., okres V. a to až do rozhodnutia súdu o jeho vylúčení z užívania dvojbytovky.
9. Žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že so žalovaným vlastní v

bezpodielovom spoluvlastníctve nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX, k. ú. W., na ktorej je postavená
dvojbytovkavpodiele1/1,akoajnehnuteľnosťzapísanúnaLVč.XXXX,k.ú.W.vpodiele1/3.Žalobkyňa
bola podľa svojich slov dlhodobo vystavovaná násiliu. Žalovaný, ktorý je jej manželom, jej svojím
správaním spôsobuje psychické utrpenie, ktoré zanecháva na nej stopy, ktoré sú dôvodom na privolanie
polície.Žalovanývočižalobkynivystupujeneprimerane,agresívne,pretobolanútenáopätovnepožiadať

Obvodné oddelenie Policajného zboru Prešov - Juh o pomoc pri riešení občianskeho spolunažívania.
K ataku zo strany žalovaného došlo dňa 29.06.2016. Žalovaný bol v minulosti odsúdený za fyzické
atakovanie tretej osoby a to z dôvodu, že G. V. napadol tak, že ju udrel zavretou päsťou do tváre, kopol
ju do oblasti brucha, udieral do oblasti tváre, čím jej spôsobil tržnozmliaždené rany hornej a dolnej pery.
Žalobkyňa má obavu pred útokmi žalovaného a to z dôvodu, že sa obáva fyzického napadnutia z jeho

strany v prípade, ak by náhodou bola sama v byte.
10. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
11. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť,aby nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.
12. I odvolací súd má za to, že vo veci nie je potrebné bezodkladne upraviť pomery procesných

strán a že žalobkyňa relevantným spôsobom nepreukázala dôvodnosť nariadenia neodkladného
opatrenia. Aj v odvolacom konaní ostalo jedinou aktuálnou listinou svedčiacou o súčasnom stave medzi
stranami potvrdenie Obvodného oddelenia Policajného zboru Prešov - Juh zo dňa 30.06.2016 o podaní
oznámenia týkajúceho sa priestupku proti občianskemu spolunažívaniu žalovaného, ku ktorému došlo
dňa 29.06.2016, z ktorého však nie je zrejmé akého konkrétneho konania sa mal žalovaný dopustiť.

I odvolací súd má za to, že z doposiaľ vykonaného dokazovania, ani z listín pripojených v návrhu na
nariadenieneodkladnéhoopatreniavsúčasnostinevyplývapotrebanariadenianeodkladnéhoopatrenia.
13. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ust.§ 329 ods.3 CSP, teda ak po vydaní uznesenia,
ktorým bol zamietnutí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dôjde k zmene skutkových okolností
významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutí návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia prekážku rozhodnutej veci.

14. Preto odvolací súd postupom podľa ust.§ 387 CSP uznesenie potvrdil.
15. Súd prvej inštancie rozhodne o trovách tohto odvolacieho konania v rozhodnutí o veci samej.
16. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).