Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 5, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10P/259/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316217226
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316217226.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Leviciach sudkyňou Mgr. Janou Kosorínovou vo veci starostlivosti o mal. X. W., nar. X.XX.

XXXX, t.č. bytom T. domov A., T. XXX, v konaní zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
D., z rodičov: U. Q., nar. XX.X. XXXX a U. W., nar. X.X. XXXX, obaja trvale bytom D., t.č. D., D. T. I
za účasti T. domova A., T. XXX, o obmedzenie výkonu rodičovských práv a povinností a ustanovenie
opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Obmedzuje sa rodičom výkon rodičovských práv a povinností k mal. X., nar. X.XX. XXXX tak, že nie
sú oprávnení :
- mal. dieťa zastupovať

- spravovať majetok mal. dieťaťa

II. Za opatrovníka mal. X. za účelom zastupovania a spravovania majetku súd u s t a n o v u j e T.
domov A., T. XXX, ktorému sa zároveň ukladá povinnosť podávať súdu správu o opatrovníckej činnosti
vždy k 31.12. každého roka.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd bez návrhu na podnet T. domova A. začal uznesením zo dňa XXK.XXXX, č.k. XXP/XXX/XXXX-

X konanie o obmedzenie výkonu rodičovských práv a povinností.

2. Súd rozhodol v neprítomnosti rodičov, ktorí boli riadne a včas predvolaní, neúčasť neospravedlnili, ani
nepožiadali o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Detský domov svoju neúčasť ospravedlnil.

3. Kolízny opatrovník navrhol rodičom obmedziť ich rodičovské práva tak, že nebudú oprávnení dieťa
zastupovať a spravovať jeho majetok. Poukázal na to, že podnet bol podaný dôvodne. Rodičia nemajú

adresu trvalého bydliska. Zdržiavajú sa v časti D. T. v provizórnych ubytovaniach. Pokiaľ je potrebné
maloletú zastúpiť a osvedčiť to podpisom zákonného zástupcu je to problematické, keďže na rodičov sa
nedá kontaktovať telefonicky. Pokiaľ aj matka telefonicky kontaktuje Detský domov, naspäť sa jej dovolať
nedá. Počas konania boli určitý čas rodičia v zahraničí, neoznámili svoj odchod, pričom ani adresu v
zahraničí. Matka má celkove 11 detí z toho 7 umiestnených v ústavnom zariadení. deti navštevuje asi
raz ročne.

4. Ústavná starostlivosť u mal. dieťaťa bola nariadená rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa
3.9. 2008, č.k. XP/XXX/XXXX-XX. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom bola naposledy upravená
rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 19.2. 2013, č.k. XXP/XXX/XXXX-XX na sumu zodpovedajúcu 30%
sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa.5. Zo správ Detského domova A., v ktorom je maloletá umiestnená ( ak i jej súrodenci ) vyplýva,
že matka sa o deti zaujíma sporadicky, striedajú sa obdobia nezáujmu s občasnými telefonickými

kontaktmi, resp. návštevou 1-2 krát ročne. Pokiaľ je potrebné zabezpečiť súhlas zákonného zástupcu v
súvislosti so starostlivosťou dochádza k situácii, že to reálne trvá aj mesiac, pričom niekedy je už súhlas
bezpredmetný. Od roku 2014 matku začali do zariadenia pozývať častejšie aj ju motivovať k častejším
kontaktom. Spolupráca s ňou sa v roku 2015,2016 zlepšila, zúčastňovala sa podujatí organizovaných
detským domovom. Vďaka týmto kontaktom bolo možné v prípade potreby súhlas matky v potrebných

prípadoch zabezpečiť. Situácia sa začala zhoršovať od júna 2016 kedy matka avizovala stratu bývania.
S deťmi, ktoré má v osobnej starostlivosti sa zdržiavala u rôznych známych a príbuzných. Maloletú a
jej súrodencov prestala navštevovať. Nedarilo sa s ňou spojiť telefonicky. Dňa 10.10.2016 oznámila
telefonicky, že sa zdržiava v A. a to od 7.9. 2016 a do marca 2017 sa nevráti. Zdržiavala sa tam
i s otcom mal. dieťaťa. Rodičia si k dieťaťu vôbec neplnia vyživovaciu povinnosť. Ani po návrate na
Slovensko nevedia rodičia poskytnúť priamy telefonický kontakt na nich. Nemajú dostupnú adresu na

doručovanie. Podľa vyjadrenia mesto D. im pre opakovaný nezodpovedný prístup, neplánuje už prideliť
žiadne bývanie. Otec sa o maloletú nezaujíma vôbec, nechodí na návštevy do Detského domova. Matka
maloletú navštívila po 9 mesiacoch dňa 22.3. 2017.

6. Detský domov pre prípade obmedzenia výkonu rodičovských práv vyslovil súhlas s ustanovením do

funkcie opatrovníka, poukázal na to, že aj u súrodencov maloletej, prebiehajú konania o obmedzenie
rodičovských práv.

7.Podľa § 28 odsek 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie

maloletého dieťaťa, správa majetku maloletého dieťaťa.

8.Podľa § 28 odsek 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

9.Podľa § 28 odsek 3 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak
druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí
to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho
rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

10.Podľa § 38 odsek 2 písm. b, c) Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
rodičom obmedzí výkon ich rodičovských práv, ak svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností nevykonávajú vôbec, alebo nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa.

11. Podľa § 39 odsek 3 Zákona o rodine ak súd rozhodol o obmedzení výkonu rodičovských práv
a povinností vo vzťahu k obidvom rodičom alebo k jedinému žijúcemu rodičovi, ustanoví vo svojom
rozhodnutí maloletému dieťaťu opatrovníka podľa § 60 .

12.Podľa § 39 odsek 4 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o

pozastavení ich výkonu nezaniká.

13. Súd obmedzil rodičovské práva matke i otcovi mal. dieťaťa prihliadnuc na záujem mal. X..
Dokazovaním bolo preukázané, že otec od umiestnenia maloletej o dieťa záujem neprejavuje vôbec,
matka okrem obdobia roka 2015,2016 (zintenzívnila svoje návštevy) sa o dcéru ( i ostatné mal. deti

- súrodencov mal. X.) zaujíma sporadicky. I v priebehu tohto konania ( začaté 17.10. 2016 ) bolo
preukázané, že rodičia sa zdržiavali v zahraničí, na presne neznámej adrese. Neprejavili záujem
dostaviť sa na pojednávanie, čo svedčí takisto o nezáujme rodičov o dieťa. Nie je mysliteľné, aby
detský domov v prípade urgentných okolností ( napr. súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti)potreby zastupovať sa pred štátnymi orgánmi a pod. nedokázal získať obratom resp. v primeranej lehote
súhlas zákonných zástupcov, pre ich nedostupnosť. V rozsahu v ktorom súd rodičom obmedzil výkon
ich rodičovských práv t.j. zastupovanie maloletej a spravovanie majetku, súd za opatrovníka ustanovil

Detský domov A., v ktorom maloletá vykonáva ústavnú starostlivosť.

14. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.