Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617215623
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617215623.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, IČO: 47232480, so
sídlom Mlynská dolina, Bratislava, právne zastúpenom Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so
sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava proti žalovanému: I. Š.O., T.. XX.XX.XXXX, H. D. XXX, W., v
konaní o zaplatenie 195,72 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcapodalnatunajšomsúdedňa22.9.2017žalobu,ktorousadomáhalodžalovanéhozaplatenia
istiny 195,72 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Podaním, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 26.11.2017 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu
späť a konanie navrhol zastaviť.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len Civilný sporový poriadok), žalobca
môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku , ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa

neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6. Zo strany žalobcu došlo k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu. K späťvzatiu žaloby došlo pred
predbežným prejednaním sporu resp. začatím pojednávania. Nejde pritom ani o spor, kde spôsob

usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Na základe zhora uvedených
skutočností, v súlade s citovanými ustanoveniami súd konanie v celom rozsahu zastavil. Zároveň súd
zrušil platobný rozkaz tunajšieho súdu, keďže k späťvzatiu žaloby došlo v lehote na podanie odporu
proti platobnému rozkazu.

7. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania z dôvodu späťvzatia žaloby je povinnosťou súdu
skúmať procesnú zodpovednosť za zastavenie konania. V danej veci z procesného hľadiska platí, že
zastavenie konania zavinil žalobca. Žalobca neuviedol dôvod jeho späťvzatia žaloby a teda nie je možné
konštatovať, že zastavenie konania zavinil žalovaný a žaloba bola podaná dôvodne. Okrem toho k
späťvzatiu žaloby došlo až po podaní odporu zo strany žalovaného. Súd preto náhradu trov konania

priznalžalovanémuatovplnomrozsahu.Ovýšketrovkonaniasúdrozhodnesamostatnýmrozhodnutím
po právoplatnosti tohto uznesenia.

10. O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku za žalobu bude rozhodnuté samostatným uznesením
po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.