Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13Pc/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717206060
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717206060.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľa T.. Z. Q., G..
XX.X.XXXX, E. K. I. - K., P. XXX/XX, Č. P., proti odporkyni Z. Q., G.. X.X.XXXX, K. A., B. XX, o zrušenie
vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom zo dňa 22.5.2017 žiadal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť k odporkyni.
V návrhu uviedol, že má vedomosť, že odporkyňa opakuje ročník, nemá však podrobnejšie správy o
tom kedy prerušila štúdium a či nepracovala v období, keď neštudovala. Na pojednávaní uviedol, že
vzhľadom na príjem, ktorý odporkyňa dosiahla v roku 2016 v USA, by mala byť zrušená jeho vyživovacia

povinnosť.

2. Odporkyňa v písomnom vyjadrení uviedla, že v tomto školskom roku opakuje ročník, pretože zo
zdravotných dôvodov nezvládla skúšky v predchádzajúcom školskom roku. Je toho názoru, že nie je
dôvodnazrušenievyživovacejpovinnosti.Uviedla,žepríjemmáibazpríležitostnejbrigádnickejčinnosti,
a to na základe dohody o brigádnickej práci študentov. Potvrdila, že v roku 2016 v lete bola pracovať

v USA, kde počas 3 mesiacov dosiahla príjem cca 2.500 USD až 3.500 USD, avšak mala aj vysoké
výdavky na stravu a bývanie a iba za letenky zaplatila sumu 750,-- eur, teda jej čistý zisk bol cca 600,--
USD. V súvislosti s opakovaním ročníka však musela uhradiť školné vo výške 1.200,-- eur. Potvrdila, že
naďalej študuje na vysokej škole formou denného štúdia.

3. Z výpovedí účastníkov konania a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu potvrdení o

návšteve školy, potvrdenia o prijatí na magisterské štúdium, dohody o brigádnickej práci študentov,
potvrdenia o zdaniteľných príjmoch za rok 2016, potvrdenia o zdravotnom stave, dohody o splátkovom
kalendári, súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Na základe rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 11C/107/2013 zo dňa 9.6.2015 má navrhovateľ
povinnosťplatiťvýživnénaodporkyňuvsume50,--eurmesačne.Odporkyňavškolskomroku2016/2017

ukončila bakalárske štúdium na Univerzite Komenského v Bratislave, Fakulta telesnej výchovy a športu,
a to vykonaním štátnej skúšky 27.6.2017. Odporkyňa tiež zdokladovala, že bola prijatá na dvojročné
štúdium magisterského študijného programu trénerstvo v študijnom odbore šport a predložila potvrdenie
školy, že v akademickom roku 2017/2018 je študentkou I. ročníka magisterského denného štúdia, ktoré
štandardná dĺžka štúdia je dva roky.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.6. V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáha zrušenia vyživovacej povinnosti. V zmysle cit. zák.
ustanovenia vyživovacia povinnosť voči deťom trvá až do doby, pokiaľ deti nie sú schopné samé sa

živiť. Za takúto okolnosť sa považuje aj príprava na budúce povolanie štúdiom. Z listinných dôkazov
predložených odporkyňou je zrejmé, že aj v akademickom roku 2017/2018 je študentkou vysokej školy,
keď študuje na magisterskom štúdiu dennou formou, teda naďalej sa pripravuje na budúce povolanie.
Už táto okolnosť podľa názoru súdu nie je dôvodom na zrušenie vyživovacej povinnosti zo strany
navrhovateľa, keďže nenastal stav, kde by bolo možné konštatovať, že odporkyňa je schopná sama sa

živiť.

7. Z predložených dokladov mal súd preukázané, že odporkyňa má príjmy iba z brigádnickej práce
študentov, ktoré nedosahujú takú výšku, aby pokryli náklady na zabezpečovanie bežných potrieb
odporkyne súvisiacich s jej výživou a štúdiom. Z vyjadrenia odporkyne je zrejmé, že v roku 2016
brigádnicky pracovala aj v USA. Odporkyňa síce nepreukázala výšku svojich príjmov a výdavkov, avšak

potvrdila, že dosiahla príjem v rozpätí od 2.500 do 3.500 USD, z ktorej musela odpočítať výdavky na
stravu, bývanie a letenky. Odporca navrhoval, aby v rámci dokazovania bol prešetrený príjem odporkyne
cez finančnú správu, alebo iným spôsobom. Súd zamietol návrh na vykonanie tohto dôkazu, pretože
ho nepovažuje za relevantný pre rozhodnutie vo veci. Predovšetkým je potrebné uviesť, že príjem,
ktorý odporkyňa dosiahla v USA, predstavuje jednorazový príjem, teda takýto príjem nie je dôvodom

na zrušenie vyživovacej povinnosti, pretože nejde o pravidelný príjem, ktorý by postačoval na úhradu
všetkých potrieb odporkyne. Naviac išlo o hrubý príjem, na dosiahnutie ktorého musela odporkyňa
vynaložiť aj výdavky, a to na zakúpenie leteniek, na bývanie a stravovanie, ktoré síce nezdokladovala,
ale nesporne výška týchto výdavkov zodpovedala prostrediu, v ktorom odporkyňa pracovala. Naviac v
súvislosti s opakovaním ročníka jej vznikol aj mimoriadny výdavok vo výške 1.200,-- eur na zaplatenie

školného, pričom odporkyňa jednoznačne preukázala, že problémy v škole vyplynuli z jej zdravotného
stavu. Na základe uvedeného teda nie je možné konštatovať, že by si odporkyňa neplnila riadne svoje
študijné povinnosti, a že trvanie vyživovacej povinnosti by odporovalo dobrým mravom.

8. S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že v konaní nebola preukázaná taká skutočnosť, ktorá

by odôvodňovala záver, že odporkyňa je schopná sama sa živiť, alebo že by boli preukázané iné dôvody
na zrušenie vyživovacej povinnosti, preto návrh zamietol.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.