Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/190/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114228560
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:3114228560.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobkyne: Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX proti
žalovanému: Poľno SME, s.r.o., so sídlom Palárikovo, Remeselnícka 2, IČO: 34144714, o zaplatenie
3.319,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovaný n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa svojím žalobným návrhom na vydanie bezdôvodného obohatenia doručeným Okresnému
súdu Trenčín dňa 31.12.2014 domáhala o zaplatenia finančnej úhrady vo výške 3.319,39 Eur za rok
2013 za užívanie nehnuteľností v katastrálnom území M. K. a to parciel číslo - XXXX/XX, XXXX/X,
XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X.

Okresný súd Trenčín postúpil vec Okresnému súdu Nové Zámky v zmysle § 105 ods. 1 O.s.p. podľa
§ 84 O.s.p., § 85 ods. 2 O.s.p. s poukazom na § 11 ods. 1 O.s.p. (účinného do 30.6.2016) z dôvodu
príslušnosti, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 25.03.2015 a konanie je vedené pod sp.zn.
17C/190/2015.

Lustráciou v aplikácii Súdny register bolo zistené, že žalobkyňa podala dňa 30.12.2014 na Okresný

súd Nitra identický návrh na začatie konania, ktorým sa taktiež domáhala od toho istého žalovaného
zaplatenia finančnej úhrady vo výške 3.319,39 Eur za rok 2013 za užívanie totožných nehnuteľností
v k.ú. M. K., parcely č. - XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X. Okresný súd Nitra postúpil
vec v zmysle § 105 ods. 1 a § 88 ods.1 písm. h) O.s.p. ( za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku)
Okresnému súdu Nové Zámky dňa 17.02.2015, pričom konanie na tunajšom súde prebiehalo pod sp.zn.
5C/109/2015. Okresný súd Nové Zámky vyjadril nesúhlas s postúpením veci v dôsledku čoho Krajský

súd v Nitre uznesením č.k. 9NcC/10/2015-8 zo dňa 20.03.2015 rozhodol, že na konanie v tejto veci je
príslušný Okresný súd Nitra a nesúhlas Okresného súdu Nové Zámky s postúpením veci na tomto súde
vedenej pod sp. zn. 5C/109/2015 je dôvodný.

Podľa § 161 odsek 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

Podľa § 161 odsek 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.Medzi tzv. negatívne procesné podmienky zaraďujeme prekážku litispedencie. Prekážka začatého
konania vyjadruje, že o tom istom predmete a medzi tým istými osobami nemôže byť konanie začaté na
tom istom alebo inom súde. Rozhodujúcim okamihom na posúdenie prekážky litispedencie je stav v čase

začatia konania. Prekážka litispedencie predstavuje neodstrániteľnú vadu konania vo vzťahu k neskôr
začatému konaniu a vedie vždy k zastaveniu konania. Súd na ňu musí prihliadať v ktoromkoľvek štádiu
konania. Totožnosť sporu je daná dvoma kritériami, ktorými sú totožnosť predmetu sporu a totožnosť
strán sporu.

Súd si vyžiadal z Okresného súdu Nitra spis (pôvodne vedený pod sp. zn. 19C/280/2014 v súčasnosti
15C/228/2015 a na Okresnom súde Nové Zámky po postúpení vedený pod sp. zn. 5C/109/2015), ktorý
bolsúdudoručenývofotokópiizdôvodu,ževoveci doposiaľnebolorozhodnuté.Zfotokópiepripojeného
spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 15C/228/2015 mal súd vo vzťahu ku konaniu
vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 17C/190/2015 preukázané, že v danom prípade ide v zmysle §
159CSPoprekážkuskôrzačatéhokonania(prekážkulitispendencie)vzhľadomktomu,ženaOkresnom

súde Nitra sa vedie konanie pod sp.zn. 15C/228/2015, ktoré bolo začaté dňa 30.12.2014 doručením
návrhu na Okresný súd Nitra a konanie vedené pod sp.zn. 17C/190/2015, ktoré sa týka tej istej veci,
uplatňuje sa v ňom ten istý nárok, týka sa tých istých strán sporu a toho istého predmetu konania, ako už
skôr začaté konanie vedené pod sp.zn. 15C/228/2015 bolo začaté dňom 31.12.2014 doručením návrhu
na Okresný súd Trenčín, ktorý bol následne postúpený Okresnému súdu Nové Zámky dňa 25.3.2015.

V danom prípade súd po zistení prekážky litispendencie v konaní vedenom na tunajšom súde pod
sp.zn. 17C/190/2015 konštatoval, že v tomto konaní existuje neodstrániteľná prekážka konania a preto
s poukazom na ustanovenie § 159 CSP ako aj ustanovenie § 161 odsek 1 a 2 CSP rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a konanie v tejto veci zastavil.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 odsek 1 CSP s poukazom na § 256
odsek 1 CSP, pretože žalobkyňa zavinila zastavenie konania. Žalovanému súd však nárok na náhradu
trov konania nepriznal, pretože doposiaľ mu žiadne v konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.