Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116211392
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116211392.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci manželov: B. rodená G. trvale

bytom T., zastúpená advokátkou JUDr. Martinou Hopferovou, Advokátska kancelária Hopferová, s.r.o.,
Košice,Bajzovač.2aB.,bytomT.zastúpenýadvokátkou:JUDr.IvetaKohanova,Advokátskakancelária
Košice, Garbiarska č. 16, za účasti maloletých detí: D. a C. zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, v konaní o rozvod manželstva
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa X.X.XXXX pred C. zapísané v knihe manželstiev C., vo
zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Pre čas po rozvode manželstva z v e r u j e maloletú D. do osobnej starostlivosti matky s tým, že právo
zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok majú obaja rodičia.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej D. sumou 110 Eur mesačne a na výživu maloletého C.
sumou 80 Eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky vopred, počínajúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku.

U p r a v u j e styk otca s maloletými deťmi D. tak, že otec je oprávnený s deťmi sa stretávať každý
nepárny víkend od piatku od 16:00 hodiny do nedele do 18:00 hodiny, počas vianočných sviatkov každý
rokvčaseod25.12.od16:00hodinydo26.12.do18:00hodiny,počasjarnýchprázdninvnepárnomroku
od soboty od 9:00 hodiny začiatkom prázdnin do nasledujúcej soboty do 9:00 hodiny koncom prázdnin,
počas letných prázdnin každý rok v mesiaci júl, posledné dva celé júlové týždne, počínajúc sobotou od
9:00 hodiny na začiatku takto určeného styku do soboty do 9:00 hodiny na konci takto určeného styku s
tým, že otec si maloleté deti prevezme pred bytom matky a na tom istom mieste ich po ukončení styku

odovzdá, matka maloleté deti na styk s otcom riadne pripraví a odovzdá ich v mieste svojho bydliska na
začiatku styku a na tom istom mieste deti preberie po ukončení styku od otca maloletých detí.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, manželka sa návrhom, ktorý podala súdu dňa XX.X.XXXX domáhala rozvodu svojho
manželstvasmanželom,ktoréuzavrelidňaX.X.XXXX.Svojnávrhodôvodnilatým,žeodrokuXXXX,keď
začal manžel hrať hazardné hry a prestal prispievať na spoločné bývanie, ich manželstvo sa pokazilo.

Manžel ju psychicky napáda a týra, trpia pritom deti, používa škaredé nadávky, vynáša hmotné veci
z domácnosti, predáva ich, alebo ich dáva do záložne. Napriek tomu, že už sa liečil z gamblerstva,
pokračuje v tom ďalej a vyvrcholilo to tým, že dňa XX.X.XXXX musela zavolať policajnú hliadku, lebo
manžel sa správal nepríčetne, ohrozoval ju, aj deti.2. Po prevzatí právneho zastúpenia advokátkou navrhovateľky, na pojednávaní súdu dňa XX.X.XXXX
uviedla, že maloleté deti, ktoré sa narodili z manželstva účastníkov konania, D. žiada zveriť do svojej

osobnej starostlivosti, pričom poukázala na rozsudok Okresného súdu v Trebišove zo dňa 9.1.2017,
č.k. 16P/178/2016, ktorý rozhodoval o úprave rodičovských práv a povinností pre čas pred rozvodom
manželstva. Týmto rozsudkom boli maloleté deti zverené do jej osobnej starostlivosti, výživné zo strany
otca maloletých detí bolo určené sumou 60 Eur mesačne pre každé maloleté dieťa od 9.1.2017 do
budúcna a bol upravený styk otca s maloletými deťmi. Navrhla, aby súd rozhodol v zmysle tohto

rozsudku, avšak žiadala, aby výživné bolo určené sumou 110 Eur mesačne pre každé maloleté dieťa,
pretože sa zmenili pomery na jej strane v tom, že matka v čase tohto rozhodnutia pracovala, X., v
súčasnosti už zamestnaná nie je, pretože si nemôže dovoliť pracovať popri starostlivosti o maloletého
C. ktorý je v útlom veku.

3. Otec sa písomne vo veci nevyjadril.

4. Kolízny opatrovník podal vo veci písomnú správu dňa XX.X.XXXX, v ktorej uviedol, že prešetrovali
pomery na strane rodičov, i maloletých detí a zistili, že otec s návrhom na rozvod manželstva súhlasí,
pretože od I. nežijú v spoločnej domácnosti s matkou maloletých detí. Táto sa odsťahovala spolu s
maloletými deťmi do X. súčasnému partnerovi P.. Pre čas pred rozvodom manželstva na Okresnom

súde v Trebišove rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej boli maloleté deti zverené do
osobnej starostlivosti matky, výživné zo strany otca maloletých detí bolo určené sumou 60 Eur mesačne
pre každé maloleté dieťa, a styk bol upravený tak, že otec má právo stretávať sa s maloletými deťmi
každý nepárny víkend od piatka od 16:00 hodiny do nedele do 18:00 hodiny, počas vianočných sviatkov
v čase od 25.12. od 16:00 hodiny do 26.12. do 18:00 hodiny, počas letných prázdnin každý druhý

týždeň od nedele nepárneho týždňa od 16:00 hodiny do nedele párneho týždňa do 18:00 hodiny. Otec
však prejavil výhrady voči starostlivosti matky o maloleté deti kvôli správaniu sa partnera matky. Preto
sa dožadoval toho, aby viac dbala na potreby a starostlivosť o maloleté deti a nebola ovplyvňovaná
partnerom, dokonca vyjadril presvedčenie, že matka sa svojho nového partnera bojí. Kolízny opatrovník
zistil, že matka skutočne býva spolu s maloletými deťmi na adrese prechodného pobytu v X. v spoločnej

domácnosti so svojim druhom P. tejto domácnosti žijú aj jeho rodičia. Rodina obýva dE. ktorého E.
Maloletá D. tu má svoju izbu, ktorá je zariadená a maloletý C. v súčasnosti spí pri matke. Kolízny
opatrovník nezistil nedostatky v starostlivosti matky o maloleté deti a zistil, že otec sa s deťmi pravidelne
stretáva. Na základe toho navrhol maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti matky, pričom ale matka
žiada výživné 220 Eur mesačne na dve maloleté deti a styk navrhuje upraviť tak, ako doposiaľ.

Kolízny opatrovník navrhol výživné určiť primerane veku a odôvodneným potrebám maloletých detí a
majetkovým pomerom na strane otca, styk upraviť tak, ako to bolo rozhodnuté v konaní pred Okresným
súdom v Trebišove.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ich sobášnym listom, rodným listom

maloletých detí, listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi konania a vyžiadanými súdom, na základe
ktorých zistil nasledujúci skutočný stav.

6. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že od manžela odišla zo spoločnej domácnosti v I. spolu
s deťmi, pretože manžel počas manželstva sa často spustil, začal hrať automaty, bol gamblerom, aj sa

liečil. V podstate chodil každý deň do krčmy, kde hral automaty, a tam míňal všetky peniaze domácnosti.
Potom sa dozvedela, že neplatil ani hypotéku, a keď sa o to zaujímala, tak povedal, že nech sa nestará a
nech sa prace, že jemu to je jedno, kde pôjde. Manžel jej peniaze nikdy nedával, preto ešte aj v siedmom
mesiaci tehotenstva pracovala. Nič sa nezmenilo ani po narodení druhého dieťaťa. Často jej nadával,
že je špina, handra a dvakrát musela volať policajnú hliadku. Keď mal maloletý C. pol roka, opätovne

nastúpila do práce, aby mala aspoň nejaké peniaze a mali z čoho žiť. Nakoniec v I. sa odsťahovala zo
spoločnej domácnosti k priateľovi, s ktorým nadviazala písomný kontakt, lebo manžel nikdy nebol doma.
Tohto priateľa poznala už od detstva, a takto sa nakoniec dali dokopy.

7. Čo sa týka maloletých detí, tie sú zdravé. Maloletá D. vie o tom, že sa rodičia rozvádzajú. Navštevuje

P. V súvislosti s ňou matka poukázala na jednorazové výdavky súvisiace so začiatkom školského roka,
za ZRPŠ zaplatila 30 Eur, za učebnice 20 Eur. Okrem toho sú to bežné výdavky, keď dieťa ide niekde
na výlet, ktorý organizuje škola, čo matka odhadla sumou 10 Eur mesačne. Bývanie u rodičov priateľa
platí 100 Eur mesačne. I., a k tomu ešte dostáva výživné 120 Eur mesačne od svojho manžela.Výdavky súvisiace s maloletým C. sú za plienky 40 Eur na mesiac, mlieko 40 Eur na mesiac a ostaté
bežné výdavky súvisiace so stravovaním, oblečením a hygienou. Matka uviedla, že v čase rozhodnutia
Okresného súdu v Trebišove pracovala v M. ako G. Túto prácu však musela zanechať z dôvodu, že

nemala deti na koho nechať jednak z dôvodu, že jej teta je prestarlá a rodičia bývajú v T.. Okrem toho
zistila, že s dochádzkou do práce mala zvýšené výdavky, pretože musela cestovať zo X. a späť.

8. Podľa otca, správanie sa matky bolo vyslovene účelové, keď zanechala prácu, pretože v čase
rozhodnutia Okresného súdu v Trebišove bol maloletý C. ešte v útlejšom veku, ako v súčasnosti. Ďalej

žiadal zohľadniť, že nevládal platiť byt, v ktorom zostal bývať sám v T. a preto došlo k nútenému predaju
tohto bytu, pričom v súčasnosti je otec povinný platiť nielen úver, ktorý si zobrali spolu s manželkou, ale
aj exekútora, ktorý vykonával nútený predaj bytu. Otec žiadal, aby súd rozhodol rovnako, ako Okresný
súd v Trebišove, aj čo sa týka zverenia maloletých detí, aj čo sa týka výšky výživného, avšak žiadal, aby
mal možnosť rozšíreného styku s maloletými deťmi po dobu letných prázdnin, kedy mal záujem byť s
deťmi v rozsahu polovičky týchto prázdnin, teda 15 dní v mesiaci júl a 15 dní v mesiaci august. Ďalej

namietal proti tomu, že podľa jeho vedomosti, druh matky požíva alkoholické nápoje, čo však matka
popierala. Zároveň uviedol, že sa dozvedel od maloletej D. že matku vyhadzujú z domu jej priateľa práve
z toho dôvodu, že do ich domácnosti ničím neprispieva, teda popieral tú skutočnosť, že by prispievala
100 Eur mesačne.

9. V priebehu konania sa zmenila situácia na strane matky v tom, že sa presťahovala späť do T.,
do spoločnej domácnosti svojich rodičov, čo oznámila súdu písomným podaním dňa XX.X.XXXX.
Presťahovala sa na adresu J..

10. Otec medzitým predložil predvolanie, ktoré dostal vo veci vyhrážania sa v M. zabitím zo strany

druha matky P. s tyčou v ruke na ulici pri základnej škole, od OR PZ P.. Predložil súdu aj potvrdenie
o hlásení oznámenia o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu Okresnému riaditeľstvu PZ v T.,
odboru poriadkovej polície dňa XX.X.XXXX, a ďalej potvrdenie Obvodného oddelenia Policajného zboru
v D. ktoré podal proti manželke z dôvodu, že mu nechce vydať ich spoločné deti aj napriek tomu,
že boli dohodnutí, a dňa XX.XX.XXXX na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v P. k priestupku

proti občianskemu spolunažívaniu proti svojej manželke. Ďalej predložil zmluvu o nájme, ktorú uzavrel
dňa XX.X.XXXX na I. č. XX v T. sumou XXX Eur mesačne. Rovnako doložil aj doklady o platbe tohto
nájomného. Ďalej preukazoval, že dom, v ktorom býva matka s maloletými deťmi v X., je G.

11. Otec vo svojej výpovedi uviedol, že pokiaľ manželka považuje za hlavný dôvod rozpadu ich

manželstva,žechodildohernehrávať,uviedolžetorobilibaobčas,avšaknepopieral,žebolgamblerom,
liečil sa, a už asi rok a pol nehrá. Obyčajne to robil iba vtedy, keď mal výplatu, ale určite nie denno-
denne. Chodil pracovať na zmeny, takže sa mohol starať o deti niekedy aj 13-14 hodín denne. Takto
sa venoval deťom a hrávať chodieval iba vo večerných hodinách. Keď sa manželka rozhodla opustiť
spoločnú domácnosť, najprv zobrala so sebou iba maloletého C. zostala s ním. Až po dvoch týždňoch ju

zobrala k sebe. Kým žili v spoločnej domácnosti, matka sa o deti vedela postarať, avšak teraz sleduje,
pokiaľ chodí za deťmi do X., že chodia zanedbané a špinavé. V súčasnosti žije v X a X izbovom byte na
G. a platí nájomné XXX Eur mesačne. I. Zo živnosti jeho príjem môže predstavovať XXX až XXX Eur v
čistom mesačne. Jeho príjem závisí od množstva zákaziek, ktoré dostane. Poistné mu pomáhajú platiť
rodičia sumou XXX Eur mesačne. Z príjmu platí výživné 60 Eur na každé maloleté dieťa od 9.1.2017. V

súvislostisbytom,vktorombývalispolusmatkoumaloletýchdetí,uviedol,žedošloT..ZG.,alehypotéka
bola vyššia, takže ešte spláca túto hypotéku a dlh predstavuje XX.XXX Eur. Tento dlh spláca sumou XXX
Eur mesačne. Okrem toho za exekúciu kvôli nedoplatku z nájomného platí 100 Eur mesačne. Manželka
z týchto dlhov neplatí nič. Vzhľadom na dĺžku odlúčenia, už nemá záujem na obnovení manželského
spolužitia s manželkou. Popieral, že by niekedy manželku fyzicky napadol, nepopieral však to, že keď

sa hádali, tak manželka zavolala aj policajtov. Pokiaľ je s maloletými deťmi, tak sa zdržiavajú u jeho
rodičov v byte, ktorý je trojizbový. O deti sa vie postarať, a určite by im urobil patričný program, a vie
si svoju pracovnú dobu zadeliť tak, aby s deťmi mohol byť. Jeho pracovná doba, keď sú zákazky je
od 6:00 hodiny do 18:00 hodiny. Uviedol, že by sa vedel zariadiť, pokiaľ by mal u seba maloleté deti
počas dvoch týždňov letných prázdnin.

12. Potom, čo sa matka presťahovala späť do T. kolízny opatrovník vykonal opätovné šetrenie u matky
dňa XX.X.XXXX a podal o tom písomnú správu. Uviedol, že matka býva spolu s maloletými deťmi na
adrese J. Byt je E. E. Stará matka maloletých detí pracuje, starý otec je nezamestnaný. Matka sa sosvojim priateľom rozišla. V novom prostredí majú deti vytvorené vhodné podmienky pre svoj zdravý
fyzický, psychický a sociálny vývin. Maloletá D. Maloletá rada korčuľuje na kolieskových korčuliach,
stretáva sa vonku s kamarátmi, rada kreslí, tvorí, je kreatívna. Matka má za to, že úprava styku s otcom

by mala prebiehať tak, ako doposiaľ v zmysle rozsudku Okresného súdu v Trebišove, a výšku výživného
žiada 250 Eur na obe maloleté deti. Príjem matky naďalej pozostáva z rodičovského príspevku a
prídavkov na deti v sume XXX Eur mesačne.

13. Na pojednávaní súdu dňa XX.XX.XXXX otec uviedol, že súhlasí s tým, aby maloleté deti boli zverené

doosobnejstarostlivostimatky,pretožesvojímpresťahovanímkrodičomvytvorilavhodnejšiepodmienky
pre výchovu maloletých detí. Naďalej navrhoval ponechať pôvodne určenú výšku výživného, a čo sa
týka úpravy styku žiadal, aby okrem bežného styku, ktorý sa aj doposiaľ realizoval, bol upravený styk
počas prázdnin tak, aby mohol mať deti u seba po dobu dvoch týždňov. V čase upraveného styku sa
obyčajne zdržiava u svojich rodičov, ktorí majú E.ú vytvorené vhodné podmienky pre to, aby tam deti
mohli byť, lebo majú kde spať, a majú tam aj svoje hračky. Pokiaľ by mal deti u seba nepretržite dva

týždne, buď v mesiaci júl alebo v mesiaci august, vedel by si svoju dovolenku lepšie zorganizovať, a
niečo s deťmi podniknúť. Ďalej však žiadal, aby súd upravil aj jeho počas jarných prázdnin, pretože by
mohol byť s deťmi celý týždeň, a prvýkrát by tieto jarné prázdniny mohli byť v nepárnom roku, teda v
roku XXXX.. Vtedy bude maloletý C. už väčší a nemal by byť problém s takýmto stykom. Deti u neho
počas bežného styku prespávajú, a nie je v tom žiaden problém. Oproti predchádzajúcemu obdobiu sa

jeho pomery zmenili v tom, že už nie je X., ale zamestnal sa u zamestnávateľa M. s druhom vykonávanej
práce J.. Preto predložil svoj mzdový list za mesiac sR.. Na základe týchto listinných dôkazov jeho mzda
predstavujeXXXEurzákladnátarifnámzda,aktomuXX%prémiívzávislostiodvýsledkupráce. Okrem
toho dostáva ešte príplatok za hlučnosť a zmennosť. Pokiaľ vykonáva dennú službu, je to od 6:00 hodiny
do 18:00 hodiny. Pokiaľ vykonáva nočnú službu, je to od 18:00 hodiny do 6:00 hodiny rána a potom má

dva dni voľno. Keď sú deti u neho v čase, keď má nočnú smenu, jednoducho sa o ne postarajú jeho
rodičia. Živnosť ukončil X.X.XXXX. Z jeho mzdy sú zrážané neprednostné pohľadávky R.
14. V priebehu konania matka uviedla, že súhlasí s tým, aby styk otca s maloletými deťmi sa realizoval
bežný tak, ako to bolo upravené rozsudkom Okresného súdu v Trebišove. Ďalej súhlasí s tým, aby styk
počas vianočných sviatkov bol upravený, a to každý rok, aby sa počas jarných prázdnin striedali tak,

že matka by mala maloleté deti v párnom roku, otec v nepárnom roku od soboty od 9:00 hodiny do
nasledujúcej soboty do 9:00 hodiny. Čo sa týka letných prázdnin, pokiaľ otec žiada, aby boli u neho deti
dva týždne v jednom kuse, s týmto matka súhlasila, avšak žiadala, aby to bolo v mesiaci júl, nie však
hneď začiatkom prázdnin, aby sa deti trošku ustálili, a preto sa rodičia dohodli, že to budú posledné
dva júlové týždne, ktoré sú celé týždne so začiatkom od soboty od 9:00 hodiny do nasledujúcej soboty

po uplynutí dvoch týždňov do 9:00 hodiny. Matka uviedla, že aj ona spláca úver, ktorý si zobrali na
vedenie domácnosti v sume XXXX Eur., ešte kým žili v spoločnej domácnosti, M., a spláca tento úver
od XX.X.XXXX sumou XX,XX Eur. Právna zástupkyňa matky namietala proti tomu, že výdavky otca
na bývanie, ktoré platí za 1a 1 izbový byt vznikajú podľa nich naviac, pretože otec je často u svojich
rodičov, a ako uviedol, aj počas styku je u svojich rodičov spolu s maloletými deťmi, teda je otázne, či

svoj podnájom v skutočnosti potrebuje, a či tento nájom by mal mať prednosť pred platením výživného
na maloleté deti.

15. Čo sa týka maloletých detí, matka uviedla, že maloletá D. Stravuje sa v škole, za čo matka platí
20 Eur mesačne. Navštevuje družinu, kde matka platí 11 Eur mesačne. Maloletá mimoškolské záujmy

nemá, je zdravá. Čo sa týka bývania u rodičov, svojím rodičom ničím neprispieva. U maloletého C.,
ktorý nechodí do E. je s ňou doma, sú stále výdavky 40 Eur mesačne za plienky. Dieťa však už pije
kravské mlieko, je zdravé. Ostatné výdavky sú primerané jeho veku. Otec mimo výživného sem tam
deťom niečo kúpi. Matka uviedla, že jej matka zarába XXX Eur, otec dostáva dávky v nezamestnanosti,
ktorých výšku nepozná.

16. Zo mzdového listu otca za mesiace X a XX/XXXX, ktoré predložil otec, súd zistil, že jeho čistý
mesačný príjem prestavuje X.
17. Podľa ust. § 18 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach
a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,

starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.18. Podľa ust. § 19 ods. 1,2 citovaného zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach,
rozhodne na návrh jedného z nich súd.

19. Podľa ust. § 22 citovaného zákona k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

20. Podľa ust. § 23 ods. 1,2,3 citovaného zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery

rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

21. Podľa ust. § 24 ods. 1,3,4,5 citovaného zákona v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho

citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia. Súd pri rozhodovaní o
zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému
nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom
dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na

pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

22. Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4,5,6 citovaného zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov

o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd rozviedol manželstvo účastníkov konania, pretože
manželia od I., teda dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti a obaja vylúčili možnosť obnovenia
manželského spolužitia. Počas konania nevykonali ani pokus o obnovenie manželského spolužitia, preto
súd dospel k tomu záveru, že ich manželstvo neplní svoje poslanie podľa Zákona o rodine, zmenilo sa

na formálny zväzok dvoch ľudí a zachovanie tohto manželstva podľa zváženia súdu nie je ani v záujme
maloletých detí. V podstate sa manželia aj deti prispôsobili oddeleného žitiu a novej situácii v rodine,
preto súd toto manželstvo rozviedol.

24. Pre čas po rozvode manželstva súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, ktorá túto

starostlivosť riadne zabezpečuje a tým, že sa presťahovala späť do T. ku svojím rodičom, vytvorila pre
deti vhodnejšie výchovné prostredie a nakoniec ani otec žiadne výhrady voči tejto starostlivosti nemal.25. Súd upravil výšku výživného zo strany otca maloletých detí, ktorému maloleté neboli zverené, podľa
jeho zárobkových možností a schopností, ako aj odôvodnených potrieb maloletých detí, rozdielnymi
výškami, pretože dospel k tomu záveru, že u maloletej D. je odôvodnené priznať vyššie výživné, a to

sumou 110 Eur mesačne, a na výživu maloletého C. sumou 80 Eur mesačne. Medzi maloletými deťmi
je pomerne veľký vekový rozdiel a zatiaľ, čo maloletá D. maloletý C. doma, teda potreby maloletých
detí sú diametrálne odlišné. Súd prihliadol na zmenenú výšku príjmu na strane otca maloletých detí,
oproti stavu, ktorý tu bol v čase rozhodovania Okresného súdu v Trebišove. Dospel k tomu záveru, že aj
napriek krátkemu časovému úseku, ktorý nastal od uvedeného rozhodnutia, tým, že otec sa zamestnal,

jeho príjmy sa zvýšili a z tohto príjmu je schopný platiť vyššie výživné aj popri svojich odôvodnených
výdavkoch. Pri svojom rozhodovaní súd prihliadol na to, že otec spláca spoločné záväzky, ktoré im
vznikli spolu s matkou maloletých detí, ako bývalých manželov, teda odbremeňuje matky od splácania
týchto úverov a matka aj časť týchto finančných prostriedkov môže použiť pre potrebu detí alebo svojej
domácnosti. Zároveň takto určenou výškou výživného súd ponecháva priestor pre zvýšenie výživného
pre prípad zvyšovania potrieb maloletých detí s pribúdajúcim vekom a plnením školskej dochádzky.

26. Podľa § 25 ods.1 až 3 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov

s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo
ho zakáže.

27. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd upravil styk otca s maloletými deťmi každý

nepárny víkend, počas vianočných sviatkov tak, ako doposiaľ rodičia tento styk realizovali v zmysle už
citovaného rozhodnutia Okresného súdu v Trebišove. Súd považoval za odôvodnenú požiadavku otca
na rozšírenie styku počas jarných a letných prázdnin, pričom aj matka pristúpila na dohodu v zmysle
ktorej sa otec bude mať právo stretávať s mal. deťmi počas jarných prázdnin v nepárnom roku od soboty
od 9:00 hodiny začiatkom prázdnin do nasledujúcej soboty do 9:00 hodiny koncom prázdnin, počas

letných prázdnin každý rok v mesiaci júl, posledné dva celé júlové týždne, počínajúc sobotou od 9:00
hodiny na začiatku takto určeného styku do soboty do 9:00 hodiny na konci takto určeného styku. Takáto
úprava styku podľa zváženia súdu je v záujme maloletých detí, pretože je potrebné, aby styk s otcom
bol naďalej udržiavaný.

28. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností rešpektoval právo maloletého dieťaťa
na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a prihliadol na záujem maloletého dieťaťa, najmä na
jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča
dohodnúťsanavýchoveastarostlivostiodieťasdruhýmrodičom.Súddbá,abybolorešpektovanéprávo
dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa

na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

29. Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku ( zákon č.
161/2015 Z.z.), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015
Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba

dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku

o rozvode manželstva oznámiť úradu, kde bolo manželstvo zapísané, že opäť prijíma priezvisko, ktoré
mal pred uzavretím manželstva.