Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 8, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1Er/373/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316203874
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6316203874.2

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v exekučnej veci oprávneného Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so
sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zast. advokátskou kanceláriou Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka
13, Trnava, proti povinnej J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. R. - K. XXXX/XX, H., o vymoženie
uloženej povinnosti zaplatiť 2 825,35 Eur s prísl., vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Martinom
Hermanovským, so sídlom Exekútorský úrad Bratislava, Moskovská 18, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Súd námietky povinnej z a m i e t a.

III. Súd námietky povinnej proti trovám exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Brezno č. 5603 069478 zo dňa 27.05.2016 bol súdny exekútor JUDr.
Martin Hermanovský poverený vykonaním exekúcie a vymožením uloženej povinnosti zaplatiť 2 825,35
Eur s prísl..

2. Povinná doručila tunajšiemu súdu návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. a), f),
g), m) kde uviedla, že jej bolo odňaté právo na spravodlivý súdny proces, aby sa jej vec prerokovala

bez zbytočných prieťahov v jej prítomnosti, verejne a aby sa mohla vyjadriť ku všetkým dôkazom
žiada súd, aby v jej veci konal a prihliadol na skutočnosť, že exekučný titul na základe ktorého je
vykonávaná exekúcia je nespôsobilým exekučným titulom, je neúčinný a žiada, aby súd rozhodol o
zastavení exekúcie.

3. Oprávnený súdu doručil vyjadrenie kde uviedol, že žiada súd, aby námietky povinnej proti exekúcii a

proti trovám exekúcie a návrh na zastavenie exekúcie ako neopodstatnené zamietol.

4. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,

c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu ,
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,

g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo na

plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno - importnej banky Slovenskej republiky
podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh,
l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom,
m)rozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanieexekúcie,bolovydanévkonaní,vktoromsauplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a

nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

5. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z

ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Exekučným titulom v danom exekučnom konaní je Platobný rozkaz Okresného súdu Brezno č.k.

3Ro/813/2013 zo dňa 21.02.2014, právoplatným a vykonateľným dňa 27.03.2014, ktorým súd zaviazal
povinného zaplatiť oprávnenému 2 825,35 Eur spolu s 0,026% úrokom z omeškania denne zo sumy
2 378,42 Eur od 08.11.2013 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 169,50 Eur,
spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 285,64 Eur.

8. Súd preskúmal exekučný titul, návrh povinnej ako aj vyjadrenie oprávneného a zistil, že skutočnosti
ktoré povinná uvádza vo svojom podaní sú skutočnosťami, ktoré vznikli pred vydaním exekučného
titulu, ktoré mala povinná možnosť namietať v základnom konaní. Ak povinná nesúhlasila s povinnosťou
zaplatenia peňažnej sumy uloženej platobným rozkazom mala právo v lehote 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu podať na súde, ktorý vydal platobný rozkaz odpor proti platobnému rozkazu.

Povinná odpor proti platobnému rozkazu nepodala a tak platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť. O týchto skutočnostiach však bola povinná oboznámená v platobnom rozkaze v časti
Poučenie. Súd na základe uvedeného vyhodnotil argumenty povinnej ako právne irelevantné a návrh
na zastavenie exekúcie zamietol.

9. Súd na základe uvedených skutočností dospel k názoru, že nie sú splnené podmienky na zastavenie
exekúcie podľa citovaného zákonného ustanovenia a preto návrh na zastavenie exekúcie zamietol

10. Povinná tiež podala námietku proti exekúcii a námietku proti trovám exekúcie kde okrem iného
uviedla, že po vzniku exekučného titulu nastali skutočnosti ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku

a to, že oprávnený porušil zákonnú povinnosť - podal návrh na výkon exekúcie bez právneho dôvodu,
uviedol súd do omylu, použil nekalé praktiky a dopustil sa poškodzovanie práv spotrebiteľa a preto
znáša podľa zákona aj trovy, ktoré exekútorovi vznikli a ktoré sú predmetom exekúcie. Povinná ďalej
uviedla, že popiera vykonateľnosť exekučného titulu v celom rozsahu, pretože súd pochybil v procesnom
práve a nenariadil pojednávanie ohľadom neprijateľných podmienok v spotrebiteľskej zmluve, vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia a účastníkovi konania bolo odňaté právo na spravodlivé súdne
konanie. Povinná k trovám exekúcie uviedla, že účtovanie DPH pri výkone exekúcie nie je v súlade
s únijným právom a verejným poriadkom. Nie je v súlade s únijným právom upozornenie súdneho
exekútora,žetrovyexekúciemôžubyťajvyššiečospôsobujedôvodnúobavunátlakuahrubéhonátlaku.

11. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky

musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§46), o námietkach netreba rozhodnúť.12. Podľa § 201 ods. 2 Exekučného poriadku, účastník konania môže vzniesť u exekútora do 14 dní od
doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti trovám exekúcie. O námietkach rozhoduje
súd (§45). Proti rozhodnutiu súdu o námietkach proti trovám exekúcie nie je prípustné odvolanie.

13. Súd preskúmal námietky povinnej a zistil, že nie sú splnené podmienky na vyhovenie námietkam
povinnej podľa citovaných zákonných ustanovení, nakoľko povinná neuviedla v námietkach dôvody,
pre ktoré by bola exekúcia neprípustná, resp. okolnosti, ktoré by spôsobili po vzniku exekučného titulu
zánik vymáhaného nároku oprávneného ale povinná uviedla skutočnosti ktoré vznikli pred vydaním

exekučného titulu a ku ktorým sa súd už vyjadril v odseku č. 8. Súd v neposlednom rade dodáva, že
námietky proti exekúcii nie sú opravným prostriedkom, ktorým by sa napádal exekučný titul. Námietky
smerujú proti exekúcii, nie proti exekučnému titulu, proti upovedomeniu o začatí exekúcie, prípadne
povereniu na vykonanie exekúcie.

14. Súd preskúmal aj námietky proti trovám exekúcie ktoré vyhodnotil ako nedôvodné, nakoľko podľa

ust. § 196 Exekučného poriadku, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného
zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty. Súdny
exekútor nie je povinný v upovedomení o začatí exekúcie preukazovať náklady v exekučnom konaní a
taktiež je povinný v zmysle § 201 ods. 1 Exekučného poriadku upozorniť povinného na skutočnosť, že
v prípade ak povinný dlh nesplní, môžu byť trovy exekúcie vyššie a predbežne vyčísli ich výšku.

15. Na základe vyššie uvedeného rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti II. a III. tohto
rozhodnutia.
.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vo výroku I. j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 355 ods. 2, § 362
ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 363 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podanie urobené v listinnej podobe (§ 125 ods. 3 C.s.p.) treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vo výroku II. a III. nie j e prípustné odvolanie