Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/79/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214204609
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3214204609.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a členiek
senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobkyne H. J., nar. XX.XX.XXXX, r. č.
XXXXXX/XXX, trvale bytom L. nad L., M. XXXX/X, zastúpenej C. kanceláriou E.. R. a partneri, s.r.o., so
sídlom V., Nám. M. R. Y. 3, proti žalovaným: 1/ A. D., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, bytom G.
XX, 2/ Y. V., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom G. XX, žalovaní 1/ a 2/ zastúpení E.. J. H.,

advokátom, so sídlom L. nad L., R. XXXX/XX, 3/ R. republike - zastúpenej S. úradom V., P. 3, 4/ C. F., nar.
XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom X. G., R. XX/XX, 5/ V. H., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/
XXXX, bytom V., M. A. L. XXXX/XX, 6/ Z. E., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom N., R. X/XX,
7/ A.. G. E., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom N., R.. X/XX, t. č. bytom L., P. XX/XX, 8/ B. J.,
nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom L. nad L., 9. mája XXX/XX, 9/ U. V., nar. XX.XX.XXXX, r. č.
XXXXXX/XXX, trvale bytom G. - Y. XXX, XX/ G. V., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom

G. XXX, XX/ G. M., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom G. - Y. XXX, XX/ A.. H. V., nar.
XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom G. XXX, XX/ H.. V. J., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/
XXXX, trvale bytom Z. P., G. XXXX/XX, XX/ A. E., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom Z.
P., O. F. XXX/XX, XX/ SR - R. pozemkovému fondu, L. XXX XX, L. 36, IČO: 17 335 345, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 30.novembra 2017, č. k. 6C/184/2014-342, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku o nároku na náhradu trov
konania p o t v r d z u j e .

Žalovaní 1/ a 2/ m a j ú n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %.

Žalovaní 3/ - 15/ n e m a j ú n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým, v záhlaví identifikovaným rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. zrušil podielové
spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v 1/ až 14/ rade k nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané
Okresným úradom L. nad L., katastrálnym odborom, v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č.
XXX, pre katastrálne územie G. ako parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape: parc. č. XX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere 145 m2, parc. č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 255

m2, parc. č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 38 m2, a toto spoluvlastníctvo vyporiadal tak, že
tieto nehnuteľnosti prikázal v celosti do vlastníctva žalobkyne. Žalobkyni uložil povinnosť do 15 dní odo
dňanadobudnutiaprávoplatnostirozsudkunavyrovnaniehodnotypodielovustupujúcichspoluvlastníkov
zaplatiť: žalovanému v 1/ rade sumu 465,05 Eur, žalovanému v 2/ rade sumu 85,63 Eur, žalovanému
v 3/ rade sumu 424,21 Eur, žalovanému v 4/ rade sumu 84,65 Eur, žalovanému v 5/ rade sumu
85,63 Eur, žalovanému v 6/ rade sumu 7,13 Eur, žalovanému v 7/ rade sumu 7,13 Eur, žalovanému v

8/ rade sumu 7,13 Eur, žalovanému v 9/ rade sumu 5,35 Eur, žalovanému v 10/ rade sumu 5,35 Eur,
žalovanému v 11/ rade sumu 5,35 Eur, žalovanému v 12/ rade sumu 5,35 Eur, žalovanému v 13/ radesumu 10,70 Eur, žalovanému v 14/ rade sumu 10,70 Eur. Výrokom II. zrušil podielové spoluvlastníctvo
žalobkyne a žalovaných v 1/ a 3/ rade k nehnuteľnosti, ktorá je zapísaná Okresným úradom Bánovce
nad Bebravou, katastrálnym odborom, v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne

územie G. ako parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej mape parc. č. 23/4 zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2 a toto spoluvlastníctvo vyporiadal tak, že túto nehnuteľnosť prikázal do
podielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného v 1/ rade, každému vo veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1/2. Žalobkyni uložil povinnosť do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku
na vyrovnanie hodnoty podielu žalovaného v 3/ rade tomuto zaplatiť sumu 263,04 Eur. Žalovanému

v 1/ rade uložil povinnosť do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku na vyrovnanie
hodnoty podielu žalovaného v 3/ rade tomuto zaplatiť sumu 263,04 Eur. Výrokom III. súd prvej inštancie
zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v 1/ až 15/ rade k nehnuteľnostiam, ktoré sú
zapísané Okresným úradom Bánovce nad Bebravou, katastrálnym odborom, v katastri nehnuteľností na
liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie G. ako parcely registra "C" evidované na katastrálnej
mape: parc. č. 23/1 záhrady o výmere 1778 m2, parc. č. XX/X záhrady o výmere 1102 m2, parc. č. XX

záhrady o výmere 125 m2, a toto spoluvlastníctvo vyporiadal tak, že: a) parcelu č. XX záhrady o výmere
125 m2, tú časť parc. č. XX/X, ktorá je na geometrickom pláne firmy D. plus s.r.o. č. XXXXXXXX-XXX/
XX zo dňa 20.01.2016 označená ako parc č. XX/X záhrada o výmere 1141 m2 a ďalej tú časť parc. č.
XX/X, ktorá je na geometrickom pláne firmy D. plus s.r.o. č. XXXXXXXX-XXX/XX zo dňa 20.01.2016
označená ako parc č. XX/X záhrada o výmere 1081 m2 prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne,

b) tú časť parc č. XX/X, ktorá je na geometrickom pláne firmy D. plus s.r.o. č. XXXXXXXX-XXX/XX zo
dňa 20.01.2016 označená ako novovytvorená parc. č. XX/XX záhrada o výmere 637 m2 prikázal do
výlučnéhovlastníctvažalovanéhov1/rade,c)túčasťparc.č.XX/X,ktorájenageometrickomplánefirmy
D. plus s.r.o. č. XXXXXXXX-XXX/XX zo dňa 20.01.2016 označená ako parc. č. XX/.10 záhrada o výmere
21 m2 prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného v 2/ rade. Žalobkyni uložil povinnosť do 15 dní odo

dňanadobudnutiaprávoplatnostirozsudkunavyrovnaniehodnotypodielovustupujúcichspoluvlastníkov
zaplatiť: žalovanému v 2/ rade sumu 371,31 Eur, žalovanému v 3/ rade sumu 1 355,39 Eur, žalovanému
v 4/ rade sumu 453,56 Eur, žalovanému v 5/ rade sumu 458,86 Eur, žalovanému v 6/ rade sumu 38,24
Eur, žalovanému v 7/ rade sumu 38,24 Eur, žalovanému v 8/ rade sumu 38,24 Eur, žalovanému v 9/
rade sumu 28,68 Eur, žalovanému v 10/ rade sumu 28,68 Eur, žalovanému v 11/ rade sumu 28,68

Eur, žalovanému v 12/ rade sumu 28,68 Eur, žalovanému v 13/ rade sumu 57,36 Eur, žalovanému
v 14/ rade sumu 57,36 Eur, žalovanému v 15/ rade sumu 917,71 Eur. Žalovanému v 1/ rade uložil
súd prvej inštancie povinnosť do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku na vyrovnanie
hodnoty podielov ustupujúcich spoluvlastníkov zaplatiť: žalobkyni sumu 152,59 Eur, žalovanému v 2/
rade sumu 102,24 Eur, žalovanému v 3/ rade sumu 367,87 Eur, žalovanému v 4/ rade sumu 123,10

Eur, žalovanému v 5/ rade sumu 124,54 Eur, žalovanému v 6/ rade sumu 10,38 Eur, žalovanému v
7/ rade sumu 10,38 Eur, žalovanému v 8/ rade sumu 10,38 Eur, žalovanému v 9/ rade sumu 7,78
Eur, žalovanému v 10/ rade sumu 7,78 Eur, žalovanému v 11/ rade sumu 7,78 Eur, žalovanému v
12/ rade sumu 7,78 Eur, žalovanému v 13/ rade sumu 15,57 Eur, žalovanému v 14/ rade sumu 15,57
Eur, žalovanému v 15/ rade sumu 249,08 Eur. Žalovanému v 2/ rade uložil povinnosť do 15 dní odo

dňanadobudnutiaprávoplatnostirozsudkunavyrovnaniehodnotypodielovustupujúcichspoluvlastníkov
zaplatiť: žalovanému v 3/ rade sumu 12,13 Eur, žalovanému v 4/ rade sumu 4,06 Eur, žalovanému v
5/ rade sumu 4,11 Eur, žalovanému v 6/ rade sumu 0,34 Eur, žalovanému v 7/ rade sumu 0,34 Eur,
žalovanému v 8/ rade sumu 0,34 Eur, žalovanému v 9/ rade sumu 0,26 Eur, žalovanému v 10/ rade sumu
0,26 Eur, žalovanému v 11/ rade sumu 0,26 Eur, žalovanému v 12/ rade sumu 0,26 Eur, žalovanému v

13/ rade sumu 0,51 Eur, žalovanému v 14/ rade sumu 0,51 Eur, žalovanému v 15/ rade sumu 8,21 Eur.
Výrokom IV. zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v 1/ až 15/ rade k nehnuteľnosti,
ktorá je zapísaná Okresným úradom Bánovce nad L., katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č.
XXXX pre katastrálne územie G. ako parcela registra "C" evidovaná na katastrálnej mape parc. č.
XX/X záhrady o výmere 551 m2 a toto spoluvlastníctvo vyporiadal tak, že túto nehnuteľnosť prikázal

v celosti do vlastníctva žalovaného v 2/ rade. Žalovanému v 2/ rade uložil povinnosť do 15 dní odo
dňanadobudnutiaprávoplatnostirozsudkunavyrovnaniehodnotypodielovustupujúcichspoluvlastníkov
zaplatiť: žalobkyni sumu 149,13 Eur, žalovanému v 1/ rade sumu 585,03 Eur, žalovanému v 3/ rade
sumu 318,23 Eur, žalovanému v 4/ rade sumu 106,52 Eur, žalovanému v 5/ rade sumu 107,69 Eur,
žalovanému v 6/ rade sumu 9,01 Eur, žalovanému v 7/ rade sumu 9,01 Eur, žalovanému v 8/ rade sumu

9,01 Eur, žalovanému v 9/ rade sumu 6,72 Eur, žalovanému v 10/ rade sumu 6,72 Eur, žalovanému v
11/ rade sumu 6,72 Eur, žalovanému v 12/ rade sumu 6,72 Eur, žalovanému v 13/ rade sumu 13,44
Eur, žalovanému v 14/ rade sumu 13,44 Eur, žalovanému v 15/ rade sumu 215,45 Eur. Súd prvej
inštancie výrokom V. žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania a výrokom VI. Žalobkyni,žalovanému 1/, žalovanému 2/ a žalovanému 3/ uložil povinnosť zaplatiť znalcovi Ing. R. O., H. L. 10,
955 01 V., na účet znalca IBAN: SK29 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, znalečné vo výške, o ktorej
buderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostirozsudku.Nazistený

skutkový stav súd prvej inštancie aplikoval ust. § 136 ods. 1, ods. 2, § 137 ods. 1, § 141 ods. 1,
§ 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 78 ods. 1, § 255 ods. 1, § 260, § 262 ods. 1 a ods. 2
CSP. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa sa žalobou podanou
dňa 27.11.2014 voči žalovaným 1/ - 14/ domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území G., obci G., okrese L. nad L., zapísaných

Katastrálnym odborom Okresného úradu L. nad L. na viacerých listoch vlastníctva, a to k parcelám
registra "C" parc. č. XX/X záhrady o výmere 1778 m2, parc. č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o
výmere 145 m2, parc. č. XX/X záhrady o výmere 1102 m2, parc. č. XX/X zastavané plochy a nádvoria
o výmere 255 m2, parc. č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 38 m2 a parc. č. 25 záhrady
o výmere 125 m2, na ktorých má spoluvlastnícky podiel 77/128, k parcele registra "C" parc. č. XX/X
záhrady o výmere 551 m2, na ktorej má spoluvlastnícky podiel 5/128 a k parcele registra "C" parc. č.

XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 295 m2, na ktorej má spoluvlastnícky podiel 2/6. Žalobkyňa
navrhla spoluvlastníctvo k uvedeným parcelám zrušiť a vyporiadať tak, ako sú tieto dlhodobo užívané
jednotlivými spoluvlastníkmi, resp. prináležia a vytvárajú jeden celok v prírode spolu s pozemkami,
ktoré sú vo výlučnom vlastníctve jednotlivých spoluvlastníkov. Súd prvej inštancie mal na základe
vykonaného dokazovania za preukázané, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi parciel a

neboli zistené žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa na nezrušenie podielového spoluvlastníctva.
Spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva k uvedeným parcelám bol najskôr medzi žalobkyňou
a žalovanými 1/ a 2/ sporný, no napokon v priebehu konania sa v sporných otázkach dohodli. Ostatní
žalovaní nemali záujem ani o reálne rozdelenie nehnuteľností, ani o to, aby bolo spoluvlastníctvo
vyporiadané prikázaním im do vlastníctva spoluvlastníckych podielov ostatných spoluvlastníkov. Po tom,

čo bol vypracovaný geometrický plán na rozdelenie parciel č. 23/1 a XX/X a znalecký posudok na
stanovenie hodnoty pozemkov, resp. spoluvlastníckych podielov jednotlivých spoluvlastníkov, žalobkyňa
podaním zo dňa 24.08.2017, doručeným súdu dňa 04.09.2017, navrhla konkrétne vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva a žalovaní 1/, 2/, 3/ a 15/ s týmto návrhom súhlasili a ostatní žalovaní
sa k nemu nevyjadrili. Takto navrhnutý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva sa tak stal

nesporným, a preto súd prvej inštancie vyporiadal podielové spoluvlastníctvo v súlade s týmto návrhom.
Poukázal na to, že Občiansky zákonník v citovaných zákonných ustanoveniach stanovuje poradie
a podmienky použitia jednotlivých spôsobov pre vyporiadanie, pričom tieto sú pre súd záväzné. V
prvom rade prichádza do úvahy vyporiadanie podielového spoluvlastníctva rozdelením veci, pokiaľ
je toto dobre možné. Vec teda musí byť deliteľná nielen z technického hľadiska, ale toto rozdelenie

musí byť dobre možné aj z ďalších hľadísk, najmä z funkčného a účelného, teda aby veci vzniknuté
delením mohli ich vlastníkom ďalej slúžiť spôsobom zodpovedajúcim ich povahe, podstate a poslaniu.
V prípade vyššie uvedených nehnuteľností bolo dobré možné rozdelenie iba parciel č. XX/X a XX/X,
ktoré boli relatívne väčšej výmery, z technického hľadiska boli deliteľné a pokiaľ ide o funkčné a účelné
hľadisko, tak boli rozdelené spôsobom, ktorý zohľadňoval veľkosť spoluvlastníckych podielov žalobkyne

a žalovaných 1/ a 2/ a najmä ich účelné využitie, keď spôsob, akým boli rozdelené a novovzniknuté
parcely jednotlivým spoluvlastníkom prikázané do vlastníctva, umožňuje žalobkyni a žalovaným 1/ a 2/
ich riadne užívanie a teda účelné využitie vzhľadom na to, že tieto strany sporu si môžu im pripadnuté
nové parcely pričleniť k svojim parcelám a tým aj tieto lepšie využívať. Pokiaľ ide o spoluvlastnícke
podiely ostatných spoluvlastníkov na týchto parcelách, ako aj na ďalších parcelách s výnimkou parcely

č. XX/X, tak vzhľadom na to, že ostatní spoluvlastníci nemali o sporné nehnuteľnosti záujem a veľkosť
ostatných nehnuteľností bola relatívne malá, tak by vzhľadom na množstvo spoluvlastníkov a veľkosť
ich podielov bolo reálne rozdelenie najmä z hľadiska funkčnosti a účelného využitia nehnuteľnosti dosť
dobre nemožné. Vznikli by totiž nehnuteľnosti s veľmi malou výmerou a problematický by bol potom aj
prístup na takto vzniknuté nehnuteľnosti. Z tohto dôvodu súd prvej inštancie vyporiadal spoluvlastníctvo

tak, že nehnuteľnosti v celosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne a žalovaného 2/. Na tomto
vyporiadaní sa strany buď zhodli, resp. ho nerozporovali a tie strany sporu, ktorým boli nehnuteľnosti do
vlastníctva prikázané, s týmto súhlasili. Pokiaľ súd prvej inštancie prikázal nehnuteľnosti do vlastníctva
žalobkyne alebo žalovaných 1/ a 2/, tak ich zároveň zaviazal zaplatiť ostatným spoluvlastníkom, ktorých
podielyimprikázaldovlastníctva,primeranúnáhraduzaichspoluvlastníckepodiely,atovsumách,ktoré

zodpovedajúhodnoteichspoluvlastníckychpodielovnajednotlivýchnehnuteľnostiachtak,akovyplývajú
zo znaleckého posudku. Pri prikázaní jednotlivých nehnuteľností do výlučného vlastníctva jednej zo
strán sporu súd prvej inštancie prihliadol aj na účelné využitie vecí a veľkosť spoluvlastníckych podielov,
pričom účelnému využitiu vecí zodpovedá prikázanie nehnuteľností tým spoluvlastníkom, ktorí majú nanich postavenú stavbu alebo ktorých vlastné nehnuteľnosti s týmito nehnuteľnosťami susedia. Pokiaľ ide
o parcelu č. XX/X, tak jej podielovými spoluvlastníkmi boli žalobkyňa a žalovaní 1/ a 3/ a v tomto prípade
súd prvej inštancie vyporiadal podielové spoluvlastníctvo tak, že túto parcelu prikázal do podielového

spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného 1/, pretože táto parcela je spoločnou prístupovou cestou k ich
nehnuteľnostiam a žalovaný 3/ nemal záujem ani o túto nehnuteľnosť a zároveň súd prvej inštancie
zaviazal zaplatiť žalobkyňu a žalovaného 1/ žalovanému 3/ primeranú náhradu za jeho spoluvlastnícky
podiel na tejto parcele a to každého v rovnakej výške, keďže spoluvlastnícky podiel žalovaného 3/ na
tejto parcele pripadne žalobkyni a žalovanému 1/ rovným dielom. Na základe vyššie uvedených dôvodov

súd prvej inštancie podielové spoluvlastníctvo strán sporu k uvedeným parcelám zrušil a uvedeným
spôsobom vyporiadal. Uvedený spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva strán sporu považuje
súd prvej inštancie zároveň za jediný spravodlivo možný. Vzhľadom na celkovo vyššiu sumu náhrad,
ktorúmajúžalobkyňaažalovaní1/a2/ostatnýmspoluvlastníkomuhradiť,určilsúdprvejinštanciedlhšiu,
a to 15 - dňovú lehotu na plnenie, ktorá plynie od právoplatnosti rozsudku. Pokiaľ ide o trovy strán sporu,
tak súd prvej inštancie výrokom V. rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Vo vzťahu žalobkyne a žalovaných 3/ až 15/ si žiadna zo strán náhradu trov neuplatnila, a preto ani
nebolo namieste rozhodnúť inak. Pokiaľ ide o vzťah žalobkyne a žalovaných 1/ a 2/, tak žalobkyňa si
náhradu trov uplatnila práve iba voči týmto žalovaným. Súd prvej inštancie žalobe žalobkyne v znení
jej poslednej úpravy síce vyhovel v celom rozsahu, no v prípade zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, keď sa strany sporu (žalobkyňa a žalovaní 1/ a 2/) v priebehu konania zhodli na

spôsobe vyporiadania, nemožno hovoriť o úspechu jednej zo strán. Zároveň nebolo žalobe žalobkyne
vyhovené úplne v tom zmysle, ako bola pôvodne podaná a taktiež súd prvej inštancie poukázal na
skutočnosť, že žalobkyňa podala žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bez
toho, aby sa vôbec reálne pokúsila so žalovanými dohodnúť na zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva. Okrem toho stranou sporu bol aj štát v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom,

ktorý dohody o zrušení a vyporiadaní neuzatvára a veľmi často iba kvôli tejto okolnosti musia byť vedené
súdne spory o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. Za týchto
okolností potom súd prvej inštancie považoval za jediné spravodlivé rozhodnutie o trovách konania
medzi stranami sporu také rozhodnutie, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v časti, ktorou rozhodol o náhrade trov konania podala v
zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa, v ktorom namietala nesprávne skutkové zistenia a
nesprávne právne posúdenie veci s poukazom na ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP. Súdu prvej
inštancievytýkala,ževbode36.odôvodnenianapadnutéhorozsudkupriposudzovanítoho,čižalobkyňa
vo vzťahu k žalovaným 1/ a 2/ mala úspech v spore, smeroval mimo podstatu veci. Uviedla, že v

žalobe, spolu s jej grafickou prílohou dostatočne presne opísala, ktorých nehnuteľností sa táto žaloba
týka a akým spôsobom navrhuje vykonať ich vyporiadanie. Pokiaľ ide o žalovaného 1/ uviedla, že
spôsob vyporiadania navrhla presne taký, aký bol nakoniec dosiahnutý a čo sa týka žalovaného 2/
uviedla, že jediná odchýlka od jej návrhu na vyporiadanie spočívala v tom, že žalovanému 2/ bola
prikázaná aj časť parc. č. 23/9. Vzhľadom na to uviedla, že u žalovaného 2/ mala úspech v spore v

prevažnej časti. Ďalej uviedla, že nikdy nebola reálna možnosť sa so žalovanými 1/ a 2/ dohodnúť o
spôsobe vyporiadania vlastníctva k sporovým nehnuteľnostiam. Žalobkyňa navrhovala, aby odvolací
súd rozsudok v napadnutej časti zmenil a priznal žalobkyni voči žalovaným 1/ a 2/ právo na náhradu
trov konania vo výške 100 %.

3. Žalovaní 1/ a 2/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobkyne uviedli, že napadnutý výrok o
náhrade trov konania považujú za správny. Dôvodili, že súd prvej inštancie dospel k správnym
skutkovým zisteniam, svoje rozhodnutie po právnej stránke posúdil správne a dostatočne svoje
rozhodnutie odôvodnil. Ďalej uviedli, že žalobkyňa podala žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva bez toho, aby sa pokúsila o mimosúdnu dohodu s ostatnými žalovanými. Zdôraznili,

že nikdy nepredložila žalovaným konkrétny spôsob navrhovaného vyporiadania, nezaslala im návrh,
prípadne zákres navrhovanej reálnej deľby, ani im nezaslala predžalobnú výzvu, či akýkoľvek pokus
o mimosúdne vyriešenie veci. Za najzávažnejší argument prečo by o veci rozhodoval súd považovali
skutočnosť, že v tom čase boli podielovými spoluvlastníkmi dotknutých pozemkov aj tzv. nezistení
vlastníci, ktorých zastupuje Slovenský pozemkový fond. Navrhovali, aby odvolací súd napadnutý výrok

rozhodnutia súdu prvej inštancie potvrdil a zaviazal žalobkyňu k náhrade trov odvolacieho konania voči
žalovaným 1/ a 2/.4. Krajský súd preskúmal vec v medziach podaného odvolania vo výroku o náhrade trov konania podľa
§ 379 a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k
záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť v napadnutej časti ako vecne správny

podľa § 387 ods. 1, ods. 2 CSP.

5.PredmetomodvolaciehokonaniabolvýrokV.onáhradetrovkonania.Nakoľkoodvolanienesmerovalo
proti ostatným výrokom rozsudku, tieto nadobudli podľa § 367 ods. 2 CSP právoplatnosť.

6. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní žalobkyňou
vznesené,dôslednesazaoberaldôvodmi,prečosúdprvejinštancie považovalzaspravodlivérozhodnúť
o trovách konania tak, že žiadna strana nemá právo na náhradu trov konania. Ani v odvolacom konaní
neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok odlišné rozhodnutie vo veci.

7. Odvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v zmysle

§ 387 ods. 2 CSP a len na zdôraznenie jeho správnosti uvádza:
8. Rozhodovanie o náhrade trov konania je integrálnou súčasťou súdneho konania. V sporovom konaní
sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu (§ 255 ods. 1 CSP), t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania proti neúspešnej strane. Ak mala strana
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán

nemá právo na náhradu trov konania (§ 255 ods. 2 CSP ). Je pravdou, že pri poskytovaní súdnej ochrany
podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy môže súd svojim rozhodnutím, ktoré nie je v súlade so zákonom (čl. 46 ods.
4 a čl. 51 ods. 1 Ústavy), porušiť aj základné právo účastníka konania na súdnu ochranu ( II. ÚS 56/05).
Preskúmaním rozhodnutia súdu prvej inštancie v tejto odvolaním žalobkyne dotknutej časti, však podľa
názoru odvolacieho súdu k takémuto porušeniu práv žalobkyne nedošlo. Pokiaľ sa účastníci konania ako

spoluvlastníci neboli schopní sami dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam
o vzájomnom vyporiadaní podľa § 141 Občianskeho zákonníka, museli si byť vedomí toho, že súd prvej
inštancie za daných okolností nebude mať inú zákonnú možnosť, než rozhodnúť o reálnom rozdelení
veci podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka s ktorým sú spojené aj trovy konania.

9. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok v časti, ktorou rozhodol o náhrade trov konania
podľa ust. § 387 ods. 2 CSP potvrdil.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262
ods. 1 CSP tak, že žalovaní 1/ a 2/, ktorí boli v odvolacom konaní úspešní, majú proti žalobkyni nárok

na náhradu trov odvolacieho konania. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP). Žalovaným
3/ - 15/, ktorí boli v odvolacom konaní úspešní, súd prvej inštancie nepriznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania, keďže títo náhradu trov odvolacieho konania neuplatňovali a z obsahu spisu im
trovy nevyplývajú.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).