Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/156/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612200918
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2612200918.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudkýň JUDr. Silvie
Hýbelovej a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci žalobkyne: A. L., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. Z.
XXX, Y. Z., t.č. XXXX K. Z. W. C.. XXX, H. Q., P XRX, Kanada, zastúpená splnomocnencom: A. L.,
nar. X.X.XXXX, bytom Y. Z. XXX, Y. Z., proti žalovanému: Okresné stavebné bytové družstvo Senica, so
sídlomŠtefánikova718,Senica,právnezastúpený:JUDr.MiroslavMečíř,advokátsosídlomŠtefánikova

718, Senica, v konaní o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu a určenie neplatnosti zániku členstva
v bytovom družstve, rozhodujúc o návrhu žalobkyne na oslobodenie od súdnych poplatkov a o odvolaní
žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Senica zo dňa 18. mája 2016, č.k. 7C/19/2012-173, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobkyni sa oslobodenie od súdnych poplatkov n e p r i z n á v a .

II. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštanciezastavilkonaniezdôvodunezaplateniasúdnehopoplatku
za podanie žaloby a to za použitia ust. § 5 ods. 1 písm. a), § 8 ods. 1 a § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Z.z.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

2. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa včas odvolanie, v ktorom dôvodila, že keď jej boli doručené

výzvy súdu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh o neplatnosť výpovede z nájmu a neskôr aj za
návrh vo veci neplatnosti zániku členstva v bytovom družstve, podala žiadosť o odklad termínu ich úhrad,
o ktorej žiadosti súd doposiaľ nerozhodol. V tejto žiadosti zo dňa 16.11.2016 zároveň upozornila súd, že
jeještenedoručilpoučenieúčastníkakonaniaojejprocesnýchprávachapovinnostiachvzmyslenového
procesného zákona, ako aj o práve zvoliť si advokáta, resp. o práve obrátiť sa na Centrum právnej
pomoci. V poučení, doručenom jej dňa 30.01.2017, nebolo dostatočne špecifikované, akým spôsobom

môže právnu pomoc získať, a preto dňa 01.02.2017 opätovne súd požiadala o poučenie a súčasne
opätovne požiadala o pozastavenie akýchkoľvek úkonov vo veci až do vybavenia jej zastúpenia Centrom
právnej pomoci. Súd ju uznesením zo dňa 28.02.2017 podrobnejšie poučil o tomto práve a žalobkyňa
listom zo dňa 05.04.2017 dokladovala súdu, že dňa 29.03.2017 bola odoslaná na Centrum právnej
pomoci žiadosť o zaslanie tlačív na vyplnenie, po ich obdržaní boli bezodkladne zaslané žalobkyni na
vyplnenie a však vzhľadom k dlhým doručovacím lehotám medzi kontinentmi bola vyplnená žiadosť na

Slovenskovrátenáaž23.05.2017aCentruprávnejpomocizaslanádňa25.05.2017.Žalobkyňamázato,
že ak jej bude priznaná bezplatná právna pomoc na základe jej terajšej sociálnej situácie, v tom prípade
by mala mať nárok aj na oslobodenie od súdnych poplatkov a preto si aj podáva opätovnú žiadosť o
toto oslobodenie. Žalobkyňa je teda toho názoru, že nakoľko sa toho času stále vytvárajú podmienky
konania, rozhodnutie o zastavení konania bolo unáhlené a predčasné, preto žiadala, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne
potvrdiť, pričom poukázal na to, že zastúpenie žalobkyne je v rozpore s § 89 ods. 2 CSP, keďže jej
splnomocnený zástupca vystupuje ako zástupca vo viacerých konaniach, navyše jeho plnomocenstvo

má vady, nakoľko ju zastupuje na základe všeobecného splnomocnenia z r. 2005, odvolanie preto bolo
podané neoprávnenou osobou.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba - strana sporu (§ 359 a § 362 ods.1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný

prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 CSP a § 357 písm. a) CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne
nie je dôvodné.

5. Najskôr odvolací súd skúmal prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380 ods. 2

CSP), obzvlášť s prihliadnutím na obsah písomného vyjadrenia žalovaného k odvolaniu, avšak žiadne
také vady nezistil. Vytýkané nedostatky udeleného plnomocenstva boli na výzvu súdu odstránené už v
r. 2012, kedy žalobkyňa doložila overený rovnopis plnej moci udelenej na zastupovanie v tomto spore
svojmu zástupcovi A. L. dňa 25.06.2012, preto tento nedostatok podmienky konania bol zhojený.

6. V ďalšom sa odvolací súd zaoberal obsahom spisu a zistil, že predmetom konania vedeného
na súde prvej inštancie pod sp. zn. 7C/19/2012 je určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu a
určenie neplatnosti zániku členstva v OSBD, v rámci ktorého konania žalobkyňa, ktorá bola vyzvaná
na zaplatenie súdnych poplatkov za návrh (výzvou zo dňa 22.02.2012 na zaplatenie sumy 99,50
eur a za rozšírenie žaloby výzvou zo dňa 26.10.2016 na zaplatenie sumy 99,50 eur), opakovane

požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov. Jej žiadosti ani raz nebolo vyhovené z dôvodu, že
jej pomery to neodôvodňujú. Z obsahu spisu vyplýva, že naposledy súd prvej inštancie nepriznal
žalobkyni oslobodenie od súdnych poplatkov uznesením zo dňa 8. decembra 2016 spolu s poučením
o procesných právach a povinnostiach účastníka konania, proti ktorému nebolo podané odvolanie a
nadobudlo právoplatnosť 15.01.2017. Podaním, doručeným súdu dňa 06.02.2017 požiadala žalobkyňa

súd o bližšie poučenie o možnosti požiadať o zastupovanie advokátom z Centra právnej pomoci, keďže
má o záujem dať sa v konaní zastúpiť, ale z poučenia, ktorej jej súd doručil, nie je možné zistiť
podrobnosti o postupe pri získavaní tejto pomoci. Súd ju preto uznesením zo dňa 28.02.2017 podrobne
poučil o tomto postupe a súčasne jej uložil povinnosť do 10 dní súdu oznámiť či a kedy sa v zmysle tohto
poučenia obrátila na toto centrum. Dňa 07.04.2017 doručila žalobkyňa súdu rovnopis žiadosti zaslanej

Centru právnej pomoci. Dňa 05.05.2017 urobil súd dopyt na Centrum právnej pomoci, o oznámenie,
v akom štádiu je rozhodovanie o jej žiadosti o ustanovenie advokáta a z odpovede, doručenej súdu
dňa 09.05.2017 vyplýva, že žalobkyňa nie je evidovaná v centre ako žiadateľka o poskytnutie právnej
pomoci v tejto právnej veci.

7. Keďže žalobkyňa, ktorej nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, nezaplatila súdny
poplatok za návrh napriek tomu, že o následku nesplnenia tejto povinnosti bola riadne poučená súdom,
súd prvej inštancie uznesením č.k. 7C/19/2012-173 konanie zastavil.

8. Súd pri rozhodovaní o zastavení konania vychádzal z ustanovenia § 10 ods. 1 až 3 zákona č. 71/1992

Z.z. o súdnych poplatkoch v znení platnom v čase rozhodovania, v zmysle ktorého ak nebol zaplatený
poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd
podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní
od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O
následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený ( ods. 1). Pre nezaplatenie

poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak a) už začal konať vo veci samej, b) došlo k rozšíreniu
žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu v tej istej veci po
tom, ako začal konať vo veci samej, c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa
tohtozákona,d)vzniklapoplatkovápovinnosťpoplatníkovipodanímnávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia ( ods. 2). Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho

poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. Prvoinštančný
súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie
prerušené podľa osobitného predpisu 3f) a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.9. Žalobkyňa v podanom odvolaní má za to, že súd o zastavení konania rozhodol predčasne, keď mal
vyčkať na rozhodnutie Centra právnej pomoci, ktoré požiadala o ustanovenie advokáta na zastupovanie
v tomto konaní. Keďže súčasne s podaným odvolaním žalobkyňa požiadala opätovne o oslobodenie

od súdnych poplatkov, odvolací súd sa musel vysporiadať najskôr s touto otázkou, a to s poukazom na
ust. § 10 ods. 6 zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch, podľa ktorého ak v lehote na podanie
odvolania proti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku je podaná žiadosť o
oslobodenie od súdnych poplatkov a súd aspoň čiastočne oslobodenie prizná, zrušuje sa uznesenie o
zastavení konania. Ak došlo len k čiastočnému oslobodeniu, súd vyzve na zaplatenie súdneho poplatku

v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

10.Odvolacísúdpretoposúdilopätovnúžiadosťžalobkyneooslobodenieodsúdnychpoplatkov,podanú
spolu s odvolaním dňa 06.06.2017 a dospel k záveru, že jej nemožno priznať úspech.

11. Podľa § 254 ods. 1 CSP, súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú

pomery strany.

12. Pre účely rozhodnutia o návrhu strany sporu na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov
sú rozhodujúce jej majetkové, zárobkové a osobné pomery, jej sociálne postavenie, zdravotný stav,
prípadne iné okolnosti, ktoré by mohli mať pre priznanie oslobodenia význam. Rozhodujúca je aj povaha

uplatneného nároku a samotná výška súdneho poplatku, vzhľadom ku konkrétnym okolnostiam daného
prípadu. Po zohľadnení uvedených skutočností musí súd posúdiť, či konkrétne okolnosti prípadu a
predmetný poplatok predstavujú obmedzenie, ktoré narušujú právo strany sporu na prístup k súdu.
Keďže súd rozhoduje o priznaní, resp. nepriznaní oslobodenia na návrh, je preto na strane sporu,
aby predložila k žiadosti o oslobodenie všetky doklady, ktoré podľa nej sú dôležité pre rozhodnutie.

Strana sporu, ktorá požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov, nesie teda dôkazné bremeno a je
povinná svoje pomery a iné okolnosti, ktoré odôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov
vierohodným spôsobom preukázať.
13. Svoju žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov žalobkyňa zdôvodňuje tým, že dňa 25.05.2017
zaslala Centru právnej pomoci vyplnenú žiadosť o ustanovenie advokáta v tomto konaní, takže ak jej

bude priznaná bezplatná právna pomoc na základe jej terajšej sociálnej situácie, v tom prípade by mala
mať nárok aj na oslobodenie od súdnych poplatkov.
14. Riadiac sa kritériami uvedenými vyššie pre posúdenie dôvodnosti podanej žiadosti musel
odvolací súd konštatovať, že žalobkyňa žiadnym vierohodným spôsobom nepreukázala, že jej pomery
odôvodňujú oslobodenie od súdnych poplatkov. Je treba uviesť, že rozhodnutím Centra právnej pomoci

o priznaní alebo nepriznaní právnej pomoci podľa zák. č. 327/2005 Z.z. nie je súd pri rozhodovaní o
oslobodení od súdnych poplatkov nijako viazaný, pretože podmienky tejto organizácie na poskytnutie
právnej pomoci bez finančnej účasti nie sú celkom totožné s podmienkami skúmanými súdom pri
svojom rozhodovaní. Súd je povinný skúmať spoločensko-ekonomické podmienky, v ktorých žiadateľ
o oslobodenie súdnych poplatkov žije, jeho zárobkové možnosti, celkové majetkové pomery, počet

osôb, ktoré je povinný podľa zákona vyživovať aj oprávnené potreby žiadateľa, pričom všetky tieto
okolnosti je povinný žiadateľ súdu preukázať. V uvedenom prípade žiadateľka nielenže nepredložila
žiadny listinný dôkaz o svojich pomeroch, ale tieto ani neopísala vo svojej žiadosti, nie sú tak známe
žiadne jej príjmy ani výdavky, ani ostatné majetkové pomery. Súd tak nanajvýš mohol vychádzať z jej
predchádzajúcich žiadostí, pričom naposledy svoje pomery čiastočne deklarovala ( neúplne) vyplneným

tlačivom pre dokladovanie pomerov účastníka konania navrhujúceho priznanie oslobodenia od súdnych
poplatkov, datovaným z 25.07.2016, odkedy však uplynul už takmer rok, počas ktorého sa jej pomery
mohli podstatným spôsobom zmeniť. Ak by aj u žiadateľky nebolo došlo k žiadnej podstatnej zmene
oproti minulým pomerom, odvolací súd má za to, že ani pomery tak, ako ich žalobkyňa v minulosti
súdu preukázala neposkytujú dostatočný obraz o jej ekonomických podmienkach. Totiž skutočnosti,

ktoré doposiaľ tvrdila ( hoci nepreukázala) a síce, že je žena v domácnosti, s dvomi nezaopatrenými
deťmi a žije v Kanade s otcom svojich detí v jeho domácnosti, ktorú priateľ financuje, nepostačujú na
prijatie záveru, že by žalobkyni malo byť pre jej nepriaznivé majetkové a sociálne pomery znemožnené
uplatňovanie jej práv na súde v tomto konaní, pokiaľ by súd trval na zaplatení súdnych poplatkov.
15. Odvolací súd teda k žiadosti žalobkyne uzatvára, že aj v prípade priznania žalobkyni bezplatnej

právnejpomoci,prípadneprávnejpomocisfinančnouúčasťou20%trovprávnehozastúpenianazáklade
rozhodnutia Centra právnej pomoci, by súd musel skúmať jej majetkové a sociálne pomery a to v
kontexte tohto konkrétneho súdneho konania, keď treba zohľadňovať okrem iného tiež výšku súdneho
poplatku, pretože majetkové pomery strany sa skúmajú v korelácii práve k výške súdneho poplatku. Vuvedenom prípade predstavuje poplatok 2krát po 99,50 eur, spolu teda sumu 199,- eur a k tomu po 33
eur za podané návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia, nejde teda o súdny poplatok mimoriadnej
výšky. Z doterajších strohých a neúplných informácií žiadateľky pritom nie je možné usudzovať na

existenciutakýchnepriaznivýchpomerovžiadateľky,ktorébyjejneumožňovaliuvedenýpoplatokuhradiť
a odôvodňovali by tak priznanie jej oslobodenia od súdnych poplatkov. Záverom odvolací súd uvádza, že
pokiaľ teda žalobkyňa, napriek tomu, že si bola vedomá povinnosti súdu svoje pomery riadne preukázať
(a to aj vzhľadom na jej predchádzajúce žiadosti ), svoju poslednú žiadosť o oslobodenie od súdnych
poplatkov nedoložila žiadnymi dôkazmi o jej aktuálnych pomeroch, nemohla byť jej žiadosť úspešná.

16. Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd žalobkyni nepriznal oslobodenie od súdnych
poplatkov a zároveň ako správny vyhodnotil postup súdu prvej inštancie, ktorý v súlade so zákonom
vyzval žalobkyňu, aby v stanovenej lehote 10 dní zaplatila správne vyrubený súdny poplatok za podanú
žalobu vo výške 99,50 € s poučením, že ak nebude poplatok v určenej lehote zaplatený, súd konanie
zastaví (§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.) a pokiaľ žalobkyňa napriek tomu výzvu nerešpektovala
a súdny poplatok neuhradila, súd prvej inštancie konanie správne zastavil. Na základe uvedeného

odvolací súd napadnuté uznesenie v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP ako správne potvrdil.

17. Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).