Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36Cb/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113235109
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113235109.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom v právnej veci

navrhovateľa: DAMIN s.r.o., Košická 9, Levoča, IČO: 36 595 900, právne zastúpený: JUDr. Mária
Stahovcová, advokátka, ul. ČSA 18, Brezno, proti odporcovi: Euro MAX Slovakia, a.s., Ferka Urbánka
9, Trnava, IČO: 36 265 187, právne zastúpený: JUDr. Peter Sopko, advokát, Paulínska 24, Trnava, o
zaplatenie 95.901,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 98.901,87 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 30.547,32 eur od 29.7.2009 do zaplatenia, a zo sumy
67.246,63 eur od 6.8.2009 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo
výške 5.934 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 3.384,37 eur, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa č. 1XXXXXXXX/XXXX, VÚB banka, a.s., do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 20.12.2013, doručeným súdu dňa 27.12.2013 domáhal, aby súd
uložil odporcovi zaplatiť 98.901,87 eur spolu s príslušenstvom titulom neuhradenia nájomného a taktiež
sa domáhal, aby bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania.

Súdvovecivydaldňa13.6.2014vskrátenomkonaníplatobnýrozkaz č.k.10Rob/71/2013-14,
ktorým návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal odporca včas
odôvodnený odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu. V odôvodnení uviedol,
že nárok navrhovateľa neuznáva a rozporuje z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal, že bol oprávnený
dať pozemky v zmysle Zmlúv o podnájme zo dňa 31.3.2006 a zo dňa 30.9.2008 do podnájmu, nakoľko
nepredložil nájomnú zmluvu ani súhlas vlastníka pozemkov s podnájmom. Zároveň odporca uviedol,
že predmetné pozemky nikdy neužíval a ani ich užívať nemohol, nakoľko pozemky sa nachádzali v

oplotenom areáli, ku ktorým nemal zabezpečený neobmedzený prístup a neobmedzené užívanie, čím
nebol naplnený základný znak nájomnej zmluvy (prenechanie do užívania) a teda je v rozpore s dobrými
mravmi a so zásadou poctivého obchodného styku, ak si navrhovateľ napriek tomu uplatňuje u odporcu
zaplatenie nájomného a úrokov z omeškania. Odporca uviedol, že o dôvodoch neplatnosti zmlúv sa
dozvedel až po ich uzavretí, v dôsledku čoho sa akékoľvek prípadné uznanie záväzku žalovaného zo
dňa 26.1.2011 stalo právne bezvýznamným, nakoľko uznať možno len záväzok, ktorý existuje. Podľa
odporcu uznaním záväzku nie je inventarizácia pohľadávok zo dňa 26.1.2011, neurčité vyhlásenie v

bode 3.1 v Dohode o ukončení zmluvy o podnájme zo dňa 31.12.2009 (nie je zrejmé, aká časť záväzku
má byť uznaná vo vzťahu ku ktorej z podnájomných zmlúv). Odporca tiež vzniesol námietku premlčania
nároku, nakoľko žalovaná suma faktúr sa stala premlčanou dňa 15.7.2013.Vo vyjadrení k odporu zo dňa 27.1.2015 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že spoločnosť PALIVÁ
BRATISLAVA, a.s. ako vlastník uzatvorila dňa 1.8.2005 s nájomcom zmluvu o nájme, na základe ktorej
mu dala do užívania všetky parcely v areáli na Prievozskej ulici, pričom táto zmluva neobmedzovala

právo nájomcu prenechať predmet nájmu do podnájmu. Následne predmetné nehnuteľnosti navrhovateľ
prenechalodporcovidopodnájmu.Navrhovateľboloprávnenýuzatvoriťsodporcomzmluvyopodnájme.
Túto skutočnosť deklaroval pri podpise zmlúv o podnájme a toto jeho oprávnenie trvalo po celú
dobu účinnosti zmlúv. Odporca si bol tejto skutočnosti vedomý a nikdy toto oprávnenie nerozporoval.
Navrhovateľ predložil súdu súhlasy vlastníkov nehnuteľností s podnájmom. Navrhovateľ ďalej uviedol,

že tvrdenia odporcu sú účelové. Odporca nikdy počas trvania podnájomných zmlúv nenamietal, že
má obmedzený prístup k nehnuteľnostiam, resp. že jeho právo užívať prenajaté nehnuteľnosti je
obmedzené na základe údajného vyžadovania súhlasu s prístupom k prenajatým pozemkom. Odporca
mal k nehnuteľnostiam voľný prístup, mal ich v užívaní, tieto pozemky klčoval a pripravoval na výstavbu.
Odporca si svoje povinnosti platiť nájomné zo začiatku plnil, až neskôr si prestal plniť v plnej výške
svoje záväzky, čo odôvodňoval dočasnou platobnou neschopnosťou, pričom v dohode o ukončení

podnájomných zmlúv uznal svoj dlh na nájomnom.

Vo vyjadrení zo dňa 9.3.2015 odporca uviedol, že nemal zabezpečený neobmedzený prístup a
neobmedzené užívanie predmetu nájmu, čím nebol naplnený základný charakterový znak zmluvy o
podnájme - prenechanie do užívania a skoršie neuplatnenie zľavy z nájomného, resp. práva vypovedať

podnájomné zmluvy je právom odporcu a jeho nevyužitie nezakladá dôkaz toho, že k obmedzeniu
užívania nikdy nedochádzalo, ale naopak nevyužitie tohto práva naznačuje, že odporca napriek
nedodržaniu podnájomných zmlúv navrhovateľom, navrhovateľovi dôveroval a veril, že vzniknutá
situácia je len prechodného charakteru. Zároveň uviedol, že sa pridržiava argumentácie popísanej v
odpore proti platobnému rozkazu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, právneho zástupcu odporcu,
svedka JUDr. Róberta Kovačiča a svedka Ing. Jána Kurku, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a
to so Zmluvou o podnájme zo dňa 31.3.2006, so Zmluvou o podnájme zo dňa 30.9.2008, s faktúrou č.
2009005, s faktúrou č. 2009006, s inventarizáciou a uznaním záväzkov zo dňa 26.01.2011, s Dohodou

o ukončení Zmluvy o podnájme zo dňa 31.12.2009, so súhlasom s uzatvorením zmluvy o podnájme zo
dňa 01.8.2005, s potvrdením spoločnosti Peris a.s. zo dňa 21.10.2013, so zápisnicami o pojednávaní
vykonaných v konaní vedenom na tunajšom súdu č.k. 23Cb/36/2014, ktorého predmet sporu je obdobný,
nakoľko ide o uplatňovanie nárokov na úhradu podnájomného, a to zo dňa 10.10.2014, 21.11.2014,
4.3.2015, 22.5.2015 a 7.8.2015, s rozsudkom č.k. 23Cb/36/2014-112 zo dňa 7.8.2015 a zistil tento

skutkový a právny stav:

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že zotrváva na obsahu doposiaľ podaných
písomných podaní súdu a naviac uviedol vzhľadom na argumentáciu protistrany aj v iných rovnakých
sporových veciach, že navrhovateľ mal právo dať do podnájmu dané pozemky podľa dvoch daných

podnájomných zmlúv z roku 2006 a 2008, o čom svedčí potvrdenie právneho nástupcu pôvodného
vlastníka a prenajímateľa daných pozemkov ktorým boli Palivá Bratislava a.s. a to spoločnosti PERIS
a.s., pričom sa jedná o totožné osoby členov predstavenstva PERIS a.s. a Palivá Bratislava a.s. Zároveň
to, že navrhovateľ bol oprávnený ako nájomca uzatvoriť podnájomné zmluvy s odporcom, je uvedené aj
v bode 2.3 a v ďalšej zmluve 2.5 daných podnájomných zmlúv. V súvislosti s tvrdením odporcu o tom, že

dané pozemky nemohol užívať, a že mal znemožnený vstup na dané pozemky, a to z viny navrhovateľa,
právny zástupca navrhovateľa uviedol, že aj podľa doterajších vykonaných dôkazov tieto skutočnosti
odporca nepreukázal a teda neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko má za to, že zavádzal súd v iných
konaniach,kdebolvypočutýodporca,pokiaľtvrdil,ženadanépozemkymalprístupcezvrátnicuavrátnik
ho nie vždy na dané pozemky pustil. To znamená, že sa nevedel vyjadriť: ako sa domáhal, u koho sa

domáhal zo strany navrhovateľa, aby táto závada bola podľa neho odstránená. Navrhovateľ k dispozícii
nájomnú zmluvu na predloženie súdu nemá, ale vyššie uvedené skutočnosti sú dostatočne preukázané
z dôkazov z potvrdenia bývalých členov predstavenstva, ako aj ich svedeckej výpovede. Dňa 20.4.2009
prestal odporca uhrádzať nájomné resp. ho uhrádzal iba v časti, tak žiadal navrhovateľa o splátkový
kalendár dlhu na nájomnom a prosil o zohľadnenie súčasnej situácie na trhu, ktorá im nedovoľuje skrátiť

obdobie splátok. Čo sa týka uznania dlhu, k tomu uviedol, že v zmysle obchodnoprávnych predpisov
na rozdiel od občianskoprávnej úpravy sa nevyžaduje dokonca ani určenie výšky dlhu ani právneho
dôvodu dlhu, pričom dlh je bezpečne identifikovateľný aj napriek odkazom na zmluvu a pod., pričom v
danej dohode o ukončení zmluvného vzťahu a uznaní dlhu, je jasne uvedené, že sa jedná o nezaplatenénájomné v bode 3.1, pričom v časti II je odkaz aj na konkrétne dve podnájomné zmluvy, čiže má za to,
že záväzok ktorý sa uznal, je takto bezpečne identifikovateľný. Výška dlhu je taktiež uvedená, pričom
dňom 31.12.2009 kedy bol takto uznaný dlh, vznikla nová štvorročná premlčacia lehota, ktorá uplynula

31.12.2013 a navrhovateľ podal predmetnú žalobu na súde dňa 27.12.2013. Súd musí vychádzať z
toho, či bola vyvrátená domnienka, že dlh v čase uznania dlhu existoval, nakoľko dôkazné bremeno
prechádza na dlžníka a veriteľ-navrhovateľ nemusí preukazovať ani vznik ani predpoklady žalobného
návrhu napriek tomu, že to preukázal a je naopak na odporcovi, aby preukázal, že tento dlh v čase
uznania netrval. Po uznaní dlhu z tejto sumy odporca plnil v roku 2010 a 2011, o čom predložil súdu

bankový výpis a následne koncom roku 2011 vykonal odporca opäť súpis dlhu, kde odpočítal tieto sumy,
ktoré po uznaní dlhu zaplatil. Ide o listinu zo dňa 31.12.2011.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že zotrváva na všetkých písomných vyjadreniach, ako
aj vyjadreniach a právnej obrane použitých v konaní 23Cb/36/2014. Poukázal na námietku premlčania,
pričom uviedol, že navrhovateľ opomína fakt, že občiansky zákonník je vo vzťahu k obchodnému

zákonníkalexgeneralis.Toznamená,žeajpreplatnosťprávnychúkonovurobenýchpodľaObčianskeho
zákonníka musia byť dodržané základné náležitosti právnych úkonov, ktoré obsahuje len Občiansky
zákonník. Základnou podmienkou pre platnosť právneho úkonu je jeho určitosť, pričom Občiansky
zákonník v ustanovení § 37 odsek 1 nedostatok určitosti sankcionuje absolútnou neplatnosťou právneho
úkonu. Pokiaľ ide o uznanie záväzku obsiahnutej v dohode o ukončení zmluvy podnájme zo dňa

31.12.2009, z jeho texácie je zrejmé, že má byť uznaný dlh vo vzťahu k dvom rôznym podnájomným
zmluvám, avšak z uvedenia spolu sumy dlhu nie je možné vyčleniť dlh a priradiť ho v akej výške je k tej
ktorej zmluve. Zo zásady hospodárnosti konania navrhol, aby súd pred ďalším dokazovaním platnosť
alebo neplatnosť posudzoval ako predbežnú otázku. Pokiaľ ide o užívanie pozemkov, ako vyplýva z
výpovedí svedkov, k týmto mal byť prístup cez chýbajúce časti oplotenia, t.j. z hlavnej prístupovej cesty

neexistovala spevnená prepojovacia komunikácia vhodná na prejazd nákladných vozidiel a pracovných
strojov. Pravdou je, že na predmetných pozemkoch došlo ku klčovaniu porastov a k prieskumu pôdy,
na toto sa však nevyžadoval prejazd nákladných vozidiel na tieto pozemky. V ďalšom poukazujeme na
osobnú výpoveď predsedu predstavenstva žalovaného Ing. Adamca v konaní 23Cb/36/2014.

Svedok JUDr. Róbert Kovačič na pojednávaní uviedol, že spoločnosť Damin s.r.o. mu je známa z
toho dôvodu, že išlo o nájomcu pozemkov, ktoré vlastnila v minulosti spoločnosť Palivá Bratislava a.s.,
ktorej bol predseda predstavenstva. O odporcovi mu je známe, že bol podnájomníkom predmetných
pozemkov, ktorý uzavrel podnájomnú zmluvu s navrhovateľom, ktorý v tejto súvislosti požiadal o
udelenie súhlasu s podnájmom. Tento mu bol za vlastníka udelený. Spoločnosť Palivá Bratislava a.s.

medzičasom zanikla bez právneho nástupcu, bola zlikvidovaná, nájomná zmluva so spoločnosťou
Damin s.r.o. sa fyzicky nezachovala. Svedok potvrdil, že priamo v zmluve bolo ustanovenie, že nájomca
môžedaťprenajatépozemkydopodnájmutretejosobe.Zároveňuviedol,žeboloboznámenýsobsahom
zápisnice z pojednávania v konaní vedenom pod sp. zn. 23Cb/36/2014 zo dňa 4.3.2015, v ktorej bol ako
svedok osobne vypočutý a uviedol, že zotrváva v celom rozsahu na svojej výpovedi z tohto pojednávania

a nič na nej ani s odstupom času nemení.

Svedok Ing. Ján Kurka na pojednávaní uviedol, že spoločnosť Damin s.r.o. mu je známa z toho dôvodu,
že išlo o nájomcu pozemkov, ktoré vlastnila v minulosti spoločnosť Palivá Bratislava a.s., ktorej bol
členom predstavenstva a riaditeľom. O odporcovi mu je známe, že bol podnájomníkom predmetných

pozemkov, ktorý uzavrel podnájomnú zmluvu s navrhovateľom, ktorý nás v tejto súvislosti požiadal o
udelenie súhlasu s podnájmom. Tento súhlas mu bol vlastníkom udelený. Spoločnosť Palivá Bratislava
a.s. medzičasom zanikla bez právneho nástupcu, bola zlikvidovaná, nájomná zmluva so spoločnosťou
Damin s.r.o. sa fyzicky nezachovala. Svedok potvrdil, že priamo v zmluve bolo ustanovenie, že nájomca
môžedaťprenajatépozemkydopodnájmutretejosobe.Zároveňuviedol,žeboloboznámenýsobsahom

zápisnice z pojednávania v konaní vedenom pod sp. zn. 23Cb/36/2014 zo dňa 7.8.2015, v ktorej bol ako
svedok osobne vypočutý a uviedol, že zotrváva v celom rozsahu na svojej výpovedi z tohto pojednávania
a nič na nej ani s odstupom času nemení.

Vzhľadom k tomu, že na tunajšom súde sú vedené ďalšie sporové konania, ktorých predmet sporu

je obdobný, tieto konania sú vedené pod sp. zn. 23Cb/71/2013 a 23Cb/36/2014, a v ktorých bolo už
doposiaľ vykonávané rozsiahle a podrobné dokazovanie najmä výsluchom účastníkov ako aj viacerých
svedkov, súd z dôvodu hospodárnosti v predmetnom konaní opätovne nevypočúval totožných svedkov
a nevykonával zhodné a nadbytočné dokazovanie. Súd pripojil ako listinný dôkaz a založil do spisuzápisnice o pojednávaní z konania sp. zn. 23Cb/36/2014, ako aj rozsudok zo dňa 7.8.2015, ktorý
bol medzičasom v danej veci vydaný. Súd vykonal predmetné listinné dôkazy na pojednávaní dňa
11.11.2015 spôsobom podľa § 129 ods. 1 O.s.p. s tým, že stručne strany oboznámil o obsahu

predmetných listinných dôkazov, pričom s uvedeným postupom súdu obe strany na pojednávaní vyjadrili
svoj súhlas.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní zo dňa 12.11.2014 v konaní 23Cb/36/2014 okrem iného
uviedol, že vlastníci prenajatých pozemkov potvrdili listinou zo dňa 21.10.2013, že dané pozemky boli

predmetom nájomnej zmluvy medzi pôvodným vlastníkom Paliva Bratislava a.s., pričom daná nájomná
zmluva umožňovala dať uvedené nehnuteľnosti do podnájmu. K námietke odporcu, že prenajaté
pozemky nemohol užívať z dôvodu na strane navrhovateľa, uviedol, že sa jedná o účelové tvrdenie,
ktoré zo strany odporcu nebolo preukázané. Odporca mal podľa zmluvy možnosť, ak by jeho tvrdenie
bolo pravdivé, vypovedať zmluvu o podnájme podľa bodu 5.1.4, z dôvodu, že predmet podnájmu nie je
spôsobilý na riadne užívanie v súvislosti s účelom podnájmu, a taktiež z dôvodu neschválenia stavby

v rámci územného konania. Ani jedno ustanovenie týchto zmlúv odporca nevyužil, nakoľko taký dôvod
ani nemal. Došlo k vzájomnej dohode o ukončení zmluvného vzťahu spolu s uznaním dlhu. Na základe
ustanovení Občianskeho zákonníka mal možnosť domáhať sa odpustenia nájomného alebo zľavy na
nájomnom. Je zrejmé, že odporca mal prístup k daným pozemkom, nakoľko tieto pripravoval a klčoval.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní zo dňa 12.11.2014 v konaní 23Cb/36/2014 okrem iného
uviedol, že navrhovateľ nepreukázal existenciu nájomnej zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou
PALIVÁ BRATISLAVA a.s. a navrhovateľom, z ktorej by vyplývalo oprávnenie navrhovateľa pozemky
špecifikované v oboch podnájomných zmluvách užívať a teda súčasne tieto vlastnícke oprávnenie
dočasne postúpiť tretej osobe, teda odporcovi. V zmysle zásady nemo plus iuris môže navrhovateľ

postúpiťlentakúdržbaatakéužívacieprávo,ktorésámmá.Nepredloženímzmluvyonájmenavrhovateľ
nepreukázal jeden zo základných predpokladov právneho základu žalovaného nároku. Ak existencia
zmluvy o nájme nie je preukázaná, podnájomné zmluvy sú neplatné pre rozpor so zákonom podľa §
39 Občianskeho zákonníka. Písomné vyhlásenie spol. Peris a.s. je právne irelevantné, nakoľko táto
spoločnosť nájomnú zmluvu neuzatvárala a preto nemôže potvrdiť tak jej existenciu ako i jej obsah.

Vyhlásenie Ing. Jána Kurku a JUDr. Róberta Kovačiča vystupujúcich za spol. Peris a.s. resp. spoločnosť
Aset Real a.s. nie je vyhlásením spol. PALIVÁ BRATISLAVA a.s., ktorá bola v navrhovateľom tvrdenom
čase uzatvorenia zmluvy vlastníkom predmetných pozemkov. Podporne pre prípad, ak by nájomná
zmluvaexistovala,navrhovateľnepreukázal,žebyjejobsahombolooprávnenienavrhovateľaprenechať
predmetný nájom do podnájmu tretej osobe. Odporca pozemky špecifikované v podnájomných

zmluvách nikdy neužíval a ani ich užívať nemohol a to na jednej strane z dôvodu právnych vád
t.j. neexistencia nájomnej zmluvy a na strane druhej z dôvodov faktických vád, nakoľko pozemky
sa nachádzali v oplotenom areály, ku ktorým odporca nemal zabezpečený neobmedzený prístup a
užívanie, čím nebol naplnený základný charakterový vzťah zmluvy o podnájme, a to prenechanie veci
do užívania. Ďalej uviedol, že inventarizácia pohľadávky zo dňa 26.01.2011 nie je uznaním záväzku

odporcom. Podľa ustanovenia § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka je prejav vôle potrebné vykladať
podľa vôle toho, kto právny úkon urobil ako aj podľa jeho jazykového vyjadrenia. Z jazykového vyjadrenia
prejavu vôle odporcu nevyplýva, že by uznával záväzky uvedené v inventarizácii, nakoľko prejav vôle
smeruje k vzájomnému odsúhlaseniu účtovných stavov podľa zákona o účtovníctve a jeho obsahom nie
je vyhlásenie odporcu, že ide o záväzok, ktorý sa zaväzuje navrhovateľovi zaplatiť. I pre prípad, ak by

takéto znenie bolo uznaním záväzku, uznanie záväzku nemôže byť platným tiež z dôvodu, že nebolo
podpísané oboma členmi predstavenstva odporcu. Rovnako nie je platné ani uznanie záväzku v dohode
o ukončení zmluvy o podnájme z 31.12.2009 z dôvodu jeho neurčitosti podľa § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Vyhlásenie obsiahnuté v bode 3.1 tejto dohody obsahuje len úhrnnú výšku nájomného,
pričom nie je zrejmé, aká časť záväzku má byť uznaná vo vzťahu ku ktorej z oboch podnájomných

zmlúv. Formulácia v bode 3.1 dohody nevymedzuje určitým spôsobom záväzok, pre každú jednotlivú
podnájomnú zmluvu tak ako to ustanovuje § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka. V tejto súvislosti
právny zástupca poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu ČR, sp.zn. 32Odo/811/2004 ako analogicky
aplikovateľné aj na daný prípad.

Z výpovede štatutárneho zástupcu odporcu Ing. Arch. Pavla Adamca na pojednávaní zo dňa 22.5.2015 v
konaní23Cb/36/2014súdzistil,žepodpísalzmluvuopodnájmezodňa30.09.2008a31.03.2006,pričom
predmetné pozemky nebolo možné užívať, nakoľko nebol umožnený neobmedzený prístup. Pri každom
pokuseovstupsadožadovali,abyimbolumožnený,pričomsaspojilitelefonickysnavrhovateľom,avšaknie vždy to pomohlo. K čiastočným úhradám faktúr za prenájom došlo z dôvodu, že v úvode projektu
odporca pozemok prakticky nepotreboval užívať a v nasledujúcom období boli uskutočnené čiastočné
úhrady, lebo bol v dobrej viere presvedčení, že zo strany navrhovateľa príde k náprave tohto stavu. V

čase čiastočnej úhrady faktúr dňa 28.12.2009 určite telefonicky upozorňovali navrhovateľa na konkrétne
dôvody, pre ktoré odporca neuznáva zvyšok dlhu. Namietali, že ich subdodávatelia sa sťažovali, že
nemohli pracovať, lebo nemali prístup na pozemok a v prípadoch, v ktorých sa na pozemok dostali,
bol vstup riešený inou formou ako mala umožňovať zmluva, bolo to na základe osobných dohovorov
s personálom, ktorý nemal žiadnu vedomosť o nájomnej zmluve. Štatutárny zástupca odporcu ďalej

uviedol, že podpísal dohodu o skončení zmluvy o podnájme, ale v čase jej podpisu určite namietali,
ale zo strany navrhovateľa to bola podmienka podpisu dohody o ukončení zmluvy o podnájme. Zároveň
dodal, že na predmetných prenajímaných pozemkoch nebol ani raz, nakoľko v rámci projektu sa
pohybovali len na svojom území, tento pozemok bol oplotený. V úvodných kolách sa robila projektová
príprava a nebolo potrebné fyzicky vstupovať na pozemok. Až keď postúpi projekt do ďalších fáz,
začínajú sa vykonávať analýzy a prieskumy, ktoré sú nutné k ďalšiemu prieskumu a vtedy je potrebný

prístup. Faktúry v danom období hradili v plnej výške, nakoľko v tom čase pozemok nepotrebovali a
mali za to, že prístup bude umožnený. Vo fázach, keď potrebovali pozemky užívať zistili, že prístup je
znemožnený, tak hradili len čiastočne, v dobrej viere, že príde k náprave, čo sa nestalo. Výrub stromov
nesúvisel priamo s projektom, v tomto prípade bol odporca vyzvaný mestskou časťou. Štatutárny
zástupca k žiadosti zo dňa 20.04.2009 podpísanej Ing. Čechovičom, v ktorej žiadal o odpustenie úrokov

z omeškania z dlžných faktúr s ohľadom na situáciu na trhu uviedol, že v tom období mali snahu zrovnať
vzťahy korektnou cestou a dohodnúť sa na riešení.

Z výpovede svedka JUDr. Róberta Kovačiča na pojednávaní zo dňa 4.3.2015 v konaní 23Cb/36/2014
vyplýva, že ho oslovil navrhovateľ a požiadal o vystavenie potvrdenia ohľadom pozemkov, ktoré

mal v prenájme. Svedok uviedol, že pôvodne bol predsedom predstavenstva spoločnosti PALIVÁ
BRATISLAVA a.s., ktorá bola vlastníkom prenajímaných pozemkov a neskôr predseda predstavenstva
spoločnosti Peris a.s., ktorá nadobudla tieto pozemky do vlastníctva. Svedok ďalej uviedol, že sa jedná
o 9 hektárový areál na Prievozskej ulici v Bratislave. Spoločnosť odporcu si tieto pozemky začala
pripravovať tým, že klčovali kríky, niekoľko krát sa stretol aj s Ing. Adamcom, ktorý s ním konzultoval

plánovanú výstavbu. Stretol sa s ním aj ku koncu obdobia, kedy končili podnájom, keď uviedol, že
majú nejaký iný projekt, na ktorý musia dať všetky financie a nemajú financie na dokončenie tohto
projektu. Tieto pozemky boli dané do podnájmu za účelom výstavby obchodného centra a spoločnosť
navrhovateľa si tam chcela postaviť obchodné priestory a kancelárie. Celý areál je voľne prístupný 24
hodín denne, nikdy sa nezamyká. Niektoré časti oplotenia boli rozobrané už pred rokmi, pred tým sa to

využívalo ako uhoľné sklady. Nie je dôvod, aby to bolo uzamknuté, nakoľko nemal kto čo odtiaľ odviesť.
K uvedeným pozemkom mal podnájomca prístup aj bez súčinnosti navrhovateľa. Nájomnú zmluvu
za spoločnosť PALIVÁ BRATISLAVA a.s. podpisoval on s tým, že táto mala písomnú formu. Areál na
Prievozskej, v ktorom sa tieto pozemky nachádzajú, bol oplotením rozdelený na tri časti, tieto prenajaté
pozemky sa nachádzali v tretej časti, boli súčasťou dvojhektárového zeleného pásu a pristupovalo sa

na ne z Tučkovej ulice, Prievozskej ulice a ulice Mlynské nivy. Toto oplotenie bolo na niektorých častiach
prerušené a preto sa na ne dalo voľne vstupovať. V tretej časti sa nenachádzala vrátnica, táto bola v
prvej časti v administratívnej budove, resp. je jej súčasťou. Cez vrátnicu potreboval človek prejsť len,
ak chcel ísť do administratívnej budovy, z ľavej strany vrátnice bol vjazd pre vozidlá do areálu, potom
nasledovala budova Váhy a z ľavej strany budovy Váhy sa nachádzala druhá časť areálu, do ktorej bol

vjazd vedľa budovy Váhy, prvá aj druhá časť boli úplne oplotené a tretia časť na ktorej sa vstupovalo
z Tučkovej ulice bola mimo týchto brán.

Z výpovede svedka Ing. Jána Kurku na pojednávaní zo dňa 7.8.2015 v konaní 23Cb/36/2014 okrem
iného vyplýva, že na predmetných pozemkoch bola vykonávaná činnosť, nakoľko tam videl vozidlá,

robotníkovajstroje,ktorétamvykonávalinejaképráce.ZTučkovejulice,ktorájevtretejčastiareálučasti
oplotenia chýbali, takže bol prístupný. Do uvedenej časti nemusel podnájomník vstupovať cez vrátnicu.
Táto bola súčasťou administratívnej budovy. Od administratívnej budovy, by sa k tretej časti dalo dostať,
ale bolo by to komplikované, nakoľko medzi prvým a tretím areálom bola železničná vlečka a za tou už
bol plot. Na tieto pozemky bol zabezpečený prístup spevnenou komunikáciou, Tučkova ulica je asfaltová

ulica, ktorá bola udržiavaná a touto sa jazdilo až na predmet nájmu.

Dňa 31.03.2006 navrhovateľ ako nájomca a odporca ako podnájomník uzatvorili Zmluvu o podnájme
predmetom ktorej bol podnájom nehnuteľného majetku- pozemku vo výmere 9201 m2, par. č. 15518/1,k.ú.Nivy,zapísanýnaLVč.1402vedenomKatastrálnymúradomvBratislave,SprávakatastraBratislava
II. V článku III. bolo dojednané nájomné vo výške 100 Sk za m2 štvrťročne za každý, čo i len začatý
kalendárny štvrťrok, pričom v uvedenej cene neboli zahrnuté poplatky súvisiace s predmetom podnájmu,

za poskytnuté služby a DPH.

Dňa 30.09.2008 navrhovateľ ako nájomca a odporca ako podnájomník uzatvorili Zmluvu o podnájme
predmetom ktorej bol od 01.01.2008 do 31.12.2008 podnájom nehnuteľného majetku- pozemkov parc.č.
15518/4, 15340/22 zapísané na LV č. 3925 a pozemok parc.č. 15518/12 zapísaný na LV č. 3924 vedené

Katastrálnym úradom v Bratislave, Správa katastra Bratislava II. Predmetom podnájmu od 01.01.2009
boli pozemky parc.č. 15518/4, 15340/22 zapísané na LV č. 3925 a pozemky parc.č. 15518/5, 15518/6,
15518/12, 15340/12, 15340/23 zapísané na LV č. 3924 vedené Katastrálnym úradom v Bratislave,
SprávakatastraBratislavaII,k.ú.Nivy,spoluvovýmere10.491m2.VčlánkuIII.bolodojednanénájomné
vo výške 200 Sk za m2 štvrťročne za každý, čo i len začatý kalendárny štvrťrok za predmet podnájmu
podľa bodu 2.2. zmluvy a 6,65 eur za m2 za predmet podnájmu podľa bodu 2.3. zmluvy, pričom v

uvedenej cene neboli zahrnuté poplatky súvisiace s predmetom podnájmu, za poskytnuté služby a DPH.

Z doloženej faktúry č. 2009005 vystavenej dňa 1.7.2009, splatnej 15.7.2009 vyplýva, že navrhovateľ
fakturoval odporcovi nájomné za 3. štvrťrok 2009 v súlade so Zmluvou o podnájme zo dňa 31.03.2006
vo výške 36.351,31 eur.

Z doloženej faktúry č. 2009006 vystavenej dňa 1.7.2009, splatnej 15.7.2009 vyplýva, že navrhovateľ
fakturoval odporcovi nájomné v súlade so Zmluvou o podnájme zo dňa 30.09.2008 za 3. štvrťrok 2009
vo výške 83.020,53 eur.

Z oznámenia spoločnosti Peris a.s. zo dňa 21.10.2013 vyplýva, že spolu s akciovou spoločnosťou Asset
Real a.s. ako vlastníci uvedených pozemkov tieto prenajímali navrhovateľovi, pričom nájomný vzťah
vznikol na základe zmluvy o nájme zo dňa 1.8.2005 uzatvorenej medzi navrhovateľom a pôvodným
vlastníkompozemkov,akciovouspoločnosťouPALIVÁBRATISLAVAa.s.atrvalpocelýčastrvaniazmlúv
o podnájme uzatvorených medzi účastníkmi konania. Predmetná nájomná zmluva výslovne umožňovala

dať uvedené nehnuteľnosti do podnájmu a žiadnym spôsobom neobmedzovala nájomcu v práve dať
prenajaté nehnuteľnosti do podnájmu.

Z inventarizácie a uznania záväzkov zo dňa 26.1.2011 súd zistil, že výška záväzkov odporcu voči
navrhovateľovik31.12.2010vrátanetých,ktorésúpredmetomkonania,predstavovalasumu433.897,00

eur.

Z dohody o ukončení Zmluvy o podnájme zo dňa 31.12.2009 vyplýva, že účastníci sa dohodli, že
uplynutím dňa 31.12.2009 sa ukončujú Zmluvy o podnájme zo dňa 31.3.2006 a 30.9.2008. Z článku
III. tejto dohody zároveň vyplýva, že odporca ako podnájomník uznáva dlh čo do výšky a dôvodu voči

navrhovateľovi, ktorý k 31.12.2009 predstavuje sumu 447.152,38 eur za nezaplatené nájomné.

Podľa ustanovenia § 666 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je oprávnený dať prenajatú vec do
podnájmu, ak zmluva neurčuje inak.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch
1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Podľa ustanovenia § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok,
predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v
prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa ustanovenia § 407 ods. 1 Obchodného zákonníka ak dlžník písomne uzná svoj záväzok, plynie

nová štvorročná premlčacia doba od tohto uznania. Ak sa uznanie týka iba časti záväzku, plynie nová
premlčacia doba ohľadne tejto časti.Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania

veriteľa.

Podľaustanovenia§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa článku III. bod 3.6 Zmluvy o podnájme zo dňa 31.03.2006 a Zmluvy o podnájme zo dňa
30.09.2008, ak jednotlivé úhrady nebudú vykonané v stanovenom termíne, môže nájomca účtovať úrok
z omeškania vo výške dvojnásobku základnej sadzby Národnej banky Slovenska platnej v prvý deň
omeškania platby zvýšeného o 10 %, najmenej však vo výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý deň

omeškania. Takto vyúčtovaný úrok z omeškania sa dňom nasledujúcim po dni jeho splatnosti stáva
súčasťou istiny a nemožno ho ďalej považovať za jej príslušenstvo. V prípade, ak podnájomník neuhradí
nájomné ani v lehote stanovenej v písomnej upomienke, ktorá nesmie byť kratšia ako 7 dní od jej
doručenia, je nájomca oprávnený vypovedať túto Zmluvu s účinnosťou od 1.dňa mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená podnájomníkovi.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
vznikol záväzkovo-právny vzťah a to uzatvorením Zmluvy o podnájme zo dňa 31.3.2006 a Zmluvy
o podnájme zo dňa 30.9.2008, na základe ktorých prenechal navrhovateľ odporcovi do užívania
nehnuteľnosti špecifikované v predmetných zmluvách. Tvrdenia odporcu o tom, že navrhovateľ

nepreukázal existenciu zmlúv o nájme, ako aj oprávnenie pozemky špecifikované v podnájomných
zmluvách užívať, neobstoja. Súd mal z výpovede svedkov JUDr. Róberta Kovačiča a Ing. Jána Kurku
ako členov štatutárneho orgánu zaniknutej spoločnosti PALIVÁ BRATISLAVA, a.s. a členov štatutárneho
orgánu spoločnosti Peris a.s. a Asset Real a.s. dostatočne hodnoverne preukázané, že s navrhovateľom
uzavreli zmluvu o nájme predmetných nehnuteľností, ktorých súčasťou bolo aj oprávnenie navrhovateľa

prenechať predmetné pozemky do podnájmu tretej osobe a súhlas vlastníka s podnájmom. V zmysle
ustanovenia § 666 Občianskeho zákonníka je nájomca oprávnený dať prenajatú vec do podnájmu, ak
zmluva neurčuje inak, pričom zákon neustanovuje požiadavku, aby bol súhlas prenajímateľa vyjadrený
písomne. V prípade ponechania nehnuteľností do podnájmu tretej osobe bez súhlasu prenajímateľa,
nespôsobujenerešpektovanieprípadnejpovinnostizískaťsúhlasprenajímateľaneplatnosťpodnájomnej

zmluvy. Následkom porušenia tejto povinnosti by bol vznik práva prenajímateľa na odstúpenie od
nájomnej zmluvy. Z vykonaného dokazovania nemohol súd prijať ani záver o nemožnosti užívania
predmetných pozemkov, pričom z výpovede vyššie uvedených svedkov vyplýva, že tieto neboli
uzamknuté, bol na ne prístup z Tučkovej ulice a Prievozskej ulice, ku ktorému viedla spevnená asfaltová
komunikácia. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie mal preukázané, že odporca mal umožnený

neobmedzený prístup k pozemkom a k ich užívaniu nebol potrebná súčinnosť zo strany navrhovateľa.
VýpoveďštatutárnehozástupcuodporcuIng.Arch.PavlaAdamca,podľaobsahuktorejneboloodporcovi
umožnené užívať predmetné nehnuteľnosti, pričom navrhovateľ mu neposkytol potrebnú súčinnosť,
súd vzhľadom na uvedené svedecké výpovede, z ktorých okrem iného vyplynulo, že odporca na
pozemkochvykonávalprípravnéprácevsúvislostisvýstavbou,priabsenciiďalšíchpodpornýchdôkazov

nepovažoval za dostatočne vierohodnú. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že je absurdné,
aby odporca v prípade, že mu bolo znemožnené predmetné nehnuteľnosti užívať, v dohode o ukončení
podnájomných zmlúv uznal dlh predstavujúci nezaplatené nájomné, argumentujúc, že uznanie bolo
podmienkou podpisu dohody o ukončení zmluvy o podnájme. Súd vzhľadom na uvedené neprijal záver
o pravdivosti tvrdení odporcu o tom, že nemohol pozemky užívať. Súd mal preukázané, že odporca

si nesplnil svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce z vyššie uvedených zmlúv a to zaplatiť nájomné a
neuhradil v lehote splatnosti faktúry, ktoré navrhovateľ odporcovi vystavil.Súd sa ďalej zaoberal dôvodnosťou odporcom vznesenej námietky premlčania nároku navrhovateľa,
ktorý sa podľa neho stal premlčaným dňa 15.10.2013, pričom návrh bol podaný na súd až 27.12.2013,
t.j. po uplynutí premlčacej doby. V prejednávanej veci súd na základe skutkových zistení dospel k záveru,

že v dôsledku uznania záväzku odporcom dňa 31.12.2009 začala plynúť nová štvorročná premlčacia
lehota na uplatnenie si nároku na úhradu uznaného záväzku súdnou cestou. Vzhľadom na to, že návrh
na začatie konania navrhovateľ podal 27.12.2013, bol podaný pred uplynutím štvorročnej premlčacej
lehoty plynúcej od uznania záväzku, pričom v konaní riadne pokračoval a k premlčaniu jeho nároku teda
nedošlo. K odporcom namietanej neplatnosti uznania záväzku v dohode o ukončení zmluvy o podnájme

z 31.12.2009, z dôvodu jeho neurčitosti podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd uvádza, že
dôležitou skutočnosťou pre platné uznanie záväzku je to, či v čase uznania záväzku je tento vyjadriteľný
určite, spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti, čo bolo predmetom uznania. Na základe uvedeného
je možné považovať záväzok odporcu vyjadrený v uznaní za dostatočne identifikovateľný s tým, že v
predmetnej dohode sa uvádzajú zmluvy, z ktorých záväzok vznikol, pričom z uznania je ďalej zrejmá
konkrétnasuma,tedavakejvýškezáväzokuznáva,zakéhodôvoduakakémudátumuzáväzokuznáva.

Zároveň tak ako už bolo vyššie uvedené tvrdenia odporcu, že v čase uznania záväzku namietal, že mu
nebolo umožnené predmetné pozemky užívať a k uznaniu dlhu v dohode o ukončení zmluvy o podnájme
došlo len z dôvodu, že podpis zmluvy týmto podmieňoval navrhovateľ, pričom odporca mal len snahu
tento vzťah ukončiť, súd považuje za účelové a ničím nepreukázané.

Nakoľko odporca v konaní neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažovalo, súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 98.901,87 eur pozostávajúcej z istiny vo výške
97.793,95 eur a vyčíslených úrokov z omeškania zo sumy 36.351,31 eur za obdobie od 16.7.2009 do
28.7.2009 v sume 236,21 eur a úrokov z omeškania zo sumy 83.020,53 eur za obdobie od 16.7.2009
do 5.8.2009 v sume 871,71 eur.

Medzi navrhovateľom a odporcom bola v zmysle čl. III bodu 3.6. Zmluvy o podnájme zo dňa 31.03.2006
a Zmluvy o podnájme zo dňa 30.09.2008 zmluvne dohodnutá sadzba úrokov z omeškania vo výške
0,05 % denne z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. Nakoľko sa odporca dostal so splnením svojho
peňažného záväzku, ktorý má voči navrhovateľovi do omeškania, navrhovateľ ako veriteľ má právo

na úroky z omeškania. Navrhovateľom požadovaná výška úroku z omeškania je v súlade s vyššie
uvedenými článkami zmlúv o podnájme a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a

navrhovateľovi ako procesne plne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania
pozostávajúcich z trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 5.934 eur a trov právneho
zastúpenia, pričom ich výpočet je v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
a pozostávajú z nasledovného:

- prevzatie a príprava zastupovania.........................................................................619 eur
- písomné podanie na súd - žaloba..........................................................................619 eur
- vyjadrenie k odporu zo dňa 27.01.2015................................................................619 eur
- účasť na pojednávaní dňa 11.11.2015...................................................................619 eur

- porada s klientom 23.01.2015...............................................................................619 eur
- náhrada výdavkov za 2 úkony právnej služby v roku 2013...............................15,62 eur
- náhrada výdavkov za 4 úkony právnej služby v roku 2015 ............................. 25,17 eur
- náhrada preukázaných cestovných výdavkov a náhrada za stratu času
- Brezno - Trnava a späť dňa 11.11.2015 - spotreba PHM 0,07 l/km x vzdialenosť (420)km x

cena PHM 1,087 €/l +zákl. náhrada za použitie mot. vozidla v km (420)x náhrada/km 0,183
€.........................................................................................108,78 eur,
- náhrada za stratu času 10 x 1 hod..................................................................139,80 eur.
V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. priznanú náhradu trov konania uložil zaplatiť odporcovi na účet právneho
zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Náležitosti odvolania ( § 42 ods. 3, § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ): z odvolania musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ
domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.