Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 11, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/155/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117224989
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117224989.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia s.r.o. / predtým Intrum Justitia Slovakia s.r.o. / so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská
časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, 810 00
Bratislava proti žalovanému: O. S., E.. XX. XX. XXXX, J. Z. K. XX/XX, XXX XX S., o zaplatenie 285,17
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 285,17 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 135,65 Eur od 30. 12. 2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 108,40 Eur od 29. 01. 2015 do zaplatenia, s

úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 41,12 Eur od 28. 02. 2015 do zaplatenia, a to v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27. 07. 2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 285,17 Eur spolu s úrokmi z omeškania a náhradu trov konania z titulu neuhradenej
ceny telekomunikačných služieb.

2. Súd vykonal dokazovanie žalobou, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
28. 11. 2016, špecifikáciou pohľadávky, zmluvou o poskytovaní verejných služieb spolu so súhlasom
so spracúvaním osobných údajov zo dňa 02. 09. 2013, faktúrami vystavenými právnym predchodcom
žalobcu, ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil nasledujúci skutkový
stav:

3. Žalobca uviedol, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 28. 11. 2016 medzi postupcom

O2 Slovakia, s.r.o. a postupníkom - žalobcom postúpil postupca žalobcovi pohľadávku, ktorá je
predmetom tohto konania. Jeho právny predchodca O2 Slovakia, s.r.o. uzavrel so žalovaným zmluvu
o pripojení podľa zákona o elektronických komunikáciách. Jej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky a Cenník. Predmetom zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu
poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok
uvedených v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval

žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným Cenníkom vo faktúrach: č.
1092517711 splatnej dňa 27. 02. 2015 znejúcej na sumu 86,12 Eur, č. 1090621059 splatnej dňa 28. 01.
2015 znejúcej na sumu 108,40 Eur a č. 1088604430 splatnej dňa 29. 12. 2014 znejúcej na sumu 145,65
Eur. Žalobca si v žalobe neuplatňuje voči žalovanému poplatky za upomienky a poplatky za obmedzeniea odpojenie poskytovaných služieb. Žalovaný pohľadávku žalobcu v sume 285,17 Eur neuhradil riadne
a včas, a teda žalobcovi vznikol nárok aj na úroky z omeškania podľa Občianskeho zákonníka, vyčíslené
v žalobe.

4. Žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril.

5. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
v zmysle § 151 ods. 1 CSP a hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,-

Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa 297 písm. b) CSP.

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu O2
Slovakia, s.r.o. (predtým Telefónica Slovakia, s.r.o.), so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35 848
863 a žalovaný uzatvorili dňa 02.09. 2013 podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zmluvy“), ktorých neoddeliteľnou

súčasťou sú všeobecné podmienky a cenník. Na základe uvedených zmlúv právnemu predchodcovi
žalobcu ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť telekomunikačné služby žalovanému
tak, ako si ich tento zvolil (O2 Paušál Modrý - 100 minút spolu s hlasovou službou a internetom do mobilu
Mini ) a žalovanému ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo výške a
v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia.

7. Žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby, ktorú mu právny predchodca žalobcu
vyúčtoval:
- faktúrou č. 1092517711 za obdobie od 08. 01. 2015 do 07. 02. 2015, splatnou 22. 02. 2015 vo výške
86,12 Eur, z toho dlžná suma je 41,12 Eur,

- faktúrou č. 1090621059 za obdobie od 08. 12. 2014 do 07. 01. 2015, splatnou 28. 01. 2015 vo výške
108,40 Eur, z toho dlžná suma je 108,40 Eur,
- faktúrou č. 1088604430 za obdobie od 08. 11. 2014 do 07. 12. 2014, splatnou 29. 12. 2014 vo výške
145,65 Eur, z toho dlžná suma je 135,65 Eur.

8. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28. 11. 2016 a príslušnej časti prílohy č. 1 mal súd
preukázané, že predmetná pohľadávka voči žalovanému bola postúpená na žalobcu.

9. V konaní nebolo spochybnené tvrdenie žalobcu, že žalovaný mu neuhradil na základe vyššie

špecifikovaných faktúr cenu telekomunikačných služieb vo výške 285,17 Eur, preto súd žalobe vyhovel.

10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný bol a stále je v omeškaní
so splatením vyfakturovanej ceny telekomunikačných služieb, nakoľko ju neuhradil riadne a včas, t. j. v
lehotesplatnosti,čímsaakodlžníkdostaldoomeškaniasplnenímsvojhopeňažnéhozáväzku.Žalovaný

je v omeškaní so splatením ceny, a teda žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania. Súd v zmysle
§ 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. priznal žalobcovi úrok z omeškania
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivej faktúry nasledovne:
- úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 135,65 Eur od 30. 12. 2014 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 108,40 Eur od 29. 01. 2015 do zaplatenia, a úrok z

omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 41,12 Eur od 28. 02. 2015 do zaplatenia.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 1 CSP. V predmetnej veci mal plný úspech žalobca, a teda mu vznikol voči neúspešnému
žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutiepovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).