Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 28, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16P/345/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617216782
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617216782.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v právnej veci mal. C. R., Y..

XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Poprad, pracovisko Levoča, dieťa rodičov: matky C. Š., Y.. XX.XX.XXXX, E. V., Y. L.Ň. XXXX/XX a otca
N. R., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. Y. C. XXXX/X, C.Š. Y. G., o návrhu matky na úpravu práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e sa mal. C. R., Y.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach a otec je p o v i n n ý prispievať na
výživu mal. C. mesačne minimálnym zákonným výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na
neplnoleté nezaopatrené dieťa, podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, počnúc od 07.11.2017, ktoré výživné

je otec p o v i n n ý uhrádzať k rukám matky, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred.

Zaostalé výživné zo strany otca na mal. C. za obdobie od 07.11.2017 do 31.05.2018 v celkovej výške
184,87 Eur je otec p o v i n n ý uhradiť k rukám matky do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa podala na tunajšom súde dňa 07.11.2017 návrh, ktorým žiadala, aby mal.
C. bola zverená do jej osobnej starostlivosti a otec maloletej bol zaviazaný povinnosťou prispievať na
jej výživu minimálnym zákonným výživným.

2. Návrh odôvodnila tým, že zo spolužitia s otcom maloletej sa im narodili dve deti. K synovi N. Š.,
Y.. XX.XX.XXXX otcovstvo určené nebolo. Ich spolužitie bolo spočiatku harmonické. Problémy nastali
pred štyrmi rokmi. Otec dieťaťa začal byť žiarlivý, kontroloval ju, fyzicky aj slovne napádal. Rozsudkom
okresného súdu 1T/41/2017-190 zo dňa 23.08.2017 bol otcovi dieťaťa uložený trest odňatia slobody v
trvaní osem mesiacov. Výkon trestu mu bol podmienečne odložený a určená skúšobná doba v trvaní
šestnásť mesiacov. Otec maloletej spáchal prečin nebezpečného vyhrážania Za jeho neprimerané
správanie sa k jej osobe bol vzatý do väzby, z ktorej bol prepustený v auguste 2017. Odvtedy o

ňom nemá žiadne informácie a nevie, kde sa zdržiava. Mal. C. je v jej osobnej starostlivosti. Je
žiačkou piateho ročníka Základnej školy v Levoči. Jej zdravotný stav je dobrý. Mal. C. bola v kontakte
s otcom naposledy v apríli 2017, kedy bol vzatý do väzby. Otca doma nespomína, nakoľko bola
svedkom jeho neprimeraného správania voči jej osobe. Náklady na dcéru súvisia so zabezpečením
oblečenia, obuvi, školských potrieb, hygienických a iných potrieb nutných pre dieťa jej veku. Ona
(matka) je slobodná, nezamestnaná, zabezpečuje celodennú starostlivosť mal. synovi. Je poberateľkou
rodičovského príspevku vo výške 213,20 EUR mesačne, prídavku na tri deti vo výške 70,56 EUR

mesačne a výživného na dcéru G. vo výške 40,- EUR mesačne. Okrem vyššie spomínaných maloletých
detí má vyživovaciu povinnosť aj k dcére G. Š., Y.. XX.XX.XXXX, narodenej z prvého vzťahu. S
maloletými deťmi býva v rodinnom dome u jej rodičov, ktorí sa zdržiavajú v Kanade a finančne ichpodporujú. Otec dieťaťa je slobodný. Od jeho prepustenia z väzby nemá o ňom bližšie informácie,
Žiadnym spôsobom nekontaktoval ju a ani dcéru. Matka otca dieťaťa žije v Anglicku a brat v Brne.

3. Súdu sa nepodarilo otcovi doručiť súdnu zásielku na poslednú známu jeho adresu na Slovensku a
to na adresu: Y.N. C. XXXX/X, C. Y. G., ktorá je adresou jeho trvalého pobytu. Podľa správy Mestskej
polície Spišská Nová Ves, menovaný v mieste trvalého bydliska už sedem rokov nebýva a jeho pobyt
sa nepodarilo zistiť. Podľa správy Mesta Spišská Nová Ves, tomuto nie je známe, kde sa otec dieťaťa
zdržiava. Jeho matku evidujú od roku 2005 ako odsťahovanú do Obce R. XX. Otec otca dieťaťa nemá

evidovaný pobyt v meste. Sestra otca dieťaťa má evidovaný ten istý trvalý pobyt, ako otec dieťaťa.
Bratia otca sú odsťahovaný do Čiech a ďalšia sestra do Levoče, bez bližšej špecifikácie miesta jej
bydliska. Podľa správy Sociálnej poisťovne, otec nie je vedený v jej evidencii ako poberateľ dávky
v nezamestnanosti, nemocenskej dávky a ani žiadneho druhu dôchodku. Zo správy Daňového úradu
Košice, pobočka Spišská Nová Ves, vyplynulo, že nie je ani evidovaný, či registrovaný na tomto úrade.
Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, v evidencii uvedeného úradu

síce je vedený ako uchádzač o zamestnanie, nakoľko si podal žiadosť o zaradenie do evidencie, avšak
túto si od 13.12.2017 do dňa vypracovania uvedenej správy (t.j. do 01.02.2018) neprevzal. Zároveň
podľa uvedenej správy v súčasnej dobe nepoberá žiadne dávky vyplácané uvedeným úradom. Nie je
vedený ani v evidencii ZVJS.

4. Dňom 1.7.2016 vstúpil do účinnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. V zmysle
ustanovení § 69 tohto procesného predpisu súd môže ustanoviť procesného opatrovníka len fyzickej
osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu, prípadne ak jej
zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný, čo nebol prípad otca dieťaťa v
tomto konaní. Súd v zmysle nového procesného predpisu musel otcovi maloletého dieťaťa doručovať

návrh a ostatné súdne listiny postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, t.j.
oznámením o podanom návrhu na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, pričom
návrh sa v takomto prípade považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručený, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Dňa 07.03.2018 súd v uvedenom konaní vyvesil na úradnej
tabuli súdu a zároveň v ten istý deň zverejnil aj na svojej webovej stránke oznámenie o doručení

súdnych listín otcovi maloletého dieťaťa, a to návrhu zo dňa 07.11.2017, uznesenia o ustanovení
kolízneho opatrovníka sp.zn. 16P/345/2017-9, uznesenia - výzvy na vyjadrenie sa k návrhu sp.zn.
16P/345/2017-10, poučenia účastníkov civilného mimosporového konania o procesných právach a
povinnostiach sp.zn. 16P/345/2017-8, a potvrdenia o pridelení veci na rozhodnutie. V zmysle § 116
ods. 2 CSP sa vyššie uvedené súdne písomnosti považovali za doručené otcovi maloletého dieťaťa

dňa 22.03.2018.

5. Následne na pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 28.05.2018 a na ktorom súd rozhodol, bolo otcovi
maloletého dieťaťa doručované predvolanie na adresu jeho trvalého pobytu, t.j. Y.N. C. XXXX/X, C. Y. G..
Uvedená súdna zásielka s predmetným predvolaním, adresovaná otcovi maloletého dieťaťa, sa súdu

vrátila dňa 26.04.2018. Postupom podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého ak
nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej
zásielky súdu za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie, súd považoval uvedenú zásielku
- t.j. predvolanie na pojednávanie za doručenú otcovi maloletého dieťaťa dňom 26.04.2018.

6. Otec sa k návrhu písomne nevyjadril.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením sa listinnými dôkazmi, predovšetkým s
rodným listom maloletého dieťaťa, so správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, mesta Spišská
Nová Ves , Sociálnej poisťovne a zistil tento skutkový stav veci:

8. Podľa rodného listu maloletej C., jej rodičmi sú matka C. Š., Y.. XX.XX.XXXX a otec N. R.B., Y..
XX.XX.XXXX.

9. Matka býva s dcérou a ďalšími deťmi u jej rodičov v rodinnom dome, ktorý patrí jej otcovi. Mesačné

náklady na bývanie sú vo výške 90,- EUR a sú v réžii rodičov matky maloletého dieťaťa, ktorí toho času
sa zdržiavajú v Kanade.10. Pôvodne bola matka poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 213,20 EUR mesačne, resp. od
začiatku tohto roka vo výške 214,70 EUR mesačne, ktorý jej však skončil. Jej terajší príjem tvorí dávka
v hmotnej núdzi a prídavky na mal. deti, pričom prídavky poberá vo výške 71,04 EUR mesačne. Okrem

toho staršiu dcéru poberá naďalej výživné 40,- Eur mesačne, ktoré jej uhrádza jej biologický otec. Okrem
mal. C. má ešte vyživovaciu povinnosť k dcére G. Š., Y.. XX.XX.XXXX, narodenej z jej prvého vzťahu a
tiež k mal. synovi N. Š., Y.. XX.XX.XXXX, u ktorého otcovstvo určené nebolo.

11. Otec maloletej je toho času na neznámom mieste. Podľa správy Sociálnej poisťovne, nie je vedený

v jej evidencii ako poberateľ dávky v nezamestnanosti, nemocenskej dávky a ani žiadneho druhu
dôchodku. Zo správy Daňového úradu Košice, pobočka Spišská Nová Ves, vyplynulo, že nie je ani
evidovaný či registrovaný na tomto úrade. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská
Nová Ves, v evidencii uvedeného úradu síce je vedený ako uchádzač o zamestnanie nakoľko si podal
žiadosť o zaradenie do evidencie, avšak túto si od 13.12.2017 do dňa vypracovania uvedenej správy
(t.j. do 1.2.2018) neprevzal. Zároveň podľa uvedenej správy v súčasnej dobe nepoberá žiadne dávky

vyplácané uvedeným úradom.

12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, tiež vyplynulo, že otec dieťaťa
nemá žiadnu kvalifikáciu, má ukončenú základnú školu, ako požadované profesie pri sprostredkovaní
zamestnania si uviedol vodič taxislužby, pomocný pracovník. Počas evidencie v evidenciu uchádzača

o zamestnanie mu nebolo ponúknuté žiadne vhodné pracovné miesto v zmysle zákona o službách
zamestnanosti č. 5/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

13. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, tento toho času eviduje voľné pracovné miesta,
na ktoré postačuje základné vzdelania a síce, brusič frézar pre spoločnosť Aurus Real s.r.o. Spišská

Nová Ves, kde mzda má byť určená dohodou, na pozíciu mäsiar - vykosťovač pre spoločnosť Pro
Persona s.r.o. Spišská Nová Ves, kde mzda má byť určená dohodou, na pozíciu obrábač - brúsič kovov
pre spoločnosť KPN s.r.o. Spišská Nová Ves, kde mzda má byť určená dohodou, na pozíciu operátor
výroby s prácou v Českej republike pre spoločnosť Pro Persona s.r.o. Spišská Nová Ves, na pozíciu
pomocník v kuchyni pre zamestnávateľa X-Road s.r.o. Spišská Nová Ves, kde mzda má byť určená

dohodou, na pozíciu upratovač výrobných priestorov pre spoločnosť Tauris s.r.o. Spišská Nová Ves, kde
je ponúknutá mzda v hrubom 480,- Eur, na pozíciu vodič MKD pre zamestnávateľa Cargo M and M s.r.o.
alebo na pozíciu vodič osobného motorového vozidla - rozvoz jedál pre zamestnávateľa Q.. I. C., kde
je ponúknutá mzda 700,- Eur v hrubom.

14. Mal. C. je t.č. žiačkou 5. ročníka základnej školy, na začiatku školského roka jej matka uhradila
20,- Eur za školské pomôcky a potreby, poplatok na ZRPŠ vo výške 10,- Eur, maloletá sa nestravuje
v školskej jedálni, v škole navštevuje krúžok, ale ten je uhrádzaný formou vzdelávacieho poukazu. Jej
zdravotný stav je dobrý, s otcom bola naposledy v kontakte v apríli 2017, zo strany otca na maloletú
matke nie je uhrádzané žiadne výživné.

15. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

16. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

17. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

18. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

19. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

20. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

21. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

22. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

24. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.)

25.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

26. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

27. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje.

28. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení zákona č. 300/2010 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č. 186/2013 Z.z. za životné minimum
fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje

počnúc od 1.7.2013 suma alebo úhrn súm 90,42 EUR mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa
a podľa opatrenia MPSVaR SR č. 173/2017 Z.z. počnúc od 1.7.2017 suma alebo úhrn súm 91,06 EUR
mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa.

29. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo

sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa do 30.6.2017 predstavovala čiastku 27,13
EUR na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa a počnúc od 1.7.2017 predstavuje čiastku 27,32 EUR na
jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa.

30. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.31. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

32. Podľa článku 4 Základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len ako „CMP“), súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak
je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje

dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom
konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom
základe s ostatnými účastníkmi konania.

33. Podľa § 111 CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o

b) úprave výkonu rodičovských práv a povinností,
c) výžive maloletého.

34. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i),
inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

35. Podľa § 112 ods. 1 CMP, na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom.

36. Podľa § 116 CMP, ak sa to neprieči účelu konania, súd je povinný informovať o prebiehajúcom konaní
maloletého, ktorý je s prihliadnutím na rozumovú a vôľovú vyspelosť schopný pochopiť jeho význam, a
objasniť mu dôsledky súdneho rozhodnutia vo veci.

37. Podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,

súd na jeho názor prihliadne.

38. Podľa § 38 ods. 2 CMP, názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a
vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

39. Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu
rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

40. Podľa § 232 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), ak súd
uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a

splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

41. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrhu matky je potrebné vyhovieť, avšak nie v
plnom rozsahu, pokiaľ ide o ňou uplatnenú výšku výživného.

42. Pokiaľ šlo o zverenie mal. C. do osobnej starostlivosti matky, súd mal preukázané z vykonaných
dôkazov, že rodičia maloletej toho času nežijú spolu, ani nevedú spoločnú domácnosť, nakoľko otec
maloletej je na neznámom mieste. Z týchto dôkazov tiež vyplynulo, že maloletá v súčasnej dobe sú v
starostlivosti matky, ktorá sa o maloletú riadne stará a vo výkone tejto jej starostlivosti neboli zistené

doteraz žiadne nedostatky. Otec o toto dieťa nejaví absolútne žiaden záujem. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti preto súd mal. C. zveril do osobnej starostlivosti matky.

43. Pokiaľ ide o výživné na túto maloletú, súd vychádzal z majetkových a príjmových pomerov oboch
rodičov, ktoré sa mu podarilo zistiť, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení rozsahu vyživovacej

povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a na to, aká peňažná
suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo
vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv, nájomné za byt a tiež potreby
súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a potrieb, prípravouna budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj potreby súvisiace so zdravotným
stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera
týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom,

ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na
výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na druhej strane uspokojovanie odôvodnených potrieb
maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov,
pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a možnosti každého z rodičov,
ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä

pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam rodičov.

44. Do rodiny matky je vyplácaná dávka v hmotnej núdzi a prídavok na mal. dieťa vo výške 71,04 EUR
mesačne. Matka má ešte dve ďalšie vyživovacie povinnosti.

45. Otec maloletej je na neznámom mieste. Na území Slovenská nepoberá žiadne štátne sociálne dávka

a ani iné dávky, vyplácané či už Sociálnou poisťovňou alebo úradom práce, sociálnych vecí a rodiny.
Súdu sa nepodarilo zistiť ani iný jeho majetok, či príjem.

46. Súd má však preukázané, že t.č. v mieste jeho trvalého bydliska Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny disponuje aj takými voľnými pracovnými miestami, na ktoré by otec maloletej mohol nastúpiť

aj s jeho základným vzdelaním a dosahovať príjem aspoň vo výške minimálnej mzdy, ktorá t.č. je vo
výške cca 409,- Eur mesačne. Súd preto pri hodnotení príjmových pomerov otca vychádzal z tohto jeho
potencionálneho možného príjmu.

47. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine účinného od 1.4.2005 sa zaradili majetkové

pomery povinného rodiča medzi všeobecné podmienky určenia rozsahu vyživovacej povinnosti a
rozšírilo východiská na zisťovanie tzv. potencionality príjmov. Princíp potencionality má prednosť pred
princípom fakticity aj v prípade, že povinný berie na seba neprimerané majetkové riziká, ktoré zahŕňajú
aj takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu, resp. priamo vyvoláva stratu a súčasne možnosť
poskytovania výživného. Žiadny účinný zákon v Slovenskej republike nezakotvuje povinnosť pracovať.

Nezakotvuje ani právo, resp. povinnosť pracovať v odbore, v ktorom je osoba vyučená. Zákon o rodine
však zakotvuje výslovne povinnosť rodiča živiť svoje dieťa (§ 62 ods. 1 Zákona o rodine). Potencionálny
príjem nie je ten, ktorý povinný skutočne zarobí, ale to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom
na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti
a tiež situáciu na trhu práce.

48. Hodnotiac vyššie uvedené skutočnosti, súd ustálil výšku výživného zo strany otca na maloletú
Simonu na sumu 30 % zo sumy životného minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa § 62 ods. 3
Zákona o rodine, čo predstavuje sumu od podania návrhu , t.j. od 7.11.2017 ku dňu rozhodovania súdu
vo výške 27,32 EUR a v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol.

49. Súd priznal uvedené výživné počnúc odo dňa 7.11.2017, teda odo dňa, kedy matka podala tento
návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej. Súd v danom prípade skúmal podľa
§ 77 ods. 1 Zák. o rodine existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa umožňujúcich zvýšenie
výživného spätne pred dňom podania návrhu. V tejto súvislosti poznamenáva, že sprísňujúca úprava

možnosti priznať výživné, resp. zvýšené výživné pred dňom podania návrhu od oprávnených vyžaduje
zodpovedný a včasný prístup k riešeniu tejto otázky, t.j. aby návrh na určenie, resp. zvýšenie výživného
podávali bez zbytočného odkladu pri naplnení zákonných podmienok. Pokiaľ však z určitých dôvodov,
ktoré možno posúdiť ako výnimočné, účastníci žiadajú o určenie, resp. zvýšenie výživného s časovým
odstupom a v ich konaní nemožno vidieť snahu o zneužívanie tohto inštitútu, súd môže výživné priznať aj

spätne. Relevantným dôvodom je najmä zdravotný stav oprávnenej osoby, ktorý jej zabránil včas uplatniť
nárok, konanie, ktoré má znaky trestného činu spočívajúce v bránení uplatnenia nároku na výživné
(vyhrážky, násilie) a pod. V danom prípade súd na strane matky takéto relevantné ospravedlňujúce
dôvody nezistil.

50. Vzhľadom k tomu, že súd rozhodol o určení výživného na maloleté dieťa za uplynulé obdobie od
07.11.2017, vznikol otcovi do dňa rozhodovania o tomto nároku nedoplatok na výživnom za obdobie
od 07.11.2017 do 31.05.2018 v celkovej výške 184,87 EUR, ktoré súd otcovi uložil zaplatiť v lehote do
60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.51. Tento nedoplatok na výživnom na maloleté dieťa bol vyčíslený ako súčet sumy určeného výživného
vo výške 30 % zo sumy životného minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona

o rodine, čo za mesiace december 2017 až máj 2018 vrátane predstavovalo sumu 27,32 EUR za každý
z týchto mesiacov a pomernej časti určeného výživného za november 2017 zodpovedajúcej 23 dňom
uvedeného mesiaca (t.j. za obdobie od 07.11.2017 do 30.11.2017), čo predstavovalo čiastku 20,95 EUR
(t.j. 27,32 EUR/ 30 dní x 23 dní). Celková suma zaostalého výživného tak predstavovala sumu 184,87
EUR (t.j. 27,32 x 6 mesiacov + 20,95 EUR).

52. Uvedené zaostalé výživné bolo takto vyčíslené k 31.05.2018, nakoľko splatnosť jednotlivých
opakujúcich sa dávok výživného bola určená na 15. deň v tom - ktorom mesiaci vopred a teda splatnosť
za mesiac máj 2018 v čase rozhodovania súdu o tomto nároku už nastala.

53. V konaní bolo preukázané, že otec na úhradu výživného na maloletú neuhradil žiadnu sumu.

54. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

55. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.

56. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

57. O trovách konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol
podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových
konaniach rozhodovať len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.