Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 16, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118900232
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3118900232.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny
Legerskej a členiek senátu JUDr. Ivice Čelkovej a Mgr. Ivany Šlesarovej v právnej veci navrhovateľa
JOMIKOP,s.r.o.,sosídlomBátka,onávrhunazápisspoločnostisručenímobmedzenýmdoobchodného
registra, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 26. januára 2018 č.
k. 38/Nsre/7/2018-25, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie námietky navrhovateľa podané proti odmietnutiu
vykonania zápisu zamietol. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ svojim návrhom na zápis podaným
dňa 08.01.2018 požadoval vykonanie zmeny zapísaných údajov. Vyšší súdny úradník dňa 10.01.2018
podľa § 8 ods. 3 zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých

zákonov odmietol vykonať zápis do obchodného registra. O odmietnutí vykonania zápisu a o dôvodoch
odmietnutia vykonania zápisu bol navrhovateľ podľa § 8 ods. 4 zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom
registri a o zmene
a doplnení niektorých zákonov upovedomený oznámením o odmietnutí vykonania zápisu zo dňa
10.01.2018. Navrhovateľ dňa 17.01.2018 podal proti odmietnutiu vykonania zápisu námietky. Po
preskúmaní námietok proti odmietnutiu vykonania zápisu podľa § 285 ods. 1 Civilného mimosporového

poriadku v rozsahu danom § 6 a 7 zákona č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení
niektorých zákonov registrový súd podľa § 286 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku námietky
proti odmietnutiu vykonania zápisu zamietol z nasledovných dôvodov. Dňa 10.01.2018 odmietol
prvoinštančný súd vykonať zápis spoločnosti JOMIKOP, s.r.o. do obchodného registra. Dňa 17.01.2018,
t.j.vzákonnejlehote,boliregistrovémusúdudoručenénámietkyvelektronickejpodobeprotiuvedenému
odmietnutiu. Zápis spoločnosti nie je možné vykonať ani po podaní námietok. Sudkyňa preskúmala celý

návrhazistila,že návrhnespĺňapodmienkypodľa§6ods.1písm.e)zák.č.530/2003Z.z.oobchodnom
registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Obchodný zákonník (vo vzťahu ku ktorému je zákon
č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri v postavení špeciálneho predpisu) stanovuje v § 2 ods. 5 Obch.
zák., čo sa rozumie bydliskom fyzickej osoby a zároveň v odseku 4 stanovuje, čo sa rozumie adresou.
Z § 2 ods. 4, 5 Obch. zák. tak možno dospieť k záveru, že bydliskom (ktoré je povinným zapisovaným
údajom štatutára i spoločníka ) sa rozumie adresa trvalého pobytu, teda adresa miesta stáleho bydliska

občana na území SR (definícia trvalého pobytu obsiahnutá v § 3 ods. 1 z. č. 253/1998 Z. z.), pričom
adresou tohto miesta stáleho bydlisko sa rozumie názov obce s uvedením jej poštového smerovacieho
čísla, názov ulice alebo iného verejného priestranstva a orientačné číslo, prípadne súpisné číslo, ak sa
obec nečlení na ulice. Spolu s námietkami navrhovatelia predložili nový návrh doplnený v časti bydlisko
konateľov a spoločníkov tak, že navrhujú zapísať adresu bydliska konateľov a spoločníkov L. XXX, D..
Súd prvej inštancie však zistil, že údaje - adresa bydliska spoločníkov a konateľov navrhnuté na zápis

sa nezhodujes údajmi vyplývajúcimi z predložených listín, nakoľko z overovacích doložiek vyplýva, že títo majú adresu
bydliska len obec D.. V prípade, ak by súd vykonal zápis údaju - bydliska konateľov a spoločníkov
L. XXX, D., vznikla by zároveň nezhoda zapísaných údajov so skutočným právnym stavom, ktorý je

aktuálne podľa občianskych preukazov konateľov a spoločníkov taký, že títo majú bydlisko len obec D..
Na základe vyššie uvedeného nebolo možné návrhu na zápis vyhovieť.

2. Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a zároveň podal nový návrh na
zápis, v ktorom žiadal zapísať trvalé pobyty pani T. a pána T. tak ako ich majú zapísané v občianskych

preukazoch, teda D. XXX XX.

3. Pred predložením veci odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní, sudca súdu prvej inštancie
úradným záznamom zo dňa 15.2.2018 zaznamenal, že odvolaniu nemieni vyhovieť podľa ust. § 376
CSP a zmeniť ho. Uviedol, že spolu s odvolaním navrhovateľ doručil nový návrh v elektronickej
podobe, ktorý je neúplný, keď neobsahuje všetky zapisované údaje ohľadne bydliska konateľov a

spoločníkov. Súd prvej inštancie uznesením sp. zn. 38Nsre/7/2018 zo dňa 26.01.2018 zamietol námietky
navrhovateľa proti odmietnutiu vykonania zápisu z dôvodu nezhody návrhu v časti bydlisko konateľov a
spoločníkov s údajmi vyplývajúcimi z predložených listín, keď z overovacích doložiek na predložených
listinách vyplývalo bydlisko konateľov a spoločníkov len Obec D., pričom v návrhu bolo navrhnuté
na zápis bydlisko konateľov a spoločníkov L. XXX, D.. Spolu s odvolaním navrhovateľ doručil nový

elektronický návrh, v ktorom navrhol na zápis bydlisko konateľov a spoločníkov len Obec D., ako vyplýva
z overovacích doložiek a teda, ktoré bydlisko je v súlade so skutočným právnym stavom. Obchodný
zákonník, vo vzťahu ku ktorému je zák. č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri v postavení špeciálneho
predpisu, stanovuje v § 2
ods. 5 Obch. zák, čo sa rozumie bydliskom fyzickej osoby a zároveň v ods. 4 stanovuje, čo sa

rozumie adresou. V § 2 ods. 4, 5 Obch. zák. tak možno dospieť k záveru, že bydliskom (ktoré je
povinným zapisovaným údajom štatutára i spoločníka) sa rozumie adresa trvalého pobytu, teda adresa
miesta stáleho bydliska občana na území SR (definícia trvalého pobytu obsiahnutá v § 3 ods. 1 zák.
č. 253/1998 Z.z.) pričom adresou tohto miesta stáleho bydliska sa rozumie názov obce s uvedením
jej poštového smerovacieho čísla, názov ulice alebo iného verejného priestranstva a orientačné číslo,

prípadne súpisné číslo, ak sa obec nečlení na ulice. Vzhľadom na uvedené predložený návrh nie je
úplný, keď obsahuje len označenie obce bez ďalších uvedených povinne zapisovaných údajov.

4. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len
CMP). Podľa § 2 ods.1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Odvolací súd vo veci, v ktorej sa môže konanie začať aj bez návrhu, nie je viazaný rozsahom
podaného odvolania podľa § 65 CMP. Preskúmavacie oprávnenie odvolacieho súdu sa vzťahuje na
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu. Odvolací súd v týchto konaniach nie je
viazaný nielen kvalitatívnou stránkou odvolania, ale aj kvantitatívnou stránkou odvolania (§ 65 a § 66
CMP).

7. Preskúmaním napadnutého uznesenia a konania, ktoré mu predchádzalo podľa § 65
a § 67 CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods.
1 CMP, keď nebolo potrebné pre zistenie skutočného stavu veci zopakovať alebo doplniť dokazovanie
ani nariadenie odvolacieho pojednávania nevyžadoval dôležitý verejný záujem, dospel odvolací súd

k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť podľa § 387 ods. 1
CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP ako vo výroku ako vecne správne. Odvolací súd sa stotožňuje
v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého uznesenia ako aj s postupom súdu prvej inštancie,
ktoré prechádzalo napadnutému uzneseniu a konštatuje správnosť dôvodov vydaného a odvolaním
napadnutého uznesenia. Na zdôraznenie správnosti uznesenia súdu prvej inštancie odvolací súd dopĺňa

ďalšie dôvody.8. Podľa § 2 ods. 4 Obch. zák., adresou sa rozumie názov obce s uvedením jej poštového smerovacieho
čísla, názov ulice alebo iného verejného priestranstva a orientačné číslo, prípadne súpisné číslo, ak sa
obec nečlení na ulice.

9. Podľa § 2 ods. 5 Obch. zák., bydliskom fyzickej osoby sa rozumie adresa jej trvalého pobytu podľa
osobitného predpisu.

10. Podľa § 3 ods. 1 z.č. 253/1998 Z.z., trvalý pobyt je pobyt občana spravidla v mieste jeho stáleho

bydliska na území Slovenskej republiky. Občan má v tom istom čase iba jeden trvalý pobyt.

11. Podľa § 3 ods. 2 z.č. 253/1998 Z.z., trvalý pobyt má občan len v budove alebo jej časti, ktorá je
označená súpisným číslom alebo súpisným a orientačným číslom a je určená na bývanie, ubytovanie
alebo na individuálnu rekreáciu, ak tento zákon neustanovuje inak. Za časť budovy sa považuje aj byt.

12. Podľa § 5 z.č. 253/1998 Z.z., občan, ktorému bol trvalý pobyt zrušený podľa § 7
ods. 1 písm. d) až g) a ktorý sa nemôže prihlásiť na trvalý pobyt podľa § 3 alebo 4, sa môže prihlásiť na
trvalý pobyt v ohlasovni v mieste, kde sa zdržiava. V takom prípade občan predkladá iba doklad podľa
§ 3 ods. 8 písm. a), ak ho nemá, doklad podľa § 3 ods. 8 písm. b) a ako miesto trvalého pobytu sa
uvedie iba obec pobytu. Adresa sídla obecného úradu tejto obce je adresou takého občana na účely

doručovania písomností od orgánov verejnej správy
a iných štátnych orgánov a na účely zápisu do zoznamu voličov. Obec je povinná spôsobom
v mieste obvyklým, najmä oznámením na úradnej tabuli, upozorniť prihláseného občana, že mu bola
alebo že mu má byť doručená písomnosť.
13. Podľa § 7 ods. 1 z.č. 253/1998 Z.z., ohlasovňa záznam o trvalom pobyte zruší a) na základe

oznámenia podľa § 10 písm. d), b) ak občan zomrel alebo bol vyhlásený za mŕtveho, c) na základe
ohlásenia podľa § 6 ods. 1 a 3, d) ak prihlásenie bolo vykonané na základe nepravdivých alebo
nesprávne uvedených skutočností alebo na základe neplatného, falšovaného, vedome pozmeneného
alebo cudzieho dokladu, e) na návrh občana oprávneného užívať budovu alebo jej časť na základe
právoplatného súdneho rozhodnutia o obmedzení alebo zrušení užívacieho práva, 5a), f) na návrh

vlastníka alebo všetkých spoluvlastníkov budovy alebo jej časti občanovi, ktorý nemá k budove alebo
jej časti žiadne užívacie právo; návrh nemožno podať voči vlastníkovi alebo spoluvlastníkovi budovy
alebo jej časti, manželovi alebo nezaopatrenému dieťaťu vlastníka alebo spoluvlastníka budovy alebo
jej časti, g) ak budova zanikla.

14. Pokiaľ sa navrhovateľ domnieval, že pre účely zápisu do obchodného registra sú splnené zákonom
stanovené predpoklady, keď ako bydlisko konateľov a spoločníkov sa navrhuje zapísať iba obec pobytu,
s týmto názorom nemožno súhlasiť. Postavenie
a pôsobnosť konateľov spoločnosti s ručením obmedzeným je podrobne upravené
v ustanoveniach § 133 až § 136 Obch. zák. a z tejto právnej úpravy nepochybne vyplýva, že konatelia

ako štatutárny orgán spoločnosti s ručením obmedzeným v rámci výkonu svojej funkcie vstupujú nielen
do vzťahov s orgánmi verejnej správy a inými štátnymi orgánmi, ale aj do vzťahov vyplývajúcich z
oblasti súkromného práva - nielen v rámci vnútorných vzťahov spoločnosti, ale aj s tretími osobami. Z
týchto dôvodov zákonodarca vymedzil prísne kritériá, za splnenia ktorých túto pôsobnosť môžu určité
osoby vykonávať, a tiež taxatívne stanovil údaje, ktoré sa ohľadne takýchto osôb musia zapisovať do

obchodného registra. Pri výklade
a aplikácii právnych predpisov totiž nemožno opomínať ich účel a zmysel, ktorý nie je vždy vyjadrený
len v slovách a vetách toho - ktorého zákonného predpisu, ale i v základných princípoch právneho štátu.
Pokiaľ ide o osobu štatutárneho orgánu - konateľa spoločnosti
s ručením obmedzeným, účelom právnych predpisov iste nebolo, aby konatelia mali zapísanú ako

adresu bydliska iba obec pobytu. Nenaplnil by sa tak totiž zmysel zákona ohľadne postavenia,
pôsobnosti a zodpovednosti konateľa ako štatutárneho zástupcu, vyplývajúci
z príslušných ustanovení Občianskeho i Obchodného zákonníka, upravujúcich konanie
a zastupovanie právnických osôb.

15. Uznesenie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne a táto vecná správnosť predstavuje
správnu aplikáciu a interpretáciu právnych noriem na základe správne zisteného skutočného stavu. Z
uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil.16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe

dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)

- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)

- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).