Uznesenie Judgement was issued on Thursday, June 6, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/401/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115224378
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3115224378.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: W. M., bytom M. M., W. XXX/XX, práv. zast. Mgr. Gabriela
Hlavinková, advokátka, so sídlom Trenčín, 1. mája 174/13 proti žalovanému: HERBYTOP s. r. o., so
sídlom Trenčín, Hodžova 5, IČO: 36 306 169, práv. zast.: JUDr. Soňou Suchánovou, advokátkou so
sídlom v Trenčíne, Partizánska č. 7571/58 o zaplatenie 3.850,56€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie sa prerušuje do právoplatnosti skončenia konania vo veci sp.zn. 4Cdo/158/2017 vedeného na

Najvyššom súde SR.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobu zo dňa 12.11.2015 domáhal zaplatenia sumy 3.850,56€ s
príslušenstvom, titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Uviedol, že žalobca je vlastníkom bytu č.
XXX a priestoru č.XX v bytovom dome súp.č. XXX zapísanom na LV č. XXXX pre k.ú. M. M. a dňa
14.8.2015 sa žalobca dozvedel na verejnom pojednávaní vo veci vedenej na Okresnom súde v Trenčíne

sp.zn. 27C/164/2013, že spol. HERBYTOP s. r. o., so sídlom v Trenčíne -žalovaný, nemá
uzatvorenú platnú zmluvu o výkone správy od roku 2011 a teda nie je oprávnený prijímať od vlastníkov
bytov a nebyt. priestorov v dome súp. č. XXX platby za účelom výkonu správy predmetného byt.
domu. Žalobca poukázal žalovanému za služby spojené s užívaním tohto bytu a nebyt. priestoru za roky
2013-2014 sumu 3.850,56€ , ktorej vydania sa domáha titulom ust. § 451 ods.1,2 Obč. zákonníka.
2. Žalovaný dňa 5.6.2018 podal na súd návrh na prerušenie konania do právoplatnosti skončenia

konania vo veci vedenej na Najvyššom súde SR pod sp.zn. 4Cdo/158/2017. Uviedol, že žalobca
odvodzuje svoj nárok uplatnený žalobou od jedinej ním tvrdenej skutočnosti , že podľa neho
žalovaný nemá platne uzatvorenú zmluvu o výkone správy, čo vyplýva z rozsudku tunajšieho súdu
č.k.27C/164/2013-129 zo dňa 14.8.2015. Žalovaný má teda za to, že predbežnou otázkou, ktorou je súd
v predmetnej veci povinný sa zaoberať pre potrebu meritórneho rozhodnutia vo veci je skutočnosť,
čo bola/ nebola platne a riadne uzatvorená zmluva o výkon správy a či následne došlo/ nedošlo k

bezdôvodnému obohateniu žalovaného na úkor žalobcu. V právnej veci sp.zn. 27C/164/2013 bolo
dňa 11.9.2017 podané dovolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktoré je vedené pod sp.zn.
4Cdo/158/2017 a doposiaľ nebolo o ňom meritórne rozhodnuté. V dovolacom konaní sa žalovaný
domáha zrušenia rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17Co/1217/2015-219 zo dňa 21.12.2016 a
zrušeniarozsudkuOkresnéhosúduvTrenčíneč.k.27C/164/2013-129zodňa14.8.2015. Vpredmetnom
dovolacom konaní sa rieši otázka, ktorá bude mať podstatný vplyv pre rozhodnutie súdu aj v tejto veci,

pretože toto rozhodnutie môže zmeniť rozhodnutie vo veci samej. Ak by súd v tejto veci rozhodol
skôr, ako sa dovolacie konanie skončí o totožnej právne otázke na podklade tých istých skutkových
okolností , postup súdu by oslabil princíp právnej istoty a mohol by založiť aj dôvod podania návrhu na
obnovukonania. Pretosažalovanýdomáhalpodľa§164C.s.p.prerušeniatohtokonaniadorozhodnutia
dovolacieho súdu, v záujme predchádzania odlišnosti súdnych rozhodnutí a hospodárnosti konania.
3. Podľa § 164 C.s.p. ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne

alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.4. Podľa § 165 ods.1 C.s.p. len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, pokračuje súd
v konaní i bez návrhu.
5. Súd v danom prípade mal za preukázané, že vo veci sp.zn. 27C/164/2013, na základe ktorého

žalovaný nemá uzatvorenú platnú zmluvu o výkone správy od roku 2011 a teda nie je oprávnený
prijímať od vlastníkov bytov a nebyt. priestorov v dome súp. č. XXX platby za účelom výkonu správy
predmetného byt. domu prebieha dovolacie konanie, od výsledku ktorého závisí aktívna legitimácia
žalobcu na podanie žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia v tejto veci. Z týchto dôvodov súd
toto konanie prerušil až do právoplatnosti dovolacieho konania na Najvyššom súde vo veci sp.zn.

4Cdo/158/2017.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje ( v 2 vyhotoveniach) .

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže podať strana, v neprospech ktorej bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.