Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/12/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813207706
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5813207706.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v spore žalobkyne: A. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, právne zastúpená X.. V. B., advokátom so sídlom K., Q. XXX/XX, proti
žalovaným: v rade 1/ Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., B. XXX/XXX, v rade 2/ X. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I., B. XXX/XXX, obaja zastúpení X.. W. O., advokátom so sídlom V. XXX, v rade 3/ X. S.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom R. B. XXX, v rade 4/ A. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. B. XXX, zastúpená

zástupcom H.. U. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom K., Florinova XXX/X, v rade 5/ H.. U. Q., nar. XX.X.XXXX,
bytom K., E. XXX/X, v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. W. podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v X/, 2/ 3/ a 5/ rade k nehnuteľnostiam
zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. a obec R. B., pod A parcely registra "E" evidované na
mape určeného operátu zobrazené ako parc. č. XXXX/X-orná pôda o výmere XXXX m2, parc. č.
XXXX-zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXXX-zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX mX a to tým častiam E KN parciel, ktorým podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/

XXXX vyhotovenom F. X. S., K. dňa XX. XX. XXXX zodpovedajú novovytvorené C KN parc. č. XXX/X
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X-zastavané plochy a nádvoria o výmere
XX m2, parc. č. XXX/X-zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. č. XXX/X-zastavané plochy
a nádvoria o výmere XX m2, parc. č. XXX-záhrada o výmere XXX mX a parc. č. XXX-trvalé trávne
porasty o výmere XXX mX z r u š u j e .

II. W. p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva
č. XXXX k.ú. a obec R. B., pod A parcely registra "E" evidované na mape určeného operátu, zobrazené
ako parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere XXXX m2, parc. č. L. zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX a to tie časti E KN parciel,
ktorým podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XXXX vyhotovenom F. X. S., K. dňa XX. 7.
XXXX zodpovedajú novovytvorené C KN parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. č. XXX/X zastavané plochy

a nádvoria o výmere XX m2, parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. č.
XXX záhrada o výmere XXX mX a parc. č. XXX trvalé trávne porasty o výmere XXX m2.

H.. G. j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému v 1/ rade sumu XXX,XX A., žalovanej v 2/ rade sumu
XXX,- A., žalovanej v 3/ rade sumu XXX,- A., žalovanému v 5/ rade sumu XXX,XX A., do XX dní
od právoplatnosti rozsudku.

IV. K. súčasťou rozsudku je geometrický plán č. XXXXXXXX-XXX/XXXX vyhotovený F. X. S., K. dňa
XX. XX. XXXX.

V. W. vzájomný návrh žalovanej IV. z a m i e t a .

VI. G. zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou podanou na súd dňa XX.XX.XXXX, po pripustení jej zmeny naposledy uznesením súdu dňa
XX.XX.XXXX č. k. XC/XX/XXXX-XXX sa žalobkyňa domáhala zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. R. B. a to tým častiam,
ktoré podľa GP č. XXXXXXXX-XXX/XXXX vyhotovenom F. X. S. K. zo dňa XX.XX.XXXX, zodpovedajú
novovytvoreným C KN parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoroa o výmere
XX m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. č. XXX - záhrady o výmere
XXX mX a parc. č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, za náhradu určenú podľa znaleckého

posudku a zaviazať žalovaných na náhrad trov konania.

X. Žalobu odôvodnila tým, že rodinný dom stojaci na nehnuteľnostiach získala darom XX.XX.XXXX,
pričom vklad vlastníckeho práva na základe darovacej zmluvy bol povolený (bývalou) W. katastra K. pod
V XXXX/XXXX. W. pozemky užívali už jej rodičia neb. U. Q. a Pavlína Q. od roku XXXX ako súčasť

rodinného domu s príslušenstvom a v záujme nerušeného a výlučného užívania rodinného domu a
sporných pozemkov, preto na základe darovacej zmluvy získala do podielového vlastníctva v pomere
X-ica jedinú prístupovú cestu k rodinnému domu. Je majoritným spoluvlastníkom nehnuteľností, ktoré
sama užíva a ako výlučná vlastníčka rodinného domu postaveného na sporných a priľahlých pozemkoch
má záujem, aby sa stala aj výlučnou vlastníčkou vyporiadaných nehnuteľností. V. spoluvlastníctvo sa jej

nepodarilo vyporiadať dohodu so spoluvlastníkmi. Na vyrovnanie spoluvlastníckych podielov žalovaným
žiadala priznať náhradu sumou X €/mX do výšky podľa ich spoluvlastníckeho podielu.

X. Strana žalobkyne zotrvala na podanej žalobe poukazujúc na to, že sporné nehnuteľností predstavujú
pozemky, na ktorých je postavený rodinný dom, ktorého je výlučnou vlastníčkou a tiež sa jedná o

pozemky prislúchajúce k rodinnému domu - dvor a záhrada. V záujme ich budúceho užívania a
obhospodarovania je vhodné, aby došlo k takému právnemu stavu, ktorý bude zodpovedať aj stavu
faktickému, keďže sporné pozemky užíva pre svoju potrebu. B. z kritérií určených pre vyporiadanie
nehnuteľnosti strana žalobkyne mala zato, že s prihliadnutím na polohu, účel, užívanie a veľkosť
spoluvlastníckych podielov by reálnou deľbou vznikli pre ostatných žalovaných neužívania schopné

pozemky a nebol by zabezpečený ani prístup na sporné pozemky pre ostatných spoluvlastníkov. G. je
majoritný spoluvlastník a veľkosť jej spoluvlastníckeho podielu ako aj účelné využitie nehnuteľností je
dôvodom, aby nehnuteľnosti boli prikázané do jej výlučného vlastníctva, a aby žalovaným bola prikázaná
náhrada, ktorá bola určená znaleckým posudkom (vzhľadom na nesúhlas žalovaných s navrhovanou
cenou X €/mX). Q. poukázala na to, že možnosť uzavretia dohody bola zmarená pre odpor žalovane

X/, ktoré nesúhlasí s ničím a jej protinávrh (aby nehnuteľnosti boli prikázané do jej výlučného vlastníctva
a o neplatnosť zmlúv) žiadali ako neurčitý zamietnuť.

X. Strana žalovaných 1/ a 2/ po čiastočnom nesúhlase so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva (z dôvodu, že sú ochotní uzatvoriť dohodu) prejavila neskôr súhlas so žalobou a s tým,

aby nehnuteľnosti boli prikázané do výlučného vlastníctva žalobkyne. K. s cenou navrhnutou žalobkyňou
a žiadali, aby na určenie výšky náhrady bol ustanovený znalec.

X. Strana žalovanej 3/ (v postavení jej právneho predchodcu a aj právneho nástupcu) súhlasila so
zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam (odvolávajúc sa na svoje

podanie z X.X.XXXX - čl. XXX), a poukazujúc na to, že so žalobkyňou sa už dohodla, že jej to (pozemky)
predá, čím v podstate mala na mysli vyplatenie náhrady za prikázaný podiel v prospech žalobkyne.

X. Strana žalovaných 4/ a 5/ nesúhlasili so žalobou a v podstate sa viacerými podaniami domáhali
vyslovenia neplatnosti darovacích zmlúv, pretože sú neplatné a tiež poukazujúc na to, že došlo k

vydržaniu sporných nehnuteľností. G. tiež prikázať nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalovaného
X/.

X. Okrem výsluchu strán sporu súd vykonal dokazovanie znaleckým posudkom č. XX/XXXX znalca H..
X. G. na stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností, oboznámil sa s obsahom pripojených spisov R.úradu, odboru katastrálneho K. sp. zn. V XXXX/XXXX a sp. zn. V XXX/XXXX, V XXXX/XX a obsahom
listín tvoriacich súčasť spisu.

X. Žalobou po pripustení jej zmeny sa žalobkyňa domáha zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú. R. B. a to
pozemkov, ktoré podľa GP č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyhotovenom F. X. S. K.
prestavujú C KN parcely č. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X-
zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. č. XXX/X-zastavané plochy a nádvoria o výmere XX

m2, parc. č. XXX/X-zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. č. XXX-záhrada o výmere XXX
mX a parc. č. XXX-trvalé trávne porasty o výmere XXX m2. U. vyplýva z aktuálneho LV č. XXXX pre obec
a k.ú. R. B. žalobkyňa je ako spoluvlastník tam evidovaných nehnuteľnosti zapísaná pod B6 v podiele
XXXXX/XXXXX, pod B1 je zapísaný žalovaný 1/ v podiele XXXX/XXXXX, pod B2 žalovaná 2/ v podiele
XXXX/XXXXX, pod B7 žalovaný 5/ v podiele XXXX/XXXXX a pod B8 žalovaná 3/ v podiele XXXX/
XXXXX. V. nehnuteľnosti nadobudla žalobkyňa titulom darovacej zmluvy uzavretej dňa XX.XX.XXXX,

ktorej vklad bol povolený pod V XXXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX. Z obsahu znaleckého posudku č. XX/
XXXX vyplýva,ženehnuteľnostisúsituovanévzastavanomúzemíobcenamiernesvahovitompozemku
so vstupom na pozemok cez iné pozemky, pričom časť pozemku - zastavanej plochy sa nachádza pod
dreveným domom a dreveným humnom. P. je porastený nekultúrnymi trávami. V okolí sa nachádzajú
rodinné domy so štandardným vybavením. G. určil všeobecnú hodnotu pozemku cenou X,XX €/m2.

X.Zgrafickejčastigeometrickéhoplánuč.XXX/XXXXjezrejmé,žepozemkysúsituovanévzastavanom
územíobce,pričomčasťspornýchparcieljezastavanástavbou,ktorejvýlučnouvlastníčkouježalobkyňa
a časť tvoria priľahké pozemky v okolí tejto stavby v podobe dvora a záhrady, čo je v zhode s
nepopretým tvrdením strany žalobkyne a napokon aj v súlade s obsahom znaleckého posudku (ktorého

geometrickýplánjenapokonsúčasťou).W.jepretonázoru,žepolohanehnuteľnostisjedinýmprístupom
po pozemku C KN parc. č. XXX (LV č. XXXX k.ú. R. B., kde jej patrí účasť XX/-ice), ktorej vlastníčkou je
žalobkyňa vylučuje rozdelenie nehnuteľnosti podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov ostatných strán
sporu, keďže rozdelením nehnuteľností by získali ťažko užívateľnú časť na spornej nehnuteľnosti a
niektorí z nich dokonca bez reálneho prístupu. W. je preto názoru, že je namieste prikázať nehnuteľnosť

do výlučného vlastníctva žalobkyňa podľa § X42 ods. 1 R. zákonníka, ktorá ako výlučný vlastník
stavby užíva časť sporných nehnuteľností zastavaných stavbou, ku ktorej prináležia ostatné priľahlé
nehnuteľnosti - dvor a záhrada, s čím napokon vyjmuc žalovaného 5/ všetci ostatní spoluvlastníci
súhlasili. V. nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobkyne zároveň dôjde k ich účelnému využitiu
nehnuteľnosti- záhrady a dvora a pozemku zastavaného stavbou patriacej žalobkyni.

XX. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že pokiaľ sa žalovaný 5/ domáhal spôsobu vyporiadania
výmenou pozemku za pozemok iný súd dáva do pozornosti, že § X42 ods. 1 R. zákonníka stanovuje
poradie a spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a patria medzi ne 1/ rozdelenie veci /
nehnuteľnosti/, ak rozdelenie nie je možné alebo účelné nastupuje druhý spôsob vyporiadania a tým je 2/

prikázanie veci za primeranú náhradu, ako sa stalo v prejednávanej veci, pričom súd musí prihliadnuť na
účelnévyužiteveciananásilnésprávaniesapodielovéhospoluvlastníkavočiostatnýmspoluvlastníkom.
A napokon tretí spôsob vyporiadania (ak neprichádzajú do úvahy prvé dva spôsoby) je 3/ nariadenie
predaja a rozdelenie výťažku z veci za predpokladu, že žiadny zo spoluvlastníkov vec nechce. G.
neumožňuje výmenu pozemku za pozemok iný, a preto súd na žalovaným 5/ navrhnutý spôsob nemohol

prihliadnuť.B.(t.j.zámena)nehnuteľnostizainúnehnuteľnosťjemožnálennazákladezámennejzmluvy
a musí k tomu pristúpiť konsenzus (vôľa a dohoda) na úkone zúčastnených strán.

XX. Náhradu za prikázaný spoluvlastnícky podiel žalobcov súd určil podľa znaleckého posudku č. XX/
XXXX, ktorý určil všeobecnú jednotkovú hodnotu pozemku na X,XX €/m2, čo na podiel žalobcu 1/ o

veľkosti XX,XX mX predstavuje náhradu v sume XXX,XX €, na podiel žalobkyne X/ o veľkosti XX,XX m2
predstavuje náhrada sumu XXX €, na podiel žalobkyne 3/ o veľkosti XX,XX mX predstavuje náhrada
sumu XXX,XX € po zaokrúhlení XXX € a u žalovaného 5/ na jeho podiel o veľkosti XX,XX mX predstavuje
náhrada XXX,XX €. Na takto ustálenú výšku náhrady súd zaviazal žalovanú, ktorú je povinná zaplatiť
žalovaným spoluvlastníkom.

XX. Zároveň súd rozhodol, že nedielnou súčasťou rozsudku je geometrický plán č. XXXXXXXX-XXX/
XXXX vyhotovený F. X. S., K. dňa XX.XX.XXXX.XX. Vzájomný návrh žalovanej X/, ktorým sa domáhala neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX ako zjavne neodôvodnený žalobný návrh
(žalobu) súd podľa § 138 D. zamietol a tiež aj z dôvodu neunesenia dôkazného bremena žalovanej 4/ na

žiadanom (neúplnom) hoc prejednateľnom určení. G. 4/ pri svojom výsluchu napriek výzve súdu, že sa
jedná o neúplný návrh sa odmietla vyjadriť o tom, či žalobu berie alebo neberie späť len poukázala na
to, že vyjadrí písomne, čo však vo vzťahu k tejto časti žaloby právne relevantným spôsobom neurobila.
V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že strany sporu sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany, ktorými sú aj skutkové tvrdenia a popretie skutkových tvrdení, návrhy na

vykonanie dôkazov tak, aby sa ich tvrdenia aj preukázali (§ 149 - XXX D.). V tomto smere žalovaná 4/
právne relevantné prostriedky súdu nepredložila a súd na takto zjavne nehospodárne konanie nemohol
vykonať dokazovanie, keďže by to viedlo k porušeniu ústavného práva strany na verejné prerokovanie
veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. XX ods. X L. SR.

XX. Napriek tomu sa súdu javí za potrebné uviesť, že pokiaľ sa žalovaná 4/ domáhala neplatnosti

darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej vklad bol povolený pod V XXXX/XXXX (viacerými
podaniaminaposledypodanímzXX.XX.XXXX),t.j.tejktorábolanadobúdacímtitulomspoluvlastníckeho
podielu (okrem iných) aj žalobkyne na sporných/vyporiadávaných nehnuteľnostiach, súd z nej nezistil
žiadne dôvody, pre ktoré by darovacia zmluva mala byť absolútne neplatná. G. 4/ prostredníctvom
žalovaného 5/ ako jeho splnomocnenca a žalovaný 5/ ako strana sporu ani neuviedli žiadne právne

relevantný dôvod neplatnosti darovacej zmluvy (a aj zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX). Vo
vzťahu ku zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej vklad bol povolený pod V XXXX/XXXX (čl. XX a nasl.)
žalobkyňatvrdila,žejupodpísala,aleteraztrvánajejzrušenízdôvodu,žejunemalapodpísaťU.Q.,rod.
R., bytom P. S. - darkyňa pod bodom X.X. tejto darovacej zmluvy a tiež to, že zmluva nespĺňa zákonom
stanovené náležitosti. W. mal preukázané, že podpis darkyne X.X. bol overený matričným úradom P.

S. a nachádza sa pod menom U. Q. - keďže vedľa jej mena a priezviska a riadku určeného na podpis
sa nachádza čitateľný podpis žalovanej 4/ (a to aj pri mene žalovanej X/, z čoho je zrejmé, že zmluvu
dvakrát podpísala). G. spĺňa zákonom stanovené náležitosti, keďže predmet daru je špecifikovaný v
článku H. s odkazom na jeho identifikáciu podľa článku I tejto zmluvy, zmluva obsahuje prehlásenie
obdarovanej/žalobkyne, že svoj dar prijíma a tiež prehlásenie darcov, že obdarovanej tam uvedené

nehnuteľnosti/spoluúčasti na nich darujú obdarovanej. R. platí aj o zmluvách zo dňa XX.XX.XXXX (V
XXXX/XXXX) a zo dňa XX.XX.XXXX (V XXXX/XXXX).

XX. Pokiaľ sa strana žalovaného 4/ a 5/ domáhali aplikácie ustanovení o vydržaní s poukazom na
ustanovenie § 134 R. zákonníka a to (zrejme) ešte vo vzťahu k osobám vystupujúcim ako darcovia z

darovacej zmluvy, ktorí sa nemali stať spoluvlastníkmi darovaných nehnuteľností, pretože mali patriť
do vlastníctva rodičov žalovanej 4/ V. a U. Q. je potrebné uviesť, že takémuto druhu žaloby by musel
zodpovedať petit /návrh rozsudku/ o tom, že spoluvlastníkmi presne identifikovaných nehnuteľností
sú práve V. a U. Q. titulom vydržania. K. súd ale aj príslušný katastrálny odbor musí vychádzať z
hodnovernosti zápisu údajov v katastri nehnuteľnosti pokiaľ sa nepreukáže opak (§ 70 ods. X zákona

č. XXX/XXXX Z. z.). Ak v čase, keď došlo k prevodu spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach
darovacími zmluvami, svedčil zápis v katastri nehnuteľnosti v prospech darcov, jedine oni boli oprávnení
s predmetom daru nakladať, t.j. teda aj ho obdarovaným darovať. V tom čase zrejme nesvedčil zápis
v prospech rodičov žalovanej X/, ktorí z toho dôvodu nemohli s predmetom daru nakladať (hoc nie je
vylúčené, že by mohli nehnuteľnosti za splnenia ostatných zákonom stanovených podmienok § 134

R. zákonníka vydržať, ale o tom by musela byť minimálne poznámka v katastri nehnuteľnosti a musel
by sa viesť spor, ktorí by súdu dovolil odchýliť sa pri posúdení otázky, kto je vlastníkom prevádzaných
nehnuteľností od stavu evidovaného v katastri nehnuteľností). K. preto hovoriť o neplatnosti darovacích
zmlúv. V podstate z týchto dôvodov (vydržania nehnuteľností ešte rodičmi žalovanej X/) sa domáhala
žalovaná 4/ aj neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, pre ktoré platia

rovnaké zistenia.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § X55 ods. 2 D. tak, že žiadnej zo strán nárok
na náhradu trov nepriznal. B. z toho, že hoci žalobkyňa dosiahla vo veci úspech a pred podaním žaloby
vykonala úkony smerujúce k uzavretiu dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva,

neponúkla cenu adekvátnu cene vyporiadávaných nehnuteľností. Na strane druhej, ak niektorí zo
spoluvlastníkov súhlasili so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva ale nesúhlasili s
cenou ponúknutou žalobkyňou ako náhradu za ich podiel, ktorá sa ukázala nižšia ako cena určená
znalcom v tomto konaní, nemožno im pričítať zavinenie na výsledku sporu, ktorému sa napokon podľanázoru súdu nedalo vyhnúť pre nesúhlas všetkých podielových spoluvlastníkov. Je teda zrejmé, že
existujú okolnosti zavinenia sporu jednak na strane žalobkyne (ponúknutá iná cena titulom náhrady)
a jednak na strane žalovaných (neúspech v konaní a u niektorých z nich nesúhlas so zrušením a

vyporiadanímpodielovéhospoluvlastníctva,čozmarilomožnosťuzavretiadohody),apretopodľanázoru
súdu možno vyhodnotiť čiastočný úspech tej ktorej strany (žalovaných 1/ a 2/ titulom dosiahnutia väčšej
náhrady, žalobcov vo vzťahu k ostatným žalovaným, ktorí nesúhlasili so zrušením a vyporiadaním), a
preto rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.