Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 23, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117206009
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117206009.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakias.r.o.,Mýtna48,81107Bratislava-mestskáčasťStaréMesto,IČO:35831154,zast.advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, Mýtna 48, 810 00 Bratislava, IČO: 37927795, proti žalovanému W. K., N.. XX.
XX. XXXX, W. E. XXXX/XX, XXX XX A. A., o zaplatenie 1 115,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 115,12 Eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne
od 20. 05. 2014 až do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca Consumer Finance Holding a.s. sa žalobou doručenou súdu dňa 16. 03. 2017 domáhal od

žalovaného zaplatenia sumy 1 115,12 Eur s príslušenstvom úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
od 20. 05.2014 až do zaplatenia ako plnenia zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 23. 12. 2013.

2. Súd vykonal dokazovanie žalobou, zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami,
prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou, doručenkou a zistil tento skutkový stav:

3. Podľa tvrdenia žalobcu so žalovaným uzatvorili dňa 23. 12. 2013 zmluvu o pôžičke č. 6168681, na

základe ktorej poskytol žalovanému sumu 1 000,-- Eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné
obchodné podmienky. Žalovaný mal splácať pôžičku v pravidelných splátkach po 32,09 Eur. Porušil
svoju povinnosť splácať splátky riadne a včas a z týchto dôvodov bol vyzvaný na úhradu s možnosťou
vyhlásenia splatnosti celého úveru listom zo dňa 26. 03. 2014. Dňa 19. 05. 2014 úver zosplatnil. Z
uvedených dôvodov žiadal žalobe vyhovieť.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil.

5. Z pripojenej zmluvy o pôžičke bolo zistené, že na základe nej bola poskytnutá pôžička v sume 1 000,--
Eursdojednanýmúrokom32%,splátkou32,09Eur,počtomsplátok60,RPMN32%,priemernouRPMN
45,94 %, termínom konečnej splatnosti 12/2018. Termín splátok bol 20. deň v príslušnom kalendárnom
mesiaci v bode 6.2 zmluvy, prvá splátka nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy. V bode 12.4 bolo
dojednané právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti v prípade omeškania so zaplatením jednej splátky
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Toto právo žalobca využil predžalobnou upomienkou zo dňa 26. 03. 2014,

pričom v konaní nebolo sporné, že k zosplatneniu malo dôjsť 19. 05. 2014.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Súd potom skutkové tvrdenia žalobcu považoval za nesporné v
zmysle § 151 ods. 1 CSP.7. Z uvedených dôvodov súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel. O úroku z omeškania bolo rozhodnuté
podľa § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z. z.

8. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP podľa zásady úspechu v spore.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).