Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 11, 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 7T/128/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417010452
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8417010452.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudca Q.. R. A. v trestnej veci obžalovaného Q. K. pre prečin nedovolenej

výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11. apríla 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Q. K., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom B.
S. XX, okres Kežmarok,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 17.1.2017 v presne nezistenom čase v obci B. S., okres Kežmarok, pred bytovým domom č. p.
XXX kúpil od osoby V. K. a následne neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu najmenej 0,7
gramu rastlinnej sušiny, vysušený vrcholok rastliny konope ( Canabis ) s priemerným 13,2% obsahom
THC (tetrahydrokanabinolu), čo zodpovedá približne najmenej trom jednorazovým dávkam na použitie,
ktorá rastlina rodu Cannabis je omamnou látkou v zmysle zákona č. 139/1998 o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších právnych predpisov zaradená do I. skupiny

omamných látok a účinná látka tetrahydrokanabinol do I. skupiny psychotropných látok, pričom následne
uvedené skonzumoval,

t e d a

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku,

č í m s p á c h a l

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/ Trestného zákona, §

38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 10 / desiatich / mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 / osemnástich / mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok podal dňa 8. 8. 2017 na Okresný súd Kežmarok obžalobu
na obvineného Q. K. pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal

dopustiť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný vyhlásil,
že je nevinný a na svoju obranu uviedol, že to čo sa mu kladie za vinu, nie je pravda, nemá vedomosť
o tom, že V. K. chytili ani to, že si mal od neho zadovážiť nejakú látku. V januári odišiel za prácou do

Rakúska, tri dni po jeho odchode prišli k ním domov policajti, aby šiel k tejto veci vypovedať. Policajti
vychádzali z výpovede V. K.. Bol vypočutý, po výsluchu šiel opäť pracovne do Nemecka, kedy bol
opätovne predvolaný na výsluch pri ktorom sa dozvedel, že V. K. uviedol, že si mal od neho zadovážiť
marihuanu. Zároveň obžalovaní na hlavnom pojednávaní uviedol, že pri výsluchu uvádzal pravdivé
skutočnosti, avšak policajti uviedli do zápisnice niečo iné, ako uvádzal on. Nie je pravda, čo je tam
uvedené a to že si mal zadovážiť marihuanu v januári od V. K.. Policajti ho k podpisu zápisnice o jeho

výsluchu nenútili. Osobu V. K. pozná, no v mesiaci január 2017 s ním v kontakte nebol. Do Rakúska
odišiel okolo 20. alebo 21. januára 2017. Na hlavnom pojednávaní dňa 20.2.2018 vypovedal, že v
mesiaci január 2018 pracoval v Poprade, že bol stále v práci, pracoval do večera, preto nie je možné,
aby sa s ním niekto stretol v podvečerných hodinách.

Obžalovaný v prípravnom konaní vo svojej výpovedi uviedol, že niekedy v polovici mesiaca október
alebo november 2016, nie v mesiaci január 2017, sa stretol v B. S. s V. K., ktorý mu ponúkol na predaj
marihuanu. Kúpil vtedy od neho jeden sáčok marihuany, v ktorom mal byť jeden gram sušiny marihuany,
za ktorú zaplatil 10,- Eur. Túto sám vyfajčil. Túto marihuanu kúpil od V. K. prvýkrát. O tom, že v sáčku
bola marihuana vedel, pretože ju spoznal podľa vône a chuti.

Vzhľadom na rozpory vo výpovediach obžalovaného z prípravného konania a hlavného pojednávania
súd tieto rozpory postupom podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní odstránil.
Obžalovaný zotrval na výpovedi z hlavného pojednávania, ako dôvod zmeny výpovede uviedol, že
nevypovedal tak, ako je to uvedené v zápisnici z jeho výsluchu, policajti písali do počítača iné veci ako

im on hovoril.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul svedkov Q. X. a Mgr. V. D., ktorí zhodne vypovedali, že obaja boli
prítomní pri výsluchu obžalovaného v prípravnom konaní ako príslušníci PZ. Obaja si pamätali osobu
vtedy obvineného a pamätali si aj na samotný výsluch obvineného, ktorého vtedy vypočúval svedok Q.

X. a prítomná bola aj pri výsluchu svedkyňa V.. D.. Svedkyňa V.. V.T. D. na hlavnom pojednávaní uviedla,
že výsluch obžalovaného prebiehal klasickým spôsobom. Pred výsluchom bol obžalovaný poučný, po
výsluchu mu bola predložená zápisnica na prečítanie, najprv mu ju kolega prečítal a potom mu ju
predložil, aby si ju mohol prečítať sám. Obžalovaný si ju neprečítal, ale ju podpísal. Nemal žiadne
námietky voči obsahu zápisnice po prečítaní kolegom, nechcel ju opraviť, doplniť, bez problémov ju

podpísal.

Svedok Q. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v prípravnom konaní obžalovaného vypočúval vtedy
ako obvineného. V úvode výsluchu ho poučil a po poučení obžalovaný vypovedal ku skutočnostiam,
ktoré boli predmetom trestného stíhania. V závere výsluchu mu položil doplňujúce otázky, na ktoré

obžalovaný odpovedal. V priebehu celého výsluchu obžalovanému nahlas čítal, čo písal. Po skončení
výsluchu mu zápisnicu prečítal, dal ju prečítať aj obžalovanému, to či si ju obžalovaný prečítal, si už
nepamätá, ale podpísal ju. Nie je pravda, čo uviedol obžalovaný, že do zápisnice boli písané skutočnosti,
ktoré obžalovaný neuvádzal. Počas celého výsluchu bola prítomná aj jeho kolegyňa W.. D., ktorá
podpísala zápisnicu ako prítomná osoba.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul svedka V. K., ktorý zotrval na výpovedi z prípravného konania
a uviedol, že v januári 2017 asi deň pred jeho zadržaním v podvečerných hodinách prišiel pred dom
obžalovaného v B. S., kde mu predal 1 gram marihuany za 10,- Eur, bol to jeden sáčok. Marihuanu kúpil
v Poprade. Zadržaný bol okolo 17. januára.

Trestnú činnosť obžalovaného mal súd preukázanú aj ďalšími listinnými dôkazmi a to v rozsahu
uvedenom v zápisnici o hlavnom pojednávaní.Zo správy spoločnosti B. - V., B.. T.. Y.., Poprad, ktorú súd prečítal na hlavnom pojednávaní, bolo zistené,
že obžalovaný pracoval v danej spoločnosti v mesiaci január 2017, pracovný čas bol stanovený od 7.00
hod do 15.30 hod. Súčasťou tejto správy bol výkaz práce obžalovaného za jednotlivé dni v mesiaci

január 2017. Z daného výkazu mal súd zistené, že v dňoch 11.1., 17.1., 18.1., 19.1., 20.1., 23.1., 24.1.,
25.1., 26.1., 27.1., 30.1., 31.1., má vykázanú absenciu, teda v týchto dňoch v danom mesiaci v práci
nebol. Dňa 16.1. 2017 bol v práci v Ružomberku, odpracovaný čas mal v ten deň 8 hodín.

Súd potom vyhodnotil dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomnom súhrne a dospel k nasledovným

záverom.

Obžalovaný spáchanie skutku poprel a na svoju obranu uviedol, že s V. K. v januári 2017 nebol v
kontakte, nie je pravda, čo sa mu kladie za vinu, o tom že si mal od V. K. zadovážiť marihuanu sa
dozvedel až pri svojom výsluchu, dovtedy o tom vedomosť nemal. Zároveň uviedol, že nie je možné, aby
sa stretol s V. K., v mieste svojho bydliska, kde malo dôjsť k spáchanému skutku, pretože v tom čase

sa nachádzal v práci. Na svoju obranu zároveň uviedol, že skutočnosti, ktoré sú uvedené v zápisnici z
jeho výsluchu v prípravnom konaní nie sú pravdivé, skutočnosti tam uvádzané boli napísané policajtami,
on vypovedal inač.

Obrana obžalovaného bola vyvrátená svedkami vypočutými na hlavnom pojednávaní, ako aj listinnými

dôkazmi obsiahnutými v spise a prečítanými na hlavnom pojednávaní.

Svedkovia V.. V. D. a Q. X., ktorí ako príslušníci PZ vykonávali výsluch obžalovaného v prípravnom
konaní zhodne vypovedali, že obžalovaný bol pred výsluchom riadne poučený, ku skutku vypovedal a po
skončení výpovede mu boli kladené doplňujúce otázky, na ktoré odpovedal, bola mu prečítaná výpoveď

a predložená s tým, že má možnosť si ju prečítať, opraviť, prípadne doplniť. Zápisnicu obžalovaný
podpísal, nežiadal jej zmenu, opravu ani doplnenie.

Obrana obžalovaného bola vyvrátená a výpoveďou svedka V. K., ktorý opísal okolnosti, za ktorých došlo
k spáchaniu skutku. Tieto boli v podstate zhodné s výpoveďou obžalovaného z prípravného konania.

Svedok síce presný dátum, kedy predal obžalovanému marihuanu uviesť nevedel, avšak približne určil
dátum tak, že k predaju malo dôjsť asi deň po jeho zadržaní.

Prečítaním listinného dôkazu a to fotokópie uznesenia OR PZ v Kežmarku Č.: Y. XX/SS/XXXX zo
dňa 18.1.2017 o začatí trestného stíhania pre prečin podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona mal súd

zistené, že dňa 18.1.2017 v čase okolo 18.30 hod v obci B. S. bola príslušníkmi OKP Kežmarok
kontrolovaná osoba V. K., kde kontrolou bolo zistené, že osoba mala pri sebe jeden kus plastový sáčok,
v ktorom sa nachádzali 4 kusy plastových sáčkov s podozrením, že ide o látku neznámeho pôvodu, ktorá
vykazuje znaky omamnej látky sušiny rastliny konope. Súd v tomto poukazuje na už vyššie uvedenú
správu od zamestnávateľa obžalovaného, kde vo výkaze práce ja na deň 17.1.2017 vykázaná absencia

obžalovaného na pracovisku.

Súdobranuobžalovanéhopovykonanomdokazovanívyhodnotilakoúčelovú,vsnahevyhnúťsatrestnej
zodpovednosti za spáchaný skutok. Na základe takto vykonané dokazovania, keďže jednotlivé dôkazy
tvoria logickú sústavu, navzájom sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich dôkazov, možno vyvodiť

záver, že obžalovaný Q. K. sa dopustil skutku tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Vychádzajúc z výpovede svedka V. K. a vyššie uvedených listinných dôkazov mal súd jednoznačne a
bez akýchkoľvek pochybnosti preukázané, že skutok tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku
sa stal, a že ho spáchal obžalovaný. Vykonaným dokazovaním mal súd zároveň zistené, že ku skutku

došlo dňa 17.1.2017. Vzhľadom k tomu, že v obžalobe je uvedené, že ku skutku malo dôjsť v presne
nezistený deň v mesiaci január 2017, súd vykonal zmenu v skutkovej vete rozsudku, a to tak, že vypustil
slovné spojenie ,, v presne nezistenej dobe mesiaca január 2017´´ a dopísal slová ,, dňa 17.1.2017´´,
teda vykonal zmeny zodpovedajúce výsledkom dokazovania pri zachovaní totožnosti skutku.

Z miesta bydliska je obžalovaný hodnotený kladne. Z odpisu z registra trestov mal súd zistené, že
obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný. Priestupkovo bol postihnutý jedenkrát, a to v roku 2016.Súd potom zvážil všetky okolnosti rozhodné pre druh a výmeru trestu, prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu sa zaoberal existenciou poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. V tomto prípade bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. j/ Trestného
zákona, a to vedenie riadneho života zistené, nebola zistená žiadna priťažujúca okolnosť. Vzhľadom
k tomu súd pri výmere trestu postupoval v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, kedy sa pri

prevahe poľahčujúcich okolností znižuje horná hranica trestnej sadzby o jednu tretinu, kedy bolo možné
uložiť trest odňatia slobody až na dva roky.

Súd teda pri zvážení všetkých okolností rozhodných pre druh a výmeru trestu mal za to, že vzhľadom na
povahu spáchaného skutku, ako aj s ohľadom na osobu obžalovaného mu uložil trest odňatia slobody
v trvaní 10 mesiacov s odkladom na primeranú skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Súd má za to, že

takto uložený trest je na nápravu páchateľa a ochranu spoločnosti postačujúci.
neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku

Poučenie:

ProtitomutorozsudkujeprípustnéodvolanienaKrajskýsúdvPrešovedo15dníodoznámeniarozsudku
podaním na Okresný súd v Kežmarku.