Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, May 18, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/19/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612200918
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2612200918.8

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobkyne: A. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. Z. XXX, XXX XX Y. Z.,
t.č. XXXX K. Z. W.. C.. XXX, H. Q., P. XRX, F., zastúpená splnomocnencom: A. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. Z. XXX, XXX XX Y. Z., proti žalovanému: Okresné stavebné bytové družstvo Senica, so sídlom
Štefánikova718,90501Senica,právnezastúpený:JUDr.MiroslavMečíř,advokátsosídlomŠtefánikova
718, 905 01 Senica, v konaní o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu a určenia neplatnosti zániku

členstva v OSBD, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 26.4.2017, doručený Okresnému súdu Senica
dňa 2.5.2017, zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.1.2012 žalobkyňa podala na tunajšom súde žalobu, ktorou sa domáhala, aby súd vyslovil
neplatnosť výpovede žalovaného z nájmu bytu bližšie tam špecifikovaného. Dňa 2.7.2015 bol na tunajší

súd doručený návrh žalobkyne, ktorým rozšírila pôvodnú žalobu o návrh na určenie neplatnosti zániku
členstva žalobkyne v OSBD Senica vylúčením. Dňa 2.5.2017 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobkyňa domáhala, aby súd nariadil žalovanému v
zmysle § 325 ods. 2 písm. c) CSP, aby nenakladal s bytom č. X v dome č. XXX vo Y. Z. do právoplatného
skončenia tohto súdneho konania. Svoj návrh žalobkyňa odôvodnila dôvodom započatia dobrovoľnej
dražby bytu č. X v dome č. XXX vo Y. Z..

2. Z výzvy na umožnenie obhliadky nehnuteľnosti za účelom vypracovania znaleckého ocenenia zo
dňa 9.3.2017, ktorú predložila žalobkyňa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že
spoločnosťAukčnýdom,s.r.o.oznámilažalovanému,žebolapoverenáorganizácioudobrovoľnejdražby
bytu č. X, na X. poschodí, v bytovom dome s. č. XXX, na parc. reg. „C“ č. XXX/XXX a podielu na
spoločných častiach a zariadeniach domu nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX, v obci Y. Z. a k.ú. Y.

Z., nachádzajúcom sa vo vlastníctve žalovaného. Uvedená spoločnosť vyzvala preto žalovaného, aby
umožnil znalcovi obhliadku nehnuteľnosti za účelom ohodnotenia tejto nehnuteľnosti a vypracovania
znaleckého posudku.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.6. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9.Vdanomkonanísúdposúdilnávrhžalobkyneadospelkzáveru,ženávrhnanariadenieneodkladného
opatrenia nie je dôvodný a je daný dôvod na jeho zamietnutie. V konaní vo veci samej sa žalobkyňa
domáha vyslovenia neplatnosti výpovede z nájmu bytu a neplatnosti zániku členstva žalobkyne v OSBD
Senica vylúčením. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobkyňa domáha, aby súd

nariadil žalovanému v zmysle § 325 ods. 2 písm. c) CSP, aby nenakladal s bytom č. 6 v dome č. 607
vo Y. Z. do právoplatného skončenia tohto súdneho konania pričom svoj návrh žalobkyňa odôvodnila
dôvodom započatia dobrovoľnej dražby bytu č. X v dome č. XXX vo Y.Ý. Z.. Skutočnosť, že žalovaný
ako vlastník sa rozhodol predať byt formou dobrovoľnej dražby nemôže byť dôvodom pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie nesmie neprimeraným spôsobom zasahovať do práv

inej sporovej strany. V prípade, ak by súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, tak by
zabránil žalovanému ako vlastníkovi nehnuteľnosti nakladať s jeho majetkom, napríklad tým spôsobom,
že sa rozhodne nehnuteľnosť predať. Žalobkyňa podala na tunajšom súde žalobu, ktorou sa domáhala,
aby súd vyslovil neplatnosť výpovede žalovaného z nájmu bytu a určenia neplatnosti zániku členstva
žalobkyne v OSBD Senica vylúčením. Skutočnosť, že nájomca napadne platnosť výpovede z nájmu

bytu,ktorúmudalprenajímateľ,nemôžebyťdôvodomprektorýbysúdnáslednezakázalprenajímateľovi
ako vlastníkovi bytu s predmetom jeho vlastníctva nakladať, napríklad tento byt predať. Súd má preto
za to, že v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia žalobkyňa neuviedla také skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali, aby súd tomuto návrhu vyhovel.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu

na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí
súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 Exekučného poriadku).