Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10P/266/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316217517
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316217517.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Leviciach sudkyňou Mgr. Janou Kosorínovou vo veci v čase začatia konania mal. V. O.,

nar. X.X. XXXX, bytom I. U. XXX, z rodičov: T. O., nar. X.XX. XXXX, bytom J., t.č. U. XXX a K. O., nar.
XX.XX. XXXX, bytom Z. M., M. R. XX, o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na určenie výživného z a m i e t a .

II. Konanie v časti o zverenie V., nar. X.X. XXXX do starostlivosti otca sa z a s t a v u j e .

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom súdu doručeným dňa 24.10. 2016, t.j. v čase maloletosti syna V., domáhal zverenia
syna do svojej osobnej starostlivosti a určenia výživného zo strany matky vo výške 300,-EUR mesačne.
V návrhu poukázal na to, že stará matka, ktorej bol V. zverený zomrela. Syn zostal v domácnosti starej
matky i po jej smrti, nakoľko tam býval jeho strýko, ktorý však je na invalidnom vozíku a potrebuje pomoc
iného, čo sa rieši opatrovateľskou službou. S V. však začali problémy, začal vymeškávať z vyučovania,
z ktorého dôvodu ho prevzal do svojej starostlivosti.

X.DávidO.anirodičiasanapojednávanieopakovanenedostavili,nepožiadalioodročeniepojednávania
z dôležitých dôvodov.

3. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 16.11. 2004, č.k. XP/XXX/XXXX-XX bol v tom čase mal. V.
zverený do pestúnskej starostlivosti starej matke Q. O.. Zo strany rodičov výživné určené nebolo. Matka

dieťaťa sa nachádzala na neznámom mieste, otec bol vo výkone trestu.
4. Následne rozsudkom zo dňa 31.1. 2006, č.k. XXP/XXX/XXXX-XX bolo zo strany otca určené výživné
vo výške 30% sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa a zo strany matky vo výške
26,56 EUR na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny L..

5. Pestúnka dňa 5.10. 2016 zomrela.

6. Matka v písomnom vyjadrení k návrhu súdu doručenom dňa 1.2. 2017 súhlasila so zverením syna do
osobnej starostlivosti otca a pri určení výživného žiadala súd, aby vychádzal z jej zárobkových možností.7. Z oznámenia strednej odbornej školy O. Q. L. súd zistil, že V. bol ich študentom do 2.1. 2017, pričom
v ten istý deň bola doručená škole žiadosť zo strany otca na prerušenie štúdia z rodinných dôvodov.

8. Lustráciou v sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že V. O. pracoval na dohodu o vykonaní práce
od 16.1. 2017 do 23.1. 2017 v spoločnosti V. O. s.r.o., a od 2.10. 2017 je zamestnancom spoločnosti
I. Y., s.r.o.

9.Podľa § 52 odsek 1 písm. c) Zákona o rodine pestúnska starostlivosť zaniká smrťou pestúna.

10.Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

11.Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12.Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Súd návrh na určenie výživného zo strany matky pre syna V. ( i keď návrh bol podaný v čase jeho
maloletosti ) zamietol ako nedôvodný, nakoľko dokazovaním bolo preukázané, že V. prerušil štúdium
na strednej odbornej škole, v ktorom do dňa rozhodnutia súdu nezačal pokračovať, naopak za obdobie
prerušeného štúdia si zadovažoval spočiatku príjem formou brigád a po dovŕšení plnoletosti uzatvoril
riadny pracovný pomer so súčasným zamestnávateľom. V súčasnosti teda nie je výživou odkázaný na

svojich rodičov. Pokiaľ v štúdiu bude pokračovať a rodičia mu na výživu ( pokiaľ na ňu z ich strany bude
odkázaný ) dobrovoľne prispievať nebudú, má právo podať návrh na určenie výživného.

14. V časti zverenia dieťaťa do starostlivosti otca súd konanie zastavil, nakoľko medzičasom dieťa
dovŕšilo plnoletosť, z ktorého dôvodu nie je už možné rozhodovať o jeho zverení tomu-ktorému rodičovi.

15. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.