Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 18, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/19/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612200918
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2612200918.9

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobkyne: A. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. Z. XXX, XXX XX Y.Ľ.
Z., t.č. XXXX K. Z. W.. C.. XXX, H. Q., P. XRX, F., zastúpená splnomocnencom: A. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. Z.K. XXX, XXX XX Y. Z., proti žalovanému: Okresné stavebné bytové družstvo Senica, so
sídlom Štefánikova 718, 905 01 Senica, právne zastúpený: JUDr. Miroslav Mečíř, advokát so sídlom
Štefánikova 718, 905 01 Senica, v konaní o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu a určenia

neplatnosti zániku členstva v OSBD, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.1.2012 žalobkyňa podala na tunajšom súde žalobu, ktorou sa domáhala, aby súd vyslovil

neplatnosť výpovede žalovaného z nájmu bytu bližšie tam špecifikovaného. Dňa 2.7.2015 bol na tunajší
súd doručený návrh žalobkyne, ktorým rozšírila pôvodnú žalobu o návrh na určenie neplatnosti zániku
členstva žalobkyne v OSBD Senica vylúčením. Dňa 22.2.2012 bola žalobkyňa vyzvaná na zaplatenie
súdneho poplatku z predmetu konania vo veci vyslovenia neplatnosti výpovede z nájmu bytu vo výške
99,50 € v lehote 10 dní. Výzvu súdu prevzal právny zástupca žalobkyne dňa 12.11.2012. Žalobkyňa
bola opakovane vyzvaná na uhradenie tohto súdneho poplatku prípismi, ktoré prevzal jej zástupca

dňa 24.2.2014, 7.11.2016. Súdny poplatok do dnešného dňa nebol uhradený. Dňa 26.10.2016 bola
žalobkyňa vyzvaná na zaplatenie súdneho poplatku z predmetu konania vo veci určenia neplatnosti
zániku členstva žalobkyne v OSBD Senica vylúčením vo výške 99,50 € v lehote 10 dní. Výzvu súdu
prevzal právny zástupca žalobkyne dňa 7.11.2016. Ani tento súdny poplatok do dnešného dňa nebol
uhradený.

2. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), poplatková povinnosť
vzniká podaním návrhu, ak je poplatníkom navrhovateľ.

3. Podľa § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za podanie návrhu je splatný vznikom
poplatkovej povinnosti.

4. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil
v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok
nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený.5. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa súdne poplatky za žalobu v stanovenej lehote nezaplatila,
súd konanie zastavil.

6. Súd rozhodol o trovách konania podľa § 256 ods. 1 CSP a žalovanému nepriznal ich náhradu,
nakoľko žalobkyňa síce zavinila zastavenie konania, nakoľko nezaplatila súdne poplatky za žalobu, ale
žalovanému však žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uznesenie smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).