Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818200402
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818200402.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom v
Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému: K. C., nar. X.X.XXXX, bytom P. XXX, P.-D., o zaplatenie 898,01
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 15,36 eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 31.3.2015
do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - Všeobecná úverová banka, a.s., sa žalobou podanou proti žalovanému
domáhal zaplatenia sumy 898,01 eur s prísl.. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu
o pôžičke č. XXXXXXX dňa 11.2.2014, na základe ktorej žalovanému poskytol pôžičku 1.000,- eur.
Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v 60 pravidelných mesačných splátkach po 31,19 eur. Žalovaný do
podania žaloby uhradil sumu 408,78 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 27.1.2015 ho vyzval

na zaplatenie omeškaných splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.
Keďže k úhrade dlhu nedošlo, žalobca dňa 19.3.2015 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný
listom zo dňa 25.3.2015. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil. Ku dňu podania žaloby mal žalovaný
uhradiť sumu 1.291,43 eur, ktorá predstavuje súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu a sumy
po zosplatnení. Okrem toho si voči žalovanému žalobca uplatnil aj náhradu nákladov na vymáhanie
pohľadávky vo výške 15,36 eur. Žalovaná suma potom predstavuje rozdiel medzi súčtom sumy 1.291,43
eur a 15,36 eur a celkovými úhradami žalovaného v sume 408,78 eur.

2. Žalovaný v konaní potvrdil, že uzavrel zmluvu s právnym predchodcom žalobcu a bola mu poskytnutá
suma 1.000,- eur. Uviedol, že si bol vedomý podmienok zmluvy a potvrdil, že uhradil len sumu 408,78
eur, ako aj to, že mu bolo doručené oznámenie o zosplatnení úveru. S nárokom žalobcu nesúhlasil,
vzniesol voči nemu námietku premlčania.

3. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil, a vykonal dokazovanie

oboznámenímobsahuZmluvyoposkytnutínajľahšejpôžičkyzodňa11.2.2014,predžalobnejupomienky
zo dňa 27.1.2015, oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.3.2015, prehľadu
splátok a úhrad, odporu žalovaného voči platobnému rozkazu, vyjadrenia právneho predchodcu
žalobcu doručeného 29.3.2018 a 24.4.2018, oznámenia o zmene na strane žalobcu zo dňa 27.4.2018,oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 26.4.2018, rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 30.11.2017 vrátane časti prílohy k tejto zmluve, notárskej zápisnice N 3283/2017, NZ
54215/2017, prílohy 1 projektu, uznesenia zo dňa 2.5.2018, vyjadrenia žalobcu zo dňa 25.5.2018, ako

aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:
4. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so žalovaným uzavrel
dňa 11.2.2014 zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
úver vo výške 1.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu splácať v 60 mesačných splátkach po
31,19 eur. Ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená vo výške 32%, RPMN vo výške 32%, priemerná

hodnota RPMN vo výške 45,94%. Celková čiastka je v zmluve uvedená v sume 1.871,40 eur, celkové
náklady spotrebiteľa v sume 871,40 eur, termín konečnej splatnosti je uvedený 2/2019. V čl. IX. Zmluvné
podmienky v bode 6.2. je uvedené, že splátky sú splatné k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, pokiaľ v
splátkovom kalendári alebo v zmluve nie je uvedené inak. Z prehľadu o vykonaných platbách vyplýva,
že žalovaný žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi) od počiatku nesplácal dohodnuté splátky včas,
splátku splatnú 20.10.2014 uhradil až dňa 3.2.2015, s úhradou splátky za mesiac november 2014 sa

dostal do omeškania viac ako 3 mesiace. Žalobca preto listom zo dňa 27.1.2015 vyzval žalovaného, aby
uhradil nedoplatok na splátkach v sume 134,12 eur a zároveň ho upozornil, že ak do 5.3.2015 nedôjde
k úhrade splátky splatnej v mesiaci november 2014, bude žalobca oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný
uvedenú splátku v určenej lehote neuhradil, preto žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru
dňa 19.3.2015, čo žalovanému oznámil listom zo dňa 25.3.2015 a žalovaného vyzval na zaplatenie dlhu

1.052,02 eur jednorazovo. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že následne žalovaný
uhradil ešte 4 splátky po 31,19 eur a jednu splátku po 34,50 eur, ďalšie úhrady už nerealizoval, celkovo
uhradil sumu 408,78 eur. Právny predchodca žalobcu si voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie
dlžnej sumy 898,01 eur, ktorá predstavuje súčet sumy predpísaných splátok do zosplatnenia, sumy po
zosplatnení a nákladov na vymáhanie v celkovej sume 1.306,79 eur po odpočítaní uhradenej sumy

408,78 eur.

5. Z notárskej zápisnice spísanej JUDr. T. F. sp.zn. N 3283/2017, NZ 54215/2017 vyplýva, že pohľadávka
voči žalovanému v dôsledku zániku spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., prešla na spoločnosť
Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava. V priebehu konania spoločnosť

Všeobecná úverová banka, a.s., oznámila, že pohľadávka voči žalovanému bola na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok, uzavretej medzi ňou ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako
postupníkom, postúpená spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o.. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému
oznámené listom zo dňa 26.4.2018. Navrhol, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, že do konania na
stranežalobcuvstúpispoločnosťIntrumSlovakias.r.o..Uvedenáspoločnosťzároveňsúhlasilasosvojím

vstupom do konania namiesto pôvodného žalobcu. Uznesením zo dňa 2.5.2018 č.k. 5Csp/6/2018-56
súd pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila nová strana sporu, a to: Intrum Slovakia s.r.o.,
IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48.

6. Žalobca pred prvým pojednávaním podaním zo dňa 25.5.2018 vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy

15,36 eur s príslušenstvom späť a v tejto časti navrhol konanie zastaviť. Naďalej trval na žalobe v časti
o zaplatenie sumy 882,65 eur spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 31.3.2015 do zaplatenia.

7. Žalovaný so žalobou žalobcu nesúhlasil a vzniesol voči uplatnenému nároku žalobcu námietku
premlčania.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v

najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
9. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.11. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

12. V predmetnej veci má súd preukázané, že strany v konaní uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal žalobcu o
pôžičku a na základe tejto žiadosti mu žalobca poskytol úver vo výške 1.000,- eur. Svojou povahou ide
však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že žalobca ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné
prostriedky na základe zmluvy o úvere žalovanému ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaný v
zmluvnom vzťahu konal ako fyzická osoba spotrebiteľ.

13. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, s
prihliadnutím na vznesenú námietku premlčania, súd žalobu zamietol v celosti ako nedôvodnú. Podľa

zmluvy mal žalovaný úver splatiť v 60 mesačných splátkach po 31,19 eur a takto mal zaplatiť žalobcovi
(jeho právnemu predchodcovi) celkom sumu 1.871,40 eur. V zmluve je uvedený údaj o RPMN 32%,
ktorý sa rovná aj výške úrokovej sadzby 32%, celkové náklady spotrebiteľa sú uvedené v sume 871,40
eur a priemerná hodnota RPMN vo výške 45,94%. Termín konečnej splatnosti je uvedený 2/2019.
Termín splatnosti splátok je uvedený v čl. IX bod 6.2 zmluvy v 20. deň v príslušnom kalendárnom

mesiaci. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v konaní voči nároku žalobcu vzniesol námietku premlčania,
súd primárne skúmal dôvodnosť tejto námietky. Jednotlivé mesačné splátky úveru tak, ako bolo
dohodnuté, sa premlčujú v súlade s § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka v trojročnej premlčacej
dobe od splatnosti jednotlivých splátok. To znamená, že splátky splatné tri roky pred podaním žaloby,
t.j. splatné ku dňu 25.1.2015, a ktoré neboli uhradené, sú premlčané. Z prehľadu splátok vyplýva, že

žalovaný neuhrádzal splátky v zmysle splátkového kalendára, splátky žalobcovi uhrádzal oneskorene
a počnúc splátkou splatnou v mesiaci november 2014 splátky neuhrádzal. V súvislosti s tým zaslal
žalobca(jehoprávnypredchodca)žalovanémuupozornenie,žeakdo5.3.2015nezaplatísplátkusplatnú
v mesiaci november 2014, môže celý úver zosplatniť. Upozornenie žalovaný prevzal dňa 9.2.2015.
Možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru bola dohodnutá v čl. IX bod 12.4 zmluvy za predpokladu,

že žalovaný bude v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a žalobca
ho upozorní na uplatnenie tohto práva 15 dní vopred (t.j. v súlade s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka). Žalovaný v určenej lehote uvedenú splátku neuhradil, čo je zrejmé aj z prehľadu splátok a
úhrad. Žalobca preto dňa 19.3.2015 celý úver zosplatnil (čo tiež vyplýva z prehľadu splátok a úhrad) a
žalovanému to oznámil listom zo dňa 25.3.2015. Doručenie tohto oznámenia žalovaný v konaní potvrdil.

Z uvedeného je zrejmé, že k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru zo strany žalobcu (jeho právneho
predchodcu) došlo v súvislosti s omeškaním s úhradou splátky splatnej v mesiaci november 2014. V
zmysle § 103 Občianskeho zákonníka začína plynúť premlčacia doba pri využití práva podľa § 565
Občianskeho zákonníka už splatnosťou nezaplatenej splátky. V danom prípade využil žalobca právo
vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru pre nezaplatenie splátky splatnej v mesiaci november 2014, t.j.

premlčacia doba začala plynúť odo dňa splatnosti tejto splátky a nie samotným vyhlásením mimoriadnej
splatnosti, resp. doručením žalovanému (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). Trojročná premlčacia
doba v dôsledku zosplatnenia preto neuplynula splatnosťou poslednej splátky, ktorej splatnosť nastala
bezprostredne pred zosplatnením, ale splatnosťou najstaršej omeškanej splátky, pre ktorú veriteľ
využil právo na zosplatnenie, ktorá nastala v novembri 2014, čo vyplýva aj z výzvy na zaplatenie zo

dňa 27.1.2015, a pokiaľ žalobca podal žalobu 25.1.2018, je zrejmé, že ju podal po uplynutí zákonnej
premlčacej doby.Privyužití právanazosplatnenie podľa§565Občianskeho zákonníka nemôževeriteľ
ihneď pristúpiť po omeškaní splátky k zosplatneniu, ale toto právo mu patrí až po tom, čo uplynie lehota
troch mesiacov od nezaplatenia splátky. Túto lehotu poskytuje zákon spotrebiteľovi, aby si zaobstaral
peňažné prostriedky na zaplatenie dlhovanej sumy a až po jej uplynutí nastáva strata výhody splátok.

To však nemá vplyv na počiatok plynutia premlčacej doby podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ktorá
začína plynúť zročnosťou nesplnenej splátky, v danej veci splatnej 20. novembra 2014.

14. Vzhľadom k tomu, že pred prvým pojednávaním vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 15,36
eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 31.3.2015 do zaplatenia späť, súd podľa § 145 ods. 2

Civilného sporového poriadku (CSP) konanie v tejto časti zastavil. Vo zvyšnej časti súd považoval nárok
žalobcu za nedôvodný pre jeho premlčanie a preto ho zamietol.15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP. V konaní bol
úspešný žalovaný v celom rozsahu, preto mu vznikol aj nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
Za neúspech žalobcu v konaní súd považoval aj čiastočné zastavenie konania, nakoľko žalobca vzal

svoj nárok v časti späť bez uvedenia dôvodu a procesné zavinenie zastavenia konania je tak na jeho
strane. Žalovanému však v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd Trenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.