Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39Csp/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716206430
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716206430.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Marekom Mikulčíkom v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného:
JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, P.O. Box 205, proti žalovanému:
M. T., D.. XX.XX.XXXX, N. O. Y. XXX/X, XXX XX B., štátne občianstvo: SR, o zaplatenie 450,- eur s
príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 450,- €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne zo sumy 450,- € od 3. 11. 2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 18. októbra 2016 domáhal proti žalovanému
zaplatenia neuhradenej časti poskytnutej pôžičky na spotrebný tovar (HTC One) vo výške 450,- eura
s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2 Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril.

3 § 177 ods. 2 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „C.s.p.“) stanovuje: „Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.“

4 § 219 ods. 3 C.s.p. stanovuje: „Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.“

5 Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, súd dňa 17.
apríla 2018 na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámil, že dňa 24. apríla 2018 o 11:30
hod. v pojednávacej miestnosti č. 106 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

6 Súd vo veci rozhodol na podklade listinných dôkazov predložených žalobcom, resp. jeho právnym
predchodcom, z ktorých zistil tento skutkový stav : právny predchodca žalobcu - Consumer Finance
Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku a žalovaný uzavreli dňa 9.7.2013 zmluvu o pôžičke č. 4570303824,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 450,-€, ktorý mal žalovaný zaplatiť v mesačných splátkach po 25,- €, v počte splátok 18, splatných do 20.
dňa kalendárneho mesiaca, s konečnou splatnosťou úveru 1/2015. Uzatvorená zmluva mala všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“). Výška ročnej úrokovej
sadzby je v zmluve uvedená na 0 %, výška RPMN na 0 %, priemerná hodnota RPMN 48,52 %,
celkové náklady spotrebiteľa sú v zmluve uvedené vo výške 0,- €. Z prehľadu splátok vyplynulo, že
žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu na úver nič. Vzhľadom

k tomu, že žalovaný splátky neuhrádzal, právny predchodca žalobcu predžalobnou upomienkou vyzval
žalovaného na zaplatenie celého dlhu vo výške 450,-€, do 3 dní od doručenia upomienky. Doporučenú
poštovú zásielka s upomienkou bola žalovanému doručená poštou dňa 30.10.2013. Na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 31.8.2016 postúpil právny predchodca žalobcu
pohľadávku proti žalovanému, ktorá je predmetom tohto súdneho konania, spolu s príslušenstvom a
všetkými právami s ňou spojenými na postupníka spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom:

Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154.

7 Súd zistil tento právny stav:
Podľa § 261 ods. 3 písm. d) a e) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682),

zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716), z bankovej
záruky (§ 313), z cestovného šeku (§ 720).
Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a

týmto zákonom.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8 Súd pri právnom posúdení vzťahu účastníkov zmluvy najprv musel zistiť, aký typ zmluvy účastníci
medzi sebou uzavreli. Do úvahy prichádzalo posúdenie uzavretej zmluvy ako zmluvy o úvere podľa
§ 497 Obchodného zákonníka alebo posúdenie ako zmluvy o pôžičke podľa § 657 Občianskeho
zákonníka. Súd vzťah strán posúdil ako vzťah podľa § 497 Obchodného zákonníka, keďže z vykonaného

dokazovania vyplynulo, že peňažné prostriedky boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému
poskytnuté na základe predchádzajúcej predzmluvnej žiadosti žalovaného so zrejmou vôľou oboch
zmluvných strán, ktorá spočívala v tom, že žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu za poskytnutie
peňazí zaplatí úrok. Posúdeniu zmluvy medzi účastníkmi ako zmluvy o úvere nebráni ani to, že
peňažné prostriedky boli žalovanému poskytnuté bezprostredne po jej uzavretí, keďže je zrejmé,

že poskytnutie peňazí je podmienené vôľou účastníkov najprv uzavrieť zmluvu, pričom k uzavretiu
tejto zmluvy dochádza na základe žiadosti žalovaného. Zmluva medzi stranami sporu mala zrejmý
konsenzuálny a nie reálny charakter, ako tomu je v prípade uzavretia zmluvy o pôžičke. Inak povedané
zmluvný vzťah medzi účastníkmi nebol založený tým, že právny predchodca žalobcu reálne odovzdalpeniaze žalovanému, ale tým, že sa stretla vôľa účastníkov uzavrieť zmluvu za určitých podmienok.
Posúdenie zmluvy uzavretej medzi účastníkmi ako zmluvy o úvere vyplýva aj z nepochybného úmyslu
zákonodarcu posudzovať zmluvy týkajúce sa úverových vzťahov podľa Obchodného zákonníka, ktorý v

§ 261 ods. 3 písm. d) a e) Obchodného zákonníka zmluvy týkajúce sa úverov a rôznych iných peňažných
vzťahov konštruuje ako absolútne obchody.

9 Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.
Je nepochybné, že na základe písomnej zmluvy z 9.7.2013 bol žalovaný povinný vrátiť právnemu

predchodcovi žalobcu poskytnutú sumu istiny úveru, a to v pravidelných mesačných splátkach, pokiaľ
si žalovaný svoju povinnosť naplnil riadne a včas, pričom právnemu predchodcovi žalobcu neuhradil
splatnú splátku úveru po dobu viac ako tri mesiace, mohol právny predchodca žalobcu vyhlásiť úver
za predčasne splatný. Vychádzajúc z uvedeného súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 450,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne z tejto sumy, pretože
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania žalovaného s

plnením peňažnej sumy bola vo výške 0,50 %.

10 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci
úspech, priznal voči neúspešnému žalovanému v celom rozsahu nárok na náhradu trov konania. O
konkrétnejvýškenáhradytrovkonania buderozhodnuté poprávoplatnostitohtorozsudku samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.