Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 11, 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 5Er/93/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6210202030
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6210202030.3

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: Z., o vymoženie pohľadávky a trov
exekúcie, o zastavení exekúcie t a k t o

r o z h o d o l :

I. Exekúcia, vedená súdnym exekútorom JUDr. Janou Debnárovou, pod
sp. zn. 5Er/93/2010, EX 851/2010 sa z a s t a v u j e.

II. Súd priznáva súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie voči povinnému

III. Žiadnemu z účastníkov sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Veľký Krtíš dňa 31.03.2010 pod č. 5610 017201 poveril súdneho exekútora, JUDr.

Jana Debnárová, so sídlom exekútorského úradu T. Vansovej 2, 984 01 Lučenec podľa ust. § 45
ods. 1 Exekučného poriadku vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia Okresného
dopravného inšpektorátu č.k. ORP-231-P/DI-SK-K-2008 zo dňa 13.10.2008 na vymoženie istiny s prísl.
a trov exekúcie.

2. Dňa 17.07.2017 súdny exekútor doručil podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h)

Exekučného poriadku, a to z dôvodu nemajetnosti povinného. Dňa 29.03.2018 súdny exekútor doručil
podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, nakoľko počas
exekúcie došlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty, počas ktorej bolo možné vykonať rozhodnutie, na základe
ktorého je vedené exekučné konanie..

3. Exekučné konanie sa začalo dňa 18.03.2010 podaním návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu

exekútorovi, pričom podľa prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1.4.2017, § 243h ods. 1
Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred
1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca2017.Pravidlápreprideľovanievecí
súdnym exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov
účinných po 1. apríli 2017.

4. Podľa ustanovenia § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.8.2008,
rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno
vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. S účinnosťou od 01.09.2008 došlo
zákonom č. 298/2008 Z.z. k zmene právnej úpravy ustanovenia § 88 zákona o priestupkoch tým, že
prvý odsek tohto ustanovenia bol vypustený bez toho aby bolo v prechodných ustanoveniach upravené
posudzovanie prekluzívnej lehoty. V súlade so všeobecne uznávanou zásadou zákazu retroaktivity

právnej normy je potrebné vznik, zmenu a zánik práva posudzovať podľa práva platného v čase, v
ktorom k vzniku, zmene alebo zániku právneho vzťahu došlo. Pre oblasť verejného práva platí, že aksa právna úprava zmení v čase, keď už lehota na vykonanie rozhodnutia začala plynúť, môže sa nový
právny predpis použiť na už začaté plynutie lehôt len vtedy, ak to zákon výslovne ustanovuje vo svojich
prechodných ustanoveniach, alebo ak je to pre účastníka výhodnejšie.

5. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1. písm. b) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutie,
ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Súd exekúciu zastavil v zmysle § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. Rozhodnutie bloku
na pokutu nezaplatenú na mieste Krajského riaditeľstva PZ v Banskej Bxstrici č. ORP-231-P/DI-SK-
K-2008, ktorý vydalo Okresný dopravný inšpektorát vo Veľkom Krtíši dňa 09.09.2008, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 10.09.2008 a vykonateľnosť dňa 13.10.2008. Vzhľadom na vyššie uvedené v tomto
prípade prekluzívna lehota uplynula dňa 13.10.2011.

8. Podľa § 200 ods. 5 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

9. Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada

hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

10. Podľa § 197 EP ods. 1 EP, náklady uhrádza povinný.

11. Podľa § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie. Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku.

12. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

14. Súd konštatoval, že v danom prípade nemožno konštatovať zavinenie zastavenia exekúcie
oprávneným, nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu v
dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty na nútený výkon rozhodnutia a oprávnený nepodal návrh na

výkon rozhodnutia oneskorene. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal na úhradu trov exekúcie povinného
podľa § 197 ods. 1 EP.

15. Podľa § 200 ods. 6 EP, trovy exekúcie vymôže exekútor niektorým zo spôsobov určených na
vymoženie peňažnej pohľadávky vydaním príkazu na úhradu trov exekúcie.

16. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 9a ods. 1 a 4 Exekučného poriadku a § 255
ods.2 Civilného sporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protiuzneseniasúduprvejinštanciemožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaKrajský

súd Banská Bystrica prostredníctvom Okresného súdu Veľký Krtíš, písomne, trojmo.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1)podaniauvedie,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie.