Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/773/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315226517
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315226517.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

E. súd L. v konaní pred sudkyňou U.. P. S. v právnej veci žalobcu: O2 X., s.r.o., so sídlom B. XX, W., G.

XX XXX XXX, zast.: X. - Q., s.r.o., so sídlom Q. XX, W., konajúca U.. T. X., proti žalovanému: S. Š., A..
XX.X.R., W. Š., S.. Č.. L. XX, Š., o zaplatenie XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

N. sa zamieta.

N. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. N. sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa XX.X.XXXX domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur s príslušenstvom a
náhradu trov konania.

2.F.ust.§470ods.XaXz.č.XXX/XXXXZ.z.I.sporovýporiadok(ďalejlen„C.s.p.“)akniejeustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. F. účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

3. X. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p..

4. H. bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 219 ods. X C.s.p., pričom miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. N. na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to zmluvu o pripojení zo dňa XX.X.R.,
zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.X.R., faktúry, odstúpenie od zmluvy zo dňa
XX.X.R., dohodu o zaplatení dlžnej sumy, všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti S. O2 X., s.r.o..

6. N. vo vyjadrení k žalobe uviedol, že má záujem dlžnú sumu uhradiť v splátkach, nakoľko je dlhodobo
PN a v decembri ho čaká operácia.

7. X. vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov.

8. N. v žalobe uviedol, že žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom (?) žalobcu ako
poskytovateľom zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby. N. sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom I. podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou opripojení a Q. podmienkami. N. vystavil žalovanému faktúru č. R., splatnú dňa XX.X.R. na sumu XX,XX
eur, z ktorej si žalobca uplatňuje iba sumu XX,XX eur, faktúru č. R., splatnú dňa XX.X.R. na sumu XX,XX
eur, faktúru č. R., splatnú dňa XX.X.R., na sumu XX,XX eur, faktúru č. R., splatnú dňa XX.X.R. na sumu

XX,XX eur, faktúru č. R., splatnú dňa XX.X.R. na sumu XXX,XX eur, faktúru č. R., splatnú dňa XX.X.R. na
sumu XX,XX eur a faktúru č. R., splatnú dňa XX.XX.R. na sumu XXX,XX eur. T. X.X.R. žalovaný pristúpil
k dohode o zaplatení dlžnej sumy, ktorej súčasťou je aj uznanie dlhu, preto je nárok žalobcu nesporný.

9. Z odstúpenia od zmluvy zo dňa XX.X.R. vyplýva, že žalobca v zmysle ust. § 44 ods. X písm. b)

z. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách a Q. podmienok pre poskytovanie verejných
elektronických komunikačných služieb odstúpil od zmluvy ku dňu XX.XX.R., ak dlžná čiastka nebude
uhradená najneskôr do X.XX.XXXX.

XX. F. ust. § 488 E. zákonníka záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

XX. F. ust. § X2 ods. 4 písm. b) z. č. XXX/XXXX Z. Z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

XX. F. ust. § 43 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. X. zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

XX. F. ust. § 48 ods. X E. zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je

právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

XX. F. ust. § 457 E. zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

XX. F. ust. § X00 ods. 1 E. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

XX. F. ust. § X07 ods. 1 E. zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí

za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.

XX. F. ust. XXX ods. X E. zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu

došlo.

XX. F. ust. § 5b z. č. XXX/XXXX Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona X. národnej rady č. XXX/
XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho

voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

XX. F. ust. § 558 E. zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,

predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. F. premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

XX. F. ust. § 7 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona X. národnej rady č.
XXX/XXXX Zb. o priestupkoch nekalé obchodné praktiky sú zakázané, a to pred, počas aj po vykonaní

obchodnej transakcie.

XX. V prejednávanej veci je nepochybné, že zmluva o pripojení z pohľadu právnej kvalifikácie je
spotrebiteľskou zmluvou podľa ust. § 52 E. zákonníka. Z obsahu zmluvy vyplýva, že text zmluvybol vopred pripravený dodávateľom pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov v podobe predbežne
formulovanej tzv. typovej, resp. štandardnej zmluvy, pričom do zmluvy sa dopisovali iba údaje
individualizujúce spotrebiteľa a ním vybraný mobilný telefón, resp. koncové zariadenie, účastnícky

program a služby. N. poskytol žalovanému služby v rámci jeho podnikateľskej činnosti a žalovaný
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej či inej
podnikateľskej činnosti. N. ako spotrebiteľ mal zrejme možnosť oboznámiť sa s dojednanými zmluvnými
ustanoveniami pred podpisom zmluvy, ale nesporne nemohol ovplyvniť ich obsah. N. dojednania
obsiahnuté v zmluve, preto nemožno považovať za individuálne dojednané. F. právny vzťah je od

svojho vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou. S. právny vzťah sa spravuje
ustanoveniami E. zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského
charakteru.

XX. S poukazom na to, že od X.X.XXXX je súd povinný z úradnej povinnosti pri nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliadať na prípadné premlčanie, aj keď sa ho účastník nedovoláva, súd najprv

posudzoval plynutie premlčacej doby, a to s poukazom na spotrebiteľský charakter uzavretej zmluvy.

XX. V prejednávanej veci žalobca účinne odstúpil od zmluvy o pripojení ku dňu XX.XX.R., čím bola
zmluva od začiatku zrušená a každý z účastníkov zmluvy bol povinný vrátiť druhému všetko čo podľa nej
dostal. F. ustanovení E. zákonníka odstúpením bola zmluva zrušená od začiatku (ex tunc) a momentom

odstúpenia zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy a vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva.
E. od zmluvy nastúpil medzi žalobcom a žalovaným právny režim bezdôvodného obohatenia. F. na
vydaniebezdôvodnéhoobohateniasapremlčívosobitnejdvojročnejpremlčacejdobepodľaust.§107E.
zákonníka. R. odstúpenia nastali dňa XX.XX.R., pričom žalobca podal žalobu na súd dňa XX.XX.R., teda
po uplynutí dvojročnej premlčacej doby. Za premlčané považoval súd aj uplatnené úroky z omeškania,

keďže tvoria príslušenstvo pohľadávky.

XX. Na základe uvedených skutočností súd žalobu zamietol, považujúc nárok žalobcu za premlčaný.

XX. Na T. o zaplatení dlžnej sumy, ktorú žalobca podpísal dňa X.X.R. (nad podpisom žalovaného je

uvedené „V Š., dňa ..... R.“) súd nemohol prihliadnuť, pretože podľa názoru súdu pri jej uzatváraní
došlo k nekalej obchodnej praktike. Je zrejmé, že ide o úkon, ktorý žalobca žalovanému pripravil na
vopred predpísanom tlačive, predmetnú dohodu vrátane uznania uzatváral vo viacerých prípadoch,
pričom žalovaný úkon uznania dlhu, ako aj ostatný obsah listiny, podstatným spôsobom neovplyvnil,
bol mu predložený na podpis (jedno podpísané vyhotovenie dohody mal žalovaný zaslať žalobcovi).

E. tejto dohody nie je výsledkom rokovania strán, ale bol žalobcom vzhľadom k jeho postaveniu ako
silnejšej strany v danom vzťahu určený vopred bez toho, aby mal žalovaný ako spotrebiteľ možnosť
individuálne ovplyvniť znenie dohody a tým aj uznanie záväzku. V bode X.X sa konštatuje, že žalobca
od zmlúv o pripojení odstúpil. V bode X.X. je uvedené, že účastníci si dohodou upravili všetky sporné
práva zo zmlúv o pripojení. P. odstúpenia však zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy a vznikajú práva

a povinnosti z porušenia práva. J. takéhoto textu potom nasvedčuje tomu, že zo strany žalobcu došlo
k porušeniu odbornej starostlivosti vo vzťahu k spotrebiteľovi, ktorá predpokladá osobitnú schopnosť
a starostlivosť, ktorú možno rozumne očakávať od dodávateľa pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi,
a ktorá zodpovedá čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho
oblasti činnosti. N. žalobcu dosiahnuť vymožiteľnosť pohľadávky podpísaním dohody a uznaním dlhu,

ktorú žalovaný podpísal, tak súd hodnotí ako nekalú obchodnú praktiku, pretože boli naplnené zákonné
znaky tohto zákonného inštitútu, a to nedostatok odbornej starostlivosti na strane dodávateľa, ako aj
potenciálne riziko, že takéto konanie naruší správanie spotrebiteľa. J. dlhu žalovaným tak súd považuje
za právne neúčinné.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. X v spoj. s § 262 ods. X C.s.p.
a v spore úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli, s tým,
že o výške trov už nie je potrebné samostatne rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to

v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.