Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 11, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/293/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116216378
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116216378.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: P. U., narodená XX.X.XXXX, bytom W. XXX, K. B. K.H., o
zaplatenie 2036,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1071 eur s úrokom z omeškania 8,50 % ročne z 1411 eur od
15.7.2013 do 13.11.2016, 8 % ročne z 1351 eur od 14.11.2016 do 13.12.2016, z 1291 eur od 14.12.2016
do 15.5.2017, z 1231 eur od 16.5.2017 do 27.6.2017, 1191 eur od 28.6.2017 do 10.8.2017 a z 1131 eur
od 11.8.2017 do 24.9.2017 a z 1071 eur od 25.9.2017 do zaplatenia tak že sa jej ukladá zaplatiť dlžné

plnenie v splátkach vo výške 60 eur mesačne splatných do 15 dňa v mesiaci od právoplatnosti rozsudku,
tak že v prípade omeškania zo zaplatením jednej splátky sa stáva splatným celé plnenie.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žiadnej zo strán sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Financie Holding a.s. žalobou požadoval, aby
súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu žalovanú sumu s príslušenstvom, na základe zmluvy

o pôžičke z 21.1.2012 č. 5011715, ktorá pozostávala z nesplateného úveru, úrokov a poplatkov
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 15.7.2013 do zaplatenia s odôvodnením, že
poskytol žalovanej pôžičku 3588,48 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala vrátiť v 56-tich splátkach 64,08
eur mesačne, z ktorých zaplatila 833,16 eur a dostala sa do omeškania a preto listom z 28.6.2013
vypovedal zmluvu a vyzval ju k okamžitej úhrade všetkých splátok, ktorú povinnosť si nesplnila. Právny
predchodca žalobcu k žalobe pripojil žiadosť a zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky, všeobecné
obchodné podmienky, vypovedanie zmluvy, doručenku a prehľad splátok a úhrad.

2. Súd na návrh právneho predchodcu žalobcu uznesením zo 14.12.2016 č.k. 10 C/293/2016-23 pripustil
zmenu na strane žalobcu, pretože predmetná pohľadávka bola na žalobcu postúpená zmluvou o
postúpení pohľadávok, o čom bolo súdu predložené oznámenie o postúpení z 30.9.2016, podací hárok
a zmluvu o postúpení pohľadávok.

3. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie, na ktoré mal predvolanie vykázané nedostavil, svoju

neúčasť ospravedlnil, pričom žiadal o odročenie pojednávania z dôvodu prebiehajúcich mimosúdnych
rokovaní so žalovanou, ktorá podľa neho prejavila záujem svoj záväzok uhradiť.4. Žalovaná, ktorá sa na pojednávanie dostavila s odročením nesúhlasila a preto súd, z dôvodu
hospodárnosti, vec prejednal a rozhodol. Žalovaná potvrdila, že s právnym predchodcom žalobcu
uzavrela zmluvu, ale nevedela sa vyjadriť v akej výške jej boli poskytnuté peňažné prostriedky, k

výške splátok, ani ich splatnosti, pričom uviedla, že boli asi splatné do 15. dňa v mesiaci, kedy
mávala výplatu. Uviedla, že VOP jej bolo dané k dispozícii, ale neboli s ňou prejednané. Nevedela
sa vyjadriť, kedy sa dostala do omeškania, ale potvrdila, že pred výpoveďou zo zmluvy ju právny
predchodca žalobcu upozornil na omeškania a uplatnenie práva na zaplatenie celého úveru. Uviedla,
že právnemu predchodcovi žalobcu vrátila 833,16 eur a žalobcovi 400 eur, z ktorých 340 eur preukázala

dokladmi o vkladoch. Žalovaná listinné dôkazy preložené právnym predchodcom žalobcu nespochybnila
a požiadala o uloženie povinnosti zaplatiť jej dlžné plnenie v splátkach vo výške 60 eur mesačne, pretože
hoci je zamestnaná, má viaceré dlhy a žije s partnerom, ktorý nie je zamestnaný a je nemajetná.

5. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, jeho právneho predchodcu
a žalovanej a vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, jeho právnym predchodcom a

výsluchom žalovanej, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

6. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. a žalovaná uzavreli 10.1.2012 zmluvu
označenú ako zmluva o pôžičke, súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu
žalobcu. Právny predchodca žalobcu sa v zmluve zaviazal poskytnúť žalovanej peňažné prostriedky

2244,16 eur, ktoré sa mu žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť úroky 24,01 % ročne v 56-tich splátkach
každú vo výške 64,08 eur mesačne t.j. zaplatiť celkom 3588,48 eur a tak jej náklady mali byť 1344,32
eur (3588,48-2244,16=1344,32). V zmluve bola uvedená priemerná hodnota RPMN 20,37 % a správna
RPMN 24,01 %. V zmluve bola dohodnutá konečná splatnosť úveru september/2016, ale zmluva
neobsahovala dohodu o splatnosti jednotlivých splátok, pričom pre tento prípad bolo v čl. 6. bod 1 a 2

všeobecných obchodných podmienok uvedené, že splátky sú splatné do 20. dňa v mesiaci. Žalovaná
potvrdila, že všeobecné obchodné podmienky jej boli dané k dispozícii, ale právny predchodca žalobcu
ich s ňou neprejednal a mala za to, že splátky sú splatné do 15. dňa v mesiaci. Z prehľadu splátok a
úhrad vypláva, že prvá splátka bola splatná 20.2.2012, žalovaná vrátila právnemu predchodcovi žalobcu
celkom 833,16 eur a do omeškania trvajúceho 3 mesiace sa dostala so zaplatením splátky splatnej

20.2.2013. Žalovaná potvrdila, že právny predchodca žalobcu ju upozornil na jej omeškania a uplatnenie
práva požadovať zaplatenie celej pohľadávky. Právny predchodca žalobcu zaslal žalovanej následne
list, ktorým vypovedal zmluvu a vyzval žalovanú na zaplatenie 2056,41. List neúspešne doručoval na
adresu trvalého pobytu žalovanej odkiaľ sa mu vrátil 9.7.2013 neprevzatý. Právny predchodca žalobcu
pohľadávku postúpil na žalobcu, čo žalovanej oznámil listom, v ktorom jej oznámil číslo účtu žalobcu,

na ktorý má žalovaná zaplatiť pohľadávku, na základe čoho žalovaná zaplatila žalobcovi 340 eur a to
14.11.2016 sumu 60 eur, 14.12.2016 sumu 60 eur, 16.5.2017 sumu 60 eur a 28.6.2017 sumu 40 eur,
11.8.2017 sumu 60 eur a 25.9.2016 sumu 60 eur.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 odsek 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosťoboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa § 9 odsek 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z.o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom

s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

11. Podľa § 11 odsek 1 zákona 129/2010 Z.z., v znení účinnom od 11.6.2010 do 31.12.2012, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a
y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera

nákladov v neprospech spotrebiteľa.

12. Podľa 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou existoval záväzkový vzťah, titulom zmluvy o úvere, hoci je označená ako zmluva o
pôžičke, pretože poskytovanie úverov je predmetnom obchodnej činnosti právneho predchodcu žalobcu.
Táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaná, ktorá

je fyzickou osobou nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Tým
sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka,
ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch
zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 258/2001 Z.z.,
resp. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z predloženej zmluvy vyplýva, že neobsahuje údaj

o splatnosti jednotlivých splátok a hoci je pre tento prípad v čl. 6 bod 1 a 2 všeobecných obchodných
podmienok právneho predchodcu žalobcu uvedené, že splátky sú splatné 20. dňa v mesiaci, nebolo v
konaní preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovanou tieto všeobecné obchodné podmienky
individuálne prejednal podľa § 53 odsek 2 Občianskeho zákonníka hoci bolo dôkazné bremeno na
jeho strane podľa § 53 odsek 3 Občianskeho zákonníka. Pretože takéto dojednanie spôsobuje značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľky
podľa § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, je neplatné podľa § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka.
Pretože uvedená náležitosť je obligatórnou zákonnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa § 9 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a pretože úver bol poskytnutý, považoval ho súd za
bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 odsek 1 zákona č. 129/2010 Z.z.. V konaní bolo preukázané,

že právny predchodca žalobcu poskytol na základe toho právneho vzťahu žalovanej úver 2244,16
eur a nie ako je v žalobe uvedené 3588,48 eur a aj to, že žalovaná si svoje povinnosti v celom
rozsahu nesplnila, pretože sa s vrátením úveru dostala do omeškania, na čo ju právny predchodca
žalobcu upozornil a aj na uplatnenie jeho práva požadovať zaplatenie celej pohľadávky podľa § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho zákonníka po uplynutí 3 mesiace od omeškania

so zaplatením splátky splatnej 20.2.2013 v lehote nie kratšej ako 15 dní. Pretože pohľadávka bola
postúpená na žalobcu, o čom bola žalovaná oboznámená a tým je daná aktívna legitimácia žalobcu v
konaní podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a pretože
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, rozhodol súd, že žalovaná je povinná vrátiť žalobcovi
zostatok nezaplateného úveru vo výške 1071 eur (2244,16-833,16-340=1071) a vo zvyšku žalobu spolu

s požadovanými úrokmi z omeškania zamietol.

15. Podľa § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.16. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.januára 2013,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 10c uvedeného nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013

19. Pretože žalovaná sa dostala so zaplatením peňažného dlhu do omeškania priznal súd žalobcovi
aj právo na úroky z omeškania z dlžnej pohľadávky ku dňu začatia konania vo výške 1411 eur
(2244,16-833,16=1411) odo dňa uvedeného v žalobe, kedy už bola žalovaná s jej zaplatením v
omeškaní, ktorú pohľadávku znižoval o čiastočné úhrady zo strany žalovanej v priebehu konania. Úroky

z omeškania priznal súd z celej dlžnej sumy do prvej čiastočnej úhrady vo výške 8,5 %, pretože základná
úroková sadzba ECB bola v prvý deň omeškania 0,50 % a žalobcovi patrí úrok o 8 bodov vyšší a z
pohľadávky zníženej o čiastočné úhrady vo výške 8 % ročne, pretože základná sadzba ECB bola v
čase omeškania s ich zaplatením 0 % a žalobcovi patrí úrok o 8 bodov vyšší a vo zvyšnej časti žalobu
zamietol.

20. Vzhľadom k zárobkovým možnostiam a majetkovým pomerom žalovanej, uložil jej súd podľa § 232
ods. 4 CSP zaplatiť dlžné plnenie v splátkach vo výške 60 eur mesačne splatných vždy do 15 dňa v
mesiaci tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 2 CSP tak, že žiadnej zo strán nepriznal
náhradu trov konania, pretože ich úspech bol približne rovnaký, pretože žalobca bol úspešný v časti o
zaplatenie 1071 eur z 2036,88 eur a žalovaná v časti o zaplatenie 965,88 eur z 2036,88 eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.