Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 5, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116215266
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116215266.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., IČ: 24 785 199 so sídlom Československej armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká
republika zastúpeného JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, so sídlom Ul. Svornosti 43, 821
09 Bratislava proti žalovanej: P. A., F.. XX.X.XXXX, Q. T. E. XXX, XXX XX R.Ý. Š., o zaplatenie 1.561,49
eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie nad sumu 1.231,42 eura s 5,05 % úrokom z omeškania zo sumy 1.214,70 eura od 4.10.2014
do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27.7.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 1.561,49 eura s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.214,70 eura od 7.10.2014 do
zaplatenia, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že „dňa 22.7.2010 uzatvorili právny predchodca žalobcu
Slovenská sporiteľňa, a. s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava a žalovaná
zmluvu o úvere č. 505422903, na základe ktorej poskytol žalovanej bezúčelový úver vo výške 1.200

eur. Žalovaná sa zaviazala úver hradiť formou 87 mesačných splátok (výška splátky 7,29 eura do dňa
31.7.2010 , výška splátky istiny 25,39 eura odo dňa 11.8.2010), vždy k 11.dňu v mesiaci. Úrok bol
dohodnutý vo výške 15,90 % ročne. Celkové náklady spojené s úverom predstavovali uhradiť 1.003,61
eura. Úver bol čerpaný v plnej výške tak, ako vyplýva z priloženej platobnej histórie.
Vzhľadom k tomu, že žalovaná úver nehradila tak, ako sa zmluvne zaviazala, dostala sa do omeškania,
právny predchodca žalobcu ju výzvou zo dňa 8.9.2014 vyzval k úhrade, upozornil na možnosť
mimoriadneho zosplatnenia úveru, ale keďže žalovaná výzve nevyhovela, úver dňa 3.10.2014 na

základe ustanovenia čl. 7.6.1 VOP Zmluvy zosplatnil. Žalovaná pôvodnému veriteľovi uhradila do dňa
postúpenia pohľadávky čiastku 671,53 eura. Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na
žalobcu postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014., istina činila 1.214,70 eura
a príslušenstvo (zmluvný úrok 306,30 eura, zmluvný úrok z omeškania 34,51 eura, zákonný úrok z
omeškania odo dňa zosplatnenia do postúpenia 18,69 eura a pôvodné poplatky 5,98 eura) činilo 365,48
eura. Žalovanej bola zmena veriteľa oznámená listom zo dňa 11.11.2014 a dňa 15.6.2016 zaslaná výzva
pred podaním žaloby, v ktorej bola vyzvaná k úhrade dlžnej sumy, ktorá činila k tomuto dňu čiastku vo

výške 1.678,50 eura. Táto suma sa skladala z istiny, zmluvného úroku, pôvodného úroku z omeškania
a zákonného úroku z omeškania do dňa zosplatnenia, t.j. 3.10.2014, do dňa odoslania predžalobnej
upomienky, t.j. 15.6.2016. Žalovaná žalobcovi odo dňa postúpenia neuhradila nič“.2. Žalobca podaním doručeným dňa 14.11.2016 doplnil svoju žalobu tak, že „žalovaná uhradila čiastku
583,65 eura, ktorá bola započítaná vo výške 132,55 eura na istinu pohľadávky, vo výške 79,91 eura
na poplatok za správu úveru a spracovateľský poplatok, vo výške 352,65 eura na riadny úrok (zmluvný

úrok) a vo výške 18,54 eura na úrok z omeškania. Žalovaná čiastka sa skladá z istiny vo výške 1.214,70
eura, ktorá predstavuje neuhradené splátky úveru, z neuhradených poplatkov za správu úveru vo výške
5,98 eura, zo zmluvného úroku vo výške 306,30 eura, ktorý predstavuje neuhradený zmluvný úrok od
prvého čerpania úveru do zosplatnenia úveru dňa 3.10.2014, ďalej zmluvný úrok z omeškania vo výške
34,51 eura, počítaný z neuhradených splátok úveru od prvého omeškania klienta, ktoré nastalo dňa

11.11.2010, keďže žalovaná neuhradila splátku v plnej výške. Od tej doby sa žalovaná dostávala do
omeškania opakovane. Z dôvodu pisárskej chyby došlo k uvedeniu chybného dátumu, od ktorého je
požadovaný zákonný úrok z omeškania, preto opravuje svoj žalobný návrh tak, že žiada, aby žalovaná
zaplatila žalobcovi sumu vo výške 1.561,49 eura s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.214,70
eura od 4.10.2014 do zaplatenia“.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd v rámci predbežného právneho názoru pri aplikácii ustanovenia § 181 ods. 2 CSP na pojednávaní
za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu uviedol, že zo spisu nevyplýva skutočnosť, prečo nebol
zosplatnený úver skôr, keď najstaršia splátka, ktorá nebola uhradená, bola splatná 11.4.2013, pričom

ostatná splátka, ktorá bola uhradená, bola uhradená 15.3.2013 a po ďalších dvoch neuhradených
splátkach splatných 11.5. a 11.6.2013 mala nasledovať výzva k úhrade pod následkom zosplatnenia
úveru, teda k zosplatneniu mohlo dôjsť pri starostlivej správe finančného úveru ešte v júli, auguste 2013
a nie až po vyše roku a to októbri 2014.
Zo spisu ďalej nevyplýva, pre ktorú nezaplatenú splátku vlastne došlo k splatnosti celého úveru v zmysle

zákona, pričom súd poukazuje na ustálenú prax o tom, že ak dôjde k zosplatneniu istiny, vzniká veriteľovi
nárok iba na úroky z omeškania z nezaplatenej istiny a úroku ku dňu zosplatnenia.
V danom prípade však veriteľ mal dôvod na zosplatnenie úveru už po tretej neuhradenej splátke od
splátky najskôr nezaplatenej a to najskôr splatnej a ak vyčkával so zosplatnením úveru taký dlhý čas,
nemožno to považovať inak, než za konanie v snahe získať na úrokoch z omeškania sumu, ktorá by

mu inak nepatrila.
Okrem toho súd v rámci predbežného právneho názoru poukázal na to, že žalobca žiada o zaplatenie
podľa upraveného žalobného návrhu istiny vo výške 1.231,42 eura, ktorú sumu vyčísľuje ako ďalšie
nezaplatené splátky okrem 13-tich nezaplatených a zároveň premlčaných splátok istiny po 25,39 eura
za obdobie od septembra 2010 7-11 mesiaca 2011, 4.mesiaca 2012, 7.-8. mesiaca 2012 a 4.-7.mesiaca

2013 vrátane.
Pokiaľ teda žiadal žalobca pôvodne o zaplatenie istiny 1.561,49 eura, ktorú sumu v podaní zo dňa
14.11.2016 vyčísľuje, že táto sa skladá z istiny vo výške 1.214,70 eura, čo predstavuje neuhradené
splátky úveru zo sumy 5,98 eura ako poplatku za správu úveru, zo zmluvného úroku vo výške 306,30
eura, ktorý predstavuje neuhradený zmluvný úrok od prvého čerpania úveru do zosplatnenia úveru

dňa 3.10.2014 a ďalej zmluvného úroku z omeškania vo výške 34,51 eura počítaného z neuhradených
splátok úveru od prvého omeškania, ktoré nastalo dňa 11.11.2010, javí sa, že žalobca berie ohľadom
poplatku za správu úveru a zmluvného úroku z omeškania žalobu späť, pričom však z čiastočného
späťvzatia vyplýva, že žalobca ponížil sumu 1.561,49 eura pôvodne uplatnenú iba o súčin 13-tich
nezaplatených splátok po 25,39 eura, t.j. o 330,07 eura a

nie je teda zrejmé, či zostáva zvyšok nároku a to aj poplatky za správu úveru, zmluvný úrok až do
zosplatnenia, ako aj zmluvný úrok z omeškania súčasťou nároku.

5. Poverený zástupca žalobcu uviedol, že vzhľadom vyslovený právny názor súdu vyslovene uvádza,
že prvá neuhradená splátka, pre ktorú došlo k zosplatneniu úveru, bola splatná 11.4.2013, rešpektuje

právny názor súdu a rešpektuje aj to, že nález Ústavného súdu SR ohľadom toho, že súd nemá ex offo
prihliadať k premlčaniu, ešte nebol zverejnený v Zbierke zákonov.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to: zmluva o splátkovom úvere z
22.7.2010, Všeobecné obchodné podmienky, prehľad o splácaní úveru, upozornenie na omeškanie a

vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 6.10.2014,
oznámenie o postúpení pohľadávky z 11.11.2014, predžalobná výzva z 15.6.2016, doplnenie žaloby zo
dňa 14.11.2016 a zistil tento skutkový stav:7. Dňa 22.7.2010 uzavreli Slovenská sporiteľňa, a. s. a žalovaná Zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru vo výške 1.200 eur s fixnou
výškou úrokovej sadzby do splatnosti 15,90 % ročne a úrokom z omeškania 8 % ročne. Úver bol

poskytnutý jednorázovo bezhotovostne, pričom bol započítaný spracovateľský poplatok vo výške 13,24
eura uhradený pri uzatvorení zmluvy z prostriedkov úveru a dohodnutý poplatok za správu úveru
1,99 eura mesačne odo dňa uzatvorenia zmluvy, poplatok za upomienku 23,24 eura. Výška splátky a
splatnosť bola v zmluve stanovená tak, že splátky budú platené od prvého čerpania úveru do 31.7.2010
vo výške 7,29 eura mesačne; od 11.8.2010 vo výške 25,39 eura mesačne. Počet splátok bol stanovený

na 86 od 11.8.2010. Konečná splatnosť úveru bola stanovená na 11.9.2017, ročná percentuálna miera
nákladov vyčíslená na 21,27 %, priemerná hodnota RPMN 24,14 % a celková čiastka spojená s úverom
2.203,61 eura.

8. Podľa zmluvy všetky údaje a náležitosti uvedené v Základných podmienkach úverovej zmluvy
sú platné ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy, ich zmeny sa riadia úverovou zmluvou, úverovými

podmienkami a VOP.

9. Právny predchodca žalobcu vydal Všeobecné obchodné podmienky, ktoré boli pripojené k žalobe
platné a účinné od 1.7.2014.

10. Podľa prehľadu o splácaní úveru, posledná splátka úveru bola realizovaná 15.3.2013.

11. Listom zo dňa 8.9.2014 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanej, že splácanie predmetnej
pohľadávkyjevomeškaníkudňu7.9.2014vovýške652,85euraažiadaoúhradudlžnejsumynajneskôr
do 15 dní od doručenia výzvy, inak pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky. Zásielka

bola doručovaná na adresu trvalého bydliska žalovanej, žalovaná ju neprevzala v odbernej lehote.

12. Listom zo dňa 6.10.2014 právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť tohto úveru z
dôvodu, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 7.6.1 písm. a) VOP, t.j. omeškanie so splatením
splátky úveru, ktoré trvá viac ako 3 mesiace. Uviedol v tomto liste, že vyhlasuje mimoriadnu splatnosť

poskytnutého úveru ku dňu 3.10.2014 a k tomuto dňu predstavuje pohľadávka sumu vo výške 1.561,49
eura.
Predmetnú zásielku prevzala žalovaná osobne 10.10.2014.

13. Listom zo dňa 11.11.2014 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie predmetnej

pohľadávky vo výške 1.580,18 eura s prísl. na terajšieho žalobcu.

14. Žalobca výzvou zo dňa 15.6.2016 vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 1.678,50 eura s tým, že v
tejto sume je zahrnutý aj zákonný úrok z omeškania.

15. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

16. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy po čiastočnom späťvzatí žaloby,
ktorý právny nárok sa riadi ustanoveniami Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a

účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení
platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, keďže sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu.

17. Podľa § 100 ods. 1 veta prvá OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až § 110).

18. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

19. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.20. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

21. Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, je dlžník povinný uhradiť každú dohodnutú splátku k určitému
termínu. Splatnosť jednotlivých splátok neovplyvňuje splatnosť celého dlhu. Premlčanie sa v zmysle
§ 103 veta prvá Občianskeho zákonníka viaže na jednotlivé splátky a nie na celý dlh. V prípade, ak

niektorá splátka nie je včas zaplatená, môže byť dohodnuté, prípadne stanovená rozhodnutím tzv. strata
výhody splátok. V prípade, že sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne
plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Predčasnú splatnosť peňažného záväzku
môže veriteľ za podmienok stanovených v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyvolať jednostranným
právnym úkonom.

22. Veriteľ má právo vymáhať len nezaplatenú splátku. Rovnako má právo, pri porušovaní povinnosti,
spočívajúcej v nezaplatení niektorej zo splátok, za splnenia podmienky, že to bolo dohodnuté, alebo
v rozhodnutí určené, žiadať zaplatenie celej pohľadávky. Žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky veriteľovi vyplýva výlučne z ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Ak veriteľ
využijesvojeprávovyplývajúceveriteľovizust.§565Občianskehozákonníkaaoznámidlžníkovi,žetrvá

na zaplatení celej pohľadávky, tak ako to bolo v danom prípade, keď veriteľ vyzval listom zo dňa 8.9.2014
dlžníka na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo, potom premlčacia doba v zmysle § 103 veta
druhá Občianskeho zákonníka začala plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Keďže veriteľ mohol
uplatniť právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka), splatnosťou splátky splatnej 11.4.2013 začala

plynúť trojročná premlčacia doba práva na zaplatenie celého zosplatneného dlhu. Pokiaľ žalobca právo
na zaplatenie zosplatneného dlhu žalovanej zo zmluvy o úvere uplatnil až návrhom na začatie konania
podaným na súde dňa 27.7.2016, je návrh žalobcu premlčaný.

23. V časti, v ktorej žalobca vzal žalobu sčasti späť, súd konanie zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP, a

vo zvyšku teda žalobu zamietol pre premlčanie.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP., podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách

konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

25. Keďže však v celom rozsahu úspešnej žalovanej trovy konania nevznikli, nárok jej nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).