Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/42/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613207052
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6613207052.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobcu V. M., N.. XX.XX.XXXX, A.

H., H. R. XX, štátny občan SR, zast. advokátom JUDr. Pavlom Sabom, advokátska kancelária Lučenec,
Boženy Němcovej 10 proti žalovanej M. V., N.. XX.XX.XXXX, A. T. XXX, štátny občan SR v konaní o
zaplatenie 5 566 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 3 875,31 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od
23.10.2012 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu, s tým, že o výške

tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 19.04.2013 domáhal zaplatenia čiastky 5 566 Eur
s príslušenstvom. Dlžná čiastka predstavovala sumu, ktorú žalobca zaplatil na účet súdneho exekútora
ako ručiteľ.

2. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 6C/42/2013-89 zo dňa 27.01.2016 súd návrh žalobcu
na zaplatenie žalovanej sumy zamietol a žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Dňa 24.03.2016
zástupca žalobcu podal voči rozsudku odvolanie, v ktorom navrhol odvolaciemu súdu, aby rozsudok

Okresného súdu Lučenec zmenil tak, že žalovanú by zaviazal zaplatiť žalobcovi 3 875,31 Eur (istinu 2
533,76+úrok1341,55Eur)súrokomzomeškania8,75%ročneod23.10.2012dozaplatenia anahradiť
trovy konania. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom č.k. 14Co/333/2016-101 zo dňa 26.04.2017
rozsudok Okresného súdu Lučenec vo výroku, ktorým súd žalobu zamietol v časti týkajúcej sa sumy 3
875,31 Eur s úrokom z omeškania z dlžnej sumy vo výške 8,75 % ročne od 23.10.2012 do zaplatenia
vo výroku o trovách konania a súdnom poplatku zrušil a v tejto časti vrátil vec na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

3. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa § 178 ods. 2 CSP predvolanie sa doručuje strane alebo jej zástupcovi tak, aby mali dostatok
času na prípravu, spravidla najmä päť dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať.5. Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu,
odoručovanievosobitnýchprípadochpodľa§107ods.2aadresátneuviedolinúadresunadoručovanie,
doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej

republikyaleboadresumiestabydliskacudzincanaúzemíSRpodľadruhupobytucudzincab)právnickej
osobe na adresu sídla zapísanú v obchodnom registri alebo v inom verejnom registri.

6. Podľa ods. 3, ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky
doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú a
to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

7. Podľa § 112 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť, ktorá sa nedoručuje do vlastných rúk na adresu
podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručená, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

8. Podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní sú:
- riadne a včasné predvolanie súdom, pričom predvolanie obsahovalo poučenie, že ak sa žalovaný
nedostaví na pojednávanie, súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie
- žalovaný sa nedostavil na pojednávanie v určený čas

- žalovaný neospravedlnil svoju neúčasť včas a vážnymi okolnosťami
- návrh žalobcu na rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie.

9. Žalovaná bola riadne a včas predvolaná na pojednávanie konané dňa 26.04.2018 . Predvolanie bolo

žalovanej doručené oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 09.04.2018
(oznámenie bolo zverejnené/vyvesené odo dňa 23.03.2018 a teda po 15 - tich dňoch od zverejnenia
sa považujú písomnosti za doručené). Dňa 09.04.2018 bolo žalovanej v súlade s § 106 ods. 3 CSP
doručené poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu, kde bola poučená o možnosti
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ak sa nedostaví na pojednávanie Na pojednávanie sa v určitý

čas nedostavila a svoju neprítomnosť neospravedlnila včas a vážnymi dôvodmi. Zástupca žalobcu na
pojednávaní dňa 26.04.2018 navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v prípade, že súd zistí, že
sú splnené podmienky pre takého rozhodnutie.

10. Podľa § 275 CSP sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje

stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhrade trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania

žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§356 písm. b) CSP).

Za splnenia vyššie uvedených podmienok prípustnosti odvolania je proti tomuto rozsudku možné podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd
v Banskej Bystrici.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.