Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/175/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316219308
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316219308.6

Rozhodnutie

Okresný súd Levice vo veci strán sporu žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO:
35 697 270, v zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa
10, Bratislava, proti žalovanému: M. o zaplatenie 78,42 eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Miriam
Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 78,42 eur spolu

s úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 78,42 eur od 08.05.2015 do zaplatenia,
a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 30.11.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného platobným
rozkazom zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 78,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne z dĺžnej sumy od 8.5.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Okresný súd Levice dňa 3.4.2017 sp. zn. 12Csp/175/2016 - 39 vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe
vyhovel.

3. Uznesením č.k. 12Csp/175/2016-60 zo dňa 3.7.2017 Okresný súd Levice platobný rozkaz v zmysle
§ 266 ods. 3 CSP zrušil, nakoľko tento nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.
2 12Csp/175/2016

4. Súd následne doručil žalovanému žalobu do vlastných rúk spolu s výzvou podľa § 167 ods. 2 CSP,
ktorou vyzval žalovaného, aby sa k podanej žalobe vyjadril, žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd následne v zmysle § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a vo
veci verejne vyhlásil rozsudok, nakoľko predmetom konania je spor, ktorého hodnota bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000 eur, pričom ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, stým, že skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné. Verejného vyhlásenia rozsudku zo dňa 27.3.2018 sa nezúčastnili právny
zástupca žalobcu, žalobca ani žalovaný.

6. Žalobca v žalobe uviedol, že žalobca so žalovaným uzatvoril zmluvu č. A6461869, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a v zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal

žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom a SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalovaný riadne a včasnezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a porušil zmluvné povinnosti, pričom žalobca
zaslal žalovanému pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, na
ktorý pokus o pokonávku žalovaný nereagoval ani len čiastočnou úhradou, pričom celková pohľadávka

žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb predstavuje celkom sumu 78,42 eur. Žalobca
si zároveň uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami
článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcom po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené
v pokuse o pokonávku, t.j. od 8.5.2015. Pokus o pokonávku zaslal, ako uviedol žalobca v žalobe
žalovanému dňa 23.4.2015.

7. Súd potom, ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu, predovšetkým podanou žalobou,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb (čl. 4-6), pokusom o pokonávku zo dňa 23.4.2015 (čl.
7-8), faktúrou č. 2269318484 (čl. 10-11), všeobecnými obchodnými podmienkami (čl. 13- 26) a zistil
nasledovný skutkový a právny stav :

8. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 20.8.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6461869,
ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange, a.s.(čl. 13 - 25). Ako vyplýva z
písomnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu v počte 1
ks, ktorej bolo priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX ( čl. 5).

9. Žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 2269318484 cenu za poskytnuté verejné
telekomunikačné služby celkovo vo výške 78,42 eur s dátumom vyhotovenia faktúry dňa 3.1.2015
splatnosťou faktúry 17.1.2015 ( čl. 10-11). Žalovaný uvedenú faktúru v lehote splatnosti neuhradil
a žalobca písomne (čl. 7) pokusom o pokonávku zo dňa 23.4.2015 vyzval žalobcu na zaplatenie

pohľadávky pozostávajúcej z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby v
celkovej výške 115,72 eur a to najneskôr do 7.5.2015 na účet žalobcu.

10. Podľa § 43 ods. 1, 2 ,3,4 Zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách Zmluvou o pripojení
sa telekomunikačný podnik zaväzuje užívateľovi pripojiť jeho koncové telekomunikačné zariadenie na

verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiacu verejnú telekomunikačnú
službu, prípadne aj zriadiť potrebné pripojenie na verejnú telekomunikačnú sieť a užívateľ sa zaväzuje
platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť a za poskytovanie
verejnej telekomunikačnej
3 12Csp/175/2016

služby. Súčasťou poskytnutia verejnej telekomunikačnej služby nie je dodávka koncového
telekomunikačného zariadenia, ak nie je zákonom ustanovené, alebo v zmluve dohodnuté inak.
Všeobecné podmienky sú súčasťou písomnej zmluvy o pripojení. Podstatnými náležitosťami zmluvy o
pripojení sú dojednaný druh verejnej telekomunikačnej služby, miesto jej poskytovania, čas, po ktorý sa

bude poskytovať a cena. Ak čas poskytovania nie je v zmluve určený, platí, že sa bude poskytovať na
neurčitý čas. Cenu možno dojednať aj s odkazom na tarifu.

11. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti, alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať Všeobecné podmienky a Cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná., to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú., to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

13. Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nieje v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

14. Podľa§52ods.1,3,4ObčianskehozákonníkaSpotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Súd z vykonaného dokazovania považoval za nesporné, že strany sporu platne uzatvorili vyššie
uvedenú zmluvu, na základe ktorej poskytoval žalobca žalovanému dojednané elektronické služby,
pričom žalobca pri poskytovaní takýchto služieb a uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, s tým, že súdu je z jeho činnosti známe, že žalobca je právnickou osobou,
ktorá vykonáva podnikateľskú činnosť v oblasti poskytovania telekomunikačných, resp. elektronických

služieb. Z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by žalovaný pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy
konal v rámci predmetu svoje obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a zo zmluvy naopak
vyplýva, že žalovaný uzatváral zmluvu ako fyzická osoba- nepodnikateľ. Žalovaný má tak podľa § 52
ods. 4 Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa a žalobca má postavenie dodávateľa, pričom
medzi stranami sporu vznikol spotrebiteľsko-právny vzťah.

16. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný porušil zmluvnú povinnosti vyplývajúcu
zo zmluvy a všeobecných podmienok, pričom žalobca poskytol
4 12Csp/175/2016

telekomunikačné a elektronické služby a povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť dohodnutú cenu riadne a
včas. Žalovaný však túto povinnosť porušil, nezaplatil cenu dodaných služieb v zmysle faktúry, pričom
samotný žalovaný nespochybnil výšku ani dôvod takéhoto nároku a v konaní nebolo preukázané, že by
takáto pohľadávka zanikla splnením dlhu, resp. iným spôsobom a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi cenu za poskytnuté elektronické a telekomunikačné služby v celkovej výške 78,42 eur.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania., výšku úrokov z omeškania a poplatku zo meškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Súd zároveň zaviazal žalovaného okrem priznanej istiny vo výške 78,42 eur zaplatiť žalobcovi aj
úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 78,42 eur a to odo dňa 8.5.2015, t.j. nasledujúci deň
dokedy mal žalovaný v zmysle pokusu o zmier zaplatiť žalobcovi žalovanú pohľadávku, ktorú povinnosť
si podľa písomnej výzvy - pokusu o pokonávku žalovaný mal splniť najneskôr do 7.5.2015, v zmysle

§ 517 ods. 2 O.Z. v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., pretože žalovaný sa dostal do
omeškania s peňažným plnením a to od uvedeného dňa, t.j. 8.5.2015.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Žalobca bol v konaní procesne úspešný v celom rozsahu a súd mu priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
5 12Csp/175/2016

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).