Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 2, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117206318
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:6117206318.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcov: 1/ Ing. Z. G., narodený

X.X.XXXXa2/I.G.,narodenáX.X.XXXX,obajabytomK.H.XXX/XX,Jarok,obajazastúpeníadvokátom:
JUDr. Dalibor Motyčka, Štefánikova trieda 52, Nitra, proti žalovanému: Z. J., narodený XX.XX.XXXX,
trvalo bytom H. ulica XXX/X, Z., o zaplatenie 10 800 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 1/ a 2/spoločne a nerozdielne 10 800 eur s úrokom z omeškania
5 %ročne z 400 eur od 26.9.2015 do zaplatenia, z 400 eur od 26.10.2015 do zaplatenia, z 400 eur od
26.11.2015 do zaplatenia, z 400 eur od 26.12.2015 do zaplatenia, z 400 eur od 26.1.2016 do zaplatenia,
z 400 eur od 26.2.2016 do zaplatenia, z 400 eur od 26.3.2016 do zaplatenia, z 400 eur od 26.4.2016 do

zaplatenia, z 400 eur od 26.5.2016 do zaplatenia, z 400 eur od 26.6.2016 do zaplatenia, z 400 eur od
26.7.2016 do zaplatenia, z 400 eur od 26.8.2016 do zaplatenia, z 400 eur od 26.9.2016 do zaplatenia, z
400 eur od 26.10.2016 do zaplatenia, z 400 eur od 26.11.2016 do zaplatenia, z 400 eur od 26.12.2016
do zaplatenia, z 400 eur od 26.1.2017 do zaplatenia, z 400 eur od 26.2.2017 do zaplatenia, z 400 eur od
26.3.2017 do zaplatenia, z 400 eur od 26.4.2017 do zaplatenia, z 400 eur od 26.5.2017 do zaplatenia,
z 400 eur od 26.6.2017 do zaplatenia, z 400 eur od 26.7.2017 do zaplatenia, z 400 eur od 26.8.2017 do
zaplatenia, z 400 eur od 26.2.2017 do zaplatenia, z 400 eur od 26.3.2017 do zaplatenia, z 400 eur od

26.4.2017 do zaplatenia, z 400 eur od 26.5.2017 do zaplatenia, z 400 eur od 26.6.2017 do zaplatenia,
z 400 eur od 26.7.2017 do zaplatenia, z 400 eur od 26.8.2017 do zaplatenia, z 400 eur od 26.9.2017 do
zaplatenia, z 400 eur od 26.10.2017 do zaplatenia, z 400 eur od 26.11.2017 do zaplatenia a z 400 eur
od 26.12.2017 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovia 1/ a 2/ majú nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ žalobou a jej doplnením z požadovali, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný
zaplatiť im 6980,65 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne vždy z 400 eur od 26. dňa v mesiaci do

zaplatenia, počnúc od 26.9.2015, a z 180,65 eur od 26.2.2017 do zaplatenia, na základe nájomnej
zmluvy z 10.8.2015, ktorú ako prenajímatelia uzavreli so žalovaným ako nájomcom na dobu určitú od
10.5.2015 do 31.8.2017, predmetom ktorej bol prenájom nehnuteľností v ich vlastníctve v podiele 1/1
zapísaných na LV č. XXX za nájomné 400 eur mesačne splatné vždy do 25. dňa v mesiaci, pretože
žalovaný riadne zaplatil iba dve platby nájomného a to 20.8.2015 sumu 271 eur a 26.8.2015 sumu 400
eur a napriek ich výzvam ďalšie nájomné nezaplatil. Žalobcovia 1/ a 2/ k žalobe pripojili nájomnú zmluvu,
protokol o odovzdaní a prevzatí nehnuteľnosti, výpis z listu vlastníctva a výpis z účtu.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 CSP, pretože sa súdu
nepodarilo doručiť mu žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a anizistiť jeho skutočný pobyt po uskutočnení všetkých potrebných úkonov, nevyjadril a nespochybnil ani
žalobcami 1/ a 2/ predložené listinné dôkazy.

3. Žalobcovia 1/ a 2/ návrhom doručeným súdu 16.1.2018 rozšírili žalobu a navrhli, aby súd pripustil
zmenu žaloby tak, že žalovaný je povinný zaplatiť im 10 800 eur, s úrokom z omeškania 5 % ročne z 400
eur vždy od 26. dňa v mesiaci do zaplatenia, počnúc od 26.9.2015 do 26.12.2017, s odôvodnením, že
žalovaný nájomné naďalej neplatil a po skončení dohodnutej doby nájmu im predmet nájmu neodovzdal
a tak ho užíva bez právneho dôvodu a preto okrem nájomného do 31.8.2017 požadujú od žalovaného

aj zaplatenie bezdôvodného obohatenia za obdobie od 1.9.2017 do 31.12.2017 v celkovej výške 1600
eur (400x4=1600). Súd uznesením z 20.3.2018 č.k. 10C/83/2017-105 zmenu žaloby pripustil.

4. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní na podanej žalobe trval, pretože žalovaný doposiaľ
nehnuteľnosti bezdôvodne užíva, pretože k predĺženiu zmluvy neprišlo a jeho vypratanie sa snažia riešiť
mimosúdne. Uviedol, že výšku bezdôvodného obohatenia odvodili od výšky nájomného.

5. Žalobca 1/ vypočutý v konaní uviedol, že je pravda, že žalovaný doposiaľ predmet nájmu užíva.

6. Súd pojednával bez prítomnosti žalovaného, ktorému predvolanie na pojednávanie doručoval na
trvalého pobytu, odkiaľ sa mu vrátila zásielka nevyzdvihnutá.

7. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcov 1/ a 2/ a vykonal dokazovanie
listinami, ktoré predložili, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

8. Žalobcovia 1/ a 2 sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva

č. XXX pre katastrálne územie Jarok a to parcely registra "C" parcelné číslo XXXX/XX výmera 660
m2 zastavané plochy a nádvoria a stavieb skladov so súpisným číslom XXX, XXX a XXX, ktoré
nadobudli na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod V 7606/13-20/14. Žalobcovia ako
prenajímatelia uzavreli so žalovaným ako nájomcom 10.8.2015 nájomnú zmluvu, v ktorej sa zaviazali
prenechať žalovanému do dočasného užívania predmetné nehnuteľnosti a žalovaný sa zaviazal platiť

za to žalobcom nájomné za obdobie 10.8.2015 do 31.8.2015 vo výške 271 eur a každé ďalšie obdobie
vo výške 400 eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú do
10.8.2015 do 31.8.2017. Zmluvné strany v protokole o odovzdaní a prevzatí nehnuteľnosti potvrdili,
že žalobcovia 10.8.2015 odovzdali žalovanému predmetné nehnuteľnosti a že žalovaný nehnuteľnosti
prevzal. Žalovaný zaplatil žalobcovi 1/ na jeho účet nájomné 271 eur dňa 20.8.2015 a nájomné 400

eur dňa 26.8.2015. Žalovaný ďalšie nájomné a ani bezdôvodné obohatenie žalobcom nezaplatil, pričom
doposiaľ nehnuteľnosti užíva.

9. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

10. Z vykonaného dokazovania a to zo zmluvy o nájme, protokolu o odovzdaní a prevzatí predmetu
nájmu a výpisu z účtu žalobcu 1/ mal súd za preukázané, že zmluvné strany uzavreli platnú zmluvu o
nájme podľa § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka, z ktorej si žalobcovia ako prenajímatelia splnili svoje
povinnosti, pretože žalovanému ako nájomcovi odovzdali predmet nájmu do dočasného užívania, ale

žalovaný si svoje povinnosti v celom rozsahu riadne nesplnil, pretože žalobcom zaplatil iba dohodnuté
nájomné za obdobie do 30.9.2015 a nájomné dohodnuté vo výške 400 eur mesačne za obdobie od
1.10.2015 do skončenia nájomného pomeru uplynutím dohodnutej doby 31.8.2017 nezaplatil. Súd preto
žalobe v časti o zaplatenie nájomného v celkovej výške 9200 eur (23x400=9200) vyhovel a rozhodol, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne sumu 9200 eur titulom nedoplatku

nájomného z nájomnej zmluvy do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

11. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

12. Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.13. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

14. Pretože vykonaným dokazovaním a to výsluchom žalobcu 1/ bolo preukázané, že žalovaný aj po
skončení dohodnutej doby nájmu nehnuteľnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov naďalej
užíva bez právneho dôvodu, vzniká tak na jeho strane bezdôvodné obohatenie podľa § 451 ods.
2 Občianskeho zákonníka na úkor žalobcov, ktoré je preto povinný žalobcom vydať podľa § 456
Občianskeho zákonníka. Pretože žalobcovia v konaní od žalovaného požadovali vydanie bezdôvodného

obohatenia vo výške dohodnutého nájomného, ktorého výška nebola v konaní sporná, súd žalobe aj v
tejto časti vyhovel a rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne
sumu 1600 eur (4x400=1600) titulom bezdôvodného obohatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.februára 2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Pretože sa žalovaný dostal so zaplatením peňažného dlhu titulom nájomného, ktorého splatnosť
nebola dohodnutá a aj bezdôvodného obohatenia, ktorého splatnosť síce nebola dohodnutá podľa § 563
Občianskeho zákonníka, ale žalobcovia žalovaného vyzvali na jeho splnenie do omeškania podľa § 517

ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcom aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z
omeškania z jednotlivých dlžných súm od 26. dňa v mesiaci do zaplatenia vo výške 5 % ročne, pretože
základná úroková sadzba ECB bola v prvé dni omeškania 0 % a žalobcovi patrí úrok o 5 bodov vyšší.
Úroky z omeškania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcom do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

19. O náhrade trov súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a v konaní celkom úspešným žalobcom 1/ a
2/ priznal nárok na náhradu trov konania proti celkom neúspešnému žalovanému v rozsahu 100 %, o
výške ktorých rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej

veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.