Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 6, 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 9C/339/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812212778
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8812212778.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ruženou Vaškovou v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s. Komenského č. 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570
460, proti žalovanému: W. O., S.. X.X.XXXX, M. XXX XX V. Č..XX, zast. JUDr. Miroslavom Gogom,
advokátom, AK Ul. Dr. C. Daxnera 86, Vranov nad Topľou, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného: ALLIANCIA SPOTREBITEĽOV SLOVENSKEJ REPUBLIKY, Mestská č. 271/11, 831 03
Bratislava, IČO: 42 353 661, zast. JUDr. Jozefom Furčákom, advokátom, AK Puškinova 856/4, 093 03
Vranov nad Topľou, o splnenie povinnosti zo zmluvy - uloženie zriadenia vodovodnej prípojky a odberu
pitnej vody z verejného, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť
k domu so súpisným číslom XX stojacom na parcele CKN číslo XXX, evidovanom na LV číslo XX, k. ú. V.,
okres Vranov nad Topľou, zriadiť vodovodnú prípojku k verejnému vodovodu v obci Skrabské na vlastné
náklady v zmysle zákona číslo 442/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov do 90 dní od nadobudnutia
právoplatnosti rozkazu na plnenie a povinnosť následne odoberať pitnú vodu z verejného vodovodu a

uplatnil si aj nárok na náhradu trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že žalobca v rámci projektu
„Vranov - pitná voda a kanalizácia v povodí rieky Topľa“ v celkovej hodnote 42 525 800,- eur sa stal
prevádzkovateľom verejného vodovodu aj v obci Skrabské a ešte pred začatím stavby (s ohľadom na
jej rozsiahlosť a finančnú náročnosť - predmetom projektu bola okrem iného rekonštrukcia a výstavba
obecných vodovodných sietí vodárenskej sústavy v meste Vranov a jeho priľahlých mestských častí
a v obciach Vechec, Davidov, Sačurov, Zámutov, Čaklov, Rudlov, Soľ, Čierne nad Topľou, Skrabské,
Bystré) oslovil obyvateľov obce s cieľom zistiť ich záujem o napojenie sa na verejný vodovod, ktorý

plánoval vybudovať. Obyvatelia o vybudovanie vodovodu prejavili záujem, z tohto dôvodu sa žalobca
rozhodol vybudovať tento vodovod a s týmto cieľom uzavrel so žalovaným (ako aj s ostatnými obyvateľmi
obce) zmluvu o budúcej zmluve. Žalobca a žalovaný podľa žalobcu uzatvorili zmluvu o budúcej zmluve
o zriadení vodovodnej prípojky a dodávke pitnej vody, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal po
začatí prevádzkovania verejného vodovodu v lehote do 90 dní odo dňa písomnej výzvy žalobcu zriadiť
vodovodnú prípojku na vlastné náklady. Následne sa zaviazal uzatvoriť so žalobcom zmluvu na dodávku
pitnej vody z verejného vodovodu s tým, že bude odoberať pitnú vodu z verejného vodovodu. Keďže

žalovaný bezdôvodne odmieta splniť povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o budúcej zmluve a žalobca
má záujem mu pitnú vodu dodávať vzhľadom k tomu, že verejný vodovod je prevádzkyschopný a toho
času nevyužitý, žalobca žiadal súd, aby rozhodol o povinnosti žalovaného zriadiť vodovodnú prípojku a
odoberať pitnú vodu z verejného vodovodu.Žalovaný so žalobou nesúhlasil a žiadal žalobu zamietnuť.

Združenie: ALLIANCIA SPOTREBITEĽOV SLOVENSKEJ REPUBLIKY, Mestská č. 271/11, 831 03
Bratislava, IČO: 42 353 661, prostredníctvom právneho zástupcu JUDr. Jozefa Furčáka písomným
podaním zo dňa 21.1.2014 a doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.2.2014 oznámilo, že v súlade s ust. § 93
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vstupuje do tohto konania na podporu žalovaného ako vedľajší
účastník.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami a to zmluvou o budúcej zmluve o
zriadení vodovodnej prípojky a dodávke pitnej vody zo dňa 5.9.2007, výzvou adresovanou žalovanému
zo dňa 27.7.2011 spolu s kópiou doručenky, výpisom z listu vlastníctva číslo XX, k. ú. V., písomným
vyjadrením žalovaného zo dňa 31.1.2013, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 16.7.2013, písomným
vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 18.2.2014, výsluchom účastníkov konania a zistil nasledovný

skutkový stav:

Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 5.92007 Zmluvu o budúcej zmluve o zriadení vodovodnej prípojky a
dodávke pitnej vody predmetom ktorej bol záväzok žalovaného, že po vydaní kolaudačného rozhodnutia
na vyššie uvedený verejný vodovod resp. po začatí jeho prevádzkovania žalobcom sa zaväzuje do

90 dní odo dňa písomnej výzvy žalobcu zriadiť vodovodnú prípojku na vlastné náklady a následne
uzatvoriť kúpnu zmluvu na dodávku pitnej vody z verejného vodovodu a odoberať pitnú vodu z verejného
vodovodu.

Z výzvy zo dňa 27.7.2011, kde ako adresát je uvedený žalovaný, vyplýva, že na základe zmluvy o

budúcej zmluve o zriadení vodovodnej prípojky a dodávke pitnej vody uzatvorenej medzi žalovaným
a žalobcom, ho vyzývajú, aby do 90 dní od doručenia tejto písomnej výzvy zriadil vodovodnú prípojku
na vlastné náklady a následne so spoločnosťou žalobcu uzatvoril zmluvu na dodávku pitnej vody z
verejnéhovodovodustým,žepoukazujúnazmluvuobudúcejzmluve.Podľapripojenejdoručenkyvýzva
bola doručená dňa 18.8.2011 manželke žalovaného.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 31.1.2013, doručenom tunajšiemu súdu dňa 4.2.2013 uviedol,
že žalobu v celom rozsahu neuznáva. Poukázal na znenie § 43 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov odstránilo všetko, čo by mohlo
viesť k vzniku rozporov. Ďalej uviedol, že právny úkon musí byť urobený slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne, inak je neplatný. K uzavretiu platnej zmluvy o budúcej zmluve okrem iných náležitostí sa
vyžaduje, aby boli medzi zmluvnými stranami dohodnuté podstatné náležitosti zmluvy, pričom podstatné
náležitosti sa riadia podľa toho a akú konečnú zmluvu ide. Žalobcom predložená zmluva o budúcej
zmluve neobsahuje podstatné náležitosti budúcej kúpnej zmluvy, ktorá mala byť medzi zmluvnými
stranami uzavretá, dátum uzavretia ani podpisy štatutárnych zástupcov žalobcu oprávnených uzatvárať

právne úkony.

Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 16.7.2013, ktoré bolo súdu doručená dňa 23.7.2013, uviedol, že
žalovaný sa platne zaviazal v zmluve o budúcej zmluve o zriadení vodovodnej prípojky a dodávke pitnej
vody na splnenie povinnosti. Zmluva obsahuje dostatočné označenie účastníkov, podstatné náležitosti

zmluvy a to predmet zmluvy, i cenu. Z obsahu kontextu zmluvy vyplýva, že záväzok na zriadenie
vodovodnej prípojky sa vzťahuje na adresu bydliska žalovaného. Pokiaľ sa jedná o dobu, v ktorej sa
dohodli na splnení povinností a uzavretí kúpnej zmluvy, malo to byť po vydaní kolaudačného rozhodnutia
na verejný vodovod v obci Skrabské v lehote 90 dní odo dňa písomnej výzvy žalobcu. Písomná
výzva bola urobená dňa 27.7.2011 a žalovaný ju prevzal dňa 18.8.2011. Ďalej uviedol, že predmetnú

zmluvu z jeho strany podpisovala riaditeľka závodu, ktorá bola na daný právny úkon splnomocnená
plnomocenstvom zo dňa 11.6.2007. Podpisy občanov na zmluvách zabezpečovala obec a následne boli
zmluvy podpísané žalobcom. Poukázal na znenie § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, kde je uvedené,
že pre platnosť písomného právneho úkonu zákon vyžaduje, aby bol zaznamenaný písomnou formou a
aby bol podpísaný. Uvedenie dátumu podpisu nie je obligatórnou náležitosťou takéhoto úkonu. Z jeho

strany došlo k splneniu zmluvy, keď v obci zrealizoval a sprevádzkoval verejný vodovod a zrealizoval
žalovanému verejnú časť vodovodnej prípojky až na hranicu jeho pozemku. Preto trvá aj na splnení
povinnosti zo strany žalovaného.Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení zo dňa 18.2.2014, doručenom súdu dňa 19.2.2014 uviedol,
že podstata zmluvy o budúcej zmluve spočíva v tom, že si jej subjekty v súlade so širokou zmluvnou
slobodou písomne zhodne a tým aj záväzne dojednajú, že spolu do dohodnutej doby uzavrú budúcu

( tiež hlavnú ) zmluvu, na ktorej podstatných náležitostiach sa musia dohodnúť. V prípade, že do
dohodnutej doby budúca zmluva nebude uzavretá, možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby
vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Obsah budúcej zmluvy tak má tvoriť petit žaloby.
Žaloba je podľa neho neopodstatnená, nakoľko žalobca nemá so žalovaným uzavretú riadnu zmluvu o
zriadení vodovodnej prípojky a odbere pitnej vody. Iba na základe tvrdenia o platnosti zmluvy o budúcej

zmluve sa nemôže domáhať uloženia povinnosti žalovanému, tak ako to uviedol v petite žaloby. Z
uvedeného jednoznačne vyplýva, že žalobca sa mal petitom žaloby domáhať nahradenia vyhlásenia
vôle žalovaného, čo však neurobil, ale priamo sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému. Okrem toho
poukázal, že zmluva o budúcej zmluve nespĺňa podstatné náležitosti nevyhnutné k tomu, aby mohla byť
považovaná za zmluvu o budúcej zmluve. Predmet zmluvy v článku II., bode 2. je uvedený iba veľmi
všeobecne.

Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že trvá na žalobe. So žalovaným podpísal zmluvu o budúcej zmluve
o zriadení vodovodnej prípojky na dodávku pitnej vody, žalovaný sa zaviazal na to, že sa napojí na
vodovod, že si zriadi vodovodnú prípojku a uzavrie so žalobcom zmluvu v lehote 90 dní od písomnej
výzvy. Písomná výzva bola žalovanému zaslaná dňa 27.7.20111. Dôvody žalovaného na zamietnutie

žaloby sú neopodstatnené. Zmluva podľa jeho názoru obsahuje podstatné náležitosti zmluvy o budúcej
zmluve, predmet, cenu a lehotu na jej uzavretie. Zmluvu z jeho strany podpísal štatutárny zástupca,
ktorý bol na to splnomocnený.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že žaloba nie je právne dôvodná, pretože na jednej strane je

predložená zmluva o budúcej zmluve o zriadení vodovodnej prípojky a dodávke pitnej vody a predmetom
žaloby je žaloba o plnenie, pričom nijakú zmluvu osobitnú, ktorá by nadväzovala na zmluvu o budúcej
zmluve neuzavrel. Zo zmluvy o budúcej zmluve nie je zrejmé, čo malo byť predmetom a obsahom
ďalšej zmluvy. Preto považuje žalobu za bezdôvodnú. Zároveň poukázal, že zmluvu o budúcej zmluve
predloženú žalobcom nepodpísal (na zmluve je uvedený dátum jej podpisu). On podpísal zmluvu, na

ktorej nie je uvedený dátum podpisu a takisto nie je opatrená pečiatkou žalobcu - predávajúceho v
1. rade. Pokiaľ sa jedná o samotný proces uzatvorenia zmluvy o budúcej zmluve uviedol, že zmluvu
podpísali na výbore, pričom im bolo povedané, že to nie je záväzné, že iba sa robí prieskum, kto má
záujem. Pri jej podpise bola iba pracovníčka úradu, ktorá im dal podpísať zadnú stranu zmluvy, pričom
prednú stranu nevideli.

Podľa § 50a zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“), účastníci
sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej
podstatných náležitostiach. Ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného
roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu

škody tým nie je dotknuté. Tento záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku
vychádzali, sa do tej miery zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela.

Podstata tejto zmluvy spočíva v tom, že si jej subjekty v súlade so širokou zmluvnou slobodou
(voľnosťou) písomne zhodne a tým aj záväzne dojednajú, že spolu do dohodnutej doby uzavrú budúcu

(tiež hlavnú) zmluvu, na ktorej podstatných náležitostiach sa musia dohodnúť. V prípade, že do doby
dohodnutej v zmluve o budúcej zmluve nebude budúca zmluva uzavretá, možno sa do jedného roka
domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. V takomto prípade
rozhodnutie súdu nahrádza zmluvné vyhlásenie druhej strany a tým vznikne medzi subjektmi zmluva.
Pre platnosť zmluvy o budúcej zmluve sa vyžaduje, aby bola uzavretá písomne, aby v nej bola uvedená

doba, dokedy zmluvné strany budúcu zmluvu uzavrú, ako aj uvedenie podstatných náležitostí tej zmluvy,
ktorá je predmetom zmluvy o budúcej zmluve.

Zákon v § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ustanovuje podmienky, ktoré treba dodržať pri dojednaní
zmluvy o budúcej zmluve. Ide o tieto podmienky:

a) zmluva o budúcej zmluve musí byť uzavretá písomne,
b) zmluva musí obsahovať záväzok zmluvných strán dojednať budúcu konečnú zmluvu,
c) v zmluve musí byť dohodnutá doba, do ktorej bude uzatvorená budúca zmluva,
d) v zmluve musia byť dohodnuté všetky podstatné náležitosti budúcej zmluvy.Nedostatok písomnej formy má za následok jej absolútnu neplatnosť (§ 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Kontraktačná povinnosť (záväzok uzavrieť budúcu zmluvu) môže byť v zmluve o budúcej

zmluve vyjadrená rôznym spôsobom; v závislosti od toho sa líšia práva účastníkov a charakter
nárokov, ktoré môžu uplatňovať v súdnom konaní. Podstatnou náležitosťou zmluvy o budúcej zmluve
je dojednanie o dobe, do ktorej bude zmluva uzavretá. Zmluvné strany si môžu v zmluve dojednať, od
ktorého momentu začína táto doba plynúť. Pokiaľ sa tak nedohodnú, platí domnienka, že táto doba
začína plynúť od doby vzniku zmluvy, t. j. od uzavretia zmluvy. Bez určenia tejto doby je zmluva neplatná.

Ďalšímpredpokladomplatnostizmluvyobudúcejzmluvejeurčeniepodstatnýchnáležitostízmluvy,ktorá
má byť v budúcnosti uzavretá. Podstatné náležitosti jednotlivých typov zmlúv vyplývajú z právnej úpravy
daného zmluvného typu a bez nich by bola zmluva neplatná.

Súd nemôže pri rozhodovaní o nahradení prejavu vôle (§ 161 ods. 3 OSP) nič na podstatných
náležitostiach budúcej zmluvy meniť, doplňovať či upresňovať, je vylúčené, aby neurčité prípadne

v zmluve chýbajúce údaje o identifikácii nehnuteľností, ktoré majú byť predmetom prevodu, boli
upravované výkladom prejavu vôle účastníkov zmluvy o budúcej zmluve (§ 35 OZ). Zmluva o budúcej
kúpnej zmluve, ktorej predmetom je nehnuteľnosť, musí po obsahovej stránke vyhovovať nielen
ustanoveniam Občianskeho zákonníka ale i katastrálnym predpisom. Čo sa však týka zmluvy o budúcej
zmluve, stačí, aby bol predmet tejto zmluvy označený tak, aby nebol zameniteľný s iným predmetom.

Obsah budúcej zmluvy bude tvoriť súčasť petitu žaloby. Záväzok uzavrieť budúcu zmluvu môže byť
formulovaný rôznym spôsobom a dokonca pre každého účastníka zmluvy odlišne; v závislosti od toho
sa potom líšia práva účastníkov a charakter nárokov, ktoré môžu byť uplatňované v súdnom konaní.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že je vylúčené, aby neurčité, prípadne v zmluve chýbajúce údaje o
identifikácii nehnuteľností boli napravované výkladom prejavu vôle účastníkov zmluvy o budúcej zmluve.

Podľa § 132 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), dôkazy súd
hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom

starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného mal súd v danom prípade za preukázané, že listinný dôkaz predložený
žalobcom označený ako zmluva o budúcej zmluve nespĺňa podstatné náležitosti nevyhnutné k tomu,
aby mohol byť považovaný za zmluvu o budúcej zmluve, pretože v článku II. označenom ako Predmet

zmluvy, v bode 2. iba veľmi všeobecne uvádza, že „Kupujúci sa zaväzuje do 90 dní odo dňa
písomnej výzvy predávajúceho zriadiť vodovodnú prípojku na vlastné náklady a následne uzatvoriť s
predávajúcim kúpnu zmluvu na dodávku pitnej vody z verejného vodovodu a odoberať pitnú vodu z
verejného vodovodu.“ Chýba tu uvedenie, ku ktorému rodinnému domu, na ktorej parcele a na akom
liste vlastníctva zapísanom sa žalovaná označená v listinnom dôkaze ako kupujúci zaväzuje zriadiť

vodovodnú prípojku. Ďalej aj pokiaľ sa týka odberu pitnej vody, chýba bližšia špecifikácia, aké aspoň
minimálne množstvo vody sa zaväzuje žalovaná ako odberateľ odobrať, podľa čoho bude určená cena
odobratej vody (nie je uvedený ani odkaz na cenník a podobne). Taktiež napríklad pri dohode o budúcej
kúpnej zmluve, ako už bolo uvedené vyššie, musí byť dohoda o podstatných náležitostiach kúpnej
zmluvy, ktorými sú dojednania o predmete kúpy a kúpnej cene. Prípadné ďalšie dojednania medzi

kupujúcim a predávajúcim majú charakter nepodstatných vedľajších náležitostí, ktoré sú zahrnuté medzi
dojednané náležitosti zmluvy o budúcej zmluve, viažu účastníkov a zakladajú povinnosť zahrnúť ich do
budúcej zmluvy. Účastník zmluvy o budúcej zmluve nie je však povinný uzavrieť zmluvu obsahujúcu
vedľajšie náležitosti, na ktoré zmluva o budúcej zmluve nepamätala.

Žalobca sa v petite svojej žaloby snažil napraviť tieto nedostatky, čomu nasvedčuje odlišnosť petitu
žaloby od obsahu listinného dôkazu označeného ako zmluva o budúcej zmluve. Súd poukazujúc, ako už
bolo uvedené vyššie, nemôže neurčité prípadne v zmluve chýbajúce údaje o identifikácii nehnuteľnosti,
ktorej sa práva týkajú, napravovať výkladom prejavu vôle účastníkov zmluvy o budúcej zmluve (§ 35
Občianskeho zákonníka).

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je neopodstatnená, pretože
žalobcavzhľadomktomu,ženemásožalovanýmuzavretúriadnuzmluvuozriadenívodovodnejprípojky
a odbere pitnej vody, iba na základe svojho tvrdenia o platnosti zmluvy o budúcej zmluve sa nemôžedomáhať uloženia povinnosti žalovaného tak, ako to uviedol v petite svojej žaloby. Bolo nepochybne
preukázané, že k uzavretiu hlavnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným nedošlo, pretože k tejto
dochádza na základe akceptácie návrhu, pričom nie je vylúčené, aby sa zmluvné strany po vzájomnej

dohode (nie však jednostranne) od pôvodne dohodnutého obsahu budúcej zmluvy odchýlili. Ak však v
dohodnutej dobe povinná strana návrh s dohodnutým obsahom na uzavretie hlavnej zmluvy neprijme,
môže sa oprávnená strana domáhať svojho práva na súde. Žalobou môže žiadať, aby súd svojím
rozhodnutím nahradil chýbajúci prejav povinnej strany, teda v danom prípade žalovanej tak, ako to má
na mysli ustanovenie § 161 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého právoplatné rozsudky ukladajúce vyhlásenie

vôle nahradzujú toto vyhlásenie. V takomto prípade obsah budúcej zmluvy bude obsiahnutý v žalobnom
petite alebo pripojený návrh zmluvy bude súčasťou žaloby a potom aj súčasťou rozhodnutia súdu.

Z vyššie uvedeného teda nepochybne vyplýva, že žalobca, ak tvrdí, že zmluva o budúcej zmluve je
platná, sa mal v danom prípade v petite svojej žaloby domáhať nahradenia vyhlásenia vôle žalovaného,
čo však neurobil, ale priamo sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému zriadiť vodovodnú prípojku ako

aj odoberať pitnú vodu z verejného vodovodu. Podľa názoru súdu by sa takéhoto petitu mohol domáhať
až potom, ak by mal v prípade, ak žalovaný odmietne uzavrieť riadnu zmluvu, právoplatný rozsudok
súdu nahradzujúci prejav vôle žalovaného pokiaľ sa týka riadnej zmluvy o zriadení vodovodnej prípojky
a odoberaní pitnej vody z verejného vodovodu.

Z uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého v
zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov
uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane
s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.