Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 19, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/359/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416220594
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4416220594.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, v právnej veci navrhovateľky: P. M.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom A., V. P. XXXX proti manželovi: Q. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., V. P. XXXX,
t.č. na neznámom mieste, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému
dieťaťu: C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., V. P. XXXX, v konaní zastúpenému kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo P. M., rod. K., nar. XX.XX.XXXX a Q. C., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu K. - G. M. vo zväzku XX ročník XXXX na strane XXX
pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

II. Súd z v e r u j e maloleté dieťa: C. C., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva do osobnej
starostlivosti matke s tým, že matka bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a otec je p o
v i n n ý prispievať na výživu maloletej v sume 100,- eur mesačne, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého
mesiaca vopred k rukám matky, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

III. Styk otca s maloletou C. C., nar. XX.XX.XXXX sa u p r a v u j e tak, že otec je o p r á v n e n

ý stretávať sa s maloletou každú prvú párnu sobotu v kalendárnom mesiaci od 09:00 hodiny do 17:00
hodiny za prítomnosti matky.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáha proti manželovi rozvodu manželstva a úpravy práv a
povinností rodičov voči maloletému dieťaťu, ktoré žiada zveriť do svojej osobnej starostlivosti a otca
zaviazaťnaplatenievýživnéhovsume150,-eurmesačne,zároveňžiadalaupraviťstykotcasmaloletou.
Svoj návrh odôvodnila tým, že s manželom nežijú v spoločnej domácnosti od mája 2015, keď sa

odsťahoval zo spoločnej domácnosti.

2. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že ich manželstvo bolo harmonické a usporiadané, kým
manžel nezačal hrať na automatoch a minul všetky peniaze. Uviedla tiež, že naposledy, keď s ním
hovorila s rozvodom manželstva súhlasil. Pre prípad rozvodu žiadala maloleté dieťa zveriť do jej osobnej
starostlivosti a otca zaviazať na platenie výživného v sume 100,- eur mesačne. Zároveň žiadala upraviť
styk otca s maloletou raz do mesiaca v sobotu od 09:00 hod. do 17:00 hod. za jej prítomnosti.

3. Podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku, súd pojednával v neprítomnosti manžela
navrhovateľky.4. Kolízna opatrovníčka pre prípad rozvodu súhlasila, aby maloleté dieťa bolo zverené do osobnej
starostlivosti matke, navrhla, aby súd zaviazal otca na platenie výživného na maloleté dieťa v sume 100,-
eur mesačne a styk upraviť raz do mesiaca v sobotu od 09:00 hod. do 17:00 hod. za prítomnosti matky.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom, rodným listom maloletej,
ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci:

6. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Z ich manželstva pochádza jedno maloleté
dieťa: C. C., nar. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo vo A., V. P. XXXX. U oboch
ide o druhé manželstvo. Obaja sú slovenskej národnosti.

7. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

9.Podľa§24odsek1 Zákonaorodine,vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

10. Podľa § 24 odsek 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

11. Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

12. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

13. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

15. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.17. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

18. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je hlboko, trvale
a vážne rozvrátené a neplní účel, pre ktorý bolo vytvorené. Manželia spolu nežijú od mája 2015,
nehospodária spolu, intímne spolu nežijú, vzájomne si nepomáhajú a nie sú schopní vytvoriť zdravé
rodinné prostredie. Ich manželstvo je len formálnym zväzkom, stratilo dôvody pre svoje ďalšie trvanie,

preto súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Príčinu
rozvratumanželstvasúdvidelvdĺžkeoddelenéhožitiamanželovaichvzájomnéhocitovéhoodcudzenia.
Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a manželstvo účastníkov
rozviedol.

19. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd zveril maloletú C. do osobnej starostlivosti matke, ktorá

sa o ňu osobne stará od doby oddeleného žitia manželov a otca zaviazal na platenie výživného v sume
100,- eur mesačne vzhľadom na odôvodnené potreby maloletej s poukazom na jej vek, ako aj osobné
a zárobkové možnosti a schopnosti rodičov. Matka zarába priemerne mesačne 600,- eur v čistom. Má
ďalších šesť vyživovacích povinností, z toho päť detí je ešte maloletých. Otec maloletej C. naposledy
zarábal priemerne mesačne 1.600,- eur. Má tiež jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

20. Pri úprave styku rodiča s dieťaťom, ktorému dieťa nebolo zverené do výchovy, treba prihliadať
predovšetkým na záujem maloletého, ktorý spočíva v tom, aby citový vzťah dieťaťa k rodičovi, v danom
prípade k otcovi, zostal zachovaný. Na výchove dieťaťa sa majú podieľať obaja rodičia, teda aj ten rodič,
ktorému dieťa nebolo zverené do výchovy a ktorý na jeho výchovu môže vplývať jedine formou návštev.
Toto nie je len jeho právom, ale aj povinnosťou, ktorá vyplýva pre oboch rodičov zo zákona rovnako.

21. Podľa článku 9 odsek 3 Dohovoru, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou dohovoru, uznávajú právo
dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s oboma
rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

22. Z citovaných ustanovení Zákona o rodine ako aj Dohovoru o právach dieťaťa, ktorým je Slovenská
republika viazaná vyplýva, že jedným z práv dieťaťa je právo stýkať sa s rodičom. Citované zákonné
ustanovenie predpokladá predovšetkým existenciu záujmu na výchove dieťaťa a dohodu rodičov o styku
s dieťaťom. Tým sa zabezpečuje, i keď obmedzený, výchovný vplyv na dieťa toho z rodičov, ktorému
nie je dieťa zverené do výchovy.

23. Pokiaľ ide o styk otca s maloletou, súd ho upravil na každú prvú párnu sobotu v kalendárnom mesiaci
od 09:00 hod. do 17:00 hod. za prítomnosti matky. Podľa názoru súdu takto upravený styk, vzhľadom
na dobu, odkedy sa otec s maloletou nestretával, bude postačujúci k tomu, aby sa medzi ňou a otcom
rozvíjal a upevňoval cit spolupatričnosti.

24. Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a
povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností podľa § 26 Zákona o rodine.
25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcichskutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.