Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 22, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Ps/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618200545
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618200545.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Luciou Šupenovou v právnej veci opatrovankyne M. C., G..
XX.XX.XXXX, trvale bytom: J. R. XXXX/X, XXX XX L., E..Č.. I. XXX/XB, XXX XX L., štátna občianka SR,
obmedzená spôsobilosti na právne úkony, zastúpená opatrovníkom M. L., G.. XX.XX.XXXX, E. K.: J.
XXXX/X, XXX XX L., štátna občianska SR, o návrhu navrhovateľa P. K., G.. XX.XX.XXXX, trvale bytom:
I. XXX/XB, XXX XX L., štátny občan SR o zmene opatrovníka takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa P.Ó. K., G.. XX.XX.XXXX o zmenu opatrovníka osobe obmedzenej
spôsobilosti na právne úkony M. C., G.. XX.XX.XXXX z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ svojim návrhom podaným na tunajší súd dňa 05.02.2018 žiadal zmenu opatrovníka

osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, in concreto M. C., ktorá ako uvádza v návrhu sa
od júna 2017 zdržiava v mieste jeho trvalého bydliska v L., pričom jej poskytuje prístrešie, stravu a
starostlivosť po tom, ako odišla od O.. L. z dôvodu nevhodného zaobchádzania a starostlivosti. Ďalej
tvrdí, že O.. M. L., ktorá je súčasným opatrovníkom vyššie menovanej M. C. zadržiava jej doklady,
ako aj finančné prostriedky, ktorá týmto pádom je odkázaná len na jeho starostlivosť. Momentálne
navrhovateľ žije s ňou vo vzťahu ako druh a družka v spoločnej domácnosti, pričom už v auguste 2018

spolu očakávajú narodenie dieťaťa. Navrhovateľ má vedomosť o tom, že menovaná je od 14.06.2017
zaradená v poradovníku čakateľov na sociálnu službu v zariadení DSS Q.. I.. Š.E. XXX/XXX, XXX
XX Z. C., pričom týmto rozhodnutím na základe ktorého má byť umiestnená do zariadenie nedisponuje.
Je toho názoru, že M. C. dokáže zabezpečiť primeranú starostlivosť a plnohodnotne si plniť povinnosti
vyplývajúce mu z opatrovníctva osoby obmedzenej na právne úkony.

2. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania formou informatívneho výsluchu
dňa 19.03.2018, in concreto výsluchom súčasnej opatrovníčky O.. L., ako aj navrhovateľa, správou o
povesti navrhovateľa obcou L., rozhodnutím Banskobystrického samosprávneho kraja č. XXXX/XXXX/
ODDSZ - XXX zo dňa 31.05.2017, návrhom na zmenu opatrovníka osoby obmedzenej na právne úkony,
znaleckým psychiatrickým posudkom M.. P. A., A.. J.. XPs/X/XXXX zo dňa 19.01.2017, odpoveďou na
dožiadanie mesta L., týkajúcej sa povesti súčasnej opatrovníčky.

3. Súčasný opatrovník p. M. L. vyjadrila aj na informatívnom výsluchu, ktorý sa konal dňa 19.03.2018 na
tunajšom súde svoju obavu ohľadom osoby navrhovateľa, najmä jeho morálneho kreditu a nevhodného
vplyvu na opatrovankyňu. Na otázku súdu, ako sa mohla O.. M. C. zoznámiť s navrhovateľom,
odpovedala že pravdepodobne v lete ušla k nemu a zoznámila sa s ním vtedy, keď bola na dvore s jej
synom. Stalo sa, že viackrát ušla k navrhovateľovi, pričom túto skutočnosť oznámila tak na meste, ako aj

na polícii. No následne potom, ako bola príslušníkmi PZ eskortovaná k nej, opäť ušla k navrhovateľovi.
Na otázku súdu, či má nejakú blízku osobu O.. M. C., O.. M. L. uviedla, že má matku, ale tásedí momentálne za zločin vraždy. Ďalej O.. M. L.Á. uviedla, že pokiaľ by dlhšiu dobu trvala
situácia, že opatrovankyňa nebude umiestnená do niektorého domova sociálnych služieb, ona ju už
nebude chcieť opatrovať a následne si podá návrh, aby už nebola jej opatrovníkom.

Navrhovateľ na informatívnom výsluchu uviedol, že p. C. býva u neho, je s ním tehotná a dožaduje sa,
aby u neho aj ostala, pretože by bola na žobraní. Na to ho súd upozornil, že po oboznámení sa so
správou o jeho povesti zaslanej obcou L., kde je uvedené, že je nezamestnaný, často požíva alkoholické
nápoje, má podlžnosti voči obci, nedodržiava základné hygienické návyky, nie je schopný samostatne
vybavovať úradné záležitosti, bude pravdepodobne jeho návrh zamietnutý z vyššie uvedených dôvodov.

Na čo sa navrhovateľ začal správať v pojednávacej miestnosti súdu animózne, a následne bol vykázaný
z pojednávacej miestnosti.

4. Zároveň súčasný opatrovník poukázal na neopodstatnenosť zmeny opatrovníka, vzhľadom aj k tomu,
že ako vyplýva z rozhodnutia Banskobystrického samosprávneho kraja č. XXXX/
XXXX/ODDSSZ-XXX zo dňa 31.05.2017 p. M. C.Á. je odkázaná na sociálnu službu poskytovanú v

domove sociálnych služieb, ktoré krátkou cestou predložila na informatívnom výsluchu. V odôvodnení
predmetného rozhodnutia je uvedené, že na základe sociálneho šetrenia
bol vypracovaný sociálny posudok dňa 11.05.2017, ktorý je zároveň výsledkom sociálnej posudkovej
činnosti. Sociálny posudok obsahuje znevýhodnenie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,
alebo nepriaznivým zdravotným stavom v oblasti sebaobslužných úkonov, úkonov starostlivosti o svoju

domácnosť a pri základných sociálnych aktivitách. V oblasti úkonov starostlivosti o svoju domácnosť
podľa prílohy č. 4 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách v platnom znení, je posudzovaná
čiastočne odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby pri nákupe potravín a iného drobného spotrebného
tovaru, prípravejedla, varení, zohrievaníjedla,donáškejedladodomu,umytíriadu,bežnomupratovaní
v domácnosti, obsluhe bežných domácich spotrebičov, starostlivosti o prádlo t.j. pranie

a žehlenie, starostlivosti o lôžko, vynášaní drobného odpadu do zbernej smetnej nádoby a ďalších
jednoduchých úkonoch spojených s prevádzkou a udržiavaním domácnosti. V oblasti základných
sociálnych aktivít podľa prílohy č. 4 zákona č. 448/2008 Z.z. v platnom znení, je posudzovaná
odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby- potrebuje sprievod na lekárske vyšetrenie, pri záujmových
činnostiach a zastupovanie pri vybavovaní úradných záležitostí. Ďalej z vyššie uvedeného rozhodnutia

vyplýva, že posudzovaná zdravotná pracovníčka M.. M. A. v zdravotnom posudku zo dňa 22.05.2017,
zhodnotila a posúdila zdravotný stav p. M. C., ktorá má diagnostikovanú mentálnu retardáciu stredného
stupňa s poruchami správania. Posudzovaná je mobilná, kontinentná, v známom prostredí orientovaná.
V oblasti stravovania, pitného režimu a orientácie v priestore je na pomoc inej osoby odkázaná
čiastočne. V oblasti dodržiavania liečebného režimu je na pomoc inej fyzickej osoby odkázaná úplne.

Vyžaduje si nepretržitý dohľad. Na základe sociálneho zdravotného posudku bol vyhotovený posudok
na odkázanosti na sociálnu službu č. 7066/2017 zo dňa 31.05.2017, podľa ktorého
je menovaná zaradená v zmysle prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách v znení
neskorších predpisov do VI. stupňa odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby a rozsah jej
odkázanosti na sociálnu službu je viac ako 12 hodín denne. Po posúdení individuálnych predpokladov,

rodinného prostredia a prostredia, ktoré ovplyvňuje začlenenie nesvojprávnej p. Michaely Kováčovej
do spoločnosti a na základe stanoveného stupňa odkázanosti menovanej na pomoc inej fyzickej osoby
je nesvojprávna O.. M. C. odkázaná na sociálnu službu poskytovanú v domove sociálnych služieb.

5. O.. M. C. bola rozsudkom Okresného súdu Lučenec, sp. zn. XPs/X/XXXX-XX zo dňa 24.03.2017,

právoplatného a vykonateľného dňa 10.04.2017 obmedzená spôsobilosť na právne úkony tak, že
nemôže samostatne hospodáriť s finančných prostriedkami prevyšujúcimi sumu 5,-Eur týždenne a
nemôže uzatvárať zmluvy a dohody, ktoré by ju zaväzovali k plneniu materiálnych, alebo finančných
povinností ( napr. pri predaji - prevode hnuteľného a nehnuteľného majetku ) a pri zaistení zdravotnej
starostlivosti, liečebnej spolupráce, poskytnutí sociálnej služby a v kontakte s úradmi.

6. Podľa záveru znaleckého psychiatrického posudku M.. P. A. - Č..X/XXXX zo dňa
19.01.2017 znalec konštatuje, že posudzovaná má ukončené základné vzdelanie v špeciálnej škole,
so slabým prospechom, s veľmi nízkou úrovňou školských vedomostí, je bazálne gramotná,
v rámci mentálnej retardácie a málo podnetnom primárnom prostredí si osvojila len

bazálne zručnosti každodenného života, v rámci poruchy nedokáže adekvátne kontrolovať afektívne
a pudové pohnútky, často s heteroagresívnymi prejavmi, bez tlmenia, psychofarmakami afektívne
labilná, zvýšene iritabilná, s ľahkým prienikom afektu do vonkajšieho správania.
Stav pacientky podľa znaleckého posudku vyžaduje stálu supervíziu, usmerňovanie, čo potvrdzujúprakticky všetky psychiatrické nálezy. Pre mentálny deficit a poruchu úsudkových schopností nedokáže
racionálne nakladať s finančnými prostriedkami, nemá predstavu o reálnej hodnote financií, dlhodobo
je evidované nezodpovedné životné vedenie, opakované úteky z domu, disociálne správanie. Je bez

reálnych záujmov, nevypočítateľná, nespoľahlivá, ľahko manipulovateľná, neschopná samostatne sa o
seba postarať. Prevedeným znaleckým vyšetrením v súlade s odbornou zdravotnou dokumentáciou a
objektívnymi údajmi znalec dospel k záveru, že u posudzovanej M. C. ide o ľahkú duševnú zaostalosť
ťažkého stupňa, kde intelektový deficit je spojený aj s deficitom ďalších psychických funkcií, najmä
pamäti, schopnosti uvažovania, úsudku, anticipácie, samostatného rozhodovania, s nedostatočnou

kontrolou afektivity, s narušením exekutívnych funkcií, pre výkon
cieľavedomej, plánovanej činnosti a so značnou redukciou sociálne adaptačného
potencionálu, s narušením najmä komunikatívnych spôsobností a sociálnej obratnosti. Ide o poruchu
trvalú, spôsobenú zmenami mozgových štruktúr, bez predpokladu výraznejšie zlepšenia, liečebnými
postupmijemožnédosiahnuťibastabilizáciustavu,zmierniťereticképrejavy,poruchysprávaniaazčasti
zlepšiť sociabilitu. Posudzovaná osoba pri svojich deficitných rozumových schopnostiach je schopná

orientovať sa výhradne len v každodenných, jednoduchších situáciách, v týchto sa správne rozhodnúť
i adekvátne jednať, táto jej schopnosť ale už neobsiahne kombinované, meniace sa nové a zložitejšie
situácie a problémy v ktorých môže dospieť k neadekvátnym riešeniam a vo svojich rozhodnutiach môže
byť ľahko ovplyvniteľná. V zložitejších situáciách hlavne tam, kde je nutné intencionálne plánovanie,
organizovanie a kontinuálne prevádzanie potrebných aktivít, zvlášť tam, kde môžu byť ohrozené jej

materiálne, právne a životné istoty, je odkázaná na vedenie a usmernenie okolím.

7. Z psychiatrického kontrolného vyšetrenia M.. P. A. zo dňa 01.08.2016, eklatantne vyplýva, že
posudzovaná má ľahkú mentálnu retardáciu v dolnom pásme, pričom táto porucha je trvalá, liečbou
neovplyvniteľná vo svojej podstate a pre svoj mentálny hendikep je v rozhodovaní ľahko ovplyvniteľná

a zneužiteľná.

8. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na práve úkony, alebo ktoré spôsobilosť na právne úkony
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

9. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd ustanoví opatrovníka fyzickej
osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

10. Podľa § 273 CMP, na konanie o ustanovení opatrovníka je miestne príslušný súd, v ktorého obvode

má fyzická osoba bydlisko, ak takýto súd nie je, súd v ktorého obvode má fyzická osoba majetok.

11. Podľa § 274 ods. 1 CMP, súd rozhoduje uznesením.

12. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorý ustanovuje opatrovníka súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

13. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

14. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

15. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu opatrovníka.

16. Podľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje

povinnosti, zneužíva svoje práva, alebo z iných vážnych dôvodov.

17. V predmetom konaní in hoc casu má súd za to, že navrhovateľ žije asociálnym spôsobom života,
pričom pri svojom rozhodovaní bral v zreteľ správu z obce Lovinobaňa o povesti navrhovateľa inkorpujúc
skutočnosti, že tento často požíva alkoholické nápoje, má podlžnosti voči obci, nedodržiava

základné hygienické návyky ako aj to, že nie je schopný samostatne vybavovať úradné
záležitosti. Ad hoc súd má za to, že zotrvanie v takomto prostredí nie je in
principio hoc tempore pre opatrovankyňu podnetné a už vôbec nie vhodné, prihliadnuc na jej mentálny
zdravotný stav a kde nie sú vytvorené podmienky poskytnutia starostlivosti adekvátne jej mentálnemuhendikepu. Obiter dictum má súd za to, že v prostredí, kde sa O.. C. momentálne zdržuje hoc loco jej
hrozí nebezpečenstvo zneužitia a ovplyvňovania. Súd je toho názoru, že pobyt v domove sociálnych
služieb, kde je už ako prvá zaradená na čakacej listine, bude v jej prospech.

18. Súd na základe vyššie uvedeného nevidel dôvod na zmenu terajšieho opatrovníka, ktorý má v
súčasnej dobe lepšie predpoklady a podmienky poskytnutia adekvátnej starostlivosti O.. C. do
doby, kým dôjde k jej umiestneniu do domova sociálnych služieb.

19. Na základe týchto skutkovým zistení súd považoval návrh za nedôvodný na základe čoho ho
zamietol in extenso. Pri zamietnutí návrhu na zmenu opatrovníka súd bral do úvahy správu o povesti
navrhovateľa a najmä skutočnosť, že samotný navrhovateľ žije asociálnych spôsobom života, jeho
sociálne podmienky sú slabé, často požíva alkoholické nápoje, teda nie je predpoklad, že by osobe
obmedzenej spôsobilosti na právne úkony zabezpečil potrebnú starostlivosť, nadôvažok keď táto je
ľahko ovplyvniteľná a zneužívateľná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konanie podľa tohto zákona

sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 358 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o

a/ zastavení konania,
b/ odmietnutí podania vo veci samej,
c/ odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d/ návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia
e/ zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334

a § 335 ods. 1,
f/ návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem
odôvodnenia,
g/ zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h/ zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,

i/ návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,j/ odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k/ povinnosti zložiť zábezpeku vo veci práva duševného vlastníctva,
l/ zabezpečení dôkazného prostriedku,

m/ nároku na náhradu trov konania,
n/ prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a/ a § 164,
o/ návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia
a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať
až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a
predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie