Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316203573
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316203573.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Y. súd X. v konaní pred sudkyňou Q.. V. C. v právnej veci žalobcu: B. sporiteľňa, a.s., so sídlom C. XX,

A., J. XX XXX XXX, zast.: Q.. T. K., advokát, s.r.o., so sídlom B. A. K. XX, W., konajúca Q.. T. K., proti
žalovanému: V. S., N.. XX.XX.U., A. H. K. X, Š., o zaplatenie XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

K. sa v časti o zaplatenie úroku vo výške XX,X% ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do
XX.X.XXXX a zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia zastavuje.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

D. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. D. sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa XX.X.XXXX domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur s príslušenstvom a
náhradu trov konania.

2. W. ust. § 470 ods. X a X z. č. XXX/XXXX Z.z. E. sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
W. účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú

zachované.

3. B. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p..

4. T. bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 219 ods. X C.s.p., pričom miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. D. na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to F. o splátkach a L. dlhu zo dňa XX.X.U.
a výzvu na plnenie dohody zo dňa XX.XX.U..

6. D. sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

7. B. vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov.

8. D. v žalobe uviedol, že dňa XX.X.U. požiadal žalovaný návrhom na uzatvorenie zmluvy o kreditnej
karte o vydanie kreditnej karty typu M. E. elektronická s celkovým úverovým rámcom do výšky XX.XXX,-
Sk. D. akceptoval návrh žalovaného a poskytol mu úver vo forme kreditnej karty do výšky XX.XXX,- Sk súrokovou sadzbou XX,XX% ročne. F. XX.X.U. uzavrel žalovaný so žalobcom dohodu o splátkach, ktorej
súčasťou je i uznanie dlhu, v ktorej žalovaný svoj záväzok zo zmluvy o kreditnej karte čo do právneho
dôvodu i do výšky uznal, pričom tento bol ku dňu XX.X.XXXX vo výške XXX,XX eur (istina XXX,XX eur,

úroky z omeškania XXX,XX eur a XXX,XX eur) a zaviazal sa ho splácať v mesačných splátkach po XX,-
eur až do úplného zaplatenia dlhu. F. XX.X.XXXX žalovaný zaplatil jedinú splátku XX,- eur, ktorá bola
započítaná na istinu. M. na plnenie dohody zo dňa XX.XX.U. bol žalovaný vyzvaný na pokračovanie v
plnení podľa dohody o splátkach, avšak žalovaný žiadne ďalšie úhrady nevykonal.

9. W. nedostatok odôvodnenia žaloby súd žalobcu vyzval, aby predložil zmluvu o kreditnej karte zo dňa
XX.X.U., uviedol a preukázal výšku sumy, ktorú žalovaný z poskytnutého úverového rámca skutočne
vyčerpal, špecifikoval ako vypočítal úroky z omeškania a vyjadril sa k nároku na zaplatenie úroku z úveru
od XX.X.XXXX do zaplatenia.

XX. D. na výzvu súdu zobral späť žalobu v časti o zaplatenie úroku vo výške XX,X% ročne zo sumy

XXX,XX eur od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX a zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia. D.
uviedol, že žalovaný pohľadávku žalobcu zo zmluvy o kreditnej karte zo dňa XX.X.U. uznal dňa XX.X.U.
a na preukázanie uznania dlhu žalovaným súdu ako dôkaz predložil dohodu o splátkach a uznanie dlhu
zo dňa XX.X.U.. C. dohoda podľa jeho názoru spĺňa všetky náležitosti, ktoré právne predpisy spájajú s
platnosťoutohtoúkonu,t.j.uznaniedlhujevpísomnejformeaobsahujepresnúidentifikáciupohľadávky.

M. na uznanie pohľadávky čo do dôvodu a výšky žalovaným, vznikla vyvrátiteľná domnienka o tom, že
pohľadávka v čase uznania existovala. V prípade, že žalovaný má za to, že pohľadávka, ktorú uznal,
neexistuje, musí toto tvrdenie podložiť dôkazmi. W. žalovaný nepreukáže opak, súd nie je oprávnený
vyžadovať od žalobcu dôkazy preukazujúce existenciu pohľadávky a jej výšku v čase uznania dlhu,
pretože takýto postup by bol v rozpore s ust. § 133 O.s.p. (?).

XX. W. ust. § 145 ods. X C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

XX. W. ust. § X46 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § X68 alebo pojednávanie.

XX. W. ust. § 37 ods. 1 Y. zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

XX. W. ust. § 52 ods. X Y. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. W. ust. § 5X ods. 2 Y. zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Y. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Y. zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

XX. W. ust. § 52 ods. X Y. zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. W. ust. § 52 ods. X Y. zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

XX. W. ust. § 54 ods. X Y. zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. B. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

XX. W. ust. § 558 Y. zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uznania záväzku ak niekto uzná
písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.W. premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho
premlčaní.

XX. W. ust. § 5b z. č. XXX/XXXX Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona B. národnej rady
č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len "D. o ochrane spotrebiteľa")
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

XX. W. ust. § 7 ods. X D. o ochrane spotrebiteľa nekalé obchodné praktiky sú zakázané, a to pred, počas
aj po vykonaní obchodnej transakcie.

XX. W. ust. § 7 ods. X D. o ochrane spotrebiteľa obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak

a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,
b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa
vo vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena
skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

XX.W.ust.§7ods.XD.oochranespotrebiteľapoužívanienekalýchobchodnýchpraktíksazakazujeajv
súvislosti s plnením záväzku spotrebiteľa vrátane vymáhania pohľadávky vyplývajúcej zo spotrebiteľskej
zmluvy.

XX. Z dohody o splátkach a uznania dlhu (podľa § 558 Y. zákonníka) zo dňa XX.X.U. je preukázané,

že žalovaný ako dlžník uznal čo do dôvodu a výšky svoj dlh vo výške XXX,XX eur voči žalobcovi. F.
vznikol na základe zmluvy o kreditnej karte a žalovaný sa ho zaviazal veriteľovi uhrádzať v mesačných
splátkach po XX,- eur vždy k XX. dňu kalendárneho mesiaca. D. sa žalovaný zaviazal informovať sa
o výške poslednej splátky u právneho zástupcu žalobcu včas tak, aby dlh uhradil riadne a včas podľa
tejto dohody. V prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky, žalovaný stráca výhodu splátok a je povinný

uhradiť celý dlh do XX kalendárnych dní odo dňa splatnosti nezaplatenej splátky. H. V. bod X dohody
obsahuje vyhlásenie dlžníka, že si je vedomý uplynutia premlčacej lehoty.

XX. W. právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je od svojho vzniku zmluvným vzťahom medzi
spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola medzi stranami sporu uzatvorená, je spotrebiteľskou

zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl. Y. zákonníka, nakoľko žalovaný ako spotrebiteľ nemohol individuálne
ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzatvorenie zmluvy. C. zmluva je zároveň zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, keďže jej predmetom je poskytnutie úveru, ktorý sa žalovaný zaviazal žalobcovi
ako veriteľovi v splátkach vrátiť, žalobca bol v postavení veriteľa a zároveň dodávateľa s poukazom na
predmet podnikania a žalovaný bol v postavení spotrebiteľa, pretože nekonal v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (žalobca opak tohto postavenia žalovaného nepreukázal, resp.
ani netvrdil). C. právny vzťah sa preto spravuje ustanoveniami Y. zákonníka a právnych predpisov, ktoré
upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. C. ustanovenia je potrebné aplikovať aj na právne
úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu, a teda aj na právny úkon uznania dlhu.

XX. L. dlhu je jednostranným právnym úkonom dlžníka adresovaným veriteľovi, ktorý zabezpečuje
uznaný záväzok tým, že v dôsledku ním založenej právnej domnienky zvýhodňuje postavenie veriteľa.
D. v žalobe tvrdí, že dlžník (žalovaný) svoj dlh uznal čo do právneho dôvodu a výšky a zaviazal sa
ho platiť v mesačných splátkach po XX,- eur. M. na argumentáciu právneho zástupcu žalobcu, že svoj
nárok odvodzuje od uznania dlhu, a preto nie je relevantné predkladať zmluvu o kreditnej karte, súd

musí zdôrazniť, že uznanie dlhu nemá za následok zánik pôvodného záväzku a jeho nahradenie novým
záväzkom z dôvodu uznania. M. na spotrebiteľský primárny (hlavný) právny vzťah sporových strán
(ktorého existencia nebola napriek tomu, že žalobca ani po výzve súdu nepredložil pôvodnú zmluvu o
kreditnej karte sporná) musel súd v zmysle ust. § 5b D. o ochrane spotrebiteľa a rozhodovacej činnosti
Z. súdneho dvora (rozsudok C-XX/XX P. a najmä rozsudok v spojených prípadoch C-XXX/XX až C-

XXX/XX Y. X. Z. SA) preskúmavať dodržanie základných náležitostí spotrebiteľskej zmluvy a prijateľnosť
zmluvných podmienok. Ak je neplatný pôvodný záväzok, nemôže dôjsť ani k jeho platnému uznaniu. L.
dlhu je inštitút práva, ktorý zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že dlh v čase uznania trval. V čase
uznania však nemôže trvať dlh, ktorý je absolútne neplatný, čiže nikdy nevznikol. W. ust. § 4 ods. Xzákona č. XXX/XXXX o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona B. národnej rady č. XX/
XXXX Zb. o B. obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná. D. súdu písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere nepredložil. V.

možným dôvodom pre zamietnutie žaloby je skutočnosť, že domnienka existencie dlhu (v prípade, ak
by úverová zmluva bola platná) založená jeho uznaním je vyvrátiteľná a znamená, že aj dlžník, ktorý
svoj dlh uznal, môže namietať, že dlh nevznikol alebo že v čase uznania už netrval. M. na ust. 5b D.
o ochrane spotrebiteľa je súd povinný aj bez námietky dlžníka prihliadať na platný vznik dlhu alebo
skutočnosť, že v čase uznania už netrval. D. však súdu neposkytol tvrdenia o tom, či a kedy došlo

k zániku pôvodného záväzku zo zmluvy o kreditnej karte (dôkazné bremeno neviaže žalovaného, ale
žalobcu). F. o splátkach bola uzatvorená o X rokov neskôr. N. uznanie premlčaného dlhu zakladá právnu
domnienku jeho existencie v čase uznania len vtedy, ak dlžník, ktorý dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

XX. Y. uvedeného podľa názoru súdu pri uzatváraní dohody o splátkach a uznaní dlhu došlo k nekalej
obchodnej praktike. V článku V. bode 5. je uvedené vyhlásenie žalovaného, že má vedomosť o uplynutí

premlčacej lehoty. L. textu o vedomosti premlčaného dlhu nasvedčuje tomu, že zo strany žalobcu došlo
k porušeniu odbornej starostlivosti vo vzťahu k spotrebiteľovi, ktorá predpokladá osobitnú schopnosť a
starostlivosť,ktorúmožnorozumneočakávaťoddodávateľaprikonanívovzťahukspotrebiteľovi,aktorá
zodpovedá čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti
činnosti. D. je zrejmé, že ide o úkon, ktorý žalobca žalovanému pripravil na vopred predpísanom tlačive,

predmetnú dohodu o splátkach vrátane uznania uzatváral vo viacerých prípadoch, pričom žalovaný úkon
uznania záväzku, ako aj ostatný obsah listiny, podstatným spôsobom neovplyvnil, bol mu predložený na
podpis. Y. tejto dohody nie je výsledkom rokovania strán, ale bol žalobcom ako dodávateľom vzhľadom
k jeho postaveniu ako silnejšej strany v danom vzťahu určený vopred bez toho, aby mal žalovaný ako
spotrebiteľ možnosť individuálne ovplyvniť znenie dohody a tým aj uznanie dlhu. D. žalobcu dosiahnuť

vymožiteľnosť pohľadávky podpísaním dohody o splátkach a uznanie dlhu, ktorú žalovaný podpísal,
tak súd hodnotí ako nekalú obchodnú praktiku, pretože boli naplnené zákonné znaky tohto zákonného
inštitútu, a to nedostatok odbornej starostlivosti na strane dodávateľa, ako aj potenciálne riziko, že takéto
konanie naruší správanie spotrebiteľa. Z tohto dôvodu uznanie dlhu žalovaným považuje súd za právne
neúčinné, pretože v konaní nebolo preukázané, že žalovaný vedel o jeho premlčaní tak, ako to vyžaduje

ustanovenie § 558 Y. zákonníka. L. možno nepochybne aj premlčaný dlh, ale uznávací prejav dlžníka
bude mať právne účinky len vtedy, ak dlžník vedel, že dlh je premlčaný, čo v tomto prípade žalobca
nepreukázal.

XX. Na základe vyššie uvedeného súd konanie vzhľadom na dispozičné oprávnenie žalobcu so žalobou

v časti o zaplatenie úroku vo výške XX,X% ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX
a zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia zastavil a vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

XX. D. má voči žalobcovi podľa ust. § 255 ods. X, § 256 ods. X v spoj. s § 262 ods. 1 C.s.p. nárok na

náhradu trov konania v plnej výške, keďže bol v konaní v celom rozsahu úspešný a neboli tu dané žiadne
dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali výnimočne mu náhradu trov konania nepriznať
(§ 257 C.s.p.). S poukazom na to, že žalovanému žiadne preukázateľné trovy v konaní nevznikli, súd
mu náhradu trov konania nepriznal, s tým, že o výške trov už nie je potrebné samostatne rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.