Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 10, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/279/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015201532
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1015201532.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany

Mališovej a členov senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej
veci žalobcu: L. M., B. X. J., 02X XX B. X., C.: XXX XXX XX zastúpený: JUDr. Eugenom
Kostovčíkom, advokátom, Gelnická 33, 040 11 Košice proti žalovanému: Ministerstvo financií Slovenskej
republiky, Štefanovičova 5, 817 82 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
MF/19198/2015-77 zo dňa 25.08.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .

Žalovanému súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Daňovému úradu Žilina dňa 16.12.2014 žalobca ako účastník konania doručil návrh na
nariadenie obnovy konania z úradnej moci vo veci rozhodnutia Daňového riaditeľstva SR č.
I/228/8291-50999/2009/993168-r zo dňa 07.05.2009, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového

úraduKysuckéNovéMestoč.655/230/14459/09/Dudozodňa10.07.2008,ktorýmbolzníženýnadmerný
odpočet dane z pridanej hodnoty za august 2007 o sumu XXX.XXX,- Sk. Ako dôvod k nariadeniu
obnovy konania z úradnej moci je podľa účastníka konania v zmysle ust. § 75 ods. 1 písm. b) daňového
poriadku tá skutočnosť, že rozhodnutie Daňového riaditeľstva č. I/228/8291-50999/2009/993168-r zo
dňa 07.05.2009 bolo vydané na základe dôkazov, ktoré sa ukázali ako nepravdivé. Navrhol Finančnému
riaditeľstvu SR z úradnej moci vydať rozhodnutie a nariadiť obnovu konania vo veci rozhodnutia
Daňového riaditeľstva SR č. I/228/8291-50999/2009/993168-r zo dňa 07.05.2009.

2. Finančné riaditeľstvo SR podľa § 62 ods. 1 písm. e) zákona č. 563/2009 Z.z. o správe
daní (daňový poriadok) rozhodnutím č. 1100308/1/17733/2015 zo dňa 16.01.2015 zastavilo daňové
konanie vo veci návrhu L. M., ako účastníka konania zo dňa 16.12.2014 na nariadenie obnovy
konania ukončeného právoplatným rozhodnutím Finančného riaditeľstva SR, Banská Bystrica č.
I/228/8291-50999/2009/993168-r zo dňa 07.05.2009 z dôvodu, že lehota na podanie návrhu na obnovu
konania podľa § 75 ods. 4 daňového poriadku nebola dodržaná.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, o ktorom bolo rozhodnuté preskúmavaným
rozhodnutím žalovaného zo dňa 25.08.2015 č.: MF/19198/2015-77. V odôvodnení rozhodnutia poukázal
žalovaný na ust. § 58 ods. 1 daňového poriadku, podľa ktorého daňové konanie sa začína na návrhúčastníka daňového konania, alebo z podnetu orgánu príslušného konať vo veci. Uviedol, že podľa
§ 58 ods. 3 daňového poriadku, ak daňové konanie začína z podnetu orgánu príslušného konať (t.j.
z úradnej moci), konanie sa začína dňom, kedy tento orgán vykonal voči daňovému subjektu prvý

úkon. V predmetnom prípade Finančné riaditeľstvo SR z úradnej moci nenariadilo obnovu konania,
nevykonalo v tejto veci úkon voči daňovému subjektu, naopak daňový subjekt prostredníctvom svojho
právneho zástupcu podal návrh na obnovu konania doručeného dňa 16.12.2014 do elektronickej
podateľne Finančného riaditeľstva SR. Takéto podanie právneho zástupcu bolo podľa svojho obsahu
podaniasprávneposúdenéakonávrhnaobnovukonania.Žalovanýďalejkonštatoval,žedaňovýsubjekt

nedodržal zákonnú lehotu na podanie návrhu na povolenie obnovy konania podľa § 75 ods. 4 daňového
poriadku. Žalovaný odvolaním napadnuté rozhodnutie potvrdil.

II.
Žaloba

4. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.09.2015 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. MF/19198/2015-77 zo dňa 25.08.2015, ktorým bolo
potvrdené rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR č. 1100308/1/17733/2015 zo dňa 16.01.2015 o
zastaveníkonaniavovecinávrhunanariadenieobnovykonaniaukončenéhoprávoplatnýmrozhodnutím
Finančného riaditeľstva SR. Žalobca rozhodnutie žalovaného považoval za nezákonné a týmto

rozhodnutím bol ukrátený na svojich právach. Uviedol, že žalobou napadnuté rozhodnutie bolo vydané
na základe nesprávne interpretovaného a posúdeného skutkového a právneho stavu.

5. V žalobe dôvodil, že z návrhu žalobcu zo dňa 16.12.2014 jednoznačne vyplýva, že žalobca žiadal
o obnovu konania z úradnej moci. Toto podanie podľa názoru žalobcu spĺňalo všetky náležitosti podľa

ust. § 13 ods. 3 daňového poriadku a z jeho obsahu bolo zrejmé, kto ho podáva, v akej veci, čo
navrhuje aj dôvody, prečo navrhuje obnoviť konanie z úradnej moci. V bode 25 návrhu žalobca výslovne
navrhoval Finančnému riaditeľstvu SR z úradnej moci vydať rozhodnutie a nariadiť obnovu konania vo
veci rozhodnutia Daňového riaditeľstva SR zo dňa 07.05.2009. Mal za to, že aj z odvolania žalobcu
proti rozhodnutiu Finančného riaditeľstva SR č. 1100308/1/17733/2015 v zmysle § 72 ods. 4 daňového

poriadku jednoznačne vyplýva, aké sú dôvody podania odvolania, v čom je rozpor s právnymi predpismi
a čo žalobca navrhuje. Žalobca namietal, že zastavenie konania podľa § 62 ods. 1 písm. e) daňového
poriadku z dôvodu, že žalobca zmeškal lehotu uvedenú v § 75 ods. 4 daňového poriadku, nemá oporu
v zákone, pretože dodržanie lehôt uvedených v ust. § 75 ods. 4 daňového poriadku by sa posudzovalo
iba v prípade, ak by žalobca ako účastník konania návrhom zo dňa 16.12.2014 navrhoval, resp. žiadal

povoliť obnovu konania vo veci rozhodnutia Daňového riaditeľstva SR zo dňa 07.05.2009.

6. Žalobca konštatoval, že v zmysle zásady zákonnosti je potrebné interpretovať aj ust. § 3 ods. 6
daňového poriadku, v ktorom sa okrem iného uvádza, že pri správe daní sa berie do úvahy skutočný
obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane.

Ani zásada formulovaná v § 3 ods. 6 daňového poriadku neumožňuje daňovým orgánom vykladať
úmysel konajúcej osoby inak, ako tento úmysel vykladal účastník konania. Žalobca zastával názor, že
nesprávna aplikácia ust. § 3 ods. 1 a 6 daňového poriadku v konečnom dôsledku viedla k porušeniu čl. 2
ods. 2 Ústavy SR, pretože štátne orgány nepostupovali v rozsahu a spôsobom, ktorý stanovuje daňový
poriadok a vlastnou úvahou zmenili jednoznačne obsah a právnu klasifikáciu podania žalobcu.

7. Na základe uvedeného žalobca navrhol, aby Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného zrušil
a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

III.

Vyjadrenie žalovaného k žalobe

8. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril vo vyjadrení doručenom súdu dňa 03.11.2015, pričom zotrval
na svojich argumentoch a tvrdeniach uvedených v žalobou napadnutom rozhodnutí.

9. Nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že žalobca nežiadal povoliť obnovu konania, ale navrhoval nariadiť
obnovu konania z úradnej moci a Finančné riaditeľstvo SR bolo povinné nariadiť obnovu konania z
úradnej moci. Žalovaný uviedol, že z § 75 ods. 1 daňového poriadku vyplýva, že daňové konanieukončenéprávoplatnýmrozhodnutímsaobnovíbuďnanávrhúčastníkakonania(dispozičnýúkon)alebo
z úradnej moci. V predmetnom prípade Finančné riaditeľstvo SR z úradnej moci nenariadilo obnovu
konania, nevykonalo v tejto veci úkon voči daňovému subjektu, naopak daňový subjekt prostredníctvom

svojho právneho zástupcu podal návrh na obnovu konania doručený dňa 16.12.2014 do elektronickej
podateľne Finančného riaditeľstva SR. Takéto podanie právneho zástupcu bolo vzhľadom na obsah
podania (§ 3 ods. 1 a 6 daňového poriadku), podľa názoru žalovaného správne posúdené ako návrh na
obnovu konania podľa § 75 daňového poriadku.

10. Vo vzťahu k argumentácii žalobcu, že došlo k zmene obsahu a právnej klasifikácie jeho podania
a zastavenie konania z dôvodu zmeškania lehoty by sa malo posudzovať iba v prípade, ak by ako
účastník konania navrhoval povoliť obnovu konania, žalovaný zastával názor, že podanie žalobcu zo dňa
16.12.2014 bolo podľa § 58 a § 75 daňového poriadku možno posúdiť len ako návrh na obnovu konania,
ktorý bol podaný účastníkom konania. Návrh alebo žiadosť o nariadenie obnovy konania z úradnej moci
účastníkom konania daňový poriadok nepozná.

11. Ďalej žalovaný uviedol, že žalobca nedodržal zákonnú lehotu na podanie návrhu na obnovu konania,
preto žalovaný rozhodol tak, že prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu potvrdil. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti žalovaný zastával názor, že námietky žalobcu uvedené v žalobe nemajú
opodstatnenie.

12. Z uvedených dôvodov žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

IV.
Replika žalobcu

13. Žalobca doručil dňa 23.12.2016 repliku k vyjadreniu žalovaného k žalobe, v ktorej okrem tvrdení
uvedených v žalobe poukázal na čl. 2 ods. 3 Ústavy SR, že každý môže konať, čo nie je zákonom
zakázané a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá. Uviedol, že ak daňový poriadok

takýto zákaz nepozná, potom podanie žalobcu, v ktorom navrhoval nariadenie obnovy konania z úradnej
moci, nebol v rozpore s daňovým poriadkom.

14. Žalobca opätovne poukázal na to, že v návrhu o nariadenie obnovy konania z úradnej moci nežiadal
Finančné riaditeľstvo SR o nič iné, len aby postupovalo podľa § 58 ods. 3 daňového poriadku a z úradnej

moci nariadilo obnovu konania. Dal do pozornosti súdu, že dôkazom preukazujúcim odôvodnenosť
návrhu na nariadenie obnovy konania z úradnej moci, je podľa § 75 ods. 1 písm. b), ods. 5 daňového
poriadku znalecký posudok znalca z odboru drahých kovov C.. Bc. C. M. č. 04/2014 zo dňa 17.07.2014,
ktorým už od 21.08.2014 Finančné riaditeľstvo SR disponovalo.

V.
Právna úprava

15. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods. 1
zákonač.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadok-ďalejlenSSP)vecopätovneprejednalnanariadenom

pojednávaní (§ 107 ods. 1 SSP) a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

16. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok.

17. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

18. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

19. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahovorgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

20. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť
na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu
však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods.
2 Ústavy SR).

21. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho
konaniabolarozhodnutímorgánuverejnejsprávyukrátenánasvojichprávachaleboprávomchránených
záujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, sa
postupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách.

22. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3

ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti
verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov.

23. Podľa § 3 ods. 1 daňového poriadku pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných
právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom

chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.
24. Podľa § 3 ods. 6 prvá veta daňového poriadku pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní
sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie,
vyrubenie alebo vybratie dane.
25. Podľa § 75 ods. 4 daňového poriadku, návrh na obnovu konania musí byť podaný do šiestich

mesiacov odo dňa, keď sa účastník konania preukázateľne dozvedel o dôvodoch obnovy konania,
najneskôr však do troch rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, ktorého sa obnova konania týka.
Tieto lehoty nemožno predĺžiť ani odpustiť ich zmeškanie.
26. Podľa § 62 ods. 1 písm. e) daňového poriadku, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje
inak, daňové konanie sa zastaví, ak daňový subjekt zmeškal lehotu, ktorú nemožno predĺžiť ani odpustiť

jej zmeškanie.
VI.
Závery správneho súdu

27. Predmetom preskúmavacieho konania je rozhodnutie žalovaného č. MF/19198/2015-77 zo dňa
25.08.2015, ktorým potvrdil rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR č. 1100308/1/17733/2015 zo dňa
16.01.2015.

28. Jednou zo záruk právnej stability vzťahov založených správnym rozhodnutím je záväznosť a

nezmeniteľnosť právoplatného rozhodnutia. Zákon tu má na zreteli nielen tzv. formálnu právoplatnosť
ale aj materiálnu právoplatnosť. Výnimku tvoria prípady označované ako mimoriadne prostriedky, medzi
ktoré patrí aj obnova konania, ktorými sa dosahuje náprava právoplatných správnych rozhodnutí.
Dôvodom pre takýto postup je existencia závažných skutočností, ktoré spochybňujú správnosť
rozhodnutia. Na to, aby bolo možné vyhovieť návrhu na obnovu konania, sa vyžaduje splnenie

zákonných dôvodov, vrátane zákonom stanovených lehôt.

29. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu mal krajský súd za preukázané, že v predmetnej
veci doručil žalobca Daňovému úradu Žilina dňa 16.12.2014 návrh na nariadenie obnovy konania
z úradnej moci vo veci rozhodnutia Daňového riaditeľstva SR č. I/228/8291-50999/2009/993168-r

zo dňa 07.05.2009, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Kysucké Nové Mesto č.
655/230/14459/09/Dudo zo dňa 10.07.2008, v zmysle § 75 ods. 1 písm. b) daňového poriadku, pretože
rozhodnutie Daňového riaditeľstva SR č. I/228/8291-50999/2009/993168-r zo dňa 07.05.2009, bolo
vydané na základe dôkazov, ktoré sa ukázali ako nepravdivé. Finančné riaditeľstvo SR zastavilo daňové
konanie vo veci návrhu žalobcu na nariadenie obnovy konania ukončeného právoplatným rozhodnutím

Finančného riaditeľstva SR z dôvodu nedodržania lehoty na podanie návrhu na obnovu konania.

30. Žalobca v žalobe a rovnako aj v odvolaní proti rozhodnutiu Finančného riaditeľstva SR č.
1100308/1/17733/2015 nesúhlasil so zastavením konania podľa § 62 ods. 1 písm. e) daňového poriadkuz dôvodu, že žalobca zmeškal lehotu uvedenú v § 75 ods. 4 daňového poriadku, pretože dodržanie lehôt
uvedených v ust. § 75 ods. 4 daňového poriadku by sa posudzovalo iba v prípade, ak by žalobca ako
účastník konania návrhom zo dňa 16.12.2014 navrhoval, resp. žiadal povoliť obnovu konania vo veci

rozhodnutia Daňového riaditeľstva SR zo dňa 07.05.2009, avšak z návrhu žalobcu zo dňa 16.12.2014
jednoznačne vyplýva, že žalobca žiadal o obnovu konania z úradnej moci.

31. V posudzovanej veci sa preto súd primárne zaoberal otázkou posúdenia podania žalobcu -
návrhu na nariadenie obnovy konania z úradnej moci vo veci rozhodnutia Daňového riaditeľstva

SR č. I/228/8291-50999/2009/993168-r zo dňa 07.05.2009 doručeného Daňovému úradu Žilina dňa
16.12.2014.

32. Súd zastáva názor, že daňový poriadok v ust. § 75 ods. 1 jednoznačne definuje, že daňové konanie
ukončené právoplatným rozhodnutím, sa obnoví na návrh účastníka konania alebo z úradnej moci za
podmienok uvedených pod písmenom a), b), c) citovaného ustanovenia.

33. Argumentácia žalobcu v súvislosti s citovaným ustanovením § 75 daňového poriadku, nie je
akceptovateľná z toho dôvodu, že by umožňovala narušiť zákonnú úpravu mimoriadnych opravných
prostriedkov a neprípustne rozšíriť možnosti podania návrhu na obnovu konania na základe návrhu
účastníka konania takým spôsobom, ako v danom prípade žiadal žalobca. Nebolo možné súhlasiť s

tvrdením žalobcu, že nežiadal povoliť obnovu konania, ale navrhoval nariadiť obnovu konania z úradnej
moci a žalovaný resp. Finančné riaditeľstvo SR bolo povinné obnovu konania nariadiť z úradnej moci,
pretože daňový poriadok taký spôsob konania správcu dane vo vzťahu k začatiu obnovy konania
neupravuje a možno povedať, ani nepovoľuje.

34. Správnosť postupu žalovaného rovnako vyplýva zo znenia § 58 ods. 2 daňového poriadku, podľa
ktorého daňové konanie je začaté dňom doručenia podania daňového subjektu orgánu príslušnému
konať vo veci alebo dňom, keď daňový subjekt na výzvu tohto príslušného orgánu doručil doplnenie
podania.Jelennesporné,ževpreskúmavanejveciodaňovékonaniezačatépodľaust.§58ods.3,ktoré
stanovuje, že ak daňové konanie začína z podnetu orgánu príslušného konať vo veci, konanie sa začína

dňom, keď tento orgán vykonal voči daňovému subjektu alebo inej osobe, voči ktorej je podľa tohto
zákona oprávnený konať prvý úkon, nejde. Návrh na obnovu konania bol doručený dňa 16.12.2014 do
elektronickej podateľne Finančného riaditeľstva SR žalobcom a teda vychádzajúc z uvedeného možno
uzavrieť, že v danom prípade ide o obnovu konania na základe návrhu účastníka konania, žalobcu.

35. Ako už krajský súd uviedol, zákon dáva účastníkovi konania priamo možnosť podať návrh na
obnovu konania (dispozičná zásada) a jednak možnosť správnemu orgánu začať konanie z úradnej
moci (zásada oficiality). Žalovaný správny orgán súladne so zákonom vyhodnotil podanie žalobcu
podľa obsahu, pretože ani inak správny orgán pri posudzovaní návrhu žalobcu postupovať nemohol.
Súd poznamenáva, že obnova konania je prísne formalizovaným inštitútom mimoriadnych opravných

prostriedkov, ktorý neumožňuje taký extenzívny výklad v rámci jeho aplikácie vo vzťahu k otázke začatia
obnovy konania, ako požadoval žalobca.

36. Súd sa stotožnil s argumentáciou žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu, že v
predmetnom prípade rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR č. 1/228/8291-5099/2009/993168-r zo dňa

07.05.2009 sa stalo právoplatným dňa 04.06.2009, súdne konanie sa začalo na základe žaloby zo dňa
26.06.2009 podanou proti uvedenému rozhodnutiu doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 29.06.2009,
ktoré bolo ukončené na základe rozsudku Najvyššieho súdu SR č. 8Sžf/20/2010 zo dňa 24.03.2011,
právoplatné dňa 08.04.2011. Na základe uvedeného prvostupňový správny orgán konštatoval, že
súdne konanie vo veci rozhodnutia č. 1/228/8291-50999/2009/993168-r zo dňa 07.05.2009 trvalo od

29.06.2009 do 08.04.2011, čo je celkom 649 dní. S poukazom na § 246d zákona 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok, počas konania na správnom súde neplynú lehoty pre zánik práva vo veciach daní.
Lehota pre podanie obnovy konania vo veci rozhodnutia č. I/228/8291-50999/2009/993168-r zo dňa
07.05.2009, právoplatného dňa 04.06.2009, bola teda dňa 16.03.2014, t. j. tri roky od 04.06.2009 a 649
dní(početdní,počasktorýchlehotaneplynula).Nazákladeskutkovýchokolnostísprávcadanemalzato,

že lehota na podanie návrhu na obnovu konania podľa § 75 ods. 4 daňového poriadku nebola dodržaná.37. Žalovaný podľa názoru krajského súdu potom v odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia
správne uzavrel, že žalobca nedodržal zákonnú lehotu na podanie návrhu na povolenie obnovy konania
podľa § 75 ods. 4 daňového poriadku a pre uvedený dôvod došlo k zastaveniu konania.

38. Pokiaľ ide o argumentáciu žalobcu v intenciách žaloby, že nežiadal povoliť obnovu konania vo
veci rozhodnutia Daňového riaditeľstva SR zo dňa 07.05.2009, ale navrhoval nariadiť obnovu konania
z úradnej moci, súd vzhľadom na konštatáciu uvádzanú vyššie, ešte dodáva, že daňový poriadok
nezmocňuje daňový subjekt na takýto úkon, v súvislosti s ktorým by boli spojené právne následky

začatia konania na nariadenie obnovy konania. Potom aj tvrdenie žalobcu, že nič mu nezakazovalo,
aby poukázal, že sú splnené podmienky na mimoriadne konanie, a je jedno, z akej sféry sa správnemu
orgánu dostane táto informácia, je vo vzťahu k danému prípadu právne irelevantné.

39. Potrebné je ešte uviesť, že takéto konanie zo strany žalobcu sa súdu javí ako účelové, s tým, že
takýmto postupom resp. spôsobom uvádzaným žalobcom by v podstate dochádzalo k obchádzaniu

zákona, a to v súvislosti s dodržaním zákonom stanovených lehôt na obnovu konania.

40. Súd ešte poznamenáva, že obnova konania ako mimoriadny opravný prostriedok nie je generálne
použiteľný a je možné ho uplatniť len vo výnimočných prípadoch a za striktného splnenia zákonných
podmienok stanovených zákonom č. 563/2009 Z. z. o správe daní, práve z dôvodu rešpektovania

základnej idey mimoriadnych opravných prostriedkov vychádzajúcej z toho, že právna istota a stabilita
nastolené právoplatným rozhodnutím, sú v právnom štáte čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky
narušiteľné len mimoriadne a výnimočne.

41. Vychádzajúc z uvedenej konštatácie súdu nebolo možné súhlasiť s tvrdením žalobcu, že zo strany

správcu dane došlo k zmene obsahu a právnej klasifikácie jeho podania. Skutočnosť, že žalobca sa s
právnym názorom žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu nestotožnil, nemôže vo vzťahu
k žalobcovi viesť k záveru o nesprávnej aplikácii ust. § 3 ods. 1 a 6 daňového poriadku s následkom
porušenia čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.

42. Krajský súd v Bratislave vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že rozhodnutia
žalovaného a prvostupňového správneho orgánu sú vecne správne, názor v nich vyslovený zodpovedá
zásadám správneho uváženia a je v súlade aj s hmotno-právnymi ustanoveniami daňového poriadku,
a preto žalobu v zmysle § 190 SSP zamietol.

43. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 168 SSP tak, že žalovanému, ktorý mal v konaní
plný úspech, náhradu trov konania nepriznal, pretože mu v konaní žiadne trovy konania nevznikli.

44. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3
ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia, na
Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP. sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní
sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo
člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelaniedruhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.