Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 5, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/137/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417214794
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417214794.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 969 692, zastúpená Advokátska kancelária
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Bratislava, Martinčekova 13, IČO: 50 361 368, proti žalovanej:
S. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. O., M.R. L. XX, o 733,54 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 733,54 eur, dohodnuté úroky v sume 806,73 eur, úroky
zo zostatku nesplatenej istiny sumy 733,54 eur vo výške 25,5 % ročne od 25.8.2017 do zaplatenia a
úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 733,54 eur od 25.8.2017 do zaplatenia a to do 3
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to v lehote 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré
súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 24.8.2017 domáhal zaplatenia sumy 733,54 eur, pričom požadoval
príslušenstvo pohľadávky, t.j. dohodnuté úroky v sume 806,73 eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny
sumy 733,54 eur vo výške 25,5 % ročne od 25.8.2017 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 733,54 eur od 25.8.2017 do zaplatenia. V žalobe žalobca ďalej uviedol, že s právnym

predchodcomžalobcuPoštovoubankoua.s.Bratislavaažalovanouboladňa7.12.2010uzavretázmluva
o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky a obchodné podmienky
pre úver, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver v sume 1.000,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
vrátiťvmesačnýchsplátkachpo30,-eurpodobu60mesiacov,pričomprvásplátkabolasplatná7.1.2011
a posledná splátka bola splatná dňa 7.12.2015 pričom každá splátka bola splatná vždy 7-my deň v
kalendárnom mesiaci. Zároveň uviedol, že žalovaná splátky úveru riadne a včas neplatila a preto právny
predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu úveru a to písomným podaním zo dňa 25.8.2014 pričom bol

uplatnený postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Zároveň v žalobe uviedol, že žalovaná z
poskytnutého úveru nezaplatila istinu v sume 733,54 eur, dohodnuté úroky v sume 806,73 eur pričom
žalobou požadoval aj dohodnuté úroky z nesplatenej istiny ako i úroky z omeškania z nesplatenej istiny
tak ako je to vyššie uvedené. Taktiež uviedol, že žalobca uvedenú pohľadávku Poštovej banky voči
žalovanej nadobudol zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.6.2017, ktorú uzavrela Poštová banka
a.s. ako postupca a žalobca ako postupník. K žalobe žalobca pripojil uvedenú zmluvu o úvere, obchodné
podmienkyPoštovejbankypreúver,aktuálnystavúveružalovanej,sadzobníkpoplatkovPoštovejbanky,

výzvu na splatenie dlžnej časti úveru, všeobecné obchodné podmienky Poštovej banky, výzvu na úhradu
dlžnej sumy s oznámením o zosplatnení úveru a zmluvu o postúpení pohľadávok.2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6Csp/137/2017-62 zo dňa 28.11.2017, ktorý bol
uznesením súdu zo dňa 20.3.2018 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do
vlastných rúk.

3. Žaloba bola žalovanej doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP.

4. Na pojednávaní dňa 05.06.2018 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý

elektronickým podaním zo dňa 30.5.2018 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, v ktorom uviedol,
že súhlasí s tým aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila
žalovaná, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP keďže
zásielka súdu sa vrátila s poznámkou adresát je neznámy.

5. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

6. Súd po oboznámení sa so žalobou zistil, že žaloba žalobcu je dôvodná, keďže žalobca uzavrel so
žalovanou vyššie uvedenú úverovú zmluvu, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver v sume
1.000,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach po 30,- eur,
po dobu 60 mesiacov s tým, že prvá splátka bola splatná 7.1.2011 a posledná splátka bola splatná
7.12.2015, pričom každá splátka bola splatná vždy 7-my deň v kalendárnom mesiaci. Žalovaná uvedený

úver len čiastočne splatila v sume 266,46 eur a nedoplatok istiny úveru predstavoval žalovanú sumu
733,54 eur. Zároveň súd priznal žalobcovi kapitalizované zmluvné úroky v sume 806,73 eur, ktoré boli
dohodnuté vo výške 25,5 % ročne. Keďže žalovaná uvedené sumy žalobcovi doposiaľ nezaplatila,
žalobcabolnútenýdomáhaťsaúhradyuvedenejsumysúdnoucestou.Súdpretovsúladesustanovením
§ 489 a § 491 Občianskeho zákonníka žalobe v celom rozsahu vyhovel.

7. Súd okrem istiny a uvedených kapitalizovaných dohodnutých úrokov a úrokov z omeškania priznal
aj ďalšie príslušenstvo pohľadávky, a to dohodnuté kapitalizované úroky v sume 806,73 eur, ktoré boli
vypočítané ku dňu splatnosti úveru a tiež dohodnuté úroky vo výške 25,5 % ročne zo sumy 733,53
eur od 25.8.2017 do zaplatenia a tiež úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 733,54 eur

od 25.8.2017 do zaplatenia tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku podľa § 121 odsek 3 a § 517
odsek 2 Občianskeho zákonníka, pričom o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3
nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu
25.8.2017 predstavovala 0,25 % a teda úrok z omeškania predstavoval 5,25 % ročne.

8. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trovkonania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe v plnom rozsahu
vyhovel, súd mu priznal náhradu trov, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným
uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.