Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 4, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/161/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416206633
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4416206633.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpená advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: H. I., nar. XX.X.XXXX, bytom J. L.,
Bitúnkova 7, o 821,77 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 815,31 eur a úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 815,31 eur od 20.5.2013 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to v lehote 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré
súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok) sa žalobou zo dňa 22.4.2016 domáhal
zaplatenia sumy 821,77 eur, pričom požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo z uvedenej sumy od 20.5.2013 do zaplatenia. V žalobe žalobca uviedol, že so

žalovanouuzavreldňa21.12.2012zmluvuopôžičkeč.XXXXXXXX,nazákladektorejposkytolžalovanej
pôžičku v sume 945,93 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v mesačných splátkach po 75,83 eur po
dobu 12 mesiacov pričom žalovaná doposiaľ uhradila len sumu 94,65 eur. Keďže žalovaná si neplnila
svoju povinnosť splácať pôžičku včas a riadne, žalobca listom zo dňa 11.5.2013 vyzval žalovanú k
úhrade zvyšku pôžičky, avšak žalovaná zvyšok pôžičky v sume 821,77 eur doposiaľ neuhradila. Žalobca
k žalobe pripojil uvedenú zmluvu o pôžičke, predžalobnú upomienku, prehľad splátok a úhrad.

2. Konajúci súd uznesením č. 6C/161/2016-19 zo dňa 28.12.2017 podľa § 80 ods. 2 CSP pripustil
zámenu strán na strane žalobcu tak, že doterajší žalobca Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok
z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpil žalobca keďže počas konania došlo k postúpeniu žalovanej
pohľadávky na žalobcu, a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2012 uzavretej medzi
Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok ako postupcom a žalobcom ako postupníkom.

3. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6C/161/2016-23 zo dňa 31.01.2018, ktorý bol

uznesením súdu zo dňa 12.3.2018 zrušený keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do
vlastných rúk.4. Žaloba bola žalovanej doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu
podľa § 116 ods. 2 CSP, keďže žalovanej sa žalobu na adrese evidovanej v Registri obyvateľov SR
nepodarilo doručiť.

5. Na pojednávaní dňa 04.06.2018 sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu, ktorý mailovým podaním
zo dňa 1.6.2018 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, v ktorom uviedol, že súhlasí s tým aby
súd rozhodol v jeho neprítomnosti a žiadal žalobe vyhovieť. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila
žalovaná, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP keďže

zásielka súdu, ktorou bola predvolaná na pojednávanie, sa vrátila súdu s tým, že adresát je neznámy.

6.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

7. Súd na základe uvedených skutočností mal za to, že nárok uplatnený žalobcom je v prevažnej miere
oprávnený, keďže svoj nárok si uplatňuje na základe vyššie uvedených skutočností, t.j. zmluvy o pôžičke

uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou. Vzhľadom na to, že žalovaná poskytnutú
pôžičku v sume 815,31 eur s úrokmi z omeškania nevrátila, vznikla jej povinnosť pôžičku vrátiť a keďže
tak neučinila, žalobca bol nútený domáhať sa vrátenia uvedenej sumy súdnou cestou. Súd preto s
poukazom na ustanovenie § 489, § 491 a § 657 Občianskeho zákonníka žalobe v časti o zaplatenie
sumy 815,31 eur vyhovel, keďže súd mal za preukázané, že žalovanej bola poskytnutá pôžička v sume

746,- eur na kúpu notebooku, ktorú sa zaviazala splácať v 12 splátkach po 75,83 eur pričom žalovaná
uhradila akontáciu v sume 94,65 eur a teda jej vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi 815,31 eur (909,96 eur
- 94,65 eur). Žalobca teda nepreukázal, z akého dôvodu by mala žalovaná zaplatiť žalobcovi žalovanú
sumu 821,77 eur. Z uvedeného dôvodu preto súd žalobu vo zvyšky, t.j. o zaplatenie sumy 6,46 eur s
príslušenstvom zamietol.

8. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvom pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení (účinného ku dňu 21.12.2012), podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu vzniku
pohľadávky predstavovala 0,5 % a teda úrok z omeškania predstavuje 8,5 %. Uvedené príslušenstvo
súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

9.Súdotrováchtohtokonaniarozhodolpodľa§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konaniarozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol prevažne úspešný, keďže zo žalovanej sumy 821,77 eur s
príslušenstvom súd žalobe vyhovel v rozsahu 815,31 eur s príslušenstvom, súd mu priznal náhradu

trov konania v plnej výške, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.