Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 7, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 42C/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718200102
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Belašičová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1718200102.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcu: R. R., narodená 01.XX.XXXX, Q. U. XXXX/XX,
D., zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Janka Kantíková, so sídlom Námestie A. Hlinku 54,
Ružomberok, IČO: 422 197 87 proti žalovanému: L. L., narodený XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX/X, F. o
zaplatenie 7.248,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje súdny zmier nasledovného znenia:

I. Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 7 248,49 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 7 248,49 eur od 26.09.2016 do zaplatenia, s tým, že žalovaný túto sumu
uhradí v splátkach vo výške 70 eur mesačne vždy k 25. dňu toho ktorého kalendárneho mesiaca pod
hrozbou straty výhody splátok.

II. Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 1 170,21 eur, ktoré sa žalovaný
zaväzuje uhradiť v mesačných 70 eur splátkach až do zaplatenia vždy k 25. dňu toho ktorého
kalendárneho mesiaca pod hrozbou straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 12.01.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 7.248,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7.248,49 eur od

26.09.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o pôžičke zo
dňa 08.02.2016, na základe ktorej mu požičal peniaze vo výške 6.000 eur za podmienok uvedených v
zmluve o pôžičke. Pôžička bola žalovanému poskytnutá pred podpisom zmluvy v hotovosti, čo žalovaný
potvrdil svojim podpisom na zmluve o pôžičke. Podľa článku III. zmluvy o pôžičke sa zmluvné strany

dohodli, že žalovaný zaplatí žalobcovi ako veriteľovi za poskytnutie pôžičky odmenu (zmluvný úrok) vo
výške2.298,49eur.Celkovásuma,t.j.požičanásumaspolusodmenou(zmluvnýmúrokom),predstavuje
sumu vo výške 8.298,49 eur. Podľa čl. IV. zmluvy o pôžičke sa žalovaný zaviazal uhradiť dlh žalobcovi
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 150 eur vždy do 25. dňa v mesiaci s tým, že ak sa dlžník
omešká s čo i len jednou splátkou, stáva sa splatným celý dlh, pričom splatnosť prvej splátky bola ku dňu
25.02.2016. Dňa 16.02.2016 žalovaný uhradil na účet žalobcu sumu vo výške 150 eur, dňa 16.03.2016

sumu vo výške 150 eur, dňa 22.04.2016 sumu vo výške 150 eur, dňa 26.05.2016 sumu vo výške 150
eur, dňa 19.07.2016 sumu vo výške 150 eur a dňa 30.11.2016 sumu vo výške 300 eur. Žalobca z platby
zo dňa 30.11.2016 vo výške 300 eur priradil sumu 150 eur k splátke za neuhradený mesiac jún 2016 a
sumu 150 eur k splátke za neuhradený mesiac august 2016. Nakoľko splátka za mesiac september 2016
nebola žalovaným uhradená do 25.09.2016, žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním pôžičky dňa
26.09.2016. Žalobca eviduje voči žalovanému len čiastočnú úhradu v splátkach spolu v sume vo výške

1.050 eur. Žalovaný nesplnil, a to i napriek písomnej výzve žalobcu zo dňa 04.10.2017 svoje povinnosti,
pretože úplne, riadne a včas neuhradil žalobcovi dlh v zmysle zmluvy o pôžičke zo dňa 08.02.2016.3. Žalobca súdu na preukázanie svojich tvrdení predložil: i/ zmluvu o pôžičke zo dňa 08.02.2016, ii/
výzvu na úhradu dlžnej sumy - predsúdna výzva zo dňa 04.10.2017, iii/ podací hárok č. EPH107618042,

iv/ prehľad splátok, v/ históriu bankového účtu ZUNO od 01.01.2016 do 05.04.2017, vi/ úrokové sadzby
ECB, vii/ sprievodný list rozhodcovského súdu Bratislava zo dňa 02.01.2018.

4. Na pojednávaní konanom dňa 07.05.2018 strany spoločne navrhli, aby súd schválil zmier, podľa
ktoréhosažalovanýzaväzujezaplatiťžalobcovisumuvovýške7248,49eurspolusúrokomzomeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 7 248,49 eur od 26.09.2016 do zaplatenia, s tým, že žalovaný túto sumu
uhradí v splátkach vo výške 70 eur mesačne vždy k 25. dňu toho ktorého kalendárneho mesiaca pod
hrozboustratyvýhodysplátok.Žalovanýbysazároveňzaviazalzaplatiťžalobcovitrovykonaniavovýške
1 170,21 eur v mesačných 70 eur splátkach až do zaplatenia vždy k 25. dňu toho ktorého kalendárneho
mesiaca pod hrozbou straty výhody splátok.

5. Súd vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov:

Podľa § 148 ods. 1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy
pokúsiť.

Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OZ“),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

6. Súd oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise zistil, že strany naozaj
uzavreli zmluvu o pôžičke na sumu 6.000 eur s dohodnutou odplatou/odmenou za pôžičku (resp.
zmluvným úrokom) vo výške 2.298,49 eur. Žalovaný nespochybnil, že žalobca voči nemu eviduje len
čiastočnú úhradu už splatného dlhu vo výške 1.050 eur. Pretože strany na pojednávaní uzavreli zmier
o celom rozsahu žalovaného nároku, meritum veci bolo konzumované hmotnoprávnym úkonom strán a

tento je súd v súlade s prejednacím princípom zásadne povinný rešpektovať. Prípadné nerešpektovanie
vôle strán v procese je obmedzené na nesúlad prejavenej vôle (vo forme právneho úkonu) s hmotným
právom, súd posudzuje iba a výlučne toto kritérium.

7. Súd po oboznámení sa s obsahom zmieru sporových strán zistil, že jeho predmetom je dohoda strán

o vyrovnaní záväzkov zo zmluvy o pôžičke zo dňa 8.2.2016, z ktorej si žalobca odvodzoval svoje nároky
v žalobe. Súd po preskúmaní zmieru s prihliadnutím na obsah žaloby a listinné dôkazy založené v spise
zistil, že tento nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi a prezentuje vôľu strán.
Podľa obsahu zmieru má žalovaný uhradiť žalobcovi dosiaľ nesplatenú istinu z pôžičky, zmluvný úrok a
úroky z omeškania v súlade s občianskoprávnymi predpismi spolu s trovami konania.

8.Pretožesporovéstranyzmieromskončilisporstým,žemajúzato,žeostatnénárokybolivyporiadané,
konzumovali tak procesný nárok, ktorý je predmetom konania. Sporové strany vylúčili autoritatívny
rozsudočný výrok a nahradili ho svojou autonómnou vôľou, ktorú je súd zásadne povinný rešpektovať,ak koreluje s požiadavkami hmotného práva. Súd posúdil súlad uzavretého zmieru s ustanoveniami
hmotného práva a dospel k záveru, že neexistuje dôvod pre neschválenie toho zmieru. S poukazom
na uvedené súd rešpektoval vôľu strán a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a

stranami uzavretý zmier schválil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.