Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 9, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714201809
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1714201809.2

Rozhodnutie

Okresný súd Pezinok sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu TELERVIS PLUS a.s.,
Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zast.: JUDr. Alan Strelák, advokát, Na vŕšku 12, 811
01 Bratislava, IČO: 31819702 proti žalovaným X/ T. J., L.. XX.XX.XXXX, J. G. XXX/XX, J., X/ K. D.Á.,
L.. XX.XX.XXXX, J. G. XXX/XX, J., o zaplatenie sumy 465,56 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1/ rade a žalovaný v 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu

237,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 237,50 eur od 18.04.2012 až do
zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.02.2014 domáhal zaplatenia sumy 465,56
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 18.04.2012 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo
výške 79,20 eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 09.06.2011 bola medzi žalobcom
a žalovanou 1/ rade a žalovaným v 2/ rade uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 120111510,
ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 600,- Eur, odplata za úver bola 228 Eur. Žalovaní sa

zaviazali vrátiť celkovú čiastku v sume 828,- Eur v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných
splátkach vo výške 3 eur, ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 81,90 Eur. Žalovaní
celkovo uhradili 362,44 Eur, pričom posledná úhrada bola vykonaná dňa 18.04.2012 vo výške 90 Eur.

2. Žalovaná v 1/ a rade a žalovaný v 2/ rade sa k žalobe nevyjadrili.

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou na vydanie platobného rozkazu zo

dňa 04.10.2013, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 120111510 zo dňa 09.06.2011, predžalobnou
upomienkou zo dňa 18.12.2012, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 22.01.2013 a zistil tento
skutkový a právny stav:

5. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 09.06.2011 uzavretej medzi žalobcom a žalovanými (ďalej
len „zmluva“) súd zistil, že žalobca poskytol žalovaným úver vo výške 600- Eur za odplatu vo výške 228,-

Eur. Žalovaní sa zaviazali vrátiť žalobcovi spolu sumu vo výške 828,- Eur v 13-tich mesačných splátkach,
v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 3 Eur, ďalej v 10 mesačných splátkach vo výške 81,90 Eur.V zmluve bolo dojednané, že úver je poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny, odmena za
poskytnutie úveru je vo výške 18 % z istiny. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky,
z obsahu ktorých súd zistil, že konečná splatnosť úveru bola dojednaná dňom úhrady poslednej splátky

veriteľovi, pričom doba trvania úveru je od uzavretia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úvere (bod 2
prvá veta Obchodných podmienok); Obchodné podmienky obsahovali aj dojednanie o oprávnení veriteľa
žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
ktorejkoľvek splátky v jej plnej výške (bod 1 prvá veta Obchodných podmienok).

6. Nakoľko žalovaní neuhrádzali splátky úveru riadne a včas, žalobca ich upozornil na možnosť
zosplatnenia celého dlhu v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka predžalobnou
upomienkou - výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa 22.09.2014. Žalovaná po výzve uhradila sumu 47,55
Eur. Žalobca oznámil zosplatnenie úveru oznámením zo dňa 22.01.2013, pričom úver bol zosplatnený
ku dňu 17.04.2012.

7. Podľa čl. 3 bodu 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery, spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

10. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. (účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným) 1) Veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu
pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom
úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo
požiadavkami spotrebiteľa informácie o

a) druhu spotrebiteľského úveru,
b) veriteľovi, prípadne finančnom agentovi spotrebiteľského úveru, v rozsahu obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo veriteľa, prípadne finančného agenta, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresa trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa alebo
finančného agenta, ak ide o fyzickú osobu,

c) celkovej výške, konkrétnej mene ponúkaného spotrebiteľského úveru a podmienkach jeho čerpania,
d) dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
e) tovare alebo službe, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a o cene tovaru alebo
poskytnutej služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu alebo o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

f) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo
referenčnej úrokovej sadzbe, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako
aj o časových obdobiach, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienkach a spôsobe vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť
1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane

dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,
2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s
rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpokladuvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania
spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,
h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
i)poplatkochzavedeniejednéhoaleboviacerýchúčtov,naktorýchsazaznamenávajúplatobnéoperácie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, o poplatkoch za používanie platobných prostriedkov na
platobné operácie a čerpania, iných poplatkoch vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere ao

podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
j)výškepoplatkovhradenýchspotrebiteľomzaúkonynotárapriuzavretízmluvyospotrebiteľskomúvere,
ak sú veriteľovi známe,
k) povinnosti uzavrieť zmluvu o doplnkovej službe súvisiacej so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, najmä
poistenie,akuzavretietakejzmluvyjepovinnénazískaniespotrebiteľskéhoúverualebonajehozískanie
za ponúkaných podmienok,

l) úrokovej sadzbe, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsobe jej
úpravy a prípadných poplatkoch pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) následkoch nesplácania spotrebiteľského úveru,
n) veriteľom vyžadovanom zabezpečení alebo poistení,
o) práve na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) práve na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postupe pri takom splatení
spotrebiteľského úveru, práve veriteľa na náhradu nákladov spojených so splatením spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti a spôsobe určenia ich výšky,
q) práve spotrebiteľa na okamžité a bezplatné informácie o výsledku nahliadnutia veriteľa do príslušnej
databázy na účely posúdenia jeho schopnosti splácať spotrebiteľský úver,

r) práve spotrebiteľa dostať na vlastnú žiadosť a bezplatne jedno vyhotovenie návrhu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,
s) dobe, počas ktorej je veriteľ viazaný informáciami poskytovanými pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,
t) priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver zverejnenej

podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok.

11. Podľa §9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa § 11 ods. ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným) (1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

13. Podľa §19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným) Ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského
úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatkov k zmluvám,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.16. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a výzvam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré
podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované

zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovanými dňa
09.06.2011 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalovaným úver vo výške 600,-

Eur za odplatu vo výške 228,- Eur s tým, že žalovaní sa zaviazali vrátiť žalobcovi celkovú sumu 828,- Eur
v 13-tich mesačných splátkach. Zmluva o úvere obsahuje dojednanie o úroku vo výške 20 % z istiny,
RPMN vo výške 67,70 % (všetko pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov). Konečná splatnosť úveru
bola dojednaná ako deň, kedy bude uhradená posledná splátka úveru veriteľovi, pričom doba trvania
úveru je od uzavretia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru. Zmluva o úvere má formulárový

charakter (ide o vopred pripravené tlačivo) s nemožnosťou zmeny jeho obsahu s výnimkou uvedenia
identifikačnýchúdajovzmluvnýchstrán,sumyúveruapodmienokjehosplácania.Formulárovýcharakter
majú aj Obchodné podmienky, ktoré sú imanentnou súčasťou zmluvy o úvere.

24. Keďže žalovaní sa s platením pravidelných mesačných splátok úveru dostali do omeškania, žalobca

dôvodne s poukazom na bod 2 Obchodných podmienok po márnej výzve na úhradu dlžnej sumy
zosplatnil úver ku dňu 17.04.2012. I keď zmluva o úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový
vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka), je zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne
spotrebiteľskou zmluvou a na žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní
nekonala v rámci predmetu svojej podnikateľskej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na

právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu
uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom
zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah
(vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo
všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej
časti). Preto na právny vzťah žalobcu a žalovanej založený zmluvou o úvere aplikoval súd ustanoveniaObčianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv) a ustanovenia Obchodného zákonníka
(čo sa týka konkrétnych práv a povinností). Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy) je potrebné vykladať v súlade s obsahom smernice

93/13/EHS v zmysle princípu tzv. nepriameho účinku smernice, podľa ktorého súd je povinný vykladať
vnútroštátne právo v súlade s cieľmi, ktoré boli sledované touto smernicou - táto sa nevzťahuje len na
zmluvypodľaObčianskehozákonníka(akotovyplývazuvedeného§52ods.1Občianskehozákonníka),
ale na všetky zmluvy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ.

25. Na základe uvedeného možno konštatovať, že v zmluve absentuje údaj o konečnej splatnosti
úveru, a preto je potrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z.z., v zmysle ktorého zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

26. Ďalej súd poukazuje na skutočnosť, že dohodnutá výška mesačnej splátky 81,90 eur predstavovala
nielen splátku istiny, ale aj úrokov. Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch je poskytnutie ochrany
spotrebiteľovi. Ten má právo byť informovaný o výške úrokov z úveru a rozhodne nepostačuje, ak úrok je
zahrnutý do jednej splátky spolu s istinou. Preto v prípade nesplnenia povinnosti veriteľa spočívajúcej v

konkretizácii úroku z úveru, nastáva zo zákona sankcia, v danom prípade podľa § 11 ods. ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

27. Možno tiež konštatovať, že predložená zmluva o úvere neobsahuje údaj o ročnej úrokovej sadzbe.
V čl. I zmluvy o úvere je uvedené, že úver je poskytnutý za odplatu a úrok vo výške 20% z istiny. Z

takejto formulácie nie je možné identifikovať, či sa jedná o ročnú, mesačnú alebo inú úrokovú sadzbu.
Až v obchodných podmienkach v bode 1 posledná veta je uvedené, že „ročná úroková sadzba činí 20%
z istiny za každý rok splácania úveru.“ Z takéhoto znenia možno vyvodiť záver, že úroková sadzba sa za
každý rok splácania zvyšuje o 20%. Podľa názoru súdu je neprijateľné, aby úverová zmluva obsahovala
údaj o ročnej úrokovej sadzbe v obchodných podmienkach, navyše vo vyššie citovanom znení je tento

údaj nejasný, neurčitý a zavádzajúci.

28. Pokiaľ sa jedná o údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, posudzovaná zmluva obsahuje znenie,
v zmysle ktorého „priemerná RPMN je ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru na 13 mesiacov
42,46 %“. Následne v obchodných podmienkach v bode 1. je uvedené, že „RPMN činí pri splatnosti

úveru na 7 mesiacov /66,19%, 13 mesiacov /67,70%“. Uvedená zmluva teda obsahuje dve rozdielne
výšky ročnej percentuálnej miery nákladov pri splatnosti úveru na 13 mesiacov, čo je v rozpore so
zákonom č.129/2010. Z takto formulovaných zmluvných podmienok nie je možné určiť, ktorá ročná
percentuálna miera nákladov sa vzťahuje na daný úver, a preto súd túto skutočnosť vyhodnotil tak, že
zmluva neobsahuje údaj o ročnej percentuálne miere nákladov.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, a to že zmluva o úvere neobsahuje údaj o konečnej
splatnosti úver, o ročnej úrokovej sadzbe a údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, považoval súd
poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Keďže žalovaným boli poskytnuté peňažné prostriedky
vo výške 600 eur, pričom žalovaní z tejto sumy uhradili sumu 362,44 eur, je žalovaní sú povinní vrátiť

žalobcovi iba toľko, koľko jej bolo reálne poskytnuté. Na základe uvedených skutočností preto súd uložil
žalovaným povinnosť vrátiť žalobcovi sumu 237,50 eur. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
súd priznal žalobcovi z priznanej sumy i úrok z omeškania vo výške určenej v § 3 ods. 1 nariadenia
vládyč. 87/1995Z.z. vzneníplatnomvčasezačatiaomeškania, t.j.vovýške 9%ročnezosumy237,50
eurododňanasledujúcehoodzosplatneniaúveru, t.j.18.04.2012dozaplatenia.Nazákladeuvedeného

rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. O lehote na splnenie povinnosti žalovaného súd
rozhodol podľa § 232 ods. 3 C.s.p. veta prvá.

30. Ako už bolo vyššie uvedené súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. A z toho dôvodu
za nedôvodný považoval súd nárok žalobcu, ktorým sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty v zmysle

obchodných podmienok. Ustanovenie o zmluvnej pokute v obchodných podmienkach zmluvy o úvere
považuje súd za neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v znení v
čase uzavretia zmluvy, nakoľko požaduje od žalovaný ako spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, a spôsobuje značnúnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V spotrebiteľských
zmluvách nie je možné vzhľadom na neplatnosť zmluvnej pokuty ako neprijateľnej podmienky, využiť
tzv. moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná podmienka je neplatná

ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Moderačné právo slúžiace
k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty možno využiť len pri platne dohodnutej zmluvnej pokute,
preto súd moderačné právo nemohol aplikovať. Žalobca odvodzuje svoj nárok na zmluvnú pokutu z
neprijateľnej zmluvnej podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, ktorá je v zmysle
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná, preto žalobcovi nevzniklo právo na plnenie a žalovaným

povinnosť plniť a z týchto dôvodov súd žalobu aj v časti o plnenie zo zmluvnej pokuty zamietol.

31. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania nárok.

32. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 C.s.p, žalobca bol v konaní úspešný v sume

237,50 eur (51 %), žalovaní boli v konaní úspešní v sume 228 eur, (49% ). Súd žalobu zamietol aj v
časti zmluvnej pokuty vo výške 79,20 eur, kde v tejto časti boli žalovaní úspešní. Úspech strán sporu
bol rovnaký a preto súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
i) sa týkajú procesných podmienok,
j) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
k) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

l) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).