Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 27, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117203021
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117203021.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.
r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému: W. Č., I.. XX.X.XXXX, Z. K. XXX/XX,
XXX XX M., o zaplatenie 901,92 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Nárok žalovanému na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 9.2.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy901,92euras5,25%úrokomzomeškaniaročnezosumy804,92euraod2.3.2014dozaplateniaz

titulu uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej dňa 16.6.2013 medzi žalovaným s postupcom
CETELEM SLOVENSKO a. s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783. Predmetom Zmluvy
bolo poskytnutie úveru vo výške 828 eur. Platne uzatvorenou Zmluvou sa žalovaný zaviazal splácať
poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas, platiť úroky dohodnuté v Zmluve a
ďalšie náklady spojené s úverom a dodržiavať podmienky dohodnuté v Zmluve.
Podľa Zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo výške 828 eur, ktorý mal byť splatený v 36
pravidelných mesačných splátkach vo výške 44,98 eur vždy k 15.dňu v kalendárom mesiaci počnúc

15.7.2013. Žalovaný uvedené termíny nedodržal, svoju pohľadávku uhradil len čiastočne, a preto bol
postupca nútený vypovedať Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 72418922020001 s účinnosťou ku dňu
1.3.2014. Účinnosťou výpovede sa stal úver splatný v celom rozsahu.
Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 940,62 eur, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 804,92 eura, zmluvných úrokov v sume 97 eur a nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky v sume 38,70 eura, v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde
postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná

systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Uvedené vyplýva aj z
priloženej platobnej histórie.
Žalobca si v tomto konaní od žalovaného uplatňuje istinu vo výške 804,92 eura a dlžné úroky vo výške
97 eur, celkovo sumu v hodnote 901,92 eura. Žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradil dlžnú
sumu ani len čiastočne.
Je nesporné, že medzi postupcom a žalovaným vznikol záväzkový vzťah v zmysle zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, na základe ktorého

postupca poskytol v prospech žalovaného finančné prostriedky v dohodnutej výške a žalovaný sa
zaviazal splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase a dodržiavať dohodnuté podmienky. Z tohto
záväzkového vzťahu vznikla povinnosť postupcu poskytnúť úver v dohodnutej výške, čo aj urobil a
žalovanému plniť ustanovenia zmluvy.2. Žalovaný sa napriek výzve k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 5.5.2017, nevyjadril.

3. Podľa ustanovenia § 297 CSP v spotrebiteľských veciach súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b/ ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Verejné vyhlásenie rozsudku sa uskutočnilo dňa
27.11.2017.
4. Súd z listinných dôkazov: zmluvy o postúpení pohľadávok, výzvy k úhrade, zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a Zmluve o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy
o poskytnutí platobných služieb, štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere,

vyhlásením a poučením o ochrane osobných údajov, výpoveďou zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 42718922020001 zo dňa 9.12.2013, platobnej histórie, prehľadu o výške úrokových sadzieb
poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny nové obchody v roku 2013 a zistil tento skutkový stav:

5. Postupca žalobcu bol vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava v oddieli Sa, vložka

2435/B v predmete činnosti o.i. poskytovanie úverov.

6. Žalovaný je fyzická osoba - spotrebiteľ.

7. Dňa 16.6.2013 uzavreli CETELEM SLOVENSKO, a. s. ako dodávateľ so žalovaným ako so

spotrebiteľom na formulárovom tlačive zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb, z
ktorej vyplýva, že predmetná zmluva bola uzavretá v pobočke predajcu NAJ za účelom financovia tovaru
televízoru (LCD, LED, Plazma).
8. Podľa bodu 1.1 tejto zmluvy, predmetom úveru je poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru,

pričom cena tovaru predstavuje 1.028 eur, priama platba predajcovi: 200 eur, výška úveru 828 eur,
výška mesačnej splátky 44,98 eura, počet mesačných splátok 36, splatnosť mesačnej splátky: 15.deň v
mesiaci, splatnosť 1. Mesačnej splátky 15.7.2013, konečná splatnosť úveru: 15.6.2016, výška úrokovej
sadzby: 44,50 %, RPMN 54,80 %, priemerná RPMN: 48,52 %, celková čiastka k zaplateniu 1.513,44
eura, poplatok za poistenie 6,99 %, opis tovaru alebo služby: LG + SAMSUNG S4.

9. Podľa prehľadu o splácaní uhradil žalovaný celkom 89,96 eur. Dlžná čiastka k 5.12.2013
predstavovala 940,62 eura.

10. Listom zo dňa 9.12.2013 CETELEM SLOVENSKO a. s. vypovedal zmluvu o spotrebiteľskom úvere

č. 42718922020001 ku dňu 1.3.2014 a vyzval žalovaného na úhradu dĺžnej sumy vo výške 940,62 eura
zloženej z úverovej istiny vo výške 804,92 eura, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 97 eur
a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 38,70 eura.

11. Podľa potvrdenia o výške priemerných úrokových mier z úverov - nové obchody spotrebiteľské a

ostatné úvery - domácnosti zverejneného na internetovej stránke www. nbs.sk bola v júni 2013 úroková
sadzba u úverov od 1 - 5 rokov 11,06 %.

12. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

13. Predmetom je nárok žalobcu vyplývajúci z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

14. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Podľa ustálenej praxe súdov / napr. nález Ústavného súdu ČR zo 7.mája 2009, sp.zn. I. ÚS
523/2007, uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011 č.k. IV.ÚS 55/2011-19, rozsudok Najvyššiehosúdu SR z 26.apríla 2012, sp.zn. 5Cdo 26/2011/ dobrými mravmi sú pravidlá správania sa, ktoré sú
v prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového poriadku.
Je pravidlom, že súlad obsahu právneho úkonu s dobrými mravmi musí byť posudzovaný vždy, bez

ohľadu na to, či bol prípadne výsledkom slobodného dojednania medzi účastníkmi zmluvy., pričom
v spotrebiteľskej zmluve vždy je spotrebiteľ považovaný za slabšiu stranu. Neprimeranou, a preto
odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe
dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

16. Súd poukazuje v tejto súvislosti aj na rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 23.6.2016
č.k. 17Co/107/2016, podľa ktorého úroky za poskytovanie peňažných prostriedkov podliehajú súdnej
kontrole vo svetle princípu dobrých mravov (§ 39 Občianskeho zákonníka). Doterajšia judikatúra súdov
nespochybnila, že neprimerané úroky sú v rozpore s pravidlami správania sa, ktoré sú v spoločnosti
v prevažnej miere uznávané a predstavujú základný hodnotový poriadok. Cena plnenia tak teda nie

je vyňatá zo súdnej kontroly, pokiaľ ide o rozsah jej primeranosti a ani kontroly podľa generálnej
klauzuly (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom
je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú určenú
najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokových sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov
alebo pôžičiek. Pri nebankových subjektoch, ktoré sú taktiež súčasťou finančného trhu sa vzhľadom

najvyššiu mieru rizika vo všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne nie však viac ako o 100%
oproti priemeru bánk. Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri
porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom.
Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 1M Cdo 1/2009 zo dňa 31.07.2009, podľa ktorého: „Hoci maximálna výška úrokov (ako odplaty za

užívanie požičanej finančnej čiastky) pri peňažných pôžičkách ani pri úveroch nie je žiadnym právnym
predpisom limitovaná a je ponechaná výlučne na dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená.
Dohoda o výške úrokov totiž musí byť v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka , teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. Právny
úkon postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté

úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.“ Ak dodávateľ
predformuluje v spotrebiteľskej zmluve klauzuly, ktoré sú v rozpore s ustanovením § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka , tak sa dostáva do
rozporu so zákonom a takéto klauzuly sú neplatné (§ 39, § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka ).

Pokiaľ ide o možnosť moderácie výšky úrokov, odvolací súd v tomto smere poukazuje na článok 6 ods. 1
smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica“).
Z uvedeného článku vyplýva, že vnútroštátne súdy sú povinné iba neuplatniť nekalú podmienku, aby
nebola záväzná pre spotrebiteľa, nemôžu však zmeniť jej obsah. Pokiaľ by vnútroštátny súd mohol
meniť obsah nekalých podmienok, ktoré sú uvedené v takýchto zmluvách, mohlo by sa tým ohroziť

splnenie dlhodobého cieľa uvedeného v článku 7 smernice. Táto možnosť by totiž mohla prispieť k
odstráneniu odstrašujúceho účinku pre predajcov alebo dodávateľov spočívajúceho v tom, že sa takéto
nekalé podmienky voči spotrebiteľovi jednoducho neuplatnia, keďže predajcovia alebo dodávatelia by
sa totiž mohli pokúšať dotknuté podmienky používať, pretože by vedeli, že aj keby bolo rozhodnuté o ich
neplatnosti, mohol by vnútroštátny súd zmeniť zmluvu v potrebnom rozsahu, a tak by ich záujmy ostali

zabezpečené. Článok 6 ods. 1 smernice 93/13 nemožno chápať
tak,ževnútroštátnemusúduvprípade,žezistíexistenciunekalejpodmienkyvzmluveuzatvorenejmedzi
predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom, umožňuje zmeniť obsah uvedenej podmienky namiesto
toho, aby ju voči spotrebiteľovi jednoducho neuplatnil (rozsudok Súdneho dvora EÚ C-618/10 Banco
Espanol de Crédito SA proti Joaquínovi Calderónovi Caminovi, bod 65, 69, 71).

Nariadenie vlády č. 238/2008 Z. z. a ani
žiadny všeobecne záväzný predpis nijako neobmedzil súdy, aby korigovali neprimerane vysoké úroky,
ktoré sú síce zložkou pre výpočet RPMN, no nie sú vyňaté z posudzovania dodržania imperatívu dobrých
mravov zo strany súdu. Nemecký BGH v rozsudku z 13. 3. 1990 AZ XI ZR 252/89 vyhlásil úver s
rozdielom o 12% percentuálnych bodov oproti priemeru na trhu pre obdobný úver za nemravný a žalobu

zamietol pre rozpor plnenia s dobrými mravmi (civilnoprávna úžera). Švajčiarsky spolkový súd znížil v
roku 1967 rozhodnutím z 1.4.1967 úrokovú sadzbu v prípadoch úverov pre spotrebiteľov z 26% na 18%
a sadzbu 26% vyhlásil za odporujúcu dobrým mravom.17. V danom prípade súd zistil, že žalobca vo formulárovej zmluve uviedol ročnú úrokovú sadzbu 44,50
%, pričom podľa štatistických údajov Národnej banky Slovenska v júni 2013 bola priemerná úroková
sadzba u spotrebiteľských úverov od 1- 5 rokov 11,08 %. Je evidentné, že sa jedná o štvornásobné

prekročenie priemernej úrokovej sadzby, a preto tento úver je potrebné považovať za právny úkon v
rozpore s dobrými mravmi.
Nemožno v danom prípade prihliadať k tomu, že by čiastočne bol iba preto právny úkon neplatný. Rozpor
s dobrými mravmi v dôsledku úžerného úroku spôsobuje absolútnu neplatnosť celej dohody o úroku.
Je to sankcia za to, že žalobca ako dodávateľ do zmluvného vzťahu zakomponoval zjavne úžerný a

neprimerane vysoký úrok.

18. Keďže teda je tento úver úžerný a v rozpore s dobrými mravmi, zmluva je neplatná a prichádza
do úvahy iba vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 Občianskeho zákonníka, ktoré spočíva v
rozdiele medzi poskytnutou sumou 828 eura a zaplatenou sumou 89,96 eura, čo predstavuje 738,04
eura.

19. Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.
Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o

úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

20. Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nároku spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keby inak bolo potrebné, aby
saspotrebiteľtýchtoskutočnostídovolával,totoustanovenieznamenáexoffopovinnosťsúdovprihliadať
aj bez návrhu na premlčanie v prípade spotrebiteľských nárokov.

21. Keďže od prijatia bezdôvodného obohatenia, teda od uzavretia zmluvy a prijatia predmetnej pôžičky

16.6.2013 do podania žaloby 9.2.2017 uplynula ako dvojročná subjektívna premlčacia lehota, tak aj
trojročná objektívna premlčacia lehota, súd prihliadol k premlčaniu tohto nároku a žalobu zamietol.

22. Pokiaľ by súd aj považoval zmluvu za platnú, posudzoval by premlčanie dlhu s poukazom na § 103
Občianskeho zákonníka, a keďže ostatná splátka bola uhradená 15.9.2013, a ďalšia splatná 15.10.2013

už uhradená nebola, od tejto doby aj začala plynúť trojročná premlčacia lehota zvyšného splatného dlhu,
ktorá v danom prípade by uplynula 16.10.2016, teda tiež pred samotným uplatnením tohto nároku.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP., podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

24. Keďže však v celom rozsahu úspešnému žalovanému trovy konania nevznikli, nárok mu nepriznal.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej

obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).