Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616201677
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616201677.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v spore žalobcu: CRIF - Slovak Credit Bureau,
s.r.o., so sídlom Malý trh 2/A, 811 08 Bratislava, IČO:35 886 013, zastúpený Havel, Holásek & Partners
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO:36 856 584 proti
žalovanému Z. K., H. XX.XX.XXXX, R. C. D. Č..XX, XXX XX V., zastúpenému JUDr. Elenou Matulovou,
advokátkou so sídlom v Poltári, Železničná 7 o zaplatenie sumy 874,45 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 874,45 eura s úrokom z omeškania
vo výške 8,25% ročne zo sumy 1220,42 eura od 28.03.2014 do 05.05.2014, úrok z omeškania vo
výške 8,25% ročne zo sumy 1200,42 eura od 06.05.2014 do 05.06.2014, úrok z omeškania vo
výške 8,25% ročne zo sumy 1180,42 € od 06.06.2014 do 26.06.2014, úrok z omeškania vo výške
8,25% ročne zo sumy 1160,42 eura od 27.06.2014 do 29.07.2014, úrok z omeškania vo výške 8,25%
ročne zo sumy 1140,42 eura od 30.07.2014 do 26.08.2014, úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne
zo sumy 1120,42 eura od 27.08.2014 do 29.09.2014, úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo

sumy 1100,42 eura od 30.09.2014 do 27.10.2014, úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy
1080,42 eura od 28.10.2014 do 01.12.2014, úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 1060,42
eura od 02.12.2014 do 26.01.2015, úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 1040,42 eura
od 27.01.2015 do 25.02.2015, úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 1020,42 eura
od 26.02.2015 do 27.03.2015, úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 1000,42 eura od
28.03.2015 do 29.04.2015, úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 980,42 eura od 30.04.2015

do 26.05.2015, úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 960,42 eura od 27.05.2015 do
26.06.2015,úrokzomeškaniavovýške8,25%ročnezosumy940,42euraod27.06.2015do30.07.2015,
úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 920,42 eura od 31.07.2015 do 25.08.2015, úrok z
omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 900,42 eura od 26.08.2015 do 23.09.2015, úrok z omeškania
vo výške 8,25% ročne zo sumy 880,42 eura od 24.09.2015 do 02.11.2015, úrok z omeškania vo výške
8,25% ročne zo sumy 860,42 eura od 03.11.2015 do 26.11.2015, úrok z omeškania vo výške 8,25%
ročne zo sumy 840,42 eura od 27.11.2015 do 18.12.2015, úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne

zo sumy 820,42 eura od 19.12.2015 do 14.01.2016, úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy
800,42 eura od 15.01.2016 do 25.02.2016, úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 780,42
eura od 26.02.2016 do 30.03.2016, úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 760,42 eura od
01.04.2016 do zaplatenia.

Súd p o v o ľ u j ežalovanému zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom v mesačných splátkach po

20 Eur vždy k 25. dňu toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania - súdny poplatok v sume 54,50
Eur na účet v UniCredit Bank Slovakia, a.s., IBAN: SK54 1111 0000 0066 2975 8051, VS: 5038546386,
náhradu trov právneho zastúpenia na účet vedený v Slovenskej sporiteľni a.s., IBAN:K. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, VS: 5038546386 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca doručil súdu dňa 15.02.2016 faxom žalobu, ktorú doplnil písomným podaním dňa 16.02.2016
proti žalovanému s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou žiadal od žalovaného zaplatiť sumu

914,45 Eur pozostávajúcu z istiny, úveru po splatnosti vo výške 800,42 Eur, vyčísleného riadneho úroku
vo výške 0,34 Eur, debetného úroku z nepovoleného prečerpania vo výške 45,99 Eur a zákonného úroku
z omeškania vo výške 67,70 Eur, vyčísleného od prvého dňa omeškania žalovaného so splácaním jeho
záväzku do dňa postúpenia pohľadávky t.j. do 27.03.2014.

2.Po výzve súdu zo dňa 23.03.2016 tak, či žalobca súhlasí s poukazom na ustanovenie § 172 ods.

7 zák.č.99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej „OSP“) s tým, aby súd vydal platobný rozkaz
bez zmluvného úroku 13,70% ročne zo sumy 1220,42 Eur od 28.03.2014 ( v žalobe uplatnených 22
nárokov so zmluvným úrokom 13,70% ) do zaplatenia s tým, aby doručil presnú opravu petitu v ktorom
jednoznačne uplatní nárok. Žalobca reagoval na výzvu súdu písomným podaním zo dňa 31.03.2016,
súdu doručeným dňa 04.04.2016 v ktorom netrval na zmluvnom úroku vo výške 13,70% ročne zo sumy

914,45 Eur od 28.03.2014 do zaplatenia, uplatneného v žalobe súhlasil s tým, aby mu žalovaný zaplatil
sumu 914,45 Eur s príslušným úrokom z omeškania tak, ako na ( čl.69 spisu) lebo dňa 25.02.2016
žalovaný zaplatil sumu 20,-- Eur.

3. Súd vydal platobný rozkaz č.k.6C/35/2016-73 dňa 05.04.2016, ktorým žalobe v plnom rozsahu

vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor, ktorý súdu doručil dňa 25.04.2016 a v
ňom vzniesol námietku premlčania nároku. V odpore tvrdil, že žalobca sa domáha zaplatenia záväzku
vyplývajúceho zo zmluvy na základe ktorej žalovaný čerpal úver, avšak nedodržal podmienky splácania,
preto právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s., v zmysle Všeobecných obchodných
podmienok (ďalej „VOP“) využila svoje právo a listom zo dňa 12.02.2013 vypovedala zmluvu, požiadala

žalovaného o splatenie celého zostatku úveru s prísl. Žalovaný tvrdil, že v zmysle článku 10.3 VOP
sa považuje zásielka za doručenú v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní a v cudzine siedmy deň po jej
odoslaní. Odstúpením od zmluvy je zmluva zrušená a každý z účastníkov je povinný vrátiť druhému,
čo podľa nej dostal. Po ukončení zmluvného vzťahu nie je možné sa domáhať plnenia zo zmluvy, ale
len vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Na

vydanie bezdôvodného obohatenia však neplatí všeobecná trojročná premlčacia doba, ale premlčacia
doba uvedená v § 107 ods. 1 Zák. č.40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ“) podľa ktorého právo
na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený
dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Žiadal priznať náhradu
trov konania. Podaním odporu došlo k zrušeniu platobného rozkazu a súd vytýčil pojednávanie.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, ostatného listinného dôkazového materiálu vo veci a
zistil tento skutkový stav.

5. Aktívnu legitimáciu v konaní žalobca preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávok č.0346/2014/CE

uzavretoudňa27.03.2014medziSlovenskousporiteľňoua.s.,ažalobcom,pričomvPríloheč.1kZmluve
o postúpení pohľadávok je pohľadávka voči žalovanému uvedená pod č.764.

6. Na základe žiadosti žalovaného uzatvorenej s právnym predchodcom žalobcu dňa 30.01.2006 bola
uzatvorená Zmluva o kontokorentnom úvere č.0340937940/1 (ďalej len „Úverová Zmluva“), predmetom

ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru vo výške 929,43 Eur (ďalej len „Úver“). Úverová Zmluva
bola nahradená Zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb zo dňa 26.07.2006 (ďalej len „Zmluva“),
ktorej predmetom bolo poskytnutie povoleného prečerpania, pričom výška Úveru poskytnutého v zmysle
Úverovej Zmluvy zostala nezmenená.

7. Žalobca v spore tvrdil, že v zmysle § 1 ods. 3 Zák. č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
zmene a doplnení SNR Zák.č.71/198 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom ku dňu 17.03.2003 a 30.01.2006 bol kontokorentný úver/povolené prečerpanie na
bežný účet vyňatý z pôsobnosti citovaného zákona a preto Zmluva napr. neobsahuje údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov (ďalej RPMN).8. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 17.03.2003 tiež Zmluvu o vydaní a používaní
Platobnej karty, predmetom ktorej bolo vydanie Platobnej karty, prostredníctvom ktorej mohol žalovaný
realizovať transakcie s prostriedkami na vyššie uvedenom účte. Táto Zmluva bola dňa 17.03.2003

modifikovaná Zmluvou o vydaní a používaní Platobnej karty zo dňa 12.10.2006. Súčasťou Zmluvy o
poskytnutí balíka produktov a služieb tiež boli Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne
a.s., účinné od 01.08.2002 v zmysle dodatku č.4 účinného od 01.01.2006 (ďalej len „VOP“), Osobitné
obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne pre poskytovanie a používanie Elektronických služieb
a Platobných kariet s účinnosťou od 01.01.2006, Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne pre

poskytnutie úverov a povolených prečerpaní účinné od 01.02.2006 (ďalej len „Úverové podmienky“)
a Sadzobník poplatkov Slovenskej sporiteľne (ďalej len „Sadzobník poplatkov“). Žalovaný sa s nimi
oboznámil a súhlasil s nimi.

9. Žalobca v žalobe tvrdil, že jeho právny predchodca umožnil čerpať žalovanému Úver tak, že realizoval
jeho platobné príkazy na prevod, alebo výber v hotovosti, a to aj v prípade, ak neexistovala pohľadávka

žalovaného voči jeho právnemu predchodcovi s účtu žalovanému, ktorá vznikla v dôsledku pripísania
platieb uskutočnených v prospech účtu žalovaného alebo vkladom v hotovosti na účet žalovaného. V
zmysle Zmluvy VOP, Úverových Podmienok a Sadzobníka poplatkov boli dohodnuté ďalšie náležitosti
Zmluvy a podmienky pre splácanie Úveru a to: výška Úverového rámca, Úroková sadzba, splatnosť
úrokov, konečná splatnosť Úveru, úrok z omeškania, úrok z prečerpania a iné platobné podmienky.

Žalovaný sa zaviazal Úver splácať tak, že bol povinný splatiť pohľadávku právneho predchodcu žalobcu
najneskôr v deň konečnej splatnosti Úveru, pričom pohľadávka právneho predchodcu žalobcu v čase do
konečnej splatnosti bola splácaná formou započítania pohľadávky právneho predchodcu žalobcu proti
pohľadávke žalovaného z účtu žalovaného a to vždy v momente vzniku pohľadávky žalovaného, z účtu
žalovaného a v rozsahu v akom sa tieto pohľadávky kryjú.

10. Žalobca listinnými dôkazmi preukazoval oprávnenosť nároku, vyjadril sa k odporu žalovaného
písomným podaním zo dňa 07.06.2016, ktoré bolo súdu doručené dňa 09.06.2016 tak, že poukázal
na dokument Odstúpenie od zmluvy zo dňa 12.02.2013 z ktorého vyplýva, že SLSP odstúpila od
Zmluvy, t.j. zastavila žalovanému poskytovanie ďalšieho povoleného prečerpania a zároveň SLSP

vyhlásila mimoriadnu splatnosť už vyčerpaného povoleného prečerpania. Dal do pozornosti ustanovenie
§ 41 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého, každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon
nesprávne označený. V súlade s týmto ustanovením je podľa žalobcu zrejmé, že nie je rozhodujúci
názov dokumentu „Odstúpenie od zmluvy“, ale dôležitý je obsah, podľa ktorého „Banka vyhlasuje
mimoriadnu splatnosť tohto povoleného prečerpania“. Žalobca tiež poukázal na ustanovenie § 48 ods.

2 OZ podľa ktorého odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. V tejto súvislosti poukázal aj na čl. 7.6.1 VOP v ktorom je
uvedené: „Odstúpením od Zmluvy o úvere nezaniká záväzok Klienta splatiť pohľadávku Banky vrátane
jej príslušenstva.“ Preto podľa tvrdenia žalobcu nejde o bezdôvodné obohatenie a nemožno právny
vzťah medzi žalobcom a žalovaným posudzovať s aplikáciou ako bezdôvodné obohatenie, skúmať

dodržanie dvojročnej premlčacej doby.
Žalobca ďalej poukázal na to, že v zmysle článku 10.3 VOP sa zásielka považuje za doručenú v
tuzemsku tretí deň po jej odoslaní a v cudzine siedmy deň po jej odoslaní. V zmysle § 101 OZ pokiaľ
nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa
právo mohlo vykonať prvý raz. V súlade s ustanovením VOP mohlo vyhlásenie mimoriadnej splatnosti

nadobudnúť účinnosť najneskôr tretí deň od jeho odoslania t.j. 15.02.2013 odo dňa nadobudnutia
účinnosti vyhlásenia o mimoriadnej splatnosti vykoná Slovenská sporiteľňa tzv. „preklopenie účtu“ t.j.
predmetný „aktívny“ účet žalovaného na ktorom mohol žalovaný vykonávať tak vklady ako i výbery
preklopí na účet, v rámci ktorého nemôže dlžník vykonávať žiadne ďalšie výbery. Tento preklopený
účet slúži len na úhradu pohľadávky. Výpis k tomuto preklopenému účtu zobrazuje ďalšie plynutie

úrokov a prehľad prípadných úhrad žalovaného. V zmysle transakcií na účte žalovaného, ktorý žalobcovi
zaslala Slovenská sporiteľňa vyplýva, že k preklopeniu účtu došlo 18.02.2016 a na základe uvedených
skutočností, že k premlčaniu predmetnej pohľadávky nedošlo v rámci trojročnej premlčacej doby. Žiadal
priznať trovy konania a nárok, ktorý špecifikoval písomným podaním z 09.06.2016, súdu doručený z
21.06.2016 v znení ako sa nachádza na čl. 90 až 102 spisu. Od žalovaného tak žiadal zaplatiť sumu

874,45 Eur so zmluvným úrokom vo výške 12,15% ročne z jednotlivých dlžných súm tak, ako je uvedené
na čl.101 a 102 spisu a úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 1220,42 Eur od 28.03.2014
do 05.05.2014 a ďalších súm tak, ako sú uvedené na čl. 101 až 102 spisu.11. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, doplnenia žaloby v znení podania zo dňa 16.03.2016,
Zmluvy o bežnom účte č.0340937940/0900, Zmluvy o vydaní a používaní bankovej platobnej karty,
Zmluvy o kontokorentnom úvere, Zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby,

Zmluvy o vydaní a používaní Platobnej karty, podstatného obsahu VOP účinných k 01.01.2006,
Sadzobníka poplatkov a náhrad SLSP a.s., odstúpenia od zmluvy zo dňa 12.02.2013, oznámenia
o postúpení pohľadávky zo dňa 01.04.2014, upomienky, písomného podania žalobcu z 31.03.2016,
platobného rozkazu č.k.6C/35/2016-73, odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 22.04.2016,
písomného vyjadrenia žalobcu k odporu, špecifikácie žalovanej sumy žalobcom zo dňa 09.06.2016,

prehľadom transakcií, výsluchom strán sporu a zistil tento skutkový stav.

12. Žalobca písomným podaním zo dňa 09.06.2016 (čl. 90 až 111 spisu) špecifikoval pohľadávku
voči žalovanému tak, že žiadal od neho zaplatiť sumu 874,45 Eur so zmluvným úrokom vo výške
12,15% ročne z jednotlivých súm od 28.03.2014 a úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy
1220,42 Eur od 28.03.2014 z jednotlivých súm do zaplatenia a náhradu trov konania. V žalobe tvrdil,

že jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava,
IČO:00 151 653 uzatvorila so žalovaným dňa 30.01.2016 Zmluvu o kontokorentnom úvere ( ďalej
len „Úverová Zmluva“) predmetom ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru vo výške 929,43
Eur (ďalej len „Úver“) s dátumom poskytnutia kontokorentného úveru dňa 30.01.2006 s dátumom
konečnej splatnosti kontokorentného úveru dňa 29.01.2007, výškou kontokorentného úveru 929,43 Eur

a výškou úrokovej sadzby kontokorentného úveru 12,15 p.a., premenlivá. Súčasťou Úverovej Zmluvy
boli tiež VOP účinné od 01.08.2002 v zmysle dodatku č.4 účinného od 01.01.2006, Osobitné obchodné
podmienky Slovenskej sporiteľne pre poskytovanie a používanie Elektronických služieb a Platobných
kariet s účinnosťou od 01.01.2006, Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne pre poskytnutie úverov
a povolených prečerpaní účinné od 01.02.2006 (ďalej len „Úverové podmienky“) a Sadzobník poplatkov

Slovenskej sporiteľne (ďalej len „Sadzobník poplatkov“). Žalobca tvrdil, že žalovaný sa v zmysle Zmluvy
oboznámil s VOP, Úverovými podmienkami a Sadzobníkov poplatkov a súhlasil s nimi. V zmysle § 1
ods. 3 Zák. č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR č.71/1986
Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
Zmluvy bol kontokorentný úver/povolené prečerpanie na bežný účet vyňatý z pôsobnosti tohto zákona.

Poukázal na § 1 ods. 3 citovaného zákona v znení účinnom od 01.04.2002 podľa ktorého, zákon
sa ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom
ako na kreditné karty. V zmysle vyššie uvedeného preto Zmluva podľa neho neobsahovala údaj o
RPMN, sumu, počet a termín splátok istiny. Mechanizmus kontokorentného úveru je definovaný takto:
kontokorentný úver ( v bankovej terminológii nazývaný aj povolené prečerpanie ) je viazaný na bežný

účet žalovaného. Žalovaný má možnosť čerpať predmetný Úver až do výšky úverového rámca počas
splatnosti Zmluvy. V prípade, ak sa žalovaný dostal na svojom bežnom účte do debetu, riadil sa
záväzkový vzťah ustanoveniami právnych predpisov Zmluvy. Každým ďalším vkladom prevyšujúcim
debetný zostatok sa žalovaný dostal do plusu, v zápätí ďalším čerpaním prevyšujúcim jeho vklady
sa dostal žalovaný do mínusu (debetu). Kontokorentný úver sa spláca priebežne, automatickým

započítaním peňažných prostriedkov, ktoré boli pripísané na kontokorentný účet. Splátkový kalendár
žalobca nebol schopný predložiť, pretože sa pri kontokorentných úveroch nevytvára. Pohľadávku
uplatňovanú v spore špecifikoval v dokumente Transakcie na účte č.340937940/0900 od 19.10.2008
do 31.12.2008, Transakcie na účte č. 340937940/0900 od 01.01.2009 do 14.10.2011, Transakcie na
účte č. 340937940/0900 od 15.10.2011 do 18.02.2013, Transakcie na účte č. 5038546386/0900 od

18.02.2013 do 26.03.2014 z ktorých vyplýva čerpanie poskytnutého povoleného prečerpania, výška a
dátum účtovania úrokov a úrokov z omeškania ako aj ďalších poplatkov. Žalobca tvrdil, že v dôsledku
sústavného nepovoleného prečerpania žalovaného zosplatnil Úver ku dňu 18.02.2013 a následne ku
dňu 26.03.2014 (deň pred podpisom Zmluvy o postúpení pohľadávok) jednotlivé položky Úveru odpísal.
Žalobca preukázal výpisy z transakčnej histórie odo dňa kedy sa žalovaný dostal do sústavného mínusu

t.j. od 19.10.2008 tak, že vznikla istina vo výške 800,42 Eur (pozostáva z celkových výberov žalovaného
iba v prípade ak išiel s výberom do mínusu plus úroky, plus poplatky, mínus úhrady započítané na istinu).
Žalobca v žalobe žiadal zaplatiť od žalovaného sumu 914,45 Eur, ktorá pozostáva z istiny v sume 800,42
Eur, riadneho úroku a úroku z omeškania. Žalobca pri konečnom výpočte istiny (čl.100 spisu) uviedol
nasledovné: celkové výbery 13,788,74 Eur plus 709,55 Eur (úroky) plus 265,63 Eur (poplatky) mínus

13.543,49 Eur (úhrady započítané na istinu) rovná sa 1220,42 Eur. Do podania žaloby žalovaný zaplatil
časť pohľadávky vo výške 420 Eur po podaní žaloby žalovaný ešte zaplatiť dňa 30.03.2016 úhradu vo
výške 20 Eur.Vyčíslené príslušenstvo vo výške 114,03 Eur žalobca vypočítal z dlžnej sumy 914,45 Eur uvedenej v
žalobe, ktorá pozostáva z istiny 800,42 Eur, vyčísleného riadneho úroku 0,34 Eur, debetného úroku
z nepovoleného prečerpania 45,99 Eur a zákonného úroku z omeškania 67,70 Eur (čl.100 spisu).

Príslušenstvo žalovanej sumy: keďže úroky sa v čase od preklopenia účtu nestávali súčasťou istiny,
uplatnil si žalobca úrok z omeškania vo výške 8,25% iba z istiny od 28.03.2014 (nasledujúci deň po
uzatvorení Zmluvy o postúpení pohľadávok č.0346/2014/CE zo dňa 27.03.2014 medzi Slovenskou
sporiteľňou a spoločnosťou a žalobcom) a zmluvný úrok vo výške 12,15% iba z istiny od 28.03.2014 v
znení ako je uvedené na čl.100 až 101 spisu.

13. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ žalobca v spore zmluvou o postúpení pohľadávky preukázal aktívnu
legitimáciu v konaní.

14. Podľa § 497 Zák. č.513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Zmluva o úvere je podľa § 261 ods.3 písm. d) ObZ tzv.absolútnym obchodom a preto sa
právne vzťahy o zmluve uzavretej pred 01.01.2008 spravujú ObZ bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkového vzťahu. Do 31.12.2007 ( Zmluva uzavretá dňa 17.03.2003 ) sa ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách a neprijateľných podmienkach upravených v § 52 až § 54 OZ vzťahovali len
na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a na iné zmluvy upravené v 8. časti OZ, ako aj na zmluvu podľa §
55 OZ. Zmluva o úvere bola upravená len v ObZ a ZoSÚ v dôsledku toho sa na účastníkov Zmluvy
nevzťahovala povinnosť uvedená v prechodnom ustanovení § 879f ods. 3 OZ.

16. Novelizovaným ustanovením § 52 ods. 1 OZ sa nespravujú nároky vzniknuté pred 01.01.2008 a
neposudzuje sa ani platnosť právnych úkonov vzniknutých pred 01.01.2008 ( § 879j OZ) to znamená,
že pokiaľ pred dňom 01.01.2008 bola uzavretá Zmluva, kde bol dlžník spotrebiteľom, nie je možné
práva a povinnosti vzniknuté pred 01.01.2008 z tejto Zmluvy posudzovať podľa § 52 až § 54 OZ. Ak je
účastníkom zmluvného vzťahu spotrebiteľ je potrebné aplikovať zákon o spotrebiteľských úveroch (lex

specialis) práva a povinnosti, ktoré nie sú v tomto zákone upravené, tak je na ne potrebné aplikovať
ustanovenia ObZ. Použitie Občianskeho zákonníka bolo do 31.12.2007 prípustné len podľa § 1 ods. 2
ObZ to je v prípadoch, ak niektoré otázky nebolo možné riešiť podľa Obchodného zákonníka. Právna
dovolenosť, či rozpory s dobrými mravmi môžu byť posudzované len podľa právnych predpisov platných
v čase uzavretia Zmluvy. K uvedenému zaujal nepriamo právne stanovisko aj Najvyšší súd SR na strane

č.4 rozsudku sp.zn.Obo/56/2007 zo dňa 04.06.2008 ktorého v odôvodnení uviedol: „Keďže uplatnená
pohľadávka vyplýva zo zmluvy o úvere, súd prvého stupňa rovnako správne aplikoval ustanovenia
Obchodného zákonníka, keďže v prípade tohto zmluvného typu ide o absolútny obchod, takže nie je
relevantné, že žalovaná nie je podnikateľkou“.

17. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu vzniesol námietku premlčania nároku. Súd dospel
k záveru, že právny predchodca žalobcu pozastavil čerpanie úveru žalovaného a zároveň vyhlásil
mimoriadnu splatnosť listom zo dňa 12.02.2013 s názvom „Odstúpenie od zmluvy“. Toto oprávnenie je
obsiahnutý vo VOP v zmysle bodu 7.6.1 VOP: „Banka je oprávnená: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru t.j. požadovať splatenie Pohľadávky zo zmluvy o úvere a Klient je povinný splatiť Pohľadávku zo

zmluvy o úvere v lehote, ktorú Banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti, b) vypovedať zmluvu o
úvere alebo od nej odstúpiť. Účinnosť výpovede Banky nastáva okamžite, bez výpovednej lehoty, dňom
jej doručenia Klientovi. Odstúpením od zmluvy o úvere nezaniká záväzok Klienta splatiť Pohľadávku
Banky vrátane jej príslušenstva. Odstúpením od zmluvy o úvere nezanikajú ani zabezpečovacie zmluvy
uzatvorené medzi Bankou a Klientom, resp. treťou osobou...“. Súd sa stotožnil s tvrdením žalobcu, že

v čase keď právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru (2013) sa na predmetný
právny vzťah vzťahovali ustanovenia Obchodného zákonníka konkrétne § 506 upravujúci možnosť
odstúpenia od zmluvy v spojení s § 387 a nasl. ObZ upravujúci premlčanie, podľa ktorého sa na
daný vzťah ( aj na odstúpenie od zmluvy) vzťahovala 4. ročná premlčacia doba. Odstúpenie od zmluvy
posudzované podľa ObZ má iné účinky ako odstúpenie od zmluvy posudzované podľa Občianskeho

zákonníka. V zmysle § 392 ObZ pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo dňa, keď
sa mal záväzok splniť, alebo sa malo začať s jeho plnením ( doba splatnosti ) v spojení s § 394 ObZ
podľa ktorého pri právach, ktoré vznikajú odstúpením od zmluvy, plynie premlčacia doba odo dňa, keď
oprávnený od zmluvy odstúpil.18. Žalovaný v spore tvrdil, že nárok je potrebné posudzovať podľa ustanovení o bezdôvodnom
obohatení. Podľa § 451 ods. 2 OZ ( podľa ktorého bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov ).

19. Podľa § 2 ods. 1 Zák. č.483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o bankách“) banka je právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky založená

ako akciová spoločnosť, ktorá je úverovou inštitúciou podľa osobitného predpisu a ktorá má bankové
povolenie. Iná právna forma banky sa zakazuje. Podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona banka môže okrem
prijímania vkladov a poskytovania úverov vykonávať, ak ich má uvedené v bankovom povolení, tieto
ďalšie bankové činnosti.

20. Činnosť bánk a pobočiek zahraničných bánk podlieha dohľadu vykonávanému Národnou bankou

Slovenska podľa § 6 ods. 1 Zákona o bankách a o udelení bankového povolenia rozhoduje Národná
banka Slovenska podľa § 7 ods. 1.

21. Dňa 01.03.1995 udelila NBS bankové povolenie právnemu predchodcovi žalobcu t.j. Slovenskej
sporiteľnia.s.,(poctivýzdrojzískaniaprostriedkov)ažalovanýuzatvorilsprávnympredchodcomžalobcu

dňa 30.01.2006 Zmluvu o kontokorentnom úvere, ktorou sa mu poskytlo povolené prečerpanie vo výške
28.000,-Sk z právneho dôvodu, ktorý bol v súlade s VOP a Sadzobníkom Slovenskej sporiteľne a.s.,
pričom žalovaný svojim vlastnoručným podpisom potvrdil, že sa s nimi oboznámil a zároveň s nimi
súhlasí. Dňom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru 12.02.2013 bol žalovaný povinný uhradiť celú
pohľadávku, ktorá vznikla zo Zmluvy - plnenie z právneho dôvodu. Dokazovaním bolo nepochybne

preukázané, že uzavretím Zmluvy dňa 17.03.2003 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
súd dospel k záveru, že k vzniku bezdôvodného obohatenia nedošlo (po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti dňa 12.02.2013), lebo zmluvné strany uzavreli zmluvy o poskytnutí rôznych bankových
služieb a o poskytnutí kontokorentného úveru, ktoré v čase ich uzavretia spĺňali všetky zákonom
požadované náležitosti a boli uzavreté platne. Špecifikom právnych vzťahov pri poskytovaní peňažných

služieb v podobe úverov a pôžičiek je, že dlžníci sú povinní svoj dlh uhrádzať v jednotlivých vopred
určených termínoch splátok, pričom platí, že nesplatením niekoľkých splátok spravidla troch, veriteľ má
právo zosplatniť poskytnutý úver/ pôžičku a vyžadovať od dlžníka okamžité splatenie celého úveru/
pôžičky naraz, spravidla do ním určenej dodatočnej lehoty na plnenie, pričom v prípade poskytnutia
úveru formou povoleného prečerpania sú podmienky splatnosti takéhoto úveru oveľa prísnejšie. Tieto

úkony zo strany banky sú pomenované rôzne - mimoriadne zosplatnenie úveru, odstúpenie od zmluvy,
výpoveď úveru, výzva na posledné splatenie úveru atď. pričom ich obsahom je využitie práva banky
na zosplatnenie úveru a požadovať od dlžníka okamžitú úhradu dlhu. Z uvedených dôvodov súd
dospel k záveru, že neboli naplnené znaky vzniku bezdôvodného obohatenia tak, ako to tvrdil žalovaný
v odpore proti platobnému rozkazu a nemohlo tak dôjsť k premlčaniu dlhu žalovaného z dôvodu,

že zmluvy boli uzavreté platne na ich základe žalovaný opakovane využíval kontokorentný úver,
ktorým nakoniec právny predchodca žalobcu dokumentom označeným ako Odstúpenie od zmluvy
zo dňa 12.02.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť už vyčerpaného povoleného prečerpania a zastavil
žalovanému poskytovanie ďalšieho povoleného prečerpania. Z týchto dôvodov súd žalobe žalobcu
vyhovel, žalobca v spore listinnými dôkazmi preukázal základ nároku, jeho výšku a súd rozhodol o

povinnosti žalovaného zaplatiť dlžnú sumu tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

22. Podľa § 160 ods. 2 O.s.p. súd povolil žalovanému splácať istinu s príslušenstvom v mesačných
splátkach po 20,-- Eur za podmienok uvedených vo výroku rozsudku keď vychádzal z toho, že žalovaný
je osobou v materiálnej núdzi, ktorému bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa

osobitného predpisu t.j. zák. č.327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi
v znení neskorších predpisov.

23. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. o náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu a žalobcovi,
ktorý mal v konaní plný úspech priznal náhradu trov konania od neúspešného žalovaného - súdny

poplatok v sume 14,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 360,18 Eur vyúčtované právnym
zástupcom žalobcu podľa Vyhlášky MS SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb za úkony právnej služby takto: 1. prevzatie a príprava zastúpenia 51,45
Eur, 2. písomné podanie - návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 11.02.2016 51,45 Eur, 3.písomné podanie - vyjadrenie k odporu zo dňa 07.06.2016 51,45 Eur, písomné podanie - špecifikácia
žalovanej sumy zo dňa 09.06.2016 51,45 Eur, účasť na pojednávaní dňa 22.06.2016 51,45 Eur t.j. úkony
právnej služby spolu 257,25 Eur. Ku každému úkonu právnej služby prináleží režijný paušál v sume 8,58

Eur spolu 42,90 Eur (5 krát 8,58 Eur), 20% DPH za úkony právnej služby vrátane režijných paušálov
t.j. 60,03 Eur pričom právny zástupca žalobcu vyúčtoval náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s
§ 13a, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyššie citovanej vyhlášky. Tieto
trovy súd považoval za potrebné na účelné uplatňovanie práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 ,
b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.