Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516203178
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1516203178.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou vo veci

starostlivostiomaloletédieťa:X.,bytomustarejmatkyastaréhootca,zastúpenákolíznymopatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov:
matka - P. otec - P., zverená do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov: stará matka
- S. zastúpená JUDr. Mojmírom Širilom, advokátom, so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, starý otec - U.
za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava IV o uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd ukladá maloletej X. a jej starým rodičom U. výchovné opatrenie - povinnosti podrobiť sa
odbornému poradenstvu v Centre pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie v W., v

rozsahu 2 hodín mesačne, počínajúc dňom 01.05.2018 do dovŕšenia plnoletosti maloletej s tým,
že po ukončení odborného poradenstva súd vyžiada záverečnú správu z Centra pedagogicko-
psychologického poradenstva a prevencie v W..

Štátu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 22P 98/04-95 zo dňa 07.07.2005, právoplatným dňa

28.07.2005, bola maloletá X. zverená do osobnej starostlivosti matky, otcovi bolo určené výživné 1 100,-
Sk mesačne.

2.Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 22P 326/2007-79 zo dňa 12.02.2008, právoplatným dňa
19.02.2008, bola maloletá X. zverená do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom S..
Matke bolo určené výživné 800,- Sk mesačne, otcovi bolo určené výživné 1 200,- Sk mesačne.

3.Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 17P 52/2013-73 zo dňa 17.06.2013, bola zvýšená
vyživovacia povinnosť otca voči maloletej na 60€ mesačne od 17.06.2013.

4.Uznesením tunajšieho súdu č.k. 25P 61/2016-28 zo dňa 16.03.2016, právoplatným dňa 03.08.2016,
v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP 300/2016-79 zo dňa 27.06.2016, bolo
nariadené predbežné opatrenie, podľa ktorého sa maloletá X. odníma zo spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti starých rodičov a ktorým sa nariadilo odovzdanie maloletej do starostlivosti Diagnostického

centra so sídlom X..

5.Dňa 08.03.2016 na Okresný súd Bratislava V napadol návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
v Bratislave, na uloženie výchovného opatrenia, ktorým návrhom Úrad práce, sociálnych vecí a rodinyv Bratislave žiada, aby bol nariadený nad maloletou pobyt v zariadení D., pretože jej vývoj je vážne
ohrozený. Opakovane a bezdôvodne vynecháva vyučovací proces. K návrhu bol pripojený rodný list
maloletej a správy zo ZŠ v W. na C..

6.Okresný súd Bratislava V dňa 11.03.2016 preniesol príslušnosť vo veci ďalej konať na tunajší súd.

7.Dňa 31.03.2016 do konania vstúpila Okresná prokuratúra Bratislava IV, podľa §35 ods.2 písmeno e
Zákona číslo 99/1963 zbierky.

8.Uznesením č.k. 13P 62/2016-14 zo dňa 05.04.2016, súd ustanovil maloletej kolízneho opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave.

9.K predmetnému návrhu súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so správou o maloletej X. z
Diagnostického centra D., v ktorom zariadení sa maloletá od 17.03.2016 nachádza. Zariadenie vo svojej

správe doporučuje umiestnenie maloletej v režimovom zariadení minimálne do ukončenia povinnej
školskej dochádzky. V ďalšom sa súd oboznámil so správou MČ W. - T. zo školského úradu o maloletej,
vypočul rodičov, vypočul starých rodičov, opakovane prostredníctvom úradu práce prešetroval pomery
na strane maloletej, oboznámil sa so správami o povesti rodičov, starých rodičov v mieste bydliska,
oboznámil sa s potvrdeniami o zdravotnom stave maloletej od P., vo veci nariadil, na odporúčanie

Okresnej prokuratúry Bratislava IV, znalecké dokazovanie, ktorým poveril súdnu znalkyňu P. a zistil,
že maloletá v starostlivosti starých rodičov opakovane niekoľko rokov bez ospravedlnenia vynechávala
vyučovací proces. Starí rodičia ospravedlňovali opakovane jej neúčasť na vyučovaní, nepriaznivým
zdravotným stavom maloletej, ktorá podľa nich v škole trpí. Na pojednávaní dňa 17.04.2018 po
rozsiahlom dokazovaní súd zistil, že zástupca úradu práce na pôvodne podanom návrhu zo dňa

08.03.2016 netrvá s tým, že maloletá 22.02.2017 ukončila povinnú školskú dochádzku, ďalej neštuduje
a v súčasnosti je naďalej v starostlivosti starých rodičov, ktorí s ňou žijú na ubytovni C.. Zástupca ÚP
BA navrhol uložiť maloletej výchovné opatrenie, v zmysle § 37 ods. 2 písmeno d Zákona o rodine, aby
sa zúčastňovala povinne odborného poradenstva v Centre poradensko-psychologického poradenstva
a prevencie v W. na C., v počte hodín aspoň 2x do mesiaca, tak že by sa s maloletou do centra

dostavili starí rodičia a aby sa toto poradenstvo realizovalo aspoň do dovŕšenia plnoletosti maloletej.
Poukázal pri tom na správu tohto zariadenia, ktoré s rodinou nadviazalo kontakt v roku 2016 a napriek
tomu, že so zariadením rodina pravidelne a riadne nespolupracuje, je v záujme maloletej, ktorá trpí
diagnózou akútnou stresovou poruchou, zmiešanými poruchami správania a emócii, aby spolupráca
pokračovala. Voči navrhovanému riešeniu zástupca Okresnej prokuratúry Bratislava IV, ani kolízny

opatrovník maloletej nenamietali a k tomuto riešeniu sa pripojili aj stará matka a otec maloletej, ktorý sa
predmetného pojednávania zúčastnili.

10.Podľa § 37 ods.2 písm. d) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o
uložení týchto výchovných opatrení: d)uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa

sociálnemu poradenstvu alebo odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

11.Podľa §37 ods. 3 písm. b, Zákona č. 36/2005 o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa
a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z
osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, a nariadi maloletému dieťaťu pobyt v zariadení, ktoré plní

úlohy odbornej diagnostiky najdlhšie na šesť mesiacov, pobyt v špecializovaných zariadeniach najdlhší
na šesť mesiacov, pobyt v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých.
12.Podľa § 37 ods.6 súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia, ktoré uviedol v
rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže rozhodnúť o
uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

13.Po vykonanom dokazovaní vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku znalkyne, mal súd za
preukázané,žemaloletáX.jevliečbeDetskejpsychiatrickejambulancievT.naO.ajetiežvstarostlivosti
psychologickej poradne podľa bydliska. Znalkyňa odporúča, aby maloletá predmetné ambulancie
naďalejnavštevovala,abyliečbuabsolvovalaambulantnouformouvtýchtoambulanciáchvpravidelných

intervaloch, ktorá liečba, ak ju bude realizovať riadne a pravidelne, by mohla splniť svoj účel, keďže
maloletá už ukončila povinnú školskú dochádzku, ktorá bola pre ňu (vzhľadom k diagnózam ktorými trpí)
stresujúcim faktorom. Pravidelné ambulantné kontroly, medikamentózna liečba a psychoterapeutické
vedenie maloletej a starých rodičov, by mohlo mať priaznivý efekt, na jej ďalší vývoj aj v domácomprostredí. Súd vzhľadom k faktu, že maloletá ukončila povinnú školskú dochádzku a ďalej neštuduje, ju
týmto rozhodnutím ponecháva v domácej starostlivosti starých rodičov, ale zároveň v záujme ďalšieho
zdravého vývoja maloletej, týmto rozhodnutím nariadil výchovné opatrenie, podľa znenia vo výroku

tohto rozsudku, keď je predpoklad, že ak toto výchovné opatrenie starí rodičia s maloletou riadne
zrealizujú, liečba maloletej, ktorá trpí zhora uvedenými diagnózami, splní svoj účel. Starí rodičia, keďže
majú maloletú v náhradnej osobnej starostlivosti sú za jej ďalší riadny vývoj zodpovední a uloženým
výchovným opatrením, majú možnosť maloletej v jej ďalšom riadnom vývoji pomôcť. Je totižto v záujme
maloletej X., aby sa postupne, ak je to čo len trochu možné liečila zo svojich diagnóz, ktorými trpí, aby

sa tak mohla stať v dospelosti plnohodnotným jedincom. Súd je toho názoru, že starí rodičia by sa tejto
potrebe riadneho vývoja maloletej X. mali prispôsobiť a mali by jej pomôcť liečiť sa za pomoci odborníkov
k čomu im súd týmto rozhodnutím dáva možnosť.

14.Podľa §56 Civilného mimosporového poriadku povinnosť nahradiť trovy konania nemožno uložiť
prokurátorovi.

15.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Protirozsudkujeprípustnéodvolanietrojmovlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúde,protiktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia.